El título del post hace referencia al genial libro de Joel Greenblatt “You Can Be A Stock Market Genius” donde el argumento principal es enfocarse en situaciones especiales donde es más probable encontrar bargains y donde relativamente pocos inversores investigan, como los spin-offs, M&A, distressed and bankruptcy securities, etc., o como él lo llama “the stock market’s Twilight Zone”.
Había dejado un poco olvidada la sección de ETFs de este blog y había estado escribiendo más acerca de “filosofía de inversión”, si es que se puede poner una etiqueta. Retomando el camino este post va de 3 ETFs bastante interesantes y que tienen relación con las situaciones especiales de las que habla Greenblatt en su libro.
CSD - Spin-Off ETF
De las 3 estrategias de este post, ésta parece ser la mas rentable y también ha sido el ETF mas rentable, aunque ya veremos cuando el ETF de Ed Altman cotice en vida real porque creo que le hará competencia. El rankiano magno11 ha hecho varios post interesantes sobre spinoffs.
Según Greenblatt los spinoffs generalmente baten el mercado, pero también menciona que lo mejor es elegir meticulosamente. Este ETF tiene poco tiempo de cotizar y creo que ha tenido buen desempeño estos últimos años porque las compañías han buscado cualquier estrategia para exprimir hasta el último centavo y mejorar sus EPS. Los spinoffs junto con los buybacks y los despidos, son formas de “incrementar” los beneficios sin necesariamente incrementar las ventas o los márgenes o los retornos sobre capital. Esto no significa que la parte separada de la compañía sea siempre improductiva o que no genere ingresos, de hecho este es el truco de los spinoffs, que a veces algo que es separado o parcialmente separado, por las razones que sea, puede resultar más rentable después del spinoff.
Market Vectors-Altman Default & Distressed Bond ETF (proximamente)
Invertir en Default & Distressed securitites es bastante complicado (pero no imposible) para el pequeño inversor, no sólo por la dificultad de acceso a información de primera mano y confiable, sino porque los mejores bonos (senior) dentro de la estructura de capital casi siempre son ofrecidos a inversores institucionales y sofisticados. Además en muchos de estos casos es necesario no sólo ser buen inversor, sino también buen abogado y conocer el pantano jurídico porque las probabilidades de acabar en la corte son bastantes. Este ETF puede ser buen complemento para un portafolio que busca rentas o dividendos, siempre y cuando entendamos los riesgos.
Howard Marks, el gran inversor value, se especializa en este tipo de situaciones y le ha sido muy rentable, pero hay que saber que esta estrategia tiene excelentes desempeños en crisis y crashes, pero no tanto en expansiones y calma, por eso creo que este ETF podría ser de mucha ayuda para los que siguen estrategias Income que casualmente son mas demandadas en tiempos de crisis y tasas bajas como hoy. Tal vez este nuevo ETF no logre capturar todo el alpha, pero sin duda será muy interesante seguirlo como termómetro y comprarlo cuando el spread de los bonos (IG-HY) sea alto.
MNA - IQ Merger Arbitrage ETF
CSMA - Merger Arbitrage Liquid Index ETN
MRGR - Merger ETF
Estos ETPs han tenido en mal desempeño y honestamente casi lo menciono por no dejar el tema de M&A sin un ETP. Digo “casi” porque al igual que los dos ETFs anteriores creo también que estos ETPs pueden servir de termómetro. Su desempeño reciente ha sido malo, pero hay que recordar que los deals mas grandes y costosos en M&A se hacen casi siempre en épocas de boom y euforia (o puntos extremos de pesimismo en casos específicos) porque es cuando mas crédito hay. Hoy estamos pasando de la escepticismo a la euforia y tal vez por eso las M&A no han llegado a niveles pre 2007 y por lo tanto estos ETPs apenas verán “sus mejores días”, aún así no creo que sea recomendable comprarlos porque está demostrado empíricamente que las M&A generalmente no son rentables (aunque existan casos específicos que sí lo sean) y como estos ETPs están apostando a la diversificación (generalización) y no a la concentración es probable que sus rendimientos sean mediocres en el largo plazo, a menos que alguien sea muy bueno haciendo market timing. No lo sé puedo equivocarme, pero casi siempre en los puntos de máxima euforia a las empresas se les hace mas y mas difícil crecer y optan por fusiones y adquisiciones caras y tontas para “crecer” a través de trucos contables y no en productividad. Sería buena idea mantener un ojo a aquí y otro en las Leverage buyouts.
Cada uno de los ETPs anteriores tiene varias Ventajas y Desventajas específicas dependiendo su exposición y estrategia, y para conocerlas cada uno tendrá que hacer sus deberes. Ahora sólo describiré las mas generales que afectan a los tres por igual.
VENTAJAS
- Son ETFs con estrategias para “vagos” porque el laborioso trabajo de “investigación” y selección lo hace un índice y ahorramos tiempo y esfuerzo que puede ser dedicado a otras cosas.
- Las estrategias han sido rentables en el largo plazo.
- Hasta hoy estos ETPs no son muy populares, por lo tanto estamos lejos de la saturación de la estrategia.
- El índice que siguen estos ETPs es elaborado por “expertos” que tienen mejores sistemas de información y mayor acceso al management de estas empresas en situaciones especiales.
- Invierten internacionalmente a través de ADR´s.
- Utiliza la diversificación como protección contra la “ignorancia” en estos temas y por lo tanto es posible disminuir el riesgo de concentración y también la volatilidad.
- Pueden servir de termómetro del sentimiento del mercado.
- Dan acceso a activos difíciles de comprar o enterarse para el pequeño inversor y con información escaza.
- Las estrategias dan la alternativa de tener activos con poca correlación o correlación negativa con el Mercado.
- Al ser índices cuantitativos tratan de dejar fuera la subjetividad y apuestan por el desempeño histórico y reversión a la media.
The really big money tends to be made by investors who are right on qualitative decisions but, at least in my opinion, the more sure money tends to be made on the obvious quantitative decisions., Warren Buffett (October 9, 1967)
DESVENTAJAS
- No importa qué tan bien pueda un índice replicar una estrategia, la verdad es que nunca será igual a la realidad y es muy posible que el índice y sus “expertos” pasen por alto muchas situaciones que valdría la pena estudiar con mas detalle.
- Desempeños pasados no garantizan desempeños futuros.
- Las estrategias no funcionan todo el tiempo y es posible que existan periodos prolongados de underperformance.
- Un índice no remplaza la experiencia y sabiduría de un buen Fund Manager como Marks o Greenblatt.
- Están expuestos al Deal Risk, ie, el riesgo de que el trato no se lleve acabo y los precios se desinflen.
- Tienen comisiones por arriba de la media.
- Cuando una estrategia es adoptada por muchos inversionistas, sus rendimientos tienden a decrecer.
- Puede existir el caso que el índice que sigue cada ETF no sea rentable después de comisiones, incluso si la estrategia generalmente sí lo es.
- Los índices que siguen estos ETFs no toman en cuenta variables cualitativas como el sentimiento de los insiders.
- Este tipo de estrategias apuestan por la Ley de los Grandes Números y distribuciones Normales que casi siempre pasan por alto outliers y colas pesadas, para bien o para mal.
- Al ser canastas diversificadas, no es posible seguir el consejo de Greenblatt: “Pick your spots and be choosy.”
- Aunque estos ETFs son para “vagos” no es recomendable invertir en ellos si el inversor no entiende perfectamente los matices y riesgos de la estrategia.
- Tienen pocos AUM y también spreads (bid/ask) arriba de la media, sobre todo los de M&A.
- En cierta medida las tres estrategias (spinoffs, M&A, D&D) apuestan por turnarounds de un portafolio diversificado o una mejora/sorpresa de la situación especial y por eso creo que es necesario matizar esta “esperanza” con las palabras del abuelo Buffett:
Both our operating and investment experience cause us to conclude that “turnarounds” seldom turn, and that the same energies and talent are much better employed in a good business purchased at a fair price than in a poor business purchased at a bargain price. , Warren Buffett (1979 Letter)
