No tengo nada en contra de la Buena Gestión Activa con costes justos. Los que me llevan leyendo desde hace casi 10 años saben que me inclino por la gestión pasiva por las muchas ventajas que ofrece, pero en mi corazón y cartera siempre hay un lugar para la gestión activa (aunque no con fondos de inversión, sino hecha por mí mismo).
Creo que la respuesta a la pregunta del Título se responde principalmente por 3 variables:
-
Los costes
La ventaja de los Fondos o ETFs indexados es que sus comisiones son bajísimas comparadas contra los Fondos Activos. No hay que pagarle a un equipo de analistas y gestores. Además su rotación de cartera es tan baja que incurren en muy pocos costos operativos.
La Tiranía de los Costos como la llamaba San Bogle es una merma a nuestros rendimientos. La siguiente gráfica compara varios Fondos Activos, cada uno con rendimientos anuales hipotéticos diferentes, pero todos con la misma comisión de 1.5% anual que para nada está fuera de los rangos.
Y en Naranja podemos ver un Fondo/ETF indexado de Vanguard, que es la gestora que menores comisiones maneja: 0.03% en algunos ETFs indexados muy populares como el VOO que sigue al SP500. Pero con un rendimiento igualmente hipotético.
Imagen 1
Los rendimientos hipotéticos son solo como referencia para que apreciemos mejor cuántos puntos por arriba del Indexado necesita ganar el Fondo Activo para superar la tiranía de las comisiones.
Y tienen que pasar 5 años para que el Fondo Activo por fin supere por unos cuantos dólares o euros al Fondo/ETF indexado. Es hasta después del año 10 que una diferencia apreciable comienza a verse.
En este ejemplo hipotético necesita ganar 1.6 puntos porcentuales para apenas ganarle al Indexado. Y necesita hacer esto año tras año. Algo que el Estudio SPIVA ya ha mostrado que es bastante difícil y que muy muy pocos lo logran hacer en el largo plazo.
También deberíamos incluir (pero no lo estamos haciendo) el costo de oportunidad en el que los Fondos Activos incurren por su necesidad de tener siempre efectivo, ya sea para comprar oportunidades o por si algún participe vende su parte.
Tal vez si bajaran bastante sus comisiones de gestión e hicieran una menor rotación de cartera, entonces podrían competir mejor. Y por qué digo esto? Vean la siguiente gráfica y verán el dinero que se están llevando los Fondos Activos en nuestro ejemplo hipotético en comparación con lo que se lleva un Fondo/ETF de Vanguard.
Imagen 2
Creen que vale la pena pagarles tanto dinero?
Solo si han sido capaces de demostrar habilidad histórica ganando varios puntos porcentuales arriba de su índice de referencia.
¡Nuevo curso!
Curso Indexación Pasiva
Aprende a crear una estrategia de inversión diversificada que a lo largo de la historia ha conseguido batir a la mayoría de gestores activos.
-
La Reversión a la Media
En este mundillo todo es cíclico. Funciona muy bien y después deja de funcionar. Cuando está funcionando todos corren y ahora tienen que repartir el pastel entre más personas. Cuando deja de funcionar huyen y el pastel se vuelve a repartir entre menos personas.
Esto lo muestra el Estudio SPIVA año tras año, pero también hay que agregarle el sesgo de supervivencia y la dependencia en el Gestor Estrella. Muchos fondos activos van desapareciendo año con año y muy pocos sobreviven 3 o 5 años, y ya ni se diga de 10 años.
Esto le añade una variable más a la ecuación porque es posible que nuestro Fondo Activo no sobreviva el tiempo que nosotros necesitamos estar invertidos, y entonces necesitaremos buscar otro Fondo con la pérdida de tiempo y dinero que eso conlleva.
Pero supongamos que tenemos la enorme suerte de que nuestro Fondo Activo sobreviva durante todo el tiempo que nosotros necesitamos estar invertidos hasta llegar a nuestro retiro. ¿Qué pasa si los geniales rendimientos de nuestro Fondo dependen de su gestor super Estrella? Pues que cuando él/ella se retiren nosotros nos vamos a quedar con el Fondo pero sin la variable más importante que generaba intereses.
Y por qué menciono esto? Porque eso fue lo que le pasó al Fondo Magellan de Fidelity cuando Peter Lynch se retiró. El Fondo tuvo un super éxito (al igual que alguno muy famoso español hasta que su mancuerna se desintegró) y después revirtió a la media.
Hice la simulación de qué hubiera pasado si hubiésemos invertido en tres portfolios diferentes desde 1987 haciendo aportaciones y rebalanceos anuales:
-
100% de nuestro capital en Magellan que ha dado 14.80% anual durante los últimos 40 años superando por varios puntos al SP500.
-
Un portafolio indexado clásico de 80% en el SP500 y 20% en bonos americanos de larga maduración.
-
Siempre pensé que la RF le daba algo de ventaja a un portafolio indexado pasivo gracias al bull market que han tenido los bonos americanos en las últimas décadas. Pero para no dejar a la imaginación hice un portafolio con 80% Magellan y 20% en bonos americanos de larga maduración.
Imagen 3
En la imagen 3 podemos ver que los portafolios 1 y 3 terminaron por debajo del simple y aburrido y barato portafolio indexado pasivo. Y no nada más eso. Si revisamos los periodos móviles (algo que creo es importantísimo cuando hacemos backtests) de la Imagen 4, vemos que también salió mejor parado.
Imagen 4
En este link pueden ver la simulación.
-
La falta de disciplina del inversionista
Sé que esta variable no es culpa del Fondo Activo, sino de quien lo contrata. Pero el famoso behavior gap es una de las principales causas de que los inversionistas obtengan rendimientos tan bajos.
Imagen 5
La Imagen 5 es de un estudio que Morningstar hace periódicamente donde compara el rendimiento de aquellos que tienen Fondos Indexados Pasivos y los mantienen Vs aquellos que compran y venden Fondos Activos.
La diferencia se hace más grande conforme más años transcurren. Y aquí podemos ver que quienes se la pasan saltando de un Fondo Activo a otro persiguiendo rendimientos pasados… terminan ganando menos.
