Han llovido los artículos y comentarios hablando del debate AT -AF, desde el que hace José María, hasta el que hace corzo, pasando por el de Ferrán Castillo , el de Eureka, el de bolsaspain, el de Kretan, etc.
Yo no tenía la menor intención de añadir nada, pues lo que tenía que decir ya lo dije en el momento y lugar adecuados, pero me he dado cuenta de que las personas que carecen de argumentos y usan el ataque o descalificación personal para aplacar sus rabietas, cuando no les respondes, se envalentonan pensando que la ausencia de réplica es una clara señal de que sus ataques están plenamente fundados.
Sobre todo para que los que no asistieron personalmente al debate tengan mi versión de los hechos, voy a hacer una breve descripción de cómo se han sucedido los acontecimientos:
1 - El día 28 de enero José María publicó en su blog un artículo titulado "El Análisis Técnico según un Value", en el que empezaba diciendo que consideraba el AT como un arte/ciencia inútil. Luego seguía diciendo que el analista técnico no tiene un objetivo, no tiene un mapa, no tiene ningún tipo de referencia. Simplemente va donde le llevan y esto, al final, no implica más que nuestro viandante está perdido.
Luego seguía con perlas como "Emplean todas sus fuerzas en predecir algo impredecible y por tanto, las equivocaciones se suceden" o también "Lo que más me impresiona, es lo bien que funciona el AT a toro pasado".
Por último decía: NOTA: Todo esto no es más que mi punto de vista sobre el AT. No busco la polémica barriobajera de programa del corazón, sino el debate positivo y argumentado.
2 - Como lo del debate positivo y argumentado me pareció interesante, pense en proponerle que se celebrara ese debate que podía clarificar ambos puntos de vista y aportar nuevos enfoques para operar en los mercados. Pense que los usuarios de Rankia podrían enriquecer sus estrategias con la aportación de las experiencias de ambos interlocutores, para quizá después aplicar en todo o en parte las aportaciones que les hubieran resultado más útiles.
3 - Entonces pensé en proponer ese debate en mi blog, pero también pensé en la posibilidad de que a él no le apeteciera aceptar ese debate conmigo. Para facilitar las cosas, y que en el caso de rechazar ese debate nadie supiera que lo había rechazado, antes de anunciarlo en el blog le pedí a Miguel Arias que se lo consultara en privado, para evitar que se viera forzado a aceptar un debate que quizá no le interesaba mantener.
4 - Cuando él aceptó se anunció que se celebraría, y cosa curiosa, precisamente desde ese mismo momento, empezaron a diario las descalificaciones personales en los comentarios de mi blog. A raíz de todo ello publiqué el artículo titulado Me gustaría aclarar algunos puntos Donde entre otras cosas dije que sumando los beneficios de la venta del libro de los últimos cinco años no me llegaba para pagar el seguro del coche. Prueba palpable de que ni me dedico a vender libros ni vivo de ello. Además, el que no quiera gastar la astronómica suma de 17 euros que vale el libro, y de los cuales yo gano el 10% en concepto de derechos de autor, sencillamente que no lo compre.
5 - Después de soportar a diario comentarios ofensivos donde se aludía... como no, hasta a mis preferencias sexuales, a pesar de que en el artículo Mis gónadas y los mercados de derivados las había manifestado claramente, el día señalado se celebró el debate.
6 - Yo no fui a un combate de lucha libre, tampoco fui al debate para atacar el AF, nunca lo he hecho ni nunca lo haré, no soy tan infantil ni tan imprudente como para descalificar algo que desconozco por completo. Sencillamente fui a defender el AT que funciona, el de toda la vida, el que ofrece resultados fiables cuando se aplica de una manera profesional. ¿Y que AT es ese? Pues el más antiguo que hay y el que durante tanto tiempo ha demostrado un grado de fiabilidad alto:
La teoría Dow concienzudamente aplicada.
La utilización de las figuras del AT más fiables.
La interpretación correcta del volumen de contratación.
La directriz aplicada correctamente y sólo para la tendencia primaria.
Eso es todo. El resto de fórmulas que se han ido añadiendo desde la proliferación de los ordenadores, ofrece un porcentaje de fiabilidad demasiado bajo como para ser usado persistentemente por alguien que tenga la pretensión de vivir del mercado. Es muy cómodo confiar en una fórmula matemática para que tome las decisiones por ti, pero desgraciadamente y como es lógico pensar, no funciona, nunca ha funcionado, y nunca funcionará.
Cuando me di cuenta del estupor que causó el que yo estuviera defendiendo el AT del antiguo testamento, y para demostrar que no era una argucia concebida especialmente para desorientar a la audiencia, puse como ejemplo que en mi libro publicado cinco años antes ya desestimaba la operativa con cruces de medias, osciladores, onda de Elliott, etc. Lo cual, y como era lógico, se utilizó para acusarme de ir al debate a vender libros.
Cuando faltaban cinco minutos para terminar, y ya hacia rato que no se hablaba de AT y AF, alguien me pregunto por algún curso de AT y le di información.
7 - Al día siguiente del debate José María me acusa de defender el único AT que ha funcionado bien durante décadas. ¿En serio pensabas José María que yo iría a un debate a defender lo indefendible para que tu pudieras lucirte? Me hubiera parecido una falta de respeto a los asistentes no exponer el AT que realmente funciona y dedicarse a debatir sobre el sexo de los ángeles. Por otra parte, si sabías que vivo del AT, está claro que no podría ser del mismo AT que tu quieres catalogar como standard y con el que todos se arruinan.
Por ùltimo, y para los que no asistieron al debate, quiero señalar que durante las dos horas no hablé de nada que no estuviera en todos los libros de AT (incluido el de John Murphy que parece ser que es el único que ha leído José María), sencillamente descarté las técnicas que nunca han funcionado.
José María, el debate era sobre AT, no sobre soportes, resistencias, indicadores, osciladores, etc. Y yo hablé de AT, aunque quizá no precisamente de las partes que te habías aprendido.
Si querías jugar al ajedrez cambiando las reglas haberlo dicho. Si querías que cada uno pudiera escojer la apertura de su oponente, haberlo dicho. Yo hubiera aceptado el debate gustoso para defender el "AT" de José Luis Cava, pero tampoco hubieras salido bien parado, porque yo te hubiera obligado, según tus reglas, a defender el AF de Hodar.
Citas del mejor estratega de todos los tiempos
Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas.
Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla.
Sun Tzu
Errar es de humanos, pero echarle la culpa al otro es más humano todavía.
-----------------------------------------------------------------------------
Para los que todavía no han aprendido a mantener la calma, les recomiendo la lectura de un artículo que escribí hace un mes sobre lo mala que es la ira para la salud y el bolsillo.
Yo no tenía la menor intención de añadir nada, pues lo que tenía que decir ya lo dije en el momento y lugar adecuados, pero me he dado cuenta de que las personas que carecen de argumentos y usan el ataque o descalificación personal para aplacar sus rabietas, cuando no les respondes, se envalentonan pensando que la ausencia de réplica es una clara señal de que sus ataques están plenamente fundados.
Sobre todo para que los que no asistieron personalmente al debate tengan mi versión de los hechos, voy a hacer una breve descripción de cómo se han sucedido los acontecimientos:
1 - El día 28 de enero José María publicó en su blog un artículo titulado "El Análisis Técnico según un Value", en el que empezaba diciendo que consideraba el AT como un arte/ciencia inútil. Luego seguía diciendo que el analista técnico no tiene un objetivo, no tiene un mapa, no tiene ningún tipo de referencia. Simplemente va donde le llevan y esto, al final, no implica más que nuestro viandante está perdido.
Luego seguía con perlas como "Emplean todas sus fuerzas en predecir algo impredecible y por tanto, las equivocaciones se suceden" o también "Lo que más me impresiona, es lo bien que funciona el AT a toro pasado".
Por último decía: NOTA: Todo esto no es más que mi punto de vista sobre el AT. No busco la polémica barriobajera de programa del corazón, sino el debate positivo y argumentado.
2 - Como lo del debate positivo y argumentado me pareció interesante, pense en proponerle que se celebrara ese debate que podía clarificar ambos puntos de vista y aportar nuevos enfoques para operar en los mercados. Pense que los usuarios de Rankia podrían enriquecer sus estrategias con la aportación de las experiencias de ambos interlocutores, para quizá después aplicar en todo o en parte las aportaciones que les hubieran resultado más útiles.
3 - Entonces pensé en proponer ese debate en mi blog, pero también pensé en la posibilidad de que a él no le apeteciera aceptar ese debate conmigo. Para facilitar las cosas, y que en el caso de rechazar ese debate nadie supiera que lo había rechazado, antes de anunciarlo en el blog le pedí a Miguel Arias que se lo consultara en privado, para evitar que se viera forzado a aceptar un debate que quizá no le interesaba mantener.
4 - Cuando él aceptó se anunció que se celebraría, y cosa curiosa, precisamente desde ese mismo momento, empezaron a diario las descalificaciones personales en los comentarios de mi blog. A raíz de todo ello publiqué el artículo titulado Me gustaría aclarar algunos puntos Donde entre otras cosas dije que sumando los beneficios de la venta del libro de los últimos cinco años no me llegaba para pagar el seguro del coche. Prueba palpable de que ni me dedico a vender libros ni vivo de ello. Además, el que no quiera gastar la astronómica suma de 17 euros que vale el libro, y de los cuales yo gano el 10% en concepto de derechos de autor, sencillamente que no lo compre.
5 - Después de soportar a diario comentarios ofensivos donde se aludía... como no, hasta a mis preferencias sexuales, a pesar de que en el artículo Mis gónadas y los mercados de derivados las había manifestado claramente, el día señalado se celebró el debate.
6 - Yo no fui a un combate de lucha libre, tampoco fui al debate para atacar el AF, nunca lo he hecho ni nunca lo haré, no soy tan infantil ni tan imprudente como para descalificar algo que desconozco por completo. Sencillamente fui a defender el AT que funciona, el de toda la vida, el que ofrece resultados fiables cuando se aplica de una manera profesional. ¿Y que AT es ese? Pues el más antiguo que hay y el que durante tanto tiempo ha demostrado un grado de fiabilidad alto:
La teoría Dow concienzudamente aplicada.
La utilización de las figuras del AT más fiables.
La interpretación correcta del volumen de contratación.
La directriz aplicada correctamente y sólo para la tendencia primaria.
Eso es todo. El resto de fórmulas que se han ido añadiendo desde la proliferación de los ordenadores, ofrece un porcentaje de fiabilidad demasiado bajo como para ser usado persistentemente por alguien que tenga la pretensión de vivir del mercado. Es muy cómodo confiar en una fórmula matemática para que tome las decisiones por ti, pero desgraciadamente y como es lógico pensar, no funciona, nunca ha funcionado, y nunca funcionará.
Cuando me di cuenta del estupor que causó el que yo estuviera defendiendo el AT del antiguo testamento, y para demostrar que no era una argucia concebida especialmente para desorientar a la audiencia, puse como ejemplo que en mi libro publicado cinco años antes ya desestimaba la operativa con cruces de medias, osciladores, onda de Elliott, etc. Lo cual, y como era lógico, se utilizó para acusarme de ir al debate a vender libros.
Cuando faltaban cinco minutos para terminar, y ya hacia rato que no se hablaba de AT y AF, alguien me pregunto por algún curso de AT y le di información.
7 - Al día siguiente del debate José María me acusa de defender el único AT que ha funcionado bien durante décadas. ¿En serio pensabas José María que yo iría a un debate a defender lo indefendible para que tu pudieras lucirte? Me hubiera parecido una falta de respeto a los asistentes no exponer el AT que realmente funciona y dedicarse a debatir sobre el sexo de los ángeles. Por otra parte, si sabías que vivo del AT, está claro que no podría ser del mismo AT que tu quieres catalogar como standard y con el que todos se arruinan.
Por ùltimo, y para los que no asistieron al debate, quiero señalar que durante las dos horas no hablé de nada que no estuviera en todos los libros de AT (incluido el de John Murphy que parece ser que es el único que ha leído José María), sencillamente descarté las técnicas que nunca han funcionado.
José María, el debate era sobre AT, no sobre soportes, resistencias, indicadores, osciladores, etc. Y yo hablé de AT, aunque quizá no precisamente de las partes que te habías aprendido.
Si querías jugar al ajedrez cambiando las reglas haberlo dicho. Si querías que cada uno pudiera escojer la apertura de su oponente, haberlo dicho. Yo hubiera aceptado el debate gustoso para defender el "AT" de José Luis Cava, pero tampoco hubieras salido bien parado, porque yo te hubiera obligado, según tus reglas, a defender el AF de Hodar.
Citas del mejor estratega de todos los tiempos
Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado.
Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas.
Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla.
Sun Tzu
Errar es de humanos, pero echarle la culpa al otro es más humano todavía.
-----------------------------------------------------------------------------
Para los que todavía no han aprendido a mantener la calma, les recomiendo la lectura de un artículo que escribí hace un mes sobre lo mala que es la ira para la salud y el bolsillo.
