Nota sobre el Documental que se esta preparando

Fuéeñ cambio de Gobierno el que propició la intervención judicial pues el Gobierno entrante tuvo miedo que le estallase la burbuja en las narices y prefirió hacerla estallar mediante la intervención y cierre de las empresas en base a la presunta estafa continuada de naturaleza financiera y piramidal; pero esta tgesis no le servía para salvarse de la RPE y por eso, para dejar "tirados " a los ahorradores clientes de las empresas, utilizó en vía< patrimonial la DA 4ª de la Ley 35/2003, que junto con la supresión de la D.A 5ª. había dejado el Gobierno anterior bien blindado al Estado frente a los invefrsores que reclamasen la responsabilidad patrimonial por in vigilando, tanto si lo planteaban como actividad reservada a las entidades de c´redito como si lo planteaban como entidades dedicadas a comerciar con sellos en los mercadose. Digamos quer el nuevo Gobierno, junto a presiones probables de la Banca a la que hacían la competencia estas empresas, se sacudió de encima el muerto recibido en herencia del Gobierno angterior, para lo que tuvo que recurrir a la tesis financiera para intervenir y cerrar, por unas parte, y a la D.A. 4ª del Gobierno anterior, para sacudirse de encima las reclamaciones de los perjudicados a quienes dicha D.A. 4ª /junto con la supresión de la D.A. 5ª) nos había dejado "sentenciados".
La intervdención y cierre de las empresas, que a corto y medio plazo ha resultado muy dañina para los perjudicados ahorradofres, a la larga va a ser "lluvia del cielo", pues con esa doble actuación contradictoria (tesis financiera para cerrar las empresas) y tesis comercial para denegafr la RPE, el Estado se ha ahorcado, algo que el Gobierno de 2003 no calculó ni previó que iba a operder las eleccionesd en la forma en que ocurrió, y que el Gobierno entrante iba a intervenir y cerrar las empresas por actividad financiera.
En cuanto a esperar una Sengtencia, te diré que el ESTADOP ESTÁ JUGANDO CON LOS tRIBUNALES COMO SI FUERAN MARIONETAS DE UN GUIÑOL, Y ASÇI: eN APENAS 3 AÑOS HA ZANJADO EL TEMA DE LA RPE CON sENTENCIAS DEL tRIBUNAL sUPREMO, Y POR EL CONTRARIO, EN LO QUE TIENE MÁS COMPROMETIDO, EN LO QUE LE VA A OBLIGAR A PAGAR EL CONTINENTE Y EL CONGTENIDO, ES DECIR, EN LA VÍA PENAL, EL ASUNTO LO TIENE DORMIDO EL eSTADO EN FASE DE DILIGENCIAS PREVIAS, PORQUE NO LE INGTERESA QUE ESE ASUNTO SE MUEVA NI PAFRA AXDELANGTE (JUICIO ORAL Y PÚBLICO EN LA an ) NI PARA ATRAS (SOBRESXEIMIENTO Y ARCHIVO. sIMPLEMENTE LE VA A DEJAR PUDRIRSE EN LOS jUZGADOS DE LA aUDIENCIA nACIONAL AUNQUE, ESO SÍ, LOS DIRIGENTES DE LAS EMPRESSSD TIENEN LA PALABRA DE LOS gOBIERNOS DE QUE PARA ELLOS TODO VA A QUEDAR EN NADA AL FINAL. Y en cuanto a la vía Mercantil, a los Gobiernos no les interesa que la Audiencia Provincial dicte un fallo sobre la naturaleza de la actividad de las empresas y sobre la calificaciçón jurídica de los contratos, pues cualquiera que sea eñl fallo, le van a venir serios problemas al Estado respecto a la indemnización a los ahorradores.

Dos puntualizaciones finales: Las empresas lo tienen jodido pues si la Auxdiencia Provincial dictamina que la actividad era comercial y los congtratos compraventas - que es lo que a tiro fijo interesa a las cúpulas de las empresas - YO SERE EL PRIMERO EN RECLAMAR PATRIMONIALMENTE AL ESTADO NO SOLO LAS SUMAS QUE TENIA INVERTIDAS SINO EL LUCRO CESANTE QUE TENIA QUE HABER PERCIBIDO DE HABERSE PODIDO CUMPLIR LOS CONTRATOS , OSEA, si no hubiese existido la inter vención y el cierre que nos chafó la ejecución de los contratos por las empresas, más los intereses legales desde que vencieron o hubieran vencido los contratos hasta el momento en que me pague el Esgtado, más los daños morales dce todos los años cdde malvivir privado del dinero que legalmente era mío, máS TODOS LOS GASTOS DE ABOGADOS Y PROCURADORES QUE ME HAN COSTADO LOS PLEITOS CDFE ESTOS SEIS AÑOS .
cUANDO YO ERA NIÑO, HABÍA UN PRINCIPIO BÁSICO QUE RESPETABAMOS todos los niños con uso de razón y que decía así: " El que rompe paga y tiene derecho a los cascos". Puwes eso, el Estado tendrá que pagafr todo lo expuesto, y quedarse con los cascos, es decir, con los sellos para que se limpie el cu.. con ellos.
Por eso digo que las empresas lo teneis jodido. Pues si sale lo que quieren sus dirigentes, SERA LA FORMULA MAS BENEFICIOSA PARA LOS AHORRADORFES CLIENGTES DE ESAS EMPRESAS (la que nos permitirá reclamar todo el lucro cesante de los contrartos legítimos válidos y eficaces), PERO LA MAS CARA PARA EL ESTAdo y no creo que el Estado sea tonto y prefiera que salgan Sengtencias de la Audiencia Provincial declarando compraventas lo contratos y comercial la actividad.
La segunda puntualización : El Estado no tiene, muy probablemengte, ningún interés en que en bre ve plazo frecaigan Sengtencias de la Audciencia Provincial, angtes eal contrario le interesa xdemorar el asunto todo el tiempo que pueda. Por eso, anuncio que en breve plaz

ESTIMADO LUCANOR
_____________________

Tiene V. razon , EXCEPTO :

A ) EN QUE SE EXTIENDE DEMASIADO , ( Con perjuicio de no sistematizar el asunto, de perdida de fortaleza y de dar carnaza a sus criticos )

B ) EN NO SER EXTRICTA, EXTRICTAMENTE OBJETIVO . ( relacionando en sus farragosos escritos, los mas razonados del foro, ( aunque tambien CORSARIO me merece mi consideracion ), digo manifestando continuamente en sus escritos la conducta ciertamente inicua de unos y otros de los mas responsables, asi como dirigiendose a otros intervinientes como el de FUERZA ( que no la tiene porque interviene sin verdadera identidad ) , ni tambien, ( porque pretende vejar a quienes les contrarian ) minimo HONOR ,

C ) NO ES CORRECTO PEDIR ESTO, LO OTRO , LO OTRO Y LO OTRO TAMBIEN .

Como los afectados somos excesivamente cobardes para no mostrar nuestra verdadera identidad, no merecemos sino minimo premio, es decir una muy muy considerable .
Y, aunque indirectamente afectado, tal vez proximo responsable en las negociaciones gubernamentales, tal vez , tal vez, tal vez ..............no estoy dispuesto sino a que recibamos sino casi el maximo castigo por nuestra cobardia .

PORQUE : NO EN LA JUSTICIA OBJETIVA . EL PRINCIPIO DE LA VICTORIA, Y A LA ESPERA CON FORTUNA O NO DE AQUELLA, ESTA INTRINSECA SOLO EN EL VALOR .

Y, AMIGO MIO LUCANOR, RAZON TAL VEZ TODA. VALOR ..... TENEMOS MAS BIEN POCO , POCO , POCO .
_____________________

ESTIMADO LUCANOR
_____________________

Tiene V. razon , EXCEPTO :

A ) EN QUE SE EXTIENDE DEMASIADO , ( Con perjuicio de no sistematizar el asunto, de perdida de fortaleza y de dar carnaza a sus criticos )

B ) EN NO SER EXTRICTA, EXTRICTAMENTE OBJETIVO . ( relacionando en sus farragosos escritos, los mas razonados del foro, ( aunque tambien CORSARIO me merece mi consideracion ), digo manifestando continuamente en sus escritos la conducta ciertamente inicua de unos y otros de los mas responsables, asi como dirigiendose a otros intervinientes como el de FUERZA ( que no la tiene porque interviene sin verdadera identidad ) , ni tambien, ( porque pretende vejar a quienes les contrarian ) minimo HONOR ,

C ) NO ES CORRECTO PEDIR ESTO, LO OTRO , LO OTRO Y LO OTRO TAMBIEN .

Como los afectados somos excesivamente cobardes para no mostrar nuestra verdadera identidad, no merecemos sino minimo premio, es decir una muy ,muy considerable QUITA .
Y, aunque indirectamente afectado, tal vez proximo responsable en las negociaciones gubernamentales, tal vez , tal vez, tal vez ..............no estoy dispuesto sino a que recibamos sino casi el maximo castigo por nuestra cobardia .

PORQUE : NO EN LA JUSTICIA OBJETIVA . EL PRINCIPIO DE LA VICTORIA, Y A LA ESPERA CON FORTUNA O NO DE AQUELLA, ESTA INTRINSECA SOLO EN EL VALOR .

Y, AMIGO MIO LUCANOR, RAZON TAL VEZ TODA. VALOR ..... TENEMOS MAS BIEN POCO , POCO , POCO .
_____________________

Expongo algunas apreciaciones al discurso de Lucanor:

“… el Gobierno entrante tuvo miedo que le estallase la burbuja en las narices y prefirió hacerla estallar mediante la intervención y cierre de las empresas en base a la presunta estafa continuada de naturaleza financiera y piramidal … no haber sabido resolver el problema a su debido tiempo …”

¿Burbuja? ¿Cómo sabes tú y puedes asegurar de que había burbuja, realmente? ¿Eres economista, acaso?¿Has estudiado bien las cuentas? Hasta ahora, no se ha demostrado nada, todavía.

Otra interrogante que se plantea, es: ¿se habló alguna vez, aquí en España, de una presunta burbuja en el sector de los bienes tangibles, ántes de que llegaran a presentar una denuncia ante la Fiscalía, los representantes de Hedge Funds americanos, que habían apostado en corto, contra la filial de Afinsa en América?

Es más, ¿justifica una presunta burbuja, la intervención salvaje y el cierre de unas empresas? ¿Por qué no se hace lo mismo, entonces, con el sector inmobiliario y constructor, junto a toda la Banca, entera? ¿No es preceptivo, primero, sustituir a los administradores y reorganizar o sanear, la presunta marcha hacia la quiebra, de la empresa, ántes que aniquilarla, definitivamente?

“… Digamos que el nuevo Gobierno, junto a presiones probables de la Banca a la que hacían la competencia estas empresas, se sacudió de encima el muerto recibido en herencia del Gobierno anterior, para lo que tuvo que recurrir a la tesis financiera para intervenir y cerrar, por unas parte, y a la D.A. 4ª del Gobierno anterior, para sacudirse de encima las reclamaciones de los perjudicados a quienes dicha D.A. 4ª /junto con la supresión de la D.A. 5ª) nos había dejado "sentenciados" ... “

Es un hecho constatado, que el muerto, en forma de fuertes presiones, lo recibió el Gobierno, únicamente, desde la Banca, con la que tenía cuantiosas deudas contraídas, en concepto de financiamiento, por los gastos incurridos con las costosas campañas electorales.

"… LOS DIRIGENTES DE LAS EMPRESAS TIENEN LA PALABRA DE LOS GOBIERNOS DE QUE PARA ELLOS TODO VA A QUEDAR EN NADA AL FINAL ..."

¿Cómo puedes, tú, saber tal cosa? Y, ¿por qué habría de ser así, si para muchos son culpables? No son pocos los, que, todavía, sostienen y se aferran como a un clavo ardiendo, a la teoría de la estafa piramidal. Pero, si, finalmente, todo quedase en nada, tal y como tú sostienes, ¿no será, entonces, que esos Gobiernos saben, que, en el fondo, son inocentes?

“… si la Audiencia Provincial dictamina que la actividad era comercial y los contratos compraventas - que es lo que a tiro fijo interesa a las cúpulas de las empresas - YO SERE EL PRIMERO EN RECLAMAR PATRIMONIALMENTE AL ESTADO …”

De modo, que, ahí sí te adhieres, pero, por puro oportunismo, aunque, no por convicción. Eso, después de haberte manifestado en público y haberlos puesto a “parir”, a los pobres directivos. Has opinado sin tapujos, que son todos para ti, culpables seguros (aunque uses la palabra presuntos) de una espantosa estafa, que, sin embargo y hasta el mismo día de hoy, aún no ha podido ser demostrada.

Eduardo:

No quiero entrar a la gresca contigo ni con nadie, sólo hago afirmaciones sobre cosas wque mi sentido común y experiencia me dicta como altamente probables. YO NO ENTRO EN SI LOS DIRECTIVOS SON O NO CULPABLES pues, como comprenderás, para mí y creo que para la inmensa mayoría de afectados es un tema que en nada nos va a afectar por la sencilla razón de que NUNCA VA A HABER UN JUICIO ORAL Y PUBLICO CONTRA ELLOS, Y POR TANTO, TAMPOCO VA A EXISTIR UNA sENTENCIA NI CONDENATORIA NI ABSOLUTORIA. Estoy tan seguro de eso que estoy dispuesto a apostar una fuerte suma de dinero con cualquiera que se atreva a cruzar apuestas. ¿Quiere eso decir que son inocentes los directivos ?. Respuesta: la no celebración de un juicio oral y público, con amplia cobertura mediatica e intervención de muchos Abogados, nada tiene que ver con la culpabilidad o inocencia de los Dirigentes y propietarios de las empresas, sino que TIENE MUCHO QUE VER con que a los políticos NO LES INTERESA EN ABSOLUTO ESE JUICIO Y ESA PUBLICIDAD, PUES PUEDE SALIR A RELUCIR A LA OPINIÓN PÚBLICA todas la mierda que se atesora en las cloacas del estado y de los partidos y cargos públicos que tuvieron algún tipo de relación públicas con las empresas. COMO TODOS COMPRENDERAN, los politicos huiran de ese juicio como el gato del agua hirviendo. En eso me baso a pies juntillas para afirmar categoricamente que ni va a existir tal juicio ni habrá nunca una Sentencia ni a favor ni en contra.
y ¿entonces que puede pasar con las diligencias previas ?..... Pues que al Estado tampoco le conviene ordenar que se sobresean y archiven pues entonces nos tocaría a los afectados pasar por caja a cobraqr en manada. ¿Alors, que va a pasar con las diligencias previas ?. Pues lo más probable ees que el Estado y el Ministerio de Justicia y Fiscalía las deje en hibernación durante bastante tiempo, hasta que los papeles amarilleen y se hagan ilegibles, y al tiempo vayan cayendo a la fosa muchos afectados y se vayan disolviendo las plataformas de Abogados y abandonen la actuación los despachos de Abogados personados en los procesos penales. ESTO ES LO MAS PROBABLE. eS CUESTIÓN DE cajon, DE PURO Y ELEMENTAL SENTIDO COMUN. aSÍ QUE LES DIGO A LOS DIRECTIVOS QUE NO TENGAN ZOZOBRA ALGUNA, QUE PUEDEN DORMIR A LA PATA LA LLANA COMO TIERNOS BEBÉS. Hasta es posible que un día alguien provoque el "robo" de los expedientes o su destrucción con un incendio "fortui...to". Cualqwuier cosa es imaginable en este país de botijo y pandereta.
Debes entender que yo no culpo para nada a los Directivos pues, si son inocentes ¿cómo podría culparles? y si son culpables, al fin y al cabo HABRIAN HECHO LO QUE LAs autoridades y los politicos les dejaron hacer de buen grado. YO, Á QUIEN CULPO ES AL ESTADO ESPAÑOLO PUES SI SON INOCENTES ¿ a SANTO DE QUÉ LOS MUY HIJOS DE MA.. MADR. NOS HAN JODIDO LOS CONTRATOS VÁLIDOS Y EFICACES ?. EL QUE ROMPE DEBE PAGAR HASTA EL ULTIMO CENTIMO DE LO QUE TENDRIAMOS QUE HABER COBRADO CON LOS CONTRATOS, MÁS INTERESES LEGALES A PARTIR DEL VENCIMIENTO DE LOS MISMOS, MÁS DAÑOS MORALES POR EL SUFRIMIENTO QUE NOS ESTÁN CAUSANDO DURANTE ESTOS 6 AÑOS Y LO QUE TE RONDARÉ MORENA. Y si fueran culpables ¿porque no actuó muchos años antes el Estado ? les pagamos impuestos para que protejan a los ahorradores y para eso cobran su buen dinero y cuando salen de los cargos, pasan a los Consejos de Administración de las grandes empresasd privadas para las que "realmente " trabajan mientras están en los cargos públicos. Como verás, todo es cuestión de razonamiento y sentido común.

Tan sólo decirte, que comparto, plenamente, ese razonamiento concreto, que expones. Sí me gustaría, no obstante, que te equivocaras en el desenlace que vaticinas, porque, aunque contenga mucho sentido común y realismo, no augura nada bueno para los afectados.

Quizás nos convenga, entonces, pasar a la acción, tal como sugeriste y emprender la toma de medidas más drásticas. Debe ser nuestro objeto preciso, el no darnos por vencidos, en ésta negra batalla. Es muy triste lo que acontece, pero creo que debemos luchar unidos y mantener, a pesar de todo, firmes nuestras esperanzas.

Un saludo.