La imparcialidad de la justicia "socialista"

La primera conclusión que saco es que efectivamente AVA era una agencia de valores que operaba en el mercado bursátil, es decir que aquellos que invertían sabían perfectamente que invertían en activos de mercado sujeto a fluctuaciones

- Los afectados cobraron del fondo de garantía de inversiones, en el caso de Fórum y Afinsa no se había constituido un fondo de garantía de inversiones, funcionaron como empresas mercantiles durante más de 26 años y los últimos 3 bajo la supuesta regulación de la famosa disposición adicional 4ª de la ley 35/2003...

- Terecero y para mí el más importante suspendió pagos voluntariamente, no fue intervenida, por la fiscalía anticorrupción con las sendas denuncias de la Agencia Tributaria y el PSOE ...

http://www.elconfidencial.com/economia/noticia.asp?id=4903&edicion=11/07/2006&pass

No me quiero extender demasiado...

Un saludo

Como dices la CNMV no estaba obligada a hacer nada, pero si deberia de haber pasado dicho informe a la autoridad competente no?
Ademas no crees que implica al estado que los diferentes gobiernos promocionaran estas empresas ya sea con la visita a las mismas firmando sus libros de honor, entregando premios a sus ejecutivas e incluso fomentando la inversión en estas empresas en publicaciones ministeriales como en 2001.

Muchas gracias.

La empresa fue intervenida ANTES de presentar el Concurso, los que reclamaban perdieron más de los 20.000€ que garantiza el FOGAIN y la inversión de estos señores era títulos de Renta Fija que la agencia SIN SU CONSENTIMIENTO /Y sin que la CNMV lo advirtiera en una inspección) pignoró....
Más claro imposible....
Un saludo

Mi única intención es que aquellos que están "asesorados" por "profesionales" y no demasiado bien (cosas como la de Estrasburgo y demás demuestra que no) sepan todos los extremos acerca de la "realidad" pues la responsabilidad "de libro" pretendida por muchos, en muchos casos puede no ser tal y acabar con mayores costes de los pensados
No sé si es peor la ignorancia o la malicia (las dos me parecen muy graves) pero el hecho que nadie sepa de estas sentencias (muchas llevadas por idénticas representaciones que las de ahora) demuestra (claramente) para mi el caso.
Yo no voy a entrar a valorar la casuística, que puede ser variada y desde luego que no me corresponde a mi valorarla (mi opinión la sabeis) pero creo que es mi obligación ética y moral prevenir a navegantes contra los vendedores de crecepelo ambulantes para que sepan a que atenerese y tomen la decisión que tomen (que legítima y buena será) lo hagan sabiendo todas las consecuencias y posibles desenlaces del asunto (cosa que creo que no lo saben).
Un saludo a todos.

Pues te lo agradecemos igualmente, en fin como ya he dicho en más de una ocasión, hay que contar con lo que se tiene ahora y no con lo que deberíamos tener en unos "muchos" años...ya conocemos esa expresión de "...y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta..."

SL2

Igualadinormon, no me contestas, no te parece que lo que te expuse en el mensaje anterior cunado refieres que no hay culpabilidad del estado,dan opciones a los que pensamos que si es responsable.

Un saludo y gracias.

El Estado siempre se responsabiliza de lo que quiere e igualmente iculpa a quien quieren los de turno, parce mentira que con tantos casos como llevamos viendo todavía haya gente que trata de disculpar lo indisculpable, ASÍ NOS VA

Finalmente se intervino por querella de la fiscalía a instancias de un informe de la Administración.
Las publicaciones y recomendaciones de inversiones son sólo eso, RECOMENDACIONES sin carácter vinculante para nadie, pues cada uno hace con su dinero lo que crea conveniente (y acarrea con el Alea del resultado)...
Lo único evidente es que la entidad NO estaba registrada y los propios damnificados pudieron acudir a los registros correspondientes Y NO LO HICIERON (ésto es la base para desestimar otra RPE por la AN de una Sentencia que colgué hace algún tiempo).
EL caso lo valorará el Tribunal como crea conveniente a su prudente arbitrio, pero creo que debe saberse DE ANTEMANO la posibilidad que la sentencia sea "desestimatoria" por los motivos que ya he expuesto con anterioridad (dirán que non hay nexo causal entre el daño y la actuación administrativa)

Para finalizar decir que la legislación es un ACTO POLÍTICO guiado por criterios de oportunidad y por tanto NO se le puede achacar a NINGUNA administración RESPONSABILIDAD ALGUNA por NO legislar (hecho que TAMPOCO puede controlarse por los tribunales según la doctrina mayoritaria)

Un saludo.