Se van a cumplir 10 años desde la SALVAJADA

sábado, 20 de febrero de 2016
80 DÍAS PARA EL 10º ANIVERSARIO DE LA INTERVENCIÓN contraria a la legalidad DE AFINSA y FÓRUM

QUEDAN 80 DIAS PARA EL 10º ANIVERSARIO
DESPUES DE 10 AÑOS TODO SIGUE IGUAL
Hemos rescatado este artículo de la hemeroteca
Fue en las fechas cercanas a la intervención, cuando todavía el caso Afinsa-Fórum, no era tabú, cuando algunos medios tenían recursos y les permitía ser libres.

En aquellos días , en concreto el 23 de mayo de 2006, podíamos leer en el diario El País, titulares como:
"El jefe jurídico de la Agencia tributaria consideró que "Difícilmente puede considerarse que estemos ante un delito de estafa, ni en grado de tentativa""
"Los inspectores plantearon que se trataba de un negocio financiero, pese a que la legislación señala lo contrario."
________________________________________________________________________
La aseguradora de Afinsa se retiró días antes de la intervención

23/08/2006 12:31 en Confidencial (enlace a fuente)

Demasiadas incógnitas siguen en pie en relación a la presunta estafa filatélica. ¿Por qué la aseguradora de Afinsa rescinde su contrato días antes de la intervención? ¿Informó alguien del gobierno a las aseguradoras de que las compañías estaban inmersas en una investigación? ¿Por qué Hacienda optó por judicializar el caso en lugar de resolverlo en los "despachos"? ¿Por qué se interviene unas compañías por un mero criterio contable? ¿Por qué un encausado logra reunir 300.000 euros de clientes y trabajadores? ¿Por qué no se sabe nada de la labor que desarrollan los administradores judiciales?

En anteriores ediciones, informamos de que el seguro de Forum Filatélico había sido rescindido poco antes de la intervención de las compañías filatélicas. No fueron los únicos: el contrato de seguro de Afinsa se rescinde en el mismo mes de mayo, pocos días antes de que el 9 de mayo se produjera la intervención. La historia es la siguiente: la investigación de las entidades filatélicas realizada por la Agencia Tributaria comienza un año antes de la intervención. Sin embargo, según el testimonio de destacados funcionarios de la Agencia Tributaria, en julio de 2005, la investigación se paraliza. La fiscalía Anticorrupción parece que decide "contemporizar", o así.

Pero atentos al dato. En septiembre de 2005-mientras el caso se encontraba en "barbecho"- aparece en Madrid, Charles Duplin, un supuesto experto filatélico de Londres, enviado por las aseguradoras británicas. Duplin exige explicaciones por los precios de los activos filatélicos que la compañía tenía asegurados con Lloyds por considerarlos excesivos y anuncia su compromiso de abonar -en todo caso- el 85% del precio de catálogo. ¿Conocía el tal Duplin que la compañía ya estaba siendo investigada? ¿Era Duplin un verdadero experto filatélico? No parece, al menos a juicio del presidente de Forum Filatélico, Francisco Briones, que según señala en el juicio que el "experto" confunde un sello de lujo con un sello falso.

Pues bien, el tal Duplin regresa a Londres poco convencido de las explicaciones de Forum. Y el 27 de septiembre de 2005 afirma en el Financial Times que los sellos de Forum son "bonitos trozos de papel". Todo un tiro en el pie del producto que todavía tenía asegurado. ¿Alguien en sus cabales realizaría semejante estupidez aunque así lo pensara?

Por supuesto, Briones -según su propio testimonio judicial- movió los hilos para que alguien le tirara de las orejas al personaje. Pero como consecuencia de todo esto, se rescinde el contrato de seguro en enero. Algo similar debió de ocurrir con Afinsa: Lloyd rescindió su contrato de manera efectiva el pasado mes de mayo, días antes de que el 9 de mayo se intervinieran ambas sociedades. ¿Casualidad? ¿Se esperó a que ambas compañías no tuvieran seguro alguno con el que hacer frente a las eventuales contingencias? ¿Quién dio el "chivatazo" a las aseguradoras británicas para que se permitieran hablar de "bonitos trozos de papel" en la prensa salmón de referencia? ¿Gozaba Duplin de información confidencial? ¿Quería el gobierno proteger a las aseguradoras británicas o hubo una mera coincidencia de fechas?

Más. El asunto estalla porque la inspectora Mª Teresa Yábar considera que estas compañías son financieras y no mercantiles. Rehaciendo la contabilidad con criterios financieros, las compañías se encuentran en situación de quiebra técnica. Pero como afirma Briones: ¿Tiene facultad una inspectora para cambiar las reglas del juego a mitad del partido? ¿No se está violando la seguridad jurídica? Y aunque fuera su facultad: ¿justifica la situación de quiebra técnica una "intervención"?

Porque a nadie se le escapa que la intervención deja a cero el activo más importante de la compañía: la confianza. Una confianza basada en cumplir escrupulosamente con cada uno de sus compromisos durante 27 años de existencia. Por eso desde el Banco de España se insistía a los periodistas en no hablar de "intervención" cuando se destituyó a la cúpula de Banesto : se trataba de evitar la alarma social y la tentación de los prestatarios de no hacer frente a sus pagos. ¿Por qué ahora se entra como elefante en cacharrería poniendo en riesgo los ahorros de 400.000 afectados?

Es verdad que la Ley de Inversiones Colectivas de 2003 no es excesivamente clara en definir qué es y qué no es financiero. Pero también es verdad que si se quería aclarar que las filatélicas eran financieras debía de haberse hecho en su momento. Y que ni Afinsa ni Forum figuran en el registro de bancos del Banco de España o de agencias de valores de la CNMV. Si el gobierno consideraba que efectivamente existía una laguna jurídica y que estas entidades eran de facto financieras debería de haber cambiado la ley, dejar un período de transición para adaptarse al nuevo escenario y aplicarla desde el día de su publicación en BOE no de manera retroactiva.

En todo caso, si se quiebra la seguridad jurídica y se recalifica una sociedad "a mitad de partido" debería de hacerse con todas las consecuencias: rehacer la contabilidad con provisiones bancarias, recortando la base imponible y retrotrayendo también los excesos de tributación en el impuesto de sociedades.

Aún así, no se justifica una intervención si no es porque existe una decisión administrativo-política. Da la impresión de que Yabar juega el papel de "tonto útil" en toda la madeja. ¿Nadie en Hacienda le para los pies cuando lleva su informe a la Fiscalía Anticorrupción o lo realiza? ¿Había una voluntad política de dar un palo para "enseñar" a la comunidad financiera que Zapatero ha llegado al poder?

Por otra parte, nada se sabe del plan de viabilidad de los administradores judiciales, que son actualmente los responsables de la sociedad. Así que Briones ha propuesto un plan que permite afrontar los compromisos contraídos. "Y todavía sobrarían 200 millones de euros", concluye a lo Bilbao. El patrimonio inmobiliario (825 millones de euros) y financiero (un 0,80% de Enagás y un 0,85% del Banco Pastor) son fácilmente liquidables. En cuanto a los sellos, si la venta se hace "poco a poco" puede que el valor se pueda recuperar y que el patrimonio se pueda colocar fuera de España donde el impacto de la presunta estafa filatélica ha sido mucho menor. Pero de nuevo, es una propuesta de un presidente desposeído de sus funciones. Ahora la pelota se encuentra en el tejado de los silentes administradores judiciales.

Y una última cosa. ¿Cómo es posible que el presidente de una sociedad estafadora haya conseguido reunir nada menos que 300.000 euros de clientes y trabajadores de Forum para completar el millón de euros de fianza exigido? Conde y Romaní no habrían tenido el mismo respaldo. Demasiadas incógnitas que permanecen encima de la mesa mientras el gobierno sigue de vacaciones.
_____________________________________________________

ESTE AÑO TODOS A MADRID

ESTAMOS ORGANIZANDO LOS ACTOS PARA ESTE 10 ANIVERSARIO
YA OS IREMOS INFORMANDO

Publicado por Agrupación Anvifa en 18:24
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

Supongo que Liaño y cía, presentarán documentos de cuando quisieron provisionar, la agencia Tributaria y el Banco de España les contestaron que NO que la empresa era MERCANTIL.
Se sabe cuando declara la sra. Yabar?

Por lo visto,Afinsa ya tenia provisiones,pero no se las dejaron desgravar de los impuestos porque era MERCANTIL.
Despues el juez vaquer los condena a los exdfirectivos por no provisionar,cuando hacienda le prohibio hacerlo en la inpecciones previas a la salvajada,todo esto es un sinsentido irrisorio si no fuera por la ruina y destruccion que han creado.

Digo yo que sera para marzo,cuando terminen los testigos de las defensas.
saludos

El juez Vaquer era el primero que me encontré en un juicio y fue una mala experencia, solo hacia que retorcerse en su sillon, y se le veia con ganas de que terminara la sesión.
Ni permitio y eso que lo pedía un abogado digamos de "los malos" para nuestra causa.
Cuando mostré una valoración que me habían hecho de mi filatelía. La respuesta del sr. juez fue NO PROCEDE.
Dice mucho de su señoría que no le interesaba para nada ver pruebas.
Por cierto la señora Yabar con la que hablé y esa si miro el informe me reconocio que algunos sellos si eran valiosos.

Angelo coño, lo de retorcerse en el sillón, es que andaba jodido de la almorrana y por eso quería salir corriendo.

Lo de las valoraciones, valga la redundancia, en el caso filatelico no tiene ninguna trascendencia seria, porque se pueden estar presentando VALORACIONES diariamente con resultados dispares basados en muchos y válidos criterios.

No sabia que la Yabar entendiera de sellos, lo que debia de preguntársele es si es capaz de distinguir una actividad de una mercantil, por el hecho fisico que lleve a cabo, no por lo que diga unos contratos/documentos muy bien "trabajados", porque como ya sabeís, todo un economista, y Presidente no se si tardío de una asociación de afectados en Salamanca, NO ES CAPAZ DE DISTINGUIRLO, se ve que el día que dieron esa lección hizo novillos.

Si se tenía dudas de este juez, pongo un comentario del juicio penal de la sesión de ayer:

En este punto procede reseñar la intervención del testigo D. Gabriel Ruíz Ramírez quien a preguntas del Sr. Gómez de Liaño sobre el Convenio de Acreedores responde que el día que se lo presentan al Juez Vaquer, el magistrado les espeta la siguiente frase: USTEDES PRESENTEN LO QUE QUIERAN, ESTÁN EN SU DERECHO DE HACERLO, PERO QUE SEPAN QUE YO TENGO ORDEN DE TUMBARLO.

Lo deja bien clarito el juez, por si alguien todavía sigue dudando de que va esta canallada que nos han infringido, ¡¡BLANCO Y EN BOTELLA !!

y el que tenga ENTENDIMIENTO que entienda......

saludos

Angelo quien te contó esa memez, si un juez hace ese comentario sabe que automáticamente esta fuera del caso, joder a quien quereis manipular, igual que la otra diciendo que otro juez le sale diciendo al fiscal que busque algo que no tienen nada, yo no me lo creo

A mí no me ha contado nadie.
En el juicio penal un testigo lo dijo.
No me extraña lo mas mínimo porque al juez Vaquer lo tuve enfrente en un juicio y solo hacia que recorcerse en su sillon, con una cara que si la llegas a ver flipas.
No te parece increible que cualquier juicio es motivo de salir en las noticias durante días y el saqueo de 500.000 familias que va por las XXIII sesiones ningun medio haga la cobertura?
Eso es la democracia?
Con medios hablados, escritos y televisivos censuran la salvajada cometida contra Forum y Afinsa?

Tal y como van discurriendo los acontecimientos en el juicio penal y ante la falta evidente de pruebas
no les interesa nada informar a la opinión pública,a no ser que el fiscal les de alguna alegría.

Interesa más el caso Noos y el juicio de León..........pero que se esté juzgando el expolio y ruina de 500.000 familias españolas por la salvajada cometida por agentes del Estado a petición del Psoez,noooo.....nada y para nada,se juegan su pesebre.
Saludos

Pero no preocuparos , tranquilos que antes o después todo se sabe. Y lo siento mucho por los votantes socialistas que todavía creen en su partido , y que conste que como ya he dicho muchas veces por aquí yo era uno de ellos , pero cuando ocurrió el EXPOLIO dije hasta aquí hemos llegado , ya no más PSOE si éstos son capaces de hacer esto a un pobre diablo como yo , que no serán capaces de hacer? , y ni mi familia ni yo hemos vuelto a votarles más y no creo que lo hagamos por que después está todo lo que nos hicieron pasar los bancos que nos concedieron los préstamos siempre con amenazas ....por qué ? que había hecho yo? meter el poquito dinero que había ganado en toda mi vida en una empresa que no interesaba a los bancos?.......en fin para que seguir y ahora a través de Pedro Sánchez quieren volver a gobernar.......espero que no lo hagan si PODEMOS no se suma a la UNION tiene mi voto en las próximas elecciones.

Cierran las dos empresas que no debían ni un euro a nadie y repatea leer esto:

El presidente de la compañía española que más debe a Hacienda cobró un millón en 2015
Reyal Urbis, al borde de la liquidación, aprueba para 2016 el pago de 4.000 euros por asistencia a su consejo de administración. El exalcalde de Madrid, José María Álvarez del Manzano, es consejero de la inmobiliaria.

El señor Grávalos, ES EL ÚNICO RESPONSABLE DE QUE SE CONVIRTIERAN EN DEUDORES DE HACIENDA Y LA SEGURIDAD SOCIAL, a partir de la intervención, ya que antes no eran acreedores y este señor con su incompetente trabajo la cagó.

Un abrazo chaval.