Nueva demanda contra el estado

Los afectados de la estafa de Fórum Filatélico y Afinsa presentarán este lunes una nueva demanda en la Audiencia Nacional contra el Estado por haber intervenido "ilegalmente" estas empresas, que -afirman- deberían haber sido rescatadas por ser consideradas financieras.

El portavoz nacional de los Afectados de Fórum y Afinsa en España, Luis Alvero, ha avanzado que la nueva demanda contra el Estado estará avalada por 127.000 firmas y que también estudian recurrir la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Afinsa ante el Tribunal de la Haya (Holanda) y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (Francia).

Los afectados de ambas estafas se manifiestan hoy en Madrid bajo el lema: Afectados Fórum y Afinsa, reclamamos justicia ya y con emblemas de criticas a los gobiernos del PSOE y del PP.

"El PSOE nos robó y el PP nos engañó", señalan las pancartas de esta manifestación que discurrirá desde el Paseo Del Prado de Madrid hasta la Plaza de Cibeles.

Alvero incide en que el Gobierno debe escuchar a los afectados ya que han desaparecido 6.000 millones de euros con una intervención que fue "ilegal" y que realizó el Gobierno socialista "a través del exministro de Economía Pedro Solbes".

En su opinión, Fórum y Afinsa eran empresas solventes y la irrupción por parte del Gobierno se produjo para intentar "tapar una corrupción política", ya que -señala- los dirigentes del Gobierno defendían la solvencia de ambas.

"Eran empresas solventes, acreditadas por todas la instituciones del mercado", asevera el portavoz de la asociación que pide responsabilidades políticas al PSOE y al PP por no haber cumplido su promesa de devolver el dinero que había desaparecido.

Los afectados tienen previsto continuar con sus concentraciones frente al Congreso de los Diputados e "intentar entrar" en la sede parlamentaria.

Piden que se cree una comisión que investigue la intervención realizada por el PSOE en ambas empresas.

Alvero ha recordado que el Tribunal Supremo ha calificado a Fórum y a Afinsa como empresas financieras por lo que deberían haber sido rescatadas por el Estado, tal como se ha hecho con entidades bancarias.

"Tras la sentencia a Afinsa y a la espera de la de Fórum, tenemos pruebas suficientes del expolio político financiero que estamos atravesando miles de familias desde hace más de once años", señala, al tiempo que explica que son más de 500.000 familias afectadas y empiezan a sumarse otros tantos procedentes de países como Brasil, Estados Unidos, Alemania o Francia.

¿Que ilusos se creen que van a conseguir algo enfrentandose al establishment corrupto? verdad angelibus?

Bien, coño, bien.

No sabía que los afectados tenían un nuevo PORTAVOZ que hablara en nombre de tofos, porque según parece el Sr. Alvero, lo que es, es un dirigente de un partido político denominado CENTRO Y PROGRESO en cuya ideología obviamente no voy a entrar.

Me resulta curioso que, como mínimo, no actue conjuntamente con el partido creado al efeccto por afectados por la estafa filatélica UNIJUS, aunque puedo entender en que tengan discrepancia de opiniones, a saber: en tu comentario, casi al final delmismo señalas que el Sr. Alvero  "ha recordado que el Tribunal Supremo ha calificado a FÓRUM Y AFINSA como empresas FINANCIERAS . . ., pero coño, coño, coño, si es lo que vengo yo diciendo casi desde que tengo uso de razón, así pues te agradecería que te "situaras", no hagas como Pablo Iglesias o Ada Colau que quieren nadar y guardar la ropa. Yo creo que desde los albores de este asunto me he definido con toda claridad y mantenido mis argumentos debidamente razonados hasta los confines fnales.

En cuanto a tu última pregunta, creo que a quien tienes que consultar por tus cuitas sería a Puigdemont, Junqueras, la loca de la Rovira con su calentón de MENTIR DESCARADAMENTE diciendo que sabe que va a ver sangre en las calles, Más,  Pujoly toda esa gandallla de SEDICIOSOS, MALINTENCIONADOS, GOLPISTAS Y MENTIROSOS, LADRONES, ADEMÁS DE INSUBORDINADOS a unas reglas de juego que JURARON CUMPLIR y que están OBLIGADOS A ELLO .

 A Ud. se le llena la boca hablando de estafas piramidales, pero no repara en que no hay economista alguno que equipare el modelo de negocio que seguía Afinsa (idéntico al de otras Compañías extranjeras), con ese concepto. Podría tener mayor o menor riesgo que el de otras empresas y necesidad de provisionar adecuadamente, pero eso lo hacían tanto Fórum como Afinsa y en la medida que les era permitido. Las declaraciones que hizo en su día el perito L. Estebaranz, son un testimonio de ello.

... "mis argumentos debidamente razonados" ...

Sin ánimo de ofender, pero creo que la capacidad de razonar suya se asemeja más a la de un “borrico” que a la de un "homo". Aún así, creo que todavía podría entender ciertas explicaciones si al menos se molestara en leerlas con cierto detenimiento. Otra cosa es que no quiera desechar su falsedad e hipocresía ni su mala fe, tampoco.

Le copio de nuevo esta transcripción literal y resalto una especial atención a la parte final, sobre todo:

RESUMIENDO el vodevil de estos 11 años:

 1.- AFINSA y FORUM eran mercantiles (que sus contratos eran compra-venta)  durante 27 años porque lo reconocía la Ley y todas las instituciones, TO-DAS.

 2.-  Son consideradas  financieras (que sus contratos no compraban y vendían, sino que eran DEPOSITO-PRESTAMOS), por los Jueces de la Audiencia Nacional el 9 de mayo de 2006, para poderlas intervenir y cerrar.

 3.- Son consideradas mercantiles en 2010 por el Tribunal Supremo, sala de lo contencioso, para evitar la responsabilidad patrimonial del Estado, y evitar que se nos indemnice.

 4.-Son consideradas  financieras, ahora, por Tribunal Supremo, sala de lo Penal, con lo que justifican la intervención, consiguen unos culpables de nuestra desgracia y evitan que la responsabilidad de la ruina de 500.000 familias recaiga sobre los que impulsaron la intervención, los jueces de la "otra" Audiencia Nacional, como dijera el magistrado Navarro Sanchís.

______________________________________

Y en conclusión:

Las instituciones de control de las entidades financieras, CNMV y BdE, no son responsables,porque según 3.-, son empresas mercantiles y por tanto no tenían obligación de supervisión.

    La Administración de justicia, no tiene responsabilidad por haberlas intervenido de forma injustificada, porque según 4.- son entidades financieras y por tanto su contabilidad estaba mal, había insolvencia y fue necesaria la intervención.

___________________________________________

Nosotros no somos partidarios de ninguna de las dos posturas, lo que si parece razonable es que solo sean Financieras, o bien que, solo sea NO financiera (mercantil).

Nos parece razonable, también, que si la Ley dice que son NO financieras, y que la ley emana de al voluntad popular y debe cumplirse, y dado que  los jueces están para hacer cumplir la ley, y solo para eso, debería prevalecer ese criterio.

Esto deja claro que estas instituciones del Estado, y por tanto el Estado se está riendo de nosotros: o bien nos mintieron durante 27 años o bien lo están haciendo ahora.

Parece que no entiende muy bien la cosa, por ello creo que debería explicar donde DICE LA LEY QUE NO SON FINANCIERAS (bueno lo de que la ley emana de la voluntad popular, frase oficialista muy bonita,  no creo que se le crea ni usted, pero ese será su problema) porque yo el único sitio donde lo he visto en es unos contratos muy bien "amañaditos" hasta el punto de señalar en una sentencia que son mercantiles por mor de lo que dicen esos contratos. No quiero reconocer publicamente lo que debería decirle sobre los gabinetes jurídicos que no tuvieron ovoides para arremeter contra lo que verdaderamente había que haber arremetido, en lo que incluyo ademas a TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS que estuvieron durante los veititantos años que duro la ESTAFA y de lo que eranverdaderos conocedores como el Sr. Pujalte de quien dadas las veces con las que me he reunido detecto que esta avergonzado de la actuación política, incluso diciendonos que solo nos cuenta lo que nos puede contar. . . también el Sr. Merino y otros conocidos peperos.

Es evidente que te haga a ti esa pregunta puesto que tu eres un incondicional defensor de las tesis de lestablishment corrupto como lo demuestras en todos tus comentarios, sin ir mas lejos el anterior, pero la pregunta te la hago por que estos defensores de sus inversiones quieren poner otra demanda contra el estado a sabiendas que el tribunal de turno les dira que no hay responsabilidad patrimonial porque son mercantiles, y si ponen otra porque son mercantiles y la intervención fue ilegal, el establishment corrupto les respondera que eran empresas financieras  y estaban actuando de forma ilegal ....... y eso es lo que un impresentable como tu defiendes asi que tu me diras que solución propone un corrupto como tú?

No se ha presentado NADA. Publicidad engañosa

Sigues en tus trece, pero claro nadie te hace caso porque no demuestras lo que dices, con lo fácil que sería simplemente señalar alguno de mis comentarios donde haya prestado apoyo (no confundir con analisis) a ningún corrupto con tonterias e inventos.

 

Por cierto, así que tu sigues creyendo que son mercantiles, pues nada hombre como ya te dije tú a lo tuyo, pero sería por lo menos prudente que fueras a alguien a que te enseñara interpretación documental, por cierto la última sentencia firma deja a la altura de la mierda a todos los tribunales que declararon la mercantilidad. ¿Vale?

... "la última sentencia firme deja a la altura de la mierda a todos los tribunales que declararon la mercantilidad" ...

Crasso error, elevado al cuadrado. Hubo otras sentencias firmes ratificadas por el Tribunal Supremo, como es el caso de la que emitió la Sala de lo Contencioso Administrativo, por ejemplo y que ponen de manifiesto las contradicciones y conflictos entre distintos ámbitos jurisdiccionales. Todo ello, sin duda, para eludir la responsabilidad de la administración o del Estado.

Estas incoherencias, vulneran el principio constitucional de unicidad y seguridad jurídica, con lo cual no se ha escrito aún la última palabra en este triste evento. Esta farsa, por mucho que quieran explotarla a su conveniencia, tendrá que resolverse (aunque sea en los Tribunales de Europa) necesariamente. 

Hola,

¿podrías poner por favor el enlace de la noticia?

Gracias

Por una vez y sin que sirva de precedente voy a estar de acuerdo en algo contigo, sobre todo en lo referido a lo de eludir la responsabilidad de la admilnistración del Estado.

En cuanto  a las incoherencias y contradicciones que señalas que vulneran el principio de constitucionalidad, no debes de olvidar que cada jurisdicción es independiente y ninguna condiciona a otra en sus resultados finales. 

De todas formas no debe olvidarse que quien determina si se es un delincuente o no es la jurisdicción penal que ya se ha pronunciado en dicho sentido.

También estoy de acuerdo contigo en cuanto a que el final sería a través de los Tribunales Europeos, el único problema que veo a ello, es quien y como están dispuestos a asumir sus costes pues el personal ya está muy quemado de aportar óbolos a cada "ocurrencia" que siempre han partido de los ya conocidos defensores de los estafadores, algo digno de mención y estudio que yo asimilo al conocido como sindrome de Estocolmo porque me resulta incomprensible verlo de otra manera.

Por otro lado, el mazazo de esta última sentencia para posibilitar el cobro a los afectados, es importante, porque lo que en principio comente como rumor, con el fallo en la mano se confirma y nada menos que señala la RESPONSABILIDAD SUBSIDIRIA del pago prevenido a los principales dirigentes, a AFINSA, cada uno que saque la conclusione que quiera, pero para mi es un blilndaje más para seguir eludiendo la responsabilildad del Estado.