No toda prensa es bazofia

Cómo la idea de desmantelar Fórum y Afinsa comenzó con José Luis Rodríguez Zapatero en el año 2004, dos años antes de la intervención judicial (II)

Con relación a Afinsa, el 21 de julio de 2005, mediante un escrito firmado por el Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Manuel Moix, se incoan las primeras Diligencias de Investigación. Sin embargo, ni Afinsa ni Fórum son, en esas fechas, objeto de dichas Diligencias, sino uno de los proveedores filatélicos de Afinsa, Francisco Guijarro Lázaro, investigado por un presunto delito contra la Hacienda Pública referido al impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1999, contra las mercantiles Francisco Guijarro Lázaro y Guijarro Lázaro, SL. Contra la empresa Afinsa, en términos de diligencias de investigación, no hay nada.

El calvario de las casi 500.000 familias arruinadas por la intervención de las filatélicas Fórum y Afinsa, comenzó mucho antes del 9 de mayo de 2006. Salvo algún que otro privilegiado que fue avisado con antelación de los hechos que tendrían lugar, posibilitando con ello que pudiera rescatar el importe de sus contratos de inversión,  nada sabían los clientes de lo que se estaba preparando contra las dos empresas. Nadie podía imaginar que, siguiendo el mandato del gobierno socialista, tal y como consta en un  documento circulado por la propia Ejecutiva Federal del PSOE, ( Revista Puntos de Vista del 19 de mayo de 2006), tan solo diez días después de la intervención, una orden directa del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero culminaría en su ruina, a causa del cierre y clausura de la actividad de las dos empresas filatélicas en las que habían invertido, de manera completamente lícita, mediante la compra de filatelia.

Sería a comienzos del año 2004 cuando, bajo el gobierno del Partido Socialista, comenzarían a posicionarse las distintas administraciones en contra de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, aprobada durante la legislatura del Partido Popular. Dicha Ley pasó ampliamente el trámite en el Congreso, pero no llegó a pasar el del Senado. Los socialistas se negaron a recoger en el Reglamento el desarrollo de la Disposición Adicional 4ª de dicha ley, que establecía claramente que las empresas de bienes tangibles eran mercantiles y por tanto No financieras.

¿Cuándo da comienzo el acoso a las filatélicas?

Con relación a Afinsa, el 21 de julio de 2005, mediante un escrito firmado por el Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Manuel Moix, se incoan las primeras Diligencias de Investigación. Sin embargo, ni Afinsa ni Fórum son, en esas fechas, objeto de dichas Diligencias, sino uno de los proveedores filatélicos de Afinsa, Francisco Guijarro Lázaro, investigado por un presunto delito contra la Hacienda Pública referido al impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1999, contra las mercantiles Francisco Guijarro Lázaro y Guijarro Lázaro, SL. Contra la empresa Afinsa, en términos de diligencias de investigación, no hay nada.

Sin embargo, las cosas iban a cambiar un par de meses más tarde y, a partir del 19 de septiembre de 2005, para ser más exactos, fecha en la que la Fiscalía, en un Informe-Resumen-Propuesta, firmado por el fiscal Luis Pastor Motta, abriera finalmente Diligencias Previas de Investigación sobre Afinsa.

Y lo hace apoyándose en los hechos referidos al proveedor Guijarro Lázaro, pero también, y esto resulta especialmente relevante, al recoger en su escrito algunos elementos de una denuncia interpuesta mediante carta enviada a la propia Fiscalía General del Estado, por un ciudadano norteamericano, Louis Corrigan, bróker de Kingsford Capital, un gestor de fondos buitre norteamericano, con sede en Atlanta.

Denuncia de un ciudadano norteamericano presentada en un mes inhábil

En el documento de Diligencias que lleva la firma del fiscal Pastor Motta, sin juicio previo ni pruebas fehacientes que lo ratifiquen, ya quedan recogidas aseveraciones tales como que “la actividad de Afinsa consiste en la captación de ahorro público mediante unos contratos de venta de sellos de inversión equivalentes, atendida su verdadera causa y la forma en la que se llevan a cabo las operaciones a préstamos retribuidos”.

Y es aquí donde comienzan a abrirse importantes interrogantes. ¿Cómo es que la Fiscalía acepta la denuncia de un ciudadano norteamericano, presentada durante el mes de agosto, inhábil a los efectos de recepción de denuncias, en la que no señala domicilio alguno registrado en España a efectos de notificaciones?

La respuesta la encontramos en el contenido de la propia carta y en la denuncia y documentos anejos enviados al Fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la que se cita el siguiente párrafo: “al no haber señalado el denunciante domicilio en España a efectos de notificaciones, aunque si una persona de contacto en una organización española y no constar el medio de remisión de los escritos, la Fiscalía General del Estado no ha acusado recibo de dicha denuncia”. Aunque se hace constar que la denuncia no ha sido admitida a trámite, en realidad sí lo ha sido, puesto que tanto la carta de Corrigan, como los documentos anejos a ella, quedan incorporados al Documento de Diligencias Previas, que da origen a la investigación.

El papel de la OCU

Dicho lo anterior, y siguiendo el párrafo más arriba reseñado, el otro interrogante que se plantea es: ¿Qué contactos tenía la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), organización a la que se refiere el denunciante Corrigan en su carta-denuncia, con un Fondo Buitre norteamericano y hasta qué punto era estrecha esa relación como para dejar el correo de Ileana Izverniceanu, directora del Departamento de Comunicación de dicha organización de consumidores española, como persona de contacto?

Por otra parte, y entre otras cuestiones interesantes que merecen ser objeto de posterior investigación, todo apunta a que este ciudadano norteamericano disponía de información privilegiada, al anticipar en su carta que, Lloyd’s, habría cancelado aparentemente el contrato de seguros de Afinsa, hecho este que, como se verá, finalmente sucedió.

Denuncia de la Agencia Tributaria

La segunda denuncia va a proceder esta vez de un Informe emitido por la Agencia Tributaria, quién actúa, recordémoslo a instancias de propio Gobierno socialista. Firmado por la Actuaria de Hacienda, María Teresa Yabar Sterling, en él recalifica a las empresas filatélicas como financieras.

En cuanto al proceder de la  AEAT, a través del Informe elaborado por su  Inspectora, conviene destacar que estaríamos ante una vulneración del principio de los actos propios por parte de dicha Administración, por cuanto durante más de 25 años la AEAT ha admitido la tributación de ambas empresas  como mercantiles; es decir,  con la aplicación de su IVA e Impuesto de Sociedades correspondientes, siendo considerados, a su vez, los beneficios obtenidos  por los clientes mediante la  venta de su filatelia, como plusvalías.

Por otra parte, y esto es importante, Hacienda no tiene atribuciones ni competencias para cambiar la calificación de las Empresas. Su misión es recaudar y punto. Pero se admite el referido informe redactado por dicha señora, muy en contra del que emitió el director de los Servicios Jurídicos de Hacienda, Maximino Linares y jefe superior de la inspectora quien, en respuesta a la petición que le hace la propia señora Yábar, y en referencia a las actividades llevadas a cabo por Afinsa, determina que no existe estafa ni siquiera en grado de tentativa.

Orden de contemporizar la investigación

Por último, resulta interesante destacar que, durante el último trimestre de ese mismo año, 2005, se reciben instrucciones, por parte de la Fiscalía, de contemporizar la tramitación de todo lo necesario para intervenir las compañías, reactivando posteriormente las actuaciones, ya en 2006, que culminarían con la intervención de las dos empresas el martes 9 de mayo de ese mismo año. Como otra pieza a encajar en este inquietante puzle, plagado de interrogantes sin respuesta, nos encontramos con que, para esa fecha, ninguna de las dos compañías contaba ya con la cobertura de la póliza de seguros que, durante años, tenía contratada con Lloyd´s.

La póliza de Fórum había vencido el 31 de diciembre de 2005, negándose el consorcio asegurador a renovarla, en tanto que, el 30 de abril del 2006 -tan solo nueve días antes de la intervención-, venció la de Afinsa. Tal y como avanzó Louis Corrigan en su carta denuncia, tampoco se renovó.

El caso Fórum- Afinsa, la historia interminable… por el momento.

Ya es sabido en este foro que los que defienden la teoria de la corrupción institucional no les gusta que salgan a la luz los hechos reales para que no se  conozca la verdad sólo sus mentiras inventadas para cometerla la gran salvajada, lo siento angelibus pero todavía queda prensa independiente aunque no te guste que publiquen la versión real de los hechos.

En primer lugar, no se nunca a quien te refieres cuando hablas de corrupción institucional, ya que yo llevo muchos años, bastantes más de los doce que va a hacer la intervención, denunciando tanto las salvajadas de los políticos, como la del propio gobierno (instituciones y derivados) lo que puedo demostrar con infinidad de documentos de denuncia llevados a cabo por mi, cuando era funcionario y hasta concretamente contra mis inmediatos superiiores, aunque iban a parar al cesto de los papeles y por otro lado me supuso un seguimiento personal inadmisible que finalizó abriéndome un expediente disciplinario que se tuvieron que comer con patatas porque fue toda una patraña, así que me haces mucha gracia si con tu cantinela pretendes señalarme a mi.

Por otro lado, todavía tengo dolorida la mandibula de las carcajas que he tenido con lo de la prensa independiente.

Parece ser que más de doscientos abogados personados en el tema, eran o bien todos tontos, o no tenían los datos tan magnificos que transcribes y que yo personalmente estoy hasta el culo de leerlos y oirlos una y otra vez, que nadie se atrevio a presentarlos ante los jueces para declararlos como hechos probados en sus sentencias si así hubiera quedado demostrado, pero está visto que dentro de todo este maquiavélico contenido, pues resulta que a lo mejor no tiene nada que ver con la ACTIVIDAD DELICTIVA DE LAS EMPRESAS YA CONDENADAS.

Me deja muy satisfecho que hables de las consecuencias habidas, no como final de todo ello, sino ... de momento, como señalas, ya que entre UNIJUS y el otro partido del Señor Alvero, parece que hay quien está dispuesto a continuar, lo que no se es si alguien todavía a estas alturas está dispuesto a soltar un céntimo más y es evidente que los procesos en los tribunales europeos son carísimos, pero a lo mejor les pasa como a los catalanes que aun a pesar de lo que les duele la pela han conseguido crear unas cajas de resistencia para pagar las fianzas de los GOLPISTAS. Ya lo decía Fraga (DEP) España es diferente.

Bueno queda aquel mecenas propiciado por Mila y cia. que iba a dar respaldo al secretísimo convenio, con sus minas de oro y uranio y aquella empresa registrada en Inglatera, con domicilio social en un patio de una casa de Alcala de Henares. Se debió de marchar con su Jet privado y o se perdio en el triangulo de las Bérmudas, o ha desaparecido como el Llorca comprando a la policia venezolana cuando lo iban a detener a pesar de haberse hecho la cirugia estética.

.......denunciando tanto las salvajadas de los políticos, como la del propio gobierno (instituciones y derivados) ............¿Pero a ti se te va la pinza? Pero si tú estas defendiendo  en este foro la actuación de los mismos para desmantelar ilegalmente dos empresas mercantiles y arruinar la vida a medio millón de españoles.  ¿ A cuento de que viene ahora que digas que denuncias la corrupción y por otro lado la defiendes? Con lo mayor que eres y todavía tu intelecto no da para entender que no hay tramas corruptas buenas, sólo lo son para el beneficiario para el que se montan?  Reflexiona un poco y haber si la Navidad te hace entrar un poco en cordura, porque la necesitas. FELIZ NAVIDAD.

Se me olvidaba,  con tal de defender las tramas corruptas te inventas lo que te convenga en el momento, todas las pruebas, documentos, testimonios  y demás.....presentados por la defensa de los acusados ni se han tenido en cuenta, ni se han investigado, sólo las opiniones subjetivas y borradores de la acusación para sentenciar a favor de la trama corrupta montada al efecto y masacrar a las victimas por no meter su dinero en los bancos. O es que no te lees las sentencias?

Reitero, para tener credibilidad, debes demostrar con mis peroratas, lo que dices en lo referente a tu pretensón gobeliana de que por repetir una mentira termina haciéndose realidad.

Mira como ya te he dicho tropetecientas veces MIENTES COMO UN BELLACO, y como ni soy fanatico, ni fan de nadie, ni tampoco político, defendere a quien corresponda cuando corresponda con realidades en la mano y sin mentir para obtener unos resultados vergonzosos que algunos pretendeis desde el primer momento, curiosamente APOYANDO INEXPLICABLEMENTE a los verdaderos delincuentes a los que quereís hacer llegar a los altares para pedir vuestras sustanciosas indemnizaciones, como caso único en la historia. Por tanto quien debe fijar la pinza, creo que eres tú, pues la mía la tengo bien sujeta.

Tienes una clara incapacidad cognoscitiva siendo incapaz de distinguir lo que yo digo, pues el decir que la intervención debía de haberse producido mucho antes, lo que hubiera evitado muchas víctimas, no es incompatible con que como he reconocido en infinidad de ocasiones que la intervención fue mal gestionada por los motivos que fueran o fuesen y cuya responsabilidad es totalmente, en primer lugar del PSOE que como todos sabemos y tenemos documentado fue quien dio la orden de intervención y en segundo lugar y de forma subsidiaria al gobierno, no voy a decir estado por no confundir ya con el rollo catalán. Como ya he expuesto por experiencia en propia carne y hasta en la de ciudadanos afectados por consecuencias indirectas de lo que hicieron unos chorizos, nuestros políticos, instituciones y demás zaranzajas "suelen" ser un verdadero desastre, pero es obvio por otro lado que alguna cosa creo hayan hecho bien que si quieres te relaciono, aunque igual que hago con mi mujer cuando viene de la peluqueria bien compuesta no la digo nada, pero cuando la han dejado de pena, entonces se lo digo, lo que la cabrea bastante, o sea algo parecido a lo que os pasa a vosotros.

En cuanto a las pruebas, testimonios y otros documentos que dices se han presentado (a mi no me consta) es obvio que si efectivamente NO SE HAN TENIDO EN CUENTA, simplemente ha sido porque el Juez en su facultad legal de decidir las que admite, entendió que no han sido más que gilipolleces encaminadas a ENREDAR TODAVÍA MÁS LA SITUACIÓN para llegar a tal confusionismo (lo que desde luego habeís logrado consiguiendo incluso contradiciones evidentes dentro de las distinas jurisdicciones que hace muy dificil por no decir imposible, llegar a una unidad jurídica) que hace imposible desenmarañar dicho enredo, situación que se da con bastante frecuencia en delincuentes de alto nivel como estamos viendo.

En cuanto a lo de leer las Sentencias, parece que sois otros los que no las leeis como ya he explicado también en infinidad de ocasiones y por tanto no voy a repetir.

Para finalizar, y dado que yo no soy muy religioso, yo en lugar de felicitarte estas fechas tan significativas para algunos, simplemente TE DESEO QUE TE TOQUE LA LOTERIA, aunque estoy convencido de que seguirías con el tema, aunque el premio superara con mucha holgura tu inversión, pues a los que enseñais media oreja, también se os llega a conocer.

Saludos pues y que disfrutes plenamente del yantar de estos días.

Gracias por lo de la lotería, pero vaya vomitada que has soltado, de todas formas ya vas reconociendo que fue una intervención política, cuestión negada por ti hasta hace muy poco que no es poco, y otras cuestiones ……Y en cuanto a lo de los jueces, el hecho de que no hayan tenido en cuenta ninguna prueba contundente de la defensa, sino las suposiciones subjetivas de la acusación y demás componentes que han formado parte de la trama montada al efecto dice algo de ese juez y de los otros jueces que han dictado sentencias contradictorias e incluso aplicando leyes hechas después de la intervención….Como comprenderás eso dice mucho de como se esta llevando este caso y por que se hizo, pero tú a defender políticos corruptos, gobiernos….y demás corruptelas y luego nos creemos lo que cuentas en el foro….  

Ves como no tienes capacidad cognitiva, yo nunca he reconocido ni reconoceré que la intervención política fue la causante de los males de los afectados, ya que dichos males fueron causados UNICAMENTE POR LOS DELINCUENTES YA CON DENOMINACIÓN PROPIA EMPRESA/EMPRESARIOS, cuya delincuencia derivó necesariamente en una intervención que debía de haberse producido veinte años antes por lo menos y el número de afectados hubiera sido mucho menor.

Para que te crean lo que dices reiteradamente deberás demostrarlo con argumentos mios que así lo demuestren, pues caso contrario ocurre, lo que ocurre, TU CREDIBILIDAD EN ESTE FORO ESTÁ SERIAMENTE DAÑADA y por tanto es intrascendente tu obcecada acusación.

En cuanto a la justicia (o jueces) está como está y tenemos lo que tenemos, lo que quiere decir que sus decisiones finales son INATACABLES y de OBLIGADO CUMPLIMIENTO gusten o no gusten, no debiendo de olvidar que la ley concede a los jueces la decisión de obrar al respecto en todo el proceso, incluido la admisión de pruebas y la declaración de HECHOS PROBADOS.

Una preguntita tonta ¿a la vista de las sentencias "contradictorias" cual crees que va a predominar? No te olvides del mal funcionamiento de la justicia española que debía de haber empezado por la causa penal y una vez determinado que HAN SIDO DELINCUENTES, todo lo demás se cae por su propio peso, habiendo sido al revés, es lo que ha dado pié a tantísima elucubración, contradicciones y hasta paridas de todo tipo como las que ya he contado muchas veces.

Por cierto, YO NO OBLIGO A NADIE A CREER LO QUE MANIFIESTO, sobre todo porque creo que tratamos con personas mayores y ya sabes cada uno es cada uno y K2 un quintamanchas.

............yo nunca he reconocido ni reconoceré que la intervención política fue la causante de los males de los afectados,........solamente un dato para medir tu capacidad mental como anda, vender una empresa a un euro la acción es lo mismo que venderla a 33, causando la pérdida de 500 millones que hubiesen cobrado las víctimas de la canallada política si no se hubiese producido esta. Esto es un hecho real contundente que gente maliciosa como tú no quiere reconocer con tal de defender la corrupción. Y otros muchos que ya conocemos todos de como se está regalando todo el patrimonio descomunal que tenía la empresa para que los corruptos a los que tu defiendes nos den las migajas que sobren......

Evidentemente va a prevalecer la sentencia que la trama corrupta imponga, de todas formas personajes como tú y los de la trama corrupta  que basáis como uno de los argumentos para cargarse a esas empresas en adivinar el futuro, "fíjate que pruebas más objetivas" ,eso lo deberías de saber tú.

De todas formas este caso se ha llevado de esta forma porque la trama corrupta no ha tenido pruebas contundentes de acusación y ha estado todo este tiempo montándolas y preparándolas, alguien recuerda los comisiones rogatorias a medio mundo buscando el dinero que supuestamente faltaba de la diferencia entre valorar la empresa a precios de mercado de cuando se produjo la canallada y el ficticio que impuso la trama corrupta.......

Y para terminar con tus continuas contradicciones como se explica que un lumbreras como tu sabiendo que estaban estafando invirtiese dinero en la compra de filatelia, ¿ Hay que ser tonto con perdón?

 

Que no te esfuerces hombre que si tus amigos los DELICUENTES YA, no presuntos no HUBIERAN DELINQUIDO, NO HABRÍA HABIDO INTERVENCIÓN ¿Capicci? Pues eso. A partir de ahí todas las milongas son buenas para vosotros.

Parece ser, según tus comentarios, que gran parte de la culpa de no cobrar es de los AACC, pues si es así, lo que yo comparto en parte, lo que hay que hacer es denunciarlo; ah no claro, no recordaba, parece ser que TODOS LOS JUECES SON CORRUPTOS según tú, salvo que estos dictaminen a tu favor, ya, ya, ya conozco esa historia también. Por cierto ¿quien fue el que regalo a los directivos de la americana, con gran regocijo de éstos como públicamernte han señalado en los medios, los altos beneficios obtenidos qur lógicamente debieran de haber ido a parar a los afectados? ¿Ah que no lo sabes? Pues yo creo que tengo una pequeña sospecha, más o menos parecida a la del "secretísimo Convenio" también respaldado por los AACC y sin olvidar al "pirao" del Jet privado y las minas de uranio.

En cuanto a lo de las rogatorias a "medio mundo" y parte del extranjero, mi teoría es que tus amigos los sinvergüenzas delincuentes, previamente hicieron un curso acelerado con El Dioni y Roldan y como se ve, al ser alumnos aventajados, no aparece la pasta que dada además su insolvencia, creo que ya tienen número para ir a comer a Cáritas los pobrecitos.

Eso de valorar la empresa a precios de mercado, tú conoces a alguién que en situaciones similares lo hayan hecho, pues cuando llega el momento de poner en el mercado sus posesiones valen siempre una mierda y no me refiero solo a lo de los Cisneros con el Felipito de amigos profundos, sino que siempre ocurre lo mismo, se ve que no conoces a unos "profesionales" denominados subasteros que llevan una vida muy placentera negociando con toda esta mierda, yo incluso conozco alguno personalmente con una "dignidad" que riete tú de San Cano.

Y para finalizar, efectivamente si que hay tontos en este País, demasiados, aunque parece que listillos hay más según estamos viendo con los catalanes, pero remato diciendo yo nunca hice un seguimiento del asunto, ni demostré interes por ello, por lo que de ninguna forma, como insinuas yo era conocedor de la estafa, siendo el hecho cierto, como todo el mundo sabe que yo no he sido afectado, o sea, no he sido cliente ni de FORUM ni de AFINSA.

Saludos

Comenzando por el final, ahora resulta que toca decir que  no eres cliente de F/A, tu mismo, pero en otros comentarios dices otra cosa. En cuanto a valorar la empresa a precios de mercado, entonces con que fin hizo  la intervención la trama corrupta, si no era otro que salvalguardar los intereses de las victimas, al menos, eso fue el motivo que dijeron, pero  que al parecer era  regalar la empresa, entonces para que se hizo? Y en cuanto a lo de la americana, fue la trama corrupta la que la regalo, que es que no te enteras de que va el tema todavía, fueron los AACC, en comnivencia con el juez corrupto de turno.

Amigo decalle, parece que andas un poco tardío como las patatas, porque desde los inicios de esta problemática, todo el mundo sabía que YO NO ERA CLIENTE, lo que no fue obvio ni cortapisa para que durante diez años gestionara a plena satisfacción, la plataforma de mi pueblo, bueno mejor dicho la de mi localidad de residencia, o sea la de donde se pace.

Lo de regalar la empresa, siempre ocurre cuando se llega a estas situaciones como todo el mundo bien sabe, lo que ya ocurría incluso en tiempos de Franco, a mi me pillo en plena luna de miel la estafa de SOFICO, pero hubo muchas mas que por harto conocidas no  voy a relacionar, una muy cercana, también correspondiente a la gestión de los socialistas fué la que acabo "regalando" Galerias Preciados nada menos que a los Cisneros venezolanos . . . así que tú mismo. Supongo que como todos conoceras a las pirañas/subasterosm¿no?

En cuanto a lo de la americana, que únicamente me entero de lo justito y necesario y más ahora que ya no tengo responsabilidades ante los afectados, pues evidentemente quienes debieron de liquidar la misma deberían haber sido los AACC, de lo que no estoy tan seguro, porque además, los AGRADECIMIENTOS que publicamente se pusieron de manifiesto por los directivos americanos, fueron hechos a San Cano y Cia, como está publicado, lo que me lleva a deducir lo que crea conveniente, al igual que otros deducen sugerentes hipotesis, empezando por la propia entrevista con Rubalcaba en la Cafeteria del Hotel Atrio, sin que entre en otras curiosidades como la del mecenas que se marcho en un Jet privado y todavía no le han encontrado, ya que había quedado con Otero Lastres. . .