El Juez ponente de la Sentencia del Supremo contra Afinsa, sonaba con fuerza para Fiscal General

¿Querría hacer méritos con esta sentencia?

Como aún no hemos podido ver la sentencia que no han enviado a las partes, no podemos comentarla de forma objetiva, es importante leerla para poder hablar con sentido común sobre ella.

Pero de los resúmenes que adelantó la prensa adocenada, extraemos tres conclusiones:

 - Que se conocen muy bien que en el arte de imponer una mentira como cierta, para conseguirlo debes contar no solo "la mentira", sino una  cadena de mentiras, una mentira justificada con otra y esta con otra. Esto impide al oponente aclararlas todas, pues debe empezar por el final y nadie le va a seguir.

 - No sabemos si como premio a esta excrecencia, pero su señoría el Ponente debió sentirse merecedor, para medrar en el escalafón que lo llevara hasta la Fiscalía General. Así como terminó Luzón siendo Fiscal Anticorrupción, por aquello que se leía casi textualmente en sus querellas:  "Las operaciones de Afinsa y de Fórum son Opcionales, luego al ser No Opcionales son auténticos Préstamos".

- Si a los directivos se les condena por "falsedad contable", entonces, ¿por qué no estaba ni siquiera como acusado, el Auditor, como máximo responsable de la contabilidad?

         La verdad y  como ya resolvió el Tribunal Supremo en su sentencia de diciembre de 2010, tanto Afinsa como Fórum , eran empresas Mercantiles que se dedicaban a la intermediación en la compra - venta de filatelia.

         Bien, esto significaría que:

-         Los sellos no eran de Afinsa, sino de sus clientes. Por tanto, los clientes  NO hacían DEPÓSITOS, sino que a la firma del contrato daban la orden a Afinsa- Fórum, de comprar un bien: sellos (como podía haber sido oro o cuadros) y que, de no haberlo hecho, Afinsa-Fórum, estarían cometiendo una ilegalidad, incumpliendo el contrato.

-         Que su trabajo consistía en encontrar nuevos compradores que quisieran conseguir los sellos que sus clientes quisieran vender (un mercado abierto), pero  no el de devolver lo percibido, como tal .

RESUMIENDO el vodevil de estos 11 años:

 1.- AFINSA y FÓRUM fueron  mercantiles (sus contratos eran compra - ventas) durante 27 años, porque lo reconocía la Ley y todas las instituciones, TO-DAS.

 2.-  Son consideradas  financieras (que sus contratos no compraban ni vendían, sino que eran DEPÓSITOS-PRESTAMOS) por los Jueces de la Audiencia Nacional, el 9 de mayo de 2006. Esto para poderlas intervenir y cerrar.

 3.- Son consideradas  mercantiles en 2010 por el Tribunal Supremo, sala de lo contencioso, para evitar la responsabilidad patrimonial del Estado y evitar que se nos indemnice.

 4.- Son consideradas  financieras, ahora, por el Tribunal Supremo, sala de lo Penal, con lo que justifican la intervención, consiguen unos culpables de nuestra desgracia y evitan que la responsabilidad de la ruina de 500.000 familias, recaiga sobre los que impulsaron la intervención: los jueces de la "otra" Audiencia Nacional, como dijera el magistrado Navarro Sanchís.

______________________________________

 

Y en conclusión:

Las instituciones de control de las entidades financieras, CNMV y BdE, no son responsables, porque según 3, son empresas mercantiles y por tanto no tenían obligación de supervisión.

  La Administración de justicia, no tiene responsabilidad por haberlas intervenido de forma injustificada, porque según 4 son entidades financieras y por tanto, su contabilidad estaba mal, había insolvencia y fue necesaria la intervención.

___________________________________________

 

Nosotros no somos partidarios de ninguna de las dos posturas. Lo que sí parece razonable, es que solo sean Financieras, o bien que solo sean NO financieras (mercantiles).

Nos parece razonable, también, que si la Ley dice que son NO financieras y que si la ley emana de la voluntad popular, la cual debe cumplirse y dado que los jueces están para hacer cumplir la ley y solo para eso, debería prevalecer ese criterio.

Esto deja claro que estas instituciones del Estado y por tanto el Estado mismo, se están riendo de nosotros. O bien nos mintieron durante 27 años, o bien lo están haciendo ahora.

Así que "la ley emana de la voluntad popular..." juas, juas, juas, juas . . .

Que no hombre, que no, que la ley no dice que sean mercantiles, que donde la dicen es en unos contratos "magnificamente" construidos al efecto, al efecto de engañar hasta tal punto que la famosa Sentencia que declara la mercantidad, en su propio cuerpo doctrina INDICA CON TODA CLARIDAD que la actividad es financiera, pero como los caminos de no se quien son inexcrutables pues eso, los termina declarando mercantiles. Esto no lo mejora ni los GOLPISTAS CATALANES.

En cuanto a la llevanza de la Contabilidad, es obvio, como también consta en todo el sumario, que fueron advertidos por el organismo responsable de cuidar el cumplimiento de la referida materia, de que no estaban haciendolo bien, pero pelillos a la mar.

En definitiva te iba a preguntar, aunque a lo mejor no hace falta, que a que jurisdicción concedemos la veracidad del asunto, yo lo tengo muy claro, la jurisdicción penal es la que determina y determinó en este caso que son unos DELINCUENTES y si hubiera sido este el primer procedimiento como sería lo natural, muy diferentes hubieran sido las sentencias que lo hubieran declarado mercantil.

Ah por cierto, yo también estoy contigo de que el Estado se está riendo de nosotros, yo diria más bien despelotando, no solo en este sangrante caso sino en su propio quehacer diario, pero incomprensiblemente está claro que sus complices/beneficiarios les siguen votando.

¿En un Estado democrático y de Derecho, la ley no emana de la voluntad popular, ejercida a través de los representantes elegidos por sufragio universal?

Definitivamente, o bien padece una enfermedad neurodegenerativa a causa de la avanzada edad, o es un mentiroso premeditado y compulsivo, o ambas cosas simultáneamente.

... "que la ley no dice que sean mercantiles" ...

No solo lo manifestaba la Ley 35/2003, sino que también lo afirma la más actual Ley 43/2007. 

... "fueron advertidos por el organismo responsable de cuidar el cumplimiento de la referida materia, de que no estaban haciéndolo bien" ...

Todos los organismos competentes, encargados de la supervisión económica y financiera de los mercados, como el Banco de España, la Agencia Tributaria, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, etc. etc., declararon, unánimemente, la condición mercantil de ese tipo de negocios. Simultáneamente, fueron hasta ocho sentencias, ocho, las que corroboraron que el régimen fiscal y regulatorio de la actividad de estas empresas, debía regirse por las leyes mercantiles vigentes.

Quienes fueron advertidas de alguna posible irregularidad, por el ICAC, un órgano consultivo y cuya opinión es meramente orientativa, pero no vinculante, eran unas entidades que desarrollaban su actividad dentro del marco financiero.

... "a qué jurisdicción concedemos la veracidad del asunto" ...

Eso tendrá que indicarlo el Tribunal Constitucional, definitivamente. En principio, es de suponer que este máximo Tribunal, se debería atener a la legalidad que estaba en vigor, estrictamente. En todo caso, yo soy muy escéptico respecto a la Justicia politizada que tenemos en España. Si la clase política está corrompida, resulta un hecho obvio de que el Poder Judicial la ampara.

Con total seguridad, será necesario apelar a la Justicia exterior, ante Tribunales imparciales y constituidos por jueces independientes.

Me reafirmo, juas, juas, juas, juas . . .

No te olvides que la disposición adicional cuarta, ya no existe a los efectos que señalas, el resto, además de sus más de veinte años de premeditado de retraso, lo que señalo por eso de la retroactividad de la Ley, que cuando quieren la aplican y cuando no, no, pues eso y apunto esto, por el aumento de las garantias a 100.000 euros en lugar de los 20.000 anteriores que viene pretendiendo ADICAE y también lo dejo ahí, para que quien quiera lo vaya desmenuzando. Por cierto la Ley 43/2007 han tenido la desfachatez de promulgarla después de la intervención, sin ninguna trascendencia ¿verdad? La verdad es que con este País tan "democrático" todavía no se si estamos a roles o a setas, aunque ya lo vamos percibiendo con los GOLPISTAS catalanes.

También te recuerdo como ya he hecho en infinidad de ocasiones, que el Sr. Conthe a la sazón Presidente de la CNMV declaro "una cosa", que después una vez que dimitió, por cierto diez minutos antes de que le echaran, su declaración al respecto fue totalmente contraría e incluso señalando también la responsabilidad del Banco de España.

Bueno otra pregunta tonta ¿tu crees que en la Justicia exterior, hay tribunales imparciales constituidos por jueces independientes?

Buffffff  . . . que complicado me lo pones, Por otro lado, ¿tú crees que hay que esté dispuesto a asumir los honorarios de un juicio antes dichos tribunales, que riete de los españoles? Por cierto, creo que antes muy bien estudiado todo por algún intrepido gabinete pienso que todavía quedan vías propias por recorrer aunque muy complejas, sobre todo dadas las contradiciones jurídicas magnificamente propiciadas por ya sabemos quien, pero, quién le va a entrar el trapo.

Mi conclusión final, es que solución jurídica no la veo nada clara, sí la política cuya presión se ha desarrollado de muy mala manera, pues los políticcos están o han recepcionado diferentes soluciones contradictorias desde pretendidos portavoces de todo el colectivo, por lo que tienen muy claro la división existente, lo que les viene de maravilla, por el refran que por harto conocido no voy a repetir.

Por lo que dices, el ICAC, es algo así como el Consejo de Estado a quien se pide dictámen para luego pasarselo por el forro de los cataplines, aunque creo que no sea exactamente así, llegado el momento preciso de asumir sus dictámenes extrictamente "contables"

No me hable de jueces, porque de ese "putrefacto" gremio ya está nuestro sufrido cuerpo social, demasiado asqueado. Es un hecho incuestionable que los políticos tienen un dominio absoluto, sobre los "togaos", aquí en España. Y, si fueron estos políticos con sus corruptelas de Estado, quienes promovieron esta desgracia para cerca de 500.000 expoliados, no parece que vayan a estar muy por la labor de ofrecernos la solución de recuperar nuestro dinero, si no van a tener que sentirse, jurídicamente obligados.

La dignidad exige por obligación, salir a la jurisdicción exterior donde la influencia política de aquí, no debe tener, presumiblemente, ningún efecto destacado. Al menos, es necesario intentarlo. Se han dado ya, algunas sentencias reparadoras o rectificadoras, con las que a los Tribunales de este país, le han enmendado la "plana". Véase el caso de las cláusulas suelo, el de las preferentes o los de Gómez de Liaño y el de Rumasa. Con estos precedentes, no es descabellado albergar, como consumidores o ahorradores, una cierta esperanza. 

Pues avanti a toda maquina a defender la "dignidad" perdida, aunque algunos lo que efectivamente han perdido es la vergüenza.

Por cierto ya quisieran los politicos tener un dominio ABSOLUTO sobre los togados, aunque algo de influencia necesariamente hay que reconocerles incluso subliminalmente porque si que te puedo asegurar que nilngún polÍtico SE HA ATREVIDO, ni se ATREVERA a manipulación del tipo que sea DIRECTA, aunque si tiene otros muchos medios a su alcance para conseguir el resultado apetecido. En fin este tema daría para escribir toda una enciclopedia al respecto.

Fijate admitiendote hipoteticamente que fueron los políticos quienes, como dices, promovieron la desgracia de 500.000, yo les llamo ESTAFADOS POR LAS EMPRESAS, es obvio que dadas las características ya conocidas en todos sus extremos de sus "andanzas", hubieran caido por si solas más pronto que tarde, con el agravante de que cuanto más tarde muchas más víctimas hubiera caido.