Hasta Cityfm (su radio oficial) marca distancias con los estafad

También es importante indicar que salvo en la causa mercantil que afecta a todos los exclientes la jurisdicción penal y contencioso-administrativa tan sólo afecta a los exclientes que se hayan personado como demandantes.
Es importante saberlo ya que Otero Lastres ha rehusado por ahora acudir a la vía contencioso-administrativa por lo que si en el juicio penal no es imputado ni declarado culpable algún funcionario o cargo político sí le quedará esta vía para intentar conseguir la responsabilidad subsidiaria del estado.

Es interesante lo que dice Lisa, aunque ella lo enfoca erróneamente hacía la vía penal, ya que no sabe que un negocio simulado no es por sí mismo un delito.
Pero quizás esté acertando en qué se basará la defensa del estado.

Se me había olvidado el link.
http://afinsa.forogratis.es/viewtopic.php?t=6747

¿El Estado basará su defensa en que los 190.000 clientes de afinsa estábamos en supuesta connivencia con la estafa Mipa? Dime qué te parece interesante en ese argumento porque no lo entiendo.

Por otro lado. En la vía penal, si no hay imputados dificilmente el Juez fallará contra el Estado ya que no puede condenar a alguien que no está imputado. Y sobre la vía administrativa, al margen del problema de los plazos tan comentados de presentación del contencioso, el non bis in idem se debería aplicar tanto en una sentencia absolutoria como en la contraria, pero imagino que los jueces se abstendrán por esa prejudicialidad de la que hablas.

Y por último, por mucho que lo dejes caer entre líneas, la más disparatada de las opciones es la demandar a los asesores porque por mucho desconocimiento de lo que vendían es bastante complicado demostrar que ese desconocimiento era a la vez connivencia con la supuesta estafa, único motivo con el que saldría adelante una demanda por daños y perjuicios (además tendría que explicar el Juez cómo condenaría a alguien que, además de vender inversiones, las compraba).

Saludos.

1-En la vía civil no hay que demostrar nada, es suficiente con que haya habido negiglencia que es lo mismo que no haber actuado con la diligencia propia de un buen padre de familia.
2-Si la sentencia del contencioso-administrativo fuera favorable da lo mismo si en la vía penal no hay ningún funcionario o similar condenado porque lo que supongo que no te supondrá ninguna duda es que no váis a cobrar el doble de lo que habéis perdido.
3-La simulación del negocio a sabiendas de ambas parte no quiere decir otra cosa que los clientes sabían que no estaban comprando sellos y lo que estaban haciendo era entregar dinero para el ahorro a un tipo de interés determinado. Por lo que al aceptar la apariencia de compraventa están formando parte de la simulación, lo dice como si fuera un requisito sine qua non. Además ésto no lo digo yo, según Lisa aparece en los argumentos de los catedráticos de mercantil para justificar que no se entregue la filatelia. Esa parte del informe no ha sido colgada en ninguna web, por eso no la he podido leer.

Ya había puesto que no era respecto a la estafa, tienes que verlo desde la perpectiva mercantil.
Si lo he mencionado es porque jurídicamente es interesante porque es un razonamiento cierto.
La pregunta sería: si usted quería un interés fijo por sus ahorros no vió extraño formalizarlo como una compraventa de sellos? La cuestión es que nadie puede reclamar por los daños causados por actos propios.

También debes de saber que ese argumento serviría en el contencioso-administrativo, en el penal no. Si se demuestra la negligencia de algún funcionario no hay disquisiciones mercantilistas que eviten la responsabilidad civil subsidiaria del estado.

Me podrias decir donde puedo encontrar la informacion que publicas.