¿Por qué dicen que la bolsa, a largo plazo, siempre sube?

Aun mirando una grafica de 50 o 70 años. Es una impresion llena de vicios.
1er vicio. El ciclo expansivo desde 1929 logicamente se ha de reflejar en el precio de las acciones... que no han desaparecido o opado.
2º vicio. El indice es un medidor de "fuerza" en estado puro, porque se pondera cada empresa por el volumen girado, ergo, por el interes que despierta en los inversores. El indice esta "trucado" y va soltando a los perdedores.
3er vicio. Tomar usa como modelo para medir la evolucion economica de un pais. Es tan ridiculo como tomar de referencia el indice de argentina.
4 vicio. Pensar que es extrapolable. El mercado ha cambiado y si no meten un qe3 en usa, moody's podria verse obligado a bajar el rating del imperio y colapsar el sistema financiero como ha estado a punto de ocurrir este año pasado, pero ahora de verdad... Que valdrán tus acciones de apple dentro de 50 años?

Tomando una estadistica simple, la recta de regresión del ibex desde el día 0 es de un 8% anual aproximadamente... ahí ya tus ganancias podrían variar en función del momento de que decidieras entrar. ¿Eso se mantendrá para siempre? Pues la estadística es la estadística :)

Y bajo tierra ;D

Para que lo disfruten los sobrinos alegría "pal cuerpo"

Saludos

¿Y qué pasa con la inflación y el PIB? ¿Hay alguien aquí que tenga en cuenta ambas a la hora de valorar la subida de los índices?

Las bolsas tienden a subir lo que sube el PIB más lo que sube la inflación. Considerar ambas como rentabilidad es un error. Al final la rentabilidad para el inversor buy&hold proviene del incremento del PIB + dividendos.

Países con una demografía negativa como Japón o Rusia, España y en una década China no van a ser capaces de hacer crecer su PIB salvo que atraigan una fortísima inmigración. Sus bolsas no van a dar más rentabilidad que los dividendos.

...salvo que sus bolsas incluyan activos en otros países ;-)

know, es la primera vez que leo a alguien relacionar la rentabilidad en bolsa con el PIB. Quizá es que leo poco o que tengo mala memoria :-) ¿no crees que la bolsa sube más que el PIB o por el contrario crees que simplemente lo iguala?

Saludos.

La bolsa es una farsa (indices) ya que los valores que les incordian,los sacan de los indices representativos o desaparecen directamente, tpi, terra, renovables ahora y otros muchos en españa y otros tantos en eeuu, lo que no vale lo tiran aunque antes si valiera, así los indices suben a largo, los valores es otra cosa.

Sí, es como dices...pero es que puedes invertir en índices también...o puedes emplearlospra cubrirte, según la ponderación...o hacerte tú mismo una réplica de ese índice. También la humanidad siempre avanza,con sus pasos de borracho,...aunque nadie en particular esté siempre en ese "indice", por razones obvias. ( Durán, el de la ONCE, decía que se libró de la mili..."porque tengo los pies planos , como muy bien sabéis" )

Ed Easterling lo pone negro sobre blanco en su libro "Probable Outcomes: Secular Stock Market Insights"

Esencialmente lo que impulsa a las bolsas son los beneficios por acción y estos están muy relacionados con el crecimiento económico. Y al parecer un descenso del 1% en el crecimiento del GDP del 3% al 2% provoca una caída media de los beneficios del 9% y una caída media de la bolsa del 26%.

A medio plazo, si no hay crecimiento económico, las empresas no crecen sus beneficios y las bolsas no van a ningún lado.

Te pego un trozo del capítulo donde lo explica:
---------------------------
Probable Outcomes explores the possibility that future real economic growth, excluding inflation, may have downshifted from its historical trend of 3%. This major issue has not often been considered. In the past century, real economic growth has increased at slightly more than 3% annually. As a result of the relationship between earnings and the economy, EPS has increased at near 3% in real terms.

Therefore the range of the past P/E cycles has been driven by real growth near 3%. That level of growth has been considered a standard assumption. The recent decade and other factors are now challenging that assumption for the future.

One effect of slower economic and earnings growth is a lower level of earnings in the future. For example, over ten years, $1.00 compounds to $1.34 at 3%, but only to $1.22 at 2%. The difference is about 9.3% less EPS for the stock market under the slower growth scenario. Many analysts would consider that level of variance a minor forecasting error for EPS over a decade. Whether the stock market is 9% higher or lower in a decade is generally small change in the context of overall returns. But the implication of slower growth is far more significant than simply the ending level of earnings. Slower growth is a game changer.
-------------------
El resto del capítulo lo puedes leer aquí:
http://www.investorsinsight.com/blogs/john_mauldins_outside_the_box/archive/2011/03/14/game-changer.aspx