Rallo se apunta a la independencia fiscal de las autonomias

Interesantisimo articulo sobre el problema de la deuda de las autonomías , seguro que saldrá alguno con
que son posturas NAZiOnalistas , pero recomiendo su lectura

Resaltaria esto

Sabido es que nuestras autonomías sólo son autónomas a la hora de gastar pero no a la hora de corresponsabilizarse tributariamente de ese gasto

http://juanramonrallo.com/2013/05/indisciplina-subvencionada/#comment-41060

Los déficits autonómicos diferenciados que Montoro impulsó y Rajoy bendijo son la inevitable culminación no sólo de la muy imprudente despreocupación presupuestaria del Gobierno, sino, sobre todo, de un disparatado esquema de financiación territorial vigente desde hace demasiado tiempo en España.

¡Sabido es que nuestras autonomías sólo son autónomas a la hora de gastar pero no a la hora de corresponsabilizarse tributariamente de ese gasto. La mayoría de sus ingresos no proceden de los ciudadanos destinatarios de sus desembolsos, sino de las transferencias que les realiza el Ejecutivo según los criterios establecidos en el multirreformado modelo de financiación autonómica.

Así, partiendo de una muy mal entendida solidaridad interterritorial, las autonomías se han venido rigiendo por el perverso principio de «yo gasto, otros pagan», lo que en última instancia ha resultado en el alocado incremento de su gasto estructural durante las épocas de ficticia bonanza (cuando los providentes «otros» tenían la bolsa llena para repartir) y en un déficit presupuestario crónico durante los años de duro regreso a la realidad (cuando los arruinados «otros» se descubren con los bolsillos agujereados). En suma, la tragedia de los comunes en pleno funcionamiento: socializamos ingresos pero particularizamos los despilfarros.

Conociendo las insuperables carencias de este siniestro esquema, uno hubiese deseado su completa demolición antes de tomar cualquier decisión presupuestaria. Sujetando los gastos de cada autonomía a los ingresos que pudiese cosechar entre sus ciudadanos, no sólo se habría estimulado una muy sana competencia fiscal, no sólo se habría puesto de manifiesto qué administraciones territoriales estaban más exageradamente sobredimensionadas y requerían de una mayor poda, sino que se hubiese podido dejar quebrar a aquellas más insolventes. El Gobierno del PP, sin embargo, optó por huir hacia adelante: por impedir que las autonomías más manirrotas y desequilibradas suspendieran pagos por la vía de socializar las emisiones de su deuda a través del Fondo de Liquidez Autonómico. El paso final de este infausto proceso sólo podía ser, ahora, el de permitir ajustes desacompasados en los ritmos de reducción de su déficit, esto es, el paso definitivo para consolidar la indisciplina subvencionada.

Un trágico calco del fracasado mecanismo de ajuste implementado desde Bruselas para la periferia europea que, por desgracia, todo apunta a que cosechará idénticos pésimos resultados.

Un abrazo

Hola Txuska

Para mi es algo obvio que el responsable del gasto tiene que serlo también de la recaudación . Disparar con polvora del rey nos gusta a todos pero así nos va .

Otra cosa indispensable es que la ciudadanía tiene que empezar a exigir coherencia económica a los responsables del gasto , sin esto no habrá solución.
Obras sin sentido , polideportivos enormes en pueblos pequeños , carreteras a ninguna parte.....
y casi nadie preguntándose ¿ nos lo podemos permitir ? ... esto ¿ como se paga ? ....

Sin este cambio de mentalidad no iremos a ninguna parte a largo plazo , pero mucho me temo que el país del ¿Qué hay de lo mio ? , del hay que subir los impuesto a los ricos ( a mi no , claro) y del hay que recortar pero lo mio no me lo toques ....... , seguiremos mirando para otro lado , a ver si con suerte rascamos algo . En fin no llegamos ni a la época del contrato social.

Saludos.

Hola Siperono Sujetando los gastos de cada autonomía a los ingresos que pudiese cosechar y poniendo tramos .
En USA en seguida a raíz del tornado de Oklahoma y del huracán , el gobierno acude con los fondos federales , que me da que son una especie de seguro o cantidad para las emergencias , que no solo es dinero sino medios .

Mas que subir los impuestos a los ricos o no ricos Que me parece un discurso simplista ,
el que sea mas eficiente y el gastarlo bien y sino guardarlo para las épocas de crisis , que eso si es Keynes , para poder gastarlo en epoca de crisis pero bajando impuestos o gastos .

Nada que no haga uno en su casa

Te dejo otro interesante articulo de Rallo que esta cambiando un poco , ya se empieza a acordar de los consumidores , no soy fan pero la verdad cuando no empieza con que si haces esto la gente hara lo otro que no es nada liberal , lo explica mejor que nadie

http://juanramonrallo.com/2013/05/olvidense-de-laffer/

El tema, sin embargo, sigue siendo que tanto los críticos como los defensores de Laffer yerran en su punto de partida: lejos de analizar la economía desde la perspectiva del Estado parasitario que desea maximizar sus recursos y su tamaño sin matar al huésped, deberían hacerlo desde la óptica de familias y empresas.

punto de saturación de Laffer PUNTO MUY INTERESANTE .

Un abrazo

En vaya líos nos metemos. Para mi la curva de Laffer es un fundamento matemático basado en el teorema de Rolle en el cual describe que en una curva hay un punto óptimo a partir del cual el efecto disminuye. Aplicada en economía resulta ser que dependiendo quien mire nos da unos resultados u otros. Los hechos son más simples y de sentido común. La teoría Laffer es perfecta, La lectura es la siguiente depende totalmente de la renta. Hasta 2007 +- el punto óptimo estaba más que justificado, actualmente la renta es mucho menor y menos segura con lo cual mirándolo desde el punto de la demanda no se está dispuesto a pagar ese desequilibrio que se ha producido; para que la demanda se ajuste al inicio base los impuestos deben reducirse manteniendo el mismo ingreso para el estado. Creo y no es pensar de más que el ingreso de impuestos va a disminuir entre otras cosas por la escasez de actividad y por otra por que no se han devaluado como ha pasado con todo. Ante la perdida de renta y mismos impuestos uno tiende a consumir menos y por ende a pagar menos impuestos. Una rebaja matemática de estos aumentaría el consumo y relativamente la actividad y el diferencial de los impuestos probablemente quedaría absorbido y tendríamos la misma recaudación sin tener en cta al sector ladrillo que en su día fue una ingente cantidad recaudatoria de impuestos.
Samuelson , Galbraith y Friedman fueron muy críticos con Laffer. Galbraith contribuyo a que la curva fuera mejora por su autor. Friedman como de costumbre soltó una de sus perlas " Si una reducción de impuestos aumenta los ingresos del gobierno, es que no se han reducido los impuestos lo suficiente". Es decir y que no sirva de precedente con este autor que el punto óptimo económico es aquel que los ingresos son los mismos dependiendo la tasa impositiva del momento económico más baja cuando es malo y más alta cuando es bueno teniendo como referencia el teorema de Rolle y su punto máximo.S2

Muchisimas gracias por la explicacion Espiazazu .
la verdad me quede sorprendidísimo ante la explicación matemática y que no acabara soltando la
frase de Friedman que la conocía pero no sabia en que se basaba .

A mi este articulo me parece importantísimo ya que en la época de ZP el discurso del PSOE
de las autonomías del PP y del gobierno de Navarra era el de "invertir " en ladrillo principalmente y ampliar la administración entre los amiguetes sin control , sin
preocuparse porque subían los ingresos .
la lógica me decía que no era bueno pero el discurso desde mi gobierno que es el que mejor conozco , pero creo que desde todos era que teníamos falta de miras .
Me jode bastante que este articulo no lo hubiera escrito nadie hasta ahora
y el que lo importante es el punto optimo no el MAXIMO y que incluso no
necesariamente hay uno sino que pueden existir varios .

También me parece fundamental que introduzca el tema del fraude fiscal , y que al evitarlo
puedes llevar mas la curva a la izquierda y que el punto máximo no tiene que coincidir
necesariamente con el punto medio .

Yo no sabia nada de esto y creo que mucha gente tampoco , intuir puede , pero sin una justificación matemática frente a los pseudoliberales
.

Un abrazo y gracias .

PD lo abrire en otro hilo y con tu permiso utilizare tu explicación creo que la mayoría desconocerá todo esto como lo desconocia yo .

Entre Juan Ramón y yo no hay color en cuanto a conocimiento económico, en lo único que le gano es en el sesgo, procuro ser objetivo y analizar la economía sin interferencias políticas y menos ideológicas. Recuerdas que en otro hilo dije lo de balanzas fiscales ya; es muy fácil decir yo tengo mis cuentas saneadas y ocultar el desequilibrio entre ingresos y gastos por la remesa directa de MAdrid. En cambio se puede criticar abiertamente al eje mediterráneo por su elevado déficit, añadiendo lo que se quiera. Cuando estas son los que más aportan para la redistribución del estado. Por ello es necesario saber cual es la capacidad económica de cada uno.
Por otro lado me alegra que te gustara mi post, puedes utilizar mi explicación para lo que creas conveniente aunque yo la puliría, el artículo en cuestión es más bien partidista en el momento que se ve claramente la idea liberal de menos estado, cuando se debería buscar un estado más eficiente en la cuestión económica, el estado no solo sirve para sus intereses del marco jurídico tb sirve para otros intereses, los del ciudadano. El Eterno Retorno que diría Nietzsche: un político es liberal o socialista dependiendo del momento y los centros de poder y esto por los días no ha cambiado. Los liberales nunca han criticado al poder político por su ambivalencia seriamente y ni han acusado a los políticos liberales de estar del lado del poder económico no por ideología sino por interés. De lo contrario se hubiera socializado la perdida de las cajas?, al menos algún susto se tendría que haber dado. Si en la economía liberal o escuela austriaca el referente es el mercado que lo sea para todo, no para lo que interese. Al menos Hayek y Friedman lo tenían muy claro lo eran para todo.
Sigo diciendo que la Teoría Económica no es interpretable políticamente, es lo que es, una herramienta para ayudar a conseguir el equilibrio.S2

gracias espiazazu .
te constesto , pero con mas calma que los temas son interesantísimos pero densos .

un abrazo