Polémica sobre la prioridad del FGD
Voy a comenzar disculpandome por sacar otra vez este escabroso tema. Creo tenerlo bastante claro y si estoy en un error, pues volveré a disculparme si alguien me convence con argumentos más sólidos.
Hoy dos temas claros: El FGD no es acreedor preferente y está comprometido por ley a "garantizar" hasta un máximo de 20000 euros por depositante. ¿Pero porque dicen algunos que SÍ es acreedor preferente? Pues porque interpretan que al haber "adelantado" a los depositantes dicha cantidad ocupan en la deuda su posición, por tanto, todo lo que recuperara cada depositante de esa cantidad revertiría en el Fondo.
Voy a poner un ejemplo: Se llega a un acuerdo en la suspensión por la que todos los depositantes recuperan sólo el 90%, entonces a un depositante de 100.000 euros le corresponderían 90.000 pero como el FGD ha ocupado su puesto por 20.000 sólo cobraria el 90% de 80.000. Con lo que al final habría recuperado de lo estafado 72.000 + las 20.000 iniciales = 92.000.
En este ejemplo el FGD no se puede afirmar que ha estado NI DELANTE NI DETRAS.
Pero ahora veamos las interpretaciones: El FGD sólo habría APORTADO 2.000 euros aunque inicialmente hubiera GARANTIZADO 20.000. Habría aplicado la interpretación MAS RESTRICTIVA y menos ventajosa para el depositante con el que está obligado. Por tanto sería posible exigir incluso ante los tribunales la interpretación mas ventajosa para el ahorrador: QUE LA CANTIDAD GARANTIZADA SEA EFECTIVA y REAL DURANTE TODO EL PROCESO y no sólo en su inicio o cuando así lo decide unilateralmente el FGD y el BdeE , aún con independencia de que el depositante haya aceptado tal adelanto.
Se debería por tanto interpretar que el FGD cubre en "todo momento" hasta un quebranto de 20.000 y no se limita a adelantar ésta cantidad. Otra interpretación positiva consistiria en que si el FGD recupera del depositante parte de lo adelantado vuelve a quedar obligado con éste hasta el límite de lso 20.000 euros.