Para ADAEM. Ausbanc en su página web. ¿que pretenden?

La estrategia de EUROBANK para engañar a los depositantes

EUROBANK -entidad que pretende sacar adelante un Convenio de Acreedores disponiendo de 100 millones de liquidez y habiendo mentido al Juzgado sobre su "iliquidez" tal como han puesto de manifiesto los Inteventores- está llevando paralelamente a cabo una estrategia para seguir engañando también a los depositantes, mediante la difusión de distintas falsedades, entre ellas:

1.- Que el Convenio puede consistir en un "pago inmediato", lo cual es falso porque si EUROBANK quisiera "pagar inmediatamente" levantaría la suspensión de pagos. Como su propio nombre indica una entidad presenta este expediente voluntario de "suspensión de pagos" para obtener un Convenio de Acreedores que significa una quita -reducción de intereses a pagar- o/y una espera -aplazamiento en el pago"-. El término "convenio de pago inmediato" es uno de los elementos utilizados por los asesores de EUROBANK que trabajan entre el grupo de afectados para difundir su estrategia. Precisamente es el Convenio que pretende lo que impide cobrar a los depositantes habiendo dinero para cobrarse sus deudas.

¿Qué pretende EUROBANK con esta mentira?

1.- Pretende obtener los votos necesarios para alcanzar el quorum de 2/3 del total de acreedores a favor del Convenio, ya que por sí sólo el FGD no alcanza, puesto que le faltan aproximadamente unos 10 millones de euros. Y las sociedades del grupo EUROBANK apenas alcanzan el medio millón de euros. Que el FGD no tenga mayoría suficiente para aprobar el convenio no significa que EUROBANK renuncie a las quitas y al aplazamiento, sino que al no poderse aprobar un convenio, simplemente el Juzgado tendría que desestimar el expediente y los depositantes podrían reclamar sus depósitos. Al disponer del dinero retenido a los depositantes, EUROBANK quiere lucrarse de intereses que no va a pagar, a la vez que gana tiempo para evitar su liquidación forzosa y así encontrar una salida a su fracasado proyecto bancario.

Finalmente, para intentar contradecir y restar apoyos a la petición de AUSBANC CONSUMO de inadmisión de la suspensión de pagos, con fundamentos jurídicos que han sido ratificados en el informe de los interventores judiciales al no existir causa de "iliquidez", EUROBANK difunde la "inseguridad" que conllevaría el levantamiento de la suspensión. Efectivamente, esa inseguridad no es para los depositantes, sino para los accionistas de EUROBANK que están intentando mediante ese fraude de ley salvar su inversión a costa de llevar adelante la suspensión y consiguientemente el aplazamiento y eventuales quitas de interés.

Los accionistas de EUROBANK sólo pueden evitar su liquidación forzosa mediante un Convenio con quitas y aplazamiento del máximo legal de tres años.

Entre los argumentos que vierten con medida sutileza para confundir a los depositantes está el de que no "existe jurisprudencia a la petición de levantamiento", omitiendo interesadamente que tampoco existe un precedente del caso actual que es la falsedad de una empresa que pretende aun teniendo liquidez acreditada más que suficiente, beneficiarse del concurso de acreedores.

Los depositantes de EUROBANK no tienen que hacer nada para que la suspensión de pagos siga adelante con un Convenio puesto que ya se ocupa EUROBANK de impulsarlo, tampoco pueden hacer nada para determinar cuál será el Convenio que proponga EUROBANK. Los depositantes de EUROBANK mientras siga la suspensión de pagos están en manos de EUROBANK.

La alternativa que les queda a los depositantes es, puesto que existe liquidez de 100 millones de euros, más que suficiente para pagarles, apoyar la petición de inadmisión del expediente, evitando otorgar paralelamente su representación en la Junta de Acreedores para evitar prestar involuntariamente sus votos al Convenio que presentará EUROBANK.

Que ocurriría en la hipótesis de continuar el proceso de la suspensión, en la que ya se ve que el FDGD no tiene mayoria para aprobarlo ni siquiera aliándose con con los depósitos de Pascual. Por tanto preguntamos a quien tenga conocimientos para contestar, Ausbank incluido:
Si Eurobank propusiera un Convenio no plenamente aceptable para los depositantes, es claro que éstos por sí mismos y/o Adaem mediante, lo rechazarán sin que el FDGD, en el supuesto que quisiera, tampoco podría aprobarlo.
Rechazado finalmente el Convenio, ¿qué ocurre a continuación?:
¿Ordenaría el Juez la liquidación inmediata o qué ordenaría o qué ocurriría?.
En caso de que el Juez ordenara la liquidación y al haber superávit, obligaría a que la liquidación incluyera pagar a los impositores los intereses corridos desde la admisión de la suspensión hasta el pago?.

Gracias de antemano a quién nos aclare estas dudas.

Yo no se lo que pretende, pero gran parte de sus razonamientos llevan implicitas falsedades abiertas, estrategioas de confución y una intención clara que ha prevalecido desde el Principio : EVITAR QUE LOS AFECTADOS SE UNAN PARA TENER FUERZA: Recomendando y alentando como ha hecho hasta la saciedad que no se den poderes de representación se asegura que no habrá ningun gRUPO (FGD o Asociacion) que pueda proponer un convenio Alternativo al presentado por Eurobank.

Primera Hipotesis falsa: Ausbanc parte del razonamiento siguiente:
Deuda Total: 134,3 Millones
Deuda con los afectados : 54,1 Millones
Deuda con el FGD: 80,2 Millones
(Son datos aproximados a forma de ejemplo)

Liquidez aproximada a día de hoy 100 Millones

Ausbanc dice: Como hay liquidez de 100 millones, que cob ren los 54 los depositantes y el FGD que espere, y DA ESTA PREMISA POR SENTADA Y CUMPLIDA.

Sres. El FGD ha dicho ya hasta la saciedad que no se va a poner detrás de los depositantes porque sus estatutos se lo impiden y por tanto la premisa de AUSBANC parte de una base falsa que ellos dan por sentado. Si no se cumple dicha premisa, no se cumple el resto de su razonamiento y sus afirmaciones.

Yo quisiera que todo el mundo hiciera el siguiente ejercicio de razonamiento. (Y que conste que yo no soy el abogado defensor del FGD ni lo pretendo, pero si puedo tratar de ponerme en el lugar del responsable del mismo, ejercicio que pido a todo el mundo que haga).

El FGD está dirigido por Funcionarios (burocratas), NO POLITICOS, que lo Gobiernan, de acuerdo con la legalidad vigen te y sus Estatutos Fundacionales.
Estos Funcionaris, sometidos a una normas y Reglamentos en su puesto de trabajo, cada vez que en obligaciones y derechos de contenido económico, se salen de esas reglas se le piden explicaciones severísimas por parte del Organismo Supremo Fiscalizador: EL TRIBUNAL DE CUENTAS, pudiendo incurrir en responsablidades, administrativas, disciplinaris, e incluso penales llegado el caso.

o pido a todo el mundo que se ponga por unos momentos en el lugar del máximo responsable del FGD funcionario de alto standing, y con un sueldo posiblemente millonario, pero TRABAJADOR AL FIN Y AL CABO, con su puesto de trabajo que aprecia y quiere mantener, porque de el depende el bienestar de su familia.

Ahora llegamos nosotros, los afectados, y por razones Humanitarias muy lógicas, le pedimos que se salte sus Normas y Estatutos: Que nos deje cobrar antes que dicho organismo.

Muy posiblemente a él tomar dicha decisión, sin la aprobación del Poder Político, le suponga, una tremenda sanción, posiblemente la perdida de su puesto de trabajo, o al menos su relevo al frente de dicho Organismo y la Pérdida de su estatus, y unas seguras responsabilidades ante el Tribunal de Cuentas.

Y yo ahora les pregunto ¿Cuantos de Uds, afectados, puestos en su lugar en esta situación, arriesgarian todo eso por dejarnos cobrar primero?

Convenzanse de la realidad por favor. El hecho de dejarnos cobrar antes que el FGD no está en manos de los Funcionarios de dicho Organismo, que estan OBLIGADOS A CUMPLIR sus Normas de Funcionamiento, so pena de incurrir en responsabilidades graves que desde luego nadie a nivel personal está dispuesto a asumir. Quien únicamente les puede autorizar a salirse de dichas Normas es el Poder Político y este parece que no esta muy por la labor.

Por tanto la afirmación de AUSBANC, que el levantamiento de la suspensión de pagos llevaría aparejado el COBRO INMEDIATO para los afectados es ROTUNDAMENTE FALSA. eL FGD NO LO CONSENTIRÍA Y COBRARIAMOS TODOS A PRORRATEO hata agotar los 100 millones de liquidez actuales. ¿Y despues.....?

2º Afirmación: Tras el levantamiento de la suspensión de pagos volverían con certeza los inspectores del Banco de España.

Tanto el FGD en nuestra entrevista con ellos, como el propio Banco de España, en conversación telefonica, según reconoce Jose Angel en un reciente mensaje, han expresado sus "dudas" al respecto. Yo pregunto ¿Si los

Ocurriría lo que he expuesto en mi mensaje anterior

Que a asi suceda.

Por otra parte si bien es cierta totalmente que la afirmacion de Ausbanc, que el procedimiento de Suspensión de pagos es un "DERECHO" del deudor, si ya es incierto que dicho procedimiento no tenga garantías para el acreedor.

Analicemos.

Si se levantara la suspensión de pagos: En el mejor de los casos volverian los 3 inspectores del banco de España a intevernir y tutelar el Banco: 3 Personas.

Dentro del Procedimiento de Suspensión de pagos, ya muy avanzado y tocando a su término, hay tutelando los "Derechos de los acreedores" las siguientes personas:

1 Juez : PODER JUDICIAL

1 Fiscal: REPRESENTANTE DEL ESTADO

2 Interventores del FGD
1 Interventor de los propios afectados, que en este caso es Un Notario de Barcelona, elegido precisamente por su condición de fedatario público:

Total: 5 Personas, que velan y tutelan nuestros derechos, y que el dinero "no se pierda ni evapore".

Como veis hay bastantes más poderes del Estado tutelando la pureza del procedimiento de Suspensión de pagos, dentro de él, que fuera.

3º Por otra parte Adaem YA HA DICHO por activa y por pasiva, incluso a nivel Institucional, que va a luchar en todo momento por el cobro del 100 % de la deuda a los afectados a la hora de proponer un Convenio alternativo al presentado por Eurobank, caso de no propserar este por no ALCANZAR LA MAYORÍA NECESARIA EN LA JUNTA.

Precisamente lo que se pretende por parte de Ausbanc aL RECOMENDAR QUE NADIE DE PODER DE REPRESENTACION es evitar y eludir la posiblidad de que ninguna fuerza pueda lograr la mayoría para porder presentar Un CONVENIO ALTERNATIVO al de Eurobank caso de no propserar este.

Si al final, como pretende Ausbanc efectivamente ninguna "Fuerza" tuviera representación suficiente para sacar adelante ningún Convenio, la situación se bloquearía, dilatando enormemente los tiempos de espera para nosotros, y debiendo entrar en un proceso negociador presumiblemente largo, todas las partes implicadas hasta lograr un Convenio de consenso que fuera aceptado por todas las partes.

Esto es lo que se pretende de contrario: Que nadie tenga fuerza para negociar, y ante una situación bloquedada y a rio revuelto....... ganancia de ??????

Desde luego lo que si es cierto es que ADAEM, que somos nosotros, nunca va a estar manipulada, ni va aser utilizada por Eurobank como se insinua continuamente por parte de Ausbanc.

Las querellas criminales interpuestas contra Eurobank por asociados, una de ellas mia, los creditos pendientes de cobrar de todos los afectados que están colaborando activamente en estos últimos días con ADAEM, en jornadas maratonianas, la detención y el proceso penal de Su Presidente, Jose Coton, por defender nuestros derechos, y mil ejemplos más hablan por nosotros.

Hemos pedido Fuerza de Representación para ser una viá alternativa a las proposiciones de Eurobank. En vuestra mano está el darnosla o negarla como recomienda AUSBANC. Ya os he dicho que si nadie tiene fuerza suficiente, ni siquiera en coalición para imponerse en la Junta de acreedores, la situación se bloqueará irremediablemente, hasta alcanzar un acuerdo de consenso, en el que ninguna parte podrá imponer del todo sus condiciones, y todos tendremos que ceder un poco ante la falta de fuerza.

El que se siga a estas alturas sin fiar de ADAEM, que evidentemente no se asocie, pero al menos yo le pediría que en este caso se asesorara por un abogado objetivo e imparcial, no vinculado a ninguna Asociación, que le indicara el mejor camino a seguir. Quedarse solo y cruzado de brazos amparado en la lucha de los demás no es lo más adecuado a mi parecer.........

Meditar a donde lleva cada camino y decidir en conciencia.

Estimado Anvafa,

De momento, y siguiendo la máxima "sed realistas, pedid lo imposible", estoy posicionado con Ausbanc en la petición de levantamiento de la suspensión. Si el Juez no la levanta y nos obliga a una Junta de Acreedores, ya veremos.

Con los textos de este hilo, y dejando atrás los inútiles e irritantes rifirrafes muy al uso estos días, me surge una duda :

Ausbanc dice : "..... al no poderse aprobar un convenio (por falta de quorum), simplemente el Juzgado tendría que desestimar el expediente y los depositantes podrían reclamar sus depósitos. ...."

Y tú dices : "..... Si al final, como pretende Ausbanc efectivamente ninguna "Fuerza" tuviera representación suficiente para sacar adelante ningún Convenio, la situación se bloquearía, dilatando enormemente los tiempos de espera para nosotros, y debiendo entrar en un proceso negociador presumiblemente largo, todas las partes implicadas hasta lograr un Convenio de consenso que fuera aceptado por todas las partes. ....."

Este es el quid de la cuestión. ¿Realmente puede "negociarse" un convenio al margen de la voluntad de Eurobank? ¿Puede presentarse un convenio alternativo por los acreedores sin la intervención del Banco? De ser posible, la rapidez o lentitud dependerá de la voluntad de las partes negociadoras (FGD versus Adaem). Hasta la fecha, tengo entendido que el "único capacitado" para presentar un convenio es Eurobank, y si es así .... lagarto, lagarto.

Llevo unas semanas ausente del foro, por lo que si me he perdido algún hilo, ruego me disculpes.

Por otra parte, y siguiendo las peticiones de antiguos y estimados foreros, pido a Rankia reconsidere la exclusión de Ausbanc/Telebanc de este foro. Creo que las asociaciones deberían tener voz "permanente y constante" en foros dedicados a la solución de un "problema concreto". Entendería la medida si esto fuera un foro de debate general, pero no en este. Es más, creo que es una pena que asociaciones que aparecieron por el foro en sus comienzos hayan tenido tan poco fuelle, y que otras (que haberlas hailas) ni siquiera hayan aparecido.

Un cordial saludo.

AUSBANK tiene clara su posición. Ya la ha manifestado por activa y por pasiva.
Después de lo que ha colgado en su foro sobre ADAEM ya las cosas están en su sitio. Pero no pasa nada, esa es su opinión y es respetable ya está. Su tesis es que hay que pedir el levantamiento. Pero no garantizan que el banco de España intervenga. También es lógico por que no pueden garantizarlo. Si se levantara la suspensión y hubiera una fórmula para cobrar de inmediato quién se negaría de los afectados? Pero no pretendo herir la sensilibilidad de ninguno de los que en este foro comparten la tesis de AUSBANK. Pero sólo les pido que consulten a nivel personal con abogados de su entorno y contrasten ellos mismos algunas de las verdades absolutas que manifiestan los letrados de AUSBANK y que pueden hacer que todo lo andado no haya servido de nada. Volver a empezar sería terrible. No para AUSBANK que es su trabajo, pero sí para todos los afectados.
Yo al margen de mi formación, que no viene al caso, en un ejercicio de humildad ya lo he consultado. Señores, por favor, lo digo sin acritud. Compañero Mcvives, compañero 2estafa2 y cualquier tercero de buena fe, contrastar con especialistas de vuestra confianza qué pasaría si forzamos el levantamiento y después el Banco de España no se hace cargo. No hay por que demonizar a AUSBANK, no es necesario. Tan sólo informaros de este extremo jurídico. Yo ya propuse que ADAEM y AUSBANK hicieran esa consulta en el banco de España.
Que con el permiso de todos si se quiere se haga una consulta en un bufete de prestigio, uno que esté al margen, uno fuera de toda sospecha. No voy a dar nombres, por que no quiero recibir un aluvión de mensajes que me llamen tiburón de despachos profesionales para desviar la atención de la esencia de este mensaje. Una suspensión es jodida, jodida por la espera y su proceso.
Pero si hay dinero en potencia o en esencia con la tutela judicial al final se cobra. Ya nos manipuló una vez un banco, no nos dejemos manipular por segunda vez por favor. Confiad en el juez. A estas alturas para mí es la única referencia que me inspira una total confianza. No les dejemos sueltos otra vez. La unión hace la fuerza, así se han ganado todas las batallas.
Y recordad consultar a gente experta de vuestro entorno puramente personal. Hay que acudir a referencias próximas cuando uno no tiene las cosas claras. HAz caso al que mucho sabe, pero sobre todo haz caso al que mucho te quiere. Aplicad este sabio apotegma. Una vez lo hayáis hecho toda la gente de buena fe y afectada de verdad lo tendrá claro. Los demás me da igual que se queden rabiando en el foro o insultándome, esos no me preocupan nada de nada.
Un cordial saludo a todos e incluso a los abogados de AUSBANK que estén luchando de corazón por conseguir que nos paguen.

No se trata de cobrar primero, sino de ajustarnos a derecho, y digo esto basandome en la explicacion que di de como funciona el FGD hace varios dias.