Opinión sobre artículos de Ausbanc

Respetando (pero no compartiendo) la opinión que tiene esta asociación contraria totalmente a la posibilidad de reflotamineto de Eurobank por parte de otros accionistas, reflotamiento que permitiría a los depositantes recuperar su dinero, y que no eliminaría a mi juicio la posibilidad de cargar con todo el peso de la ley sobre los responsables de este desastre, y valorando SI muy positivamente la propuesta de Ausbanc para que el FGD se convierta en un único acreedor de Eurobank, y de esta forma podamos recuperar pronto nuestro dinero y salir de esta pesadilla, quisiera hacer algunos comentarios a la exposición del caso Eurobank que se hace en el periódico de Ausbanc "Mercado de Dinero".

Me sorprenden dos artículos. El primero titulado "El Banco de España da la talla" donde se comenta que "pese a las críticas recibidas, la actividad inspectora del BDE se remonta a hace siete años..." y donde se enumeran estas inspecciones y donde, en definitiva, a mi entender, se apoya a la labor realizada por el BDE en todo este escándalo.

El segundo, éste ya firmado por Luis Pineda, presidente de Ausbanc, y titulado "Eurobank. Banco de España. Lección social financiera" que en la misma línea comenta por ejemplo que "El sistema financiero español es extremadamente sólido y comparativamente con los bancos más eficientes del Primer Mundo nada tiene que envidiar" y donde se habla de "una muy efectiva supervisión protagonizada por funcionarios del Banco de España de gran capacidad y visión"... o también "El Banco de España hace lo que puede hacer y, como mucho, algo más"...

En esto si que estoy absolutamente en desacuerdo, al igual que creo la gran parte de los compañeros afectados. No tengo la visión y conocimientos que puede tener la asociación pero en mi humilde lógica, y según como se han desarrollado los acontecimientos, lo menos que puedo decir es una “efectiva supervisión” por parte del BDE. Aún careciendo de los conocimientos que ustedes poseen nuestra lógica nos dice que el BDE ha permitido todo el escándalo, le pese a quién le pese, y que tiene muy importantes responsabilidades en este asunto.

Otro punto que me sorprende es el recuadro donde bajo el título "Fondo de Garantía" aparentemente se “afirma” que a los depositantes de más de 20.000 euros se les devolverá el dinero en tres plazos anuales. No se comenta nada de que sea una propuesta del banco, simplemente se afirma .

También quería comentar algunos errores “de imprenta” como donde por ejemplo en el último artículo mencionado se dice que el 75% de los clientes supera los 20.000 euros (para quién conoce el caso entiende que será 7.5%, pero para el que no, le llevará a confusión). Hay algún otro error similar.

Sin más en definitiva quería mostrar mi desacuerdo con este proteccionismo aparente (desde mi punto de vista) de Ausbanc hacia el BDE en esta trama, y creo que el de la mayoría de los afectados, y sin ningún ánimo de polemizar por mi parte.

En cambio tienen todo mi apoyo para sacar adelante su propuesta para que le FGD se convierta en único acreedor, y les ánimo que hagan todos los esfuerzos posibles en este sentido. Por mi parte no descarto cualquier otra posibilidad que tenga como fin la recuperación de nuestro dinero y la reclamación de las consiguientes responsabilidades a quien corresponda.

Estoy completamente de acuerdo con la perspectiva de Edecast. Efectivamente, no hay una comprensión por parte de los afectados de que el sistema de supervisión y restitución de daños haya funcionado de una manera satisfactoria. Y digo sistema por darle al Banco de España el beneficio de la duda que genera su obligación de atenerse a la normativa de supervisión. En todo caso, el resultado es el que es. Si el Banco de España ha utilizado lo más efizcazmente que puede todas las herramientas que el legislador le ha dado, entonces tenemos el problema (todavía más grave, porque es estructural) de que la normativa permite llegar al punto en que estamos, es decir, desprotegidos y engañados. Y si el Banco de España no ha hecho buen uso de esas herramientas, entonces estamos ante un grave problema de ineptitud institucional.
En todo caso, sea el origen de esta situación la normativa que rige la supervisión financiera o la propiaactuación del Banco de España, hay un montón de preguntas no contestadas que me hacen dudar del sistema, y, por tanto, y a la vista del resultado, criticarlo.
Es cierto que no soy, ni mucho menos, un lego en la materia de derecho bancario ni en la reglamentación del Banco de España, pero EL SENTIDO COMÚN hace preguntarme:
-¿Es realmente posible que, con una inspección en vigor en mayo, el Banco de España permitiera que Eurobank comercializase Y PUBLICITASE durante MESES un producto de alta rentabilidad y de clara vocación de ampliación de cartera de clientes como era el Extradepósito a 3 meses?
-¿Por qué, conociendo la actitud reiteradamente demostrada de los administradores de Eurobank de "salirse por la tanjente", no los sustituye a la hora de intervenir el Banco, permitiendo retrasar lo que el propio BdE parecía defender, que era la LIQUIDACIÓN ORDENADA del Banco?
-¿Por qué el BdE emite notas tan tranqulizadoras como aquella que se refería a una situación de "alta liquidez" en el momento de la intervención? ¿Es que el Banco de España no se da cuenta de que se estaba dirigiendo a ahorradores de escasa formación financiera que depositaban su confianza en el sistema y, por ello, le hicieron caso y dejaron allí el dinero hasta verse enganchados por la suspensión de pagos?
-¿Por qué no existe una VOLUNTAD POLITICA de resolver el tema con la misma contundencia y evitando ningún mal como ocurrió en el caso Banesto?
-¿Por qué nos da la impresión a todos de que ese entramado de competencias supervisoras sobre mutuas, por un lado, y bancos por otro, no han producido más que descoordinación y desconocimiento por los diferentes organismos supervisores de información fundamental para actuar con más eficacia?
-¿Cuantas inspecciones hacen falta para, sino intervenir el banco, al menos frenar el crecimiento de la masa afectada?
-¿Tan malos son los mecanismos de verificación de las instrucciones y amonestaciones que se realizan sobre un banco que hacen falta meses para darse cuenta que los infractores no rectifican?
-¿Por qué los consumidores no tenemos acceso a todas esas operaciones de supervisión que se realizan en el sistema financiero?
-En fin, ¿por qué NO QUIEREN ARREGLAR TODA ESTA PORQUERIA, para sentarse después de haber aprendido y proceder a mejorar el sistema de un forma estructural?
Estas son las preguntas (Y UNAS CUANTAS MÁS) que mi sentido común constantemente me hace. Pero, parece ser que, en estos menesteres, el sentido común es el menos común...

Siento mucho no compartir con ausbank su opinión en relación al comportamiento del bde, es que además no la puedo comprender, por lo que estoy de acuerdo con edecast y mcvives, lo cual no quita para seguir apoyando la propuesta de ausbank en relación al fgd

Justamente lo que queremos decir es que para poner contenido al buen funcionamiento que consideramos tiene el sistema de supervisión es necesario llevar adelante el Plan de Rescate.

Este matiz es absolutamente importante y cuando pedimos apoyos leales, serios y rigurosos estamos diciendo que no sería útil desvirtuar un argumentario bien construído y en absoluto improvisado porque alguien no alcance a entenderlo. Entendemos que desde dentro del problema sea difícil eludir la implicación personal pero la propuesta no la podemos impregnar con ese sentimiento.

Realmente, les pedimos un poco de reflexión sobre este punto.

Me parecen acertadísimas las preguntas que en voz alta realiza "Justicia". Seguro que entre todos podríamos ampliar esta lista con muchas más.

En cuanto a la aclaración de Telebank en la que se comenta que "Justamente lo que queremos decir es que para poner contenido al buen funcionamiento que consideramos tiene el sistema de supervisión es necesario llevar adelante el Plan de Rescate”…

Quizás no lo interprete correctamente pero entiendo que se condiciona el "buen funcionamiento del sistema de supervisión" a que el plan de Ausbanc salga adelante.

Para mi que el plan salga adelante no cambiaria mi opinión sobre el sistema de supervisión. Al igual que creo que no se la cambiaria a ninguno de los afectados, y no sólo a los afectados con su opinión "subjetiva", sino que son ya muchas las personas legas en la materia se están pronunciando en este sentido. El sistema de supervisión tiene muy serias y graves carencias. Se ha demostrado.

En cualquier caso agradezco la aportación de Telebank en el mensaje anterior pero creo que no impregnamos nuestros razonamientos con sentimientos "afectados".

El apoyo al plan de Ausbanc por parte de muchos de nosotros es claro, leal y serio (entre otras razones porque nos parece justo, legalmente viable, con precedentes y que resarce en parte el mal funcionamiento del BDE). Pero este apoyo no quita que nos planteemos la eficacia de nuestros sistemas de supervisión.

Gracias.

Coincidimos en ello. Y les agradecemos que compartan los ritmos que nos marcamos al objeto de la máxima eficacia.

Que el Plan de Ausbanc fuera, al fin, llevado adelante significaría, sin duda, que lo que funciona bastante bien, por su flexibilidad, sería el sistema de resarcimiento de daños, QUE NO TIENE NADA QUE VER CON EL SISTEMA DE SUPERVISIÓN.
Este es un matiz muy importante:
-Todo sistema de resarcimiento de daños (como un fondo de garantía) debe ser ágil y flexible para garantizar el cumplimiento eficaz de su función genérica: intentar que exista el menor daño posible a los afectados en una crisis cuando el sistema de supervisión no ha conseguido evitarla. En este caso, es un hecho que el mecanismo de supervisión no ha evitado una crisis; por tanto, entra en acción el sistema de resarcimiento: hasta ahora, de una forma rápida, dentro de la normativa establecida (el famosos límite de los 20.000), pero todavía no completa ni flexible (que sí lo haría en caso de aacionar el plan Ausbanc).
-Otra cosa es que, como he dicho, el sistema de resarcimiento se ha puesto en marcha porque ha habido una crisis. Y aquí, perdonadme mi insistencia, mi sentido común está convencido de que el sistema de supervisión ha fallado; y me da igual que haya sido en su implementación o en su reglamentación: hay muchas preguntas sin contestar que apuntan a que el sitema ES MEJORABLE, y, por tanto, vulnerable.
Lo cortés no quita lo valiente.
Con todo, si la postura que alguien puede proponer es de "seamos corteses hasta que necesitemos ser valientes", a mí me puede parecer buena. Pero OJO: cuidado que por mirar a los árboles, no veamos el bosque...

Que compartimos tal y como ha sido nítidamente puesto de manifiesto con toda justicia.