Acceder

Blasdelezo

Se registró el 24/08/2010
5
Publicaciones
1
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
152.052
Posición último año
Blasdelezo 01/07/12 09:45
Ha comentado en el artículo El mejor post de la década
Hace poco leí un artículo interesante en expansión (traducido del Wall Street Journal) titulado "¿Ha perdido fuerza la teoría del pico del petróleo?" Prevé que la capacidad de producción en 2020 será más de un 20% superior a la actual (110,6 millones de barriles diarios en 2020, frente a los 93 millones actuales) - http://www.expansion.com/2012/06/26/opinion/1340737646.html . Las nuevas tecnologías de extracción de gas y petróleo son las principales razones, que con un barril a 70$ se vuelven rentables. --> "Sobre La frase "yo no creo en el cambio climático" tiene tanta cabida en la lógica como no creer en la fotosíntesis, el virus de la gripe o la fuerza de la gravedad marciana" Totalmente en desacuerdo. La teoría del calentamiento global de origen antropogénico está cada vez más puesta en duda por cientos de prestigiosos científicos en todo el mundo. Los años pasan y los modelos de 2001 que preveían aumentos dramáticos de la temperatura en 10 años han sido un bluff. Recomiendo este artículo --> http://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-11-25/nueva-filtracion-de-correos-entre-climatologos-todos-los-modelos-estan-equivocados-1276442443/
ir al comentario
Blasdelezo 07/09/10 00:59
Ha comentado en el artículo La burbuja de oro que sucedió a la burbuja de crédito...
¿Porqué necesariamente los especuladores preveen un colapso/catástrofe total/mundial? ¿No hay término medio? ¿No pueden estar los especuladores pensando que con semejante ritmo de los bancos centrales de darle a la máquina de imprimir billetes, la inflación de aquí a 10 años puede ser enorme, y qué por lo tanto la pérdida de valor de todas las monedas puede ser muy grande? Es lógico pensar así, ¿no? Por eso hay especuladores que apuestan por ello y tratan de obtener rentabilidad. Al final, "todo especulador, actúa siempre basándose en pronósticos, pues su cometido precisamente es el de tratar de anticipar un futuro que es incierto. Si la especulación consistiera en actuar conforme a datos objetivos que todos interpretáramos del mismo modo, simplemente no habría lugar a la especulación, pues todos tendríamos unas expectativas homogéneas sobre un futuro cierto." (J.R. Rallo). Tiene cierta lógica. De la misma manera que en los países pobres tratan de salvar su riqueza comprando dólares (como los argentinos en su día) para defenderse de sus gobiernos que les roban su patrimonio, hoy en día el precio del oro sube por la cada vez mayor devaluación de las monedas y las políticas de algunos gobiernos y bancos centrales.
ir al comentario
Blasdelezo 07/09/10 00:26
Ha comentado en el artículo Comisiones de mantenimiento
--> "¿Qué debería ser al revés, que el banco nos tendría que pagar por dejarles el dinero? Me parece una buena idea, pero busca alguno que lo haga... no lo encontraras." Hola Misanzex, hoy en día hay muchos bancos que te pagan por dejarles el dinero. Yo llevo ingresados en algo más de 3 años con ING 567€, según su página web. Sólo por dejarles mi dinero. Me lo han dado por tener allí domiciliados mis recibos y la nómina, y tener un saldo medio habitual superior a 3000€, en una cuenta remunerada. Pero esto mismo no es único de ING, ni de la banca online. Hoy en día la banca tradicional se está poniendo las pilas y te empieza a pagar también por dejarles el dinero. Y si además domicilias la nómina te dan aún más dinero. Pasa lo mismo con las tarjetas. Hoy en día no acabo de comprender cómo puede haber gente que pague cuota por una tarjeta de crédito, cuando lo normal es que esa tarjeta sea gratis y te paguen por usarla mucho. A mi por ejemplo me ingresan cada mes el 1% de las compras que realizo con ella, sin cuota anual, claro. Al año me pueden ingresar unos 70 u 80 euros. Únicamente entendería pagar cuota anual si las ventajas que te ofrecen son muy grandes (una tarjeta de Iberia con unos beneficios en viajes, o similares). Creo que el artículo podría reflejar la realidad de hace 15 años, no la actual. Me ha sonado un poco irreal, sobre todo para cualquier cliente de banca que esté habituado a operar con varios bancos hoy en día.
ir al comentario
Blasdelezo 07/09/10 00:12
Ha recomendado Pues yo creo que el concepto es al revés, yo debo cobrarle al banco por de Knownuthing
Blasdelezo 25/08/10 22:01
Ha comentado en el artículo ¿Por que nunca miramos los efectos de la especulación?
Efectivamente. Genocidio fue el de los nazis contra los judíos, por ejemplo. Otro tema que olvidé comentar es lo poco que suele conocer la gente de los crímenes japoneses durante la II Guerra Mundial, comparativamente con los crímenes alemanes, o con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. Muy pocos han oído hablar de la violación de Nankín (http://en.wikipedia.org/wiki/Nanking_Massacre), la Marcha de la Muerte de Batán (http://en.wikipedia.org/wiki/Bataan_death_march), o el Saqueo de Manila (http://en.wikipedia.org/wiki/Manila_massacre). Todos ellos episodios de la mayor crueldad imaginable y causantes de centenares de miles de muertos.
ir al comentario
Blasdelezo 24/08/10 22:11
Ha comentado en el artículo ¿Por que nunca miramos los efectos de la especulación?
Mi pasión por la historia me ha llevado a terciar un poco en una ramificación de este debate relacionada con la moralidad de las bombas atómicas... Mucha gente que suele opinar en ese debate desconoce la historia y el contexto de la II Guerra Mundial, y lo necesario que fueron las bombas. Se suele decir que la derrota japonesa era irremediable y cuestión de meses si no se hubiesen lanzado las bombas. En el verano de 1945, las bajas americanas eran alrededor de 1000 diarias (o 7000 a la semana, o 30.000 al mes). Cuanto antes acabase la guerra, menos americanos morirían. El objetivo del gobierno americano era lógicamente acabar la guerra cuanto antes, y no en unos cuantos meses o años. Japón realmente estaba claramente derrotado desde la batalla de Midway en 1942, pero nunca consideró la rendición. Siguió peleando 3 años más, se diría que querían seguir peleando hasta la muerte. Japón tenía 10.000 aviones kamikazes, 2.3 millones de tropas regulares y una milicia armada de 28 millones de hombres. Ninguna fuerza japonesa, ni un sólo batallón se rindió nunca a los americanos durante toda la guerra hasta el final. Incluso después del bombardeo de Nagasaki, el gobierno japones estaba 3-3 empatado sobre la rendición y sólo el emperador Hirohito rompió el empate. Fue la primera vez que la rendición siquiera se consideró. Los bombardeos convencionales no iban a hacer rendirse a Japón. EEUU había machacado las 60 ciudades más grandes desde Febrero de 1945, había creado una tormenta de fuego en Tokyo similar a Dresde en Alemania y matado a 100.000 personas en 1945, más que en Hiroshima o Nagasaki. El número de muertos si EEUU hubiese invadido Japón habría hecho minúsculas las bajas de las bombas atómicas. EEUU planeaba invadir Japón en 2 fases, una invasión de Kyushu en Noviembre de 1945 y un asalto final en Tokyo en Marzo de 1946, mientras que los británicos invadirían Malasia y reconquistarían Singapur. Ahora sabemos que los japoneses habían anticipado la invasión de Kyushu y tenían 14 divisiones en la isla. El ejército americano había previsto 100.000 bajas propias en los desembarcos, pero estos cálculos sólo preveían 3 divisiones en la isla. Es más probable que las bajas americanas hubiesen sido varios centenares de miles. Los estrategas yankis suponían que luchar en Japón mismo habría sido como la lucha de Iwo Jima y Okinawa, las batallas más horribles de la historia moderna. En Okinawa murieron 12.500 americanos y los japoneses 185.000, la mitad civiles. Más de un millón de japoneses habrían muerto con toda seguridad en una invasión americana de Japón. Además, ya antes de las bombas atómicas los americanos habían hundido toda la flota mercante japonesa, y lo que habían aprendido de luchar en Europa contra los nazis es que los mejores objetivos de bombardeos eran los cruces ferroviarios. El plan era destruir los principales puentes y vías ferroviarias de la costa del pacífico japonesa, y destruir así la capacidad de Japón de distribuir comida. Millones de japoneses, literalmente, habrían muerto en unas pocas semanas. Ya tenían racionada la comida a 1500 calorías diarias, y el país habría sido totalmente destruido. Y también había planes de EEUU de usar compuestos químicos en los campos de arroz, y si era necesario, gases venenosos. No existiría Japón hoy. Respecto a lo que se suele decir de que los americanos querían exhibir las bombas y asustar a la Unión Soviética, no es verdad. Estaban simplemente tratando de terminar la guerra. Como dijo el historiador Richard Frank, "la bomba atómica fue la opción menos horrorosa". O Paul Fussell, "gracias a Dios por la bomba atómica".
ir al comentario
No hay más resultados