Yo soy un lector silencioso de este hilo y creo que es muy egoísta la postura de aquel que le pide a otro usuario que deje de participar, y más cuando un usuario hace aportaciones de gran nivel como es el caso de Analytics.
Pienso que es un debate estéril... ¿Que no te gusta lo que dice Analytics y no quieres leerlo? PUES LO IGNORAS Y PUNTO, y se acabó el problema. Pero por favor, dejemos que cada cual se exprese libremente ya que gracias a ello muchos podemos aprender de lo que se escribe en este foro.
¿Podrías ponernos tus cálculos de cómo has sacado el precio objetivo de 28€ calculando el NAV? Sería interesante ver cómo has sacado lo de "utilizando como valor de sustitución el valor en libros, obtenemos un precio objetivo de 28€."
Contra ese argumento poco puedo decir, hay que conocerse a uno mismo y ver qué es lo que mas se adapta a nosotros. Si no te importa compartirlo, ¿con qué cantidad de dinero crees que alcanzarías la libertad financiera con lo que te rentan los dividendos?
¿¿Y lo que mola ver esos eurillos ingresados en tu cuenta del broker?? Nah, fuera coñas, entendería este enfoque con patrimonios grandes que se conformen con tener de manera recurrente un 4-5%, y que no quieren ver altibajos en su capital, aunque el mayor beneficiado en esto siempre es hacienda.
Aun así esta corriente está bastante estendida, aunque yo no la comparto, aquí en rankia el @barondeldividendo lo hace muy bien analizando empresas que reparten dividendos y es partidario de la inversion en dividendos. Quizá nos pueda convencer de por qué le atrae este estilo más que otros para rentabilizar su dinero.
Hola @Lualobus,
Al ver que me decías que manejaba información incorrecta, te puse la fuente y un pantallazo de los datos.
¿Podrías confirmar que está bien?¿O hay algo que no veo y se me está escapando?
Pues creo que no, pero de todos modos si estoy equivocado agradecería si me pudieses iluminar.
Esta tabla la copio tal cual está en el annual report de burford:
Dejo el enlace aquí del documento:
https://www.burfordcapital.com/wp-content/uploads/2019/04/BUR-31172-Annual-Report-2018-Web.pdf
Eso lo responde Javier Acción en su tesis de la empresa, te copio el fragmento que está en la p.69:
¿Por qué Burford no genera FCF?
Que los beneficios de Burford dependan de la actualización contable del valor de sus activos, no supone que la compañía no genere caja. Burford Capital genera caja, y mucha (ver “cash receipts a 1H2018”). Simplemente, la monetización de los earnings, no se produce en el mismo momento que el apunte contable (ampliamente explicado en el apartado Contabilidad). ¿Y por qué esta caja no es libre para el accionista? Porque el negocio de Burford, es intensivo en capital. Es decir, reinvierte en el crecimiento del negocio el 100% de la caja que genera (salvo un dividendo simbólico). Si Burford dejase de invertir en algún momento (es decir, si generase FCF), sería una mala señal para nosotros, porque eso supondría estar perjudicando el crecimiento futuro de los beneficios, y en consecuencia, de los cash receipts. Quedan así anulados los métodos de valoración que utilicen cualquier múltiplo o descuento sobre flujo de caja libre.
Quien quiera ver la tesis dejo aquí el enlace:
http://accioneafi.com/web/wp-content/uploads/2019/03/Burford-Capital-The-Full-Report-Acci%C3%B3n-Global-F.I.-Mar19-1.pdf
Llevas toda la razón con ese matiz. Me he puesto a indagar un poco por encima y he visto el annual report de Burford.
Mosquea un poco que a partir de 2014 el número de casos cerrados va menguando: 14-9-5-2-0.
¿¿0 casos cerrados en todo 2018??
Sin embargo la bolsa de inversiones en curso cada vez va a más. Actualmente el tiempo medio en que recuperan la inversión creo que ronda 1,5 años, con estos datos vemos que irá a más. Hasta cierto punto está justificado ya que han pivotado a llevar carteras de litigios en lugar de llevar casos individuales, lo que debe suponer menos riesgo pero menos rentabilidad, además de alargar el periodo de tiempo.
Sería genial si @Lualobus que parece conocer la empresa puede responderte a lo que comentabas:
Burford es una caja negra en la medida en que no se sabe el valor de mercado de sus litigios hasta que los venden. Mientras tanto, solo podemos especular sobre si estan vendiendo los mejores o los peores litigios. En mi opinion, el crecimiento es un problema en la medida en que puede enmascarar el valor real de los litigios (esquema ponzi). Sera interesante ver como se comporta la
cartera de burford cuando no haya crecimiento.
Personalmente, me cuesta entender como lis elevados retornos de burford hacen el negocio atractivo para sus clientes. Uno pensaria que con tipos al cero por ciento lo logico seria financiarse uno su propio litigio antes que darle un roe del 30% a un tercero.
Se agradece el comentario de
@Jackrackham ya que prácticamente todo lo que leo sobre la empresa es positivo. Aun asi, creo que el hecho de ser la referencia en ese mercado, teniendo en cuenta que acierta más del 80% de los casos y se puede permitir descartar la gran mayoría de casos que se le presentan, les da una gran ventaja a la hora de seleccionar dónde van a destinar su dinero.
Teniendo este gran poder de elección en donde destinar sus recursos, dudo que vayan a hacerlo muy mal a la hora de vender participaciones de sus litigios.
España