España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Inversoreficiente

Inversoreficiente

Se registró el 12/01/2010

Sobre Inversoreficiente

Licenciado en Físicas en la UB, Máster en computación en la UPC y posgrado en técnicas cuantitativas en los mercados financieros. Pequeño inversor y gestor de patrimonios.

http://www.rankia.com/blog/ahorrador-compulsivo/
362
Publicaciones
540
Recomendaciones
60
Seguidores
634
Posición en Rankia
7.481
Posición último año
Inversoreficiente 30/01/21 13:55
Ha comentado en el artículo Wallstreetbets, Reddit y GameStop 🚀 ¿QUÉ ESTÁ PASANDO y cuál es su siguiente objetivo?
Como anotación, realmente no recomiendan comprar el ETF de ishares SLV sino el de Sprott PSLV.El argumento es que la confiabilidad de Sprott es mucho mayor lo que se supone que produce un efecto más directo en el precio de la plata. Por lo visto siempre han existido dudas sobre SLV de que posean toda la plata física que supuestamente deberían tener para cubrir suposición. Que son más plata papel vaya. Mientras que los ETF de Sprott por lo visto son más transparentes en ese sentido.
ir al comentario
Inversoreficiente 21/01/21 21:12
Ha comentado en el artículo El 2021 va a ser un gran año para quien lo sepa ver
No, no me he leído ningún libro de Maestre, tampoco le sigo. Pero si la pregunta es el porqué de esa mala fama pues basta echar un ojo a los apellidos de muchos de esos ricos para ver a donde se remonta su fortuna.Cierto que también hay razones estructurales e históricas a esa mala fama. Como que la revolución industrial apenas tuvo lugar en España más que en Catalunya , País Vasco y poco más. Y eso tiene una consecuencia sobre el tipo de fortunas que históricamente se han configurado en España. Muchas asociadas a un pasado aristócrata, de privilegios y prebendas estatales más que a una burguesía emprendedora.En otros países europeos los privilegios terminaron mucho antes y de ahí en mi opinión esa diferencia de percepción.
ir al comentario
Inversoreficiente 07/01/21 21:35
Ha comentado en el artículo Así termina mi cartera en 2020, el año más loco
1. Te paso la imagen con los ISIN.2. Brokers: Pues la mayoría lo tengo en Renta 4. Los vanguard están en MyInvestor porque es el único sitio donde los puedo contratar sin comisiones añadidas y sin tener que cumplir los mínimos de entrada y luego en ING tengo algunos ETF. Los que tengo en Renta4 es porque no están listados en ING o porque son americanos.3. Si se va a invertir en startups una cartera de mínimo 10 es lo razonable para asegurarse el tiro. La mayoría las he comprado vía CapitalCell. Aunque luego tengo alguna por TheCrowdAngel. También tengo una cotizada dentro del grupo de startups, pronto más ya que dos de las que tengo saldrán pronto a bolsa. En startups meto también cualquier chicharro tecnológico. En este caso tengo Kalera AS, una empresa noruega de granjas verticales.4. Pues son dos fondos ofrecidos en Renta4. El Kobus RE II que vence este año en dos tramos y otro de residencias de estudiantes (inmobiliario directo) que este año no ha ido demasiado bien claro. Aunque espero que 2022 sea el año de los REIT también.5. Bueno entré en crypto tarde y sinceramente tanto a corto como a largo plazo le veo mucho más recorrido al ethereum que al bitcoin. Además hoy día las puedes dejar en staking rentando en un rango entorno al 10% cosa que con btc no puedes. Y el coste de sus transferencias es bastante menor.
ir al comentario
Inversoreficiente 31/12/20 11:36
Ha comentado en el artículo El 2021 va a ser un gran año para quien lo sepa ver
El problema es que en España realmente muchas fortunas se hicieron o se incrementaron durante el franquismo robando literal y efectivamente a los perdedores de la guerra y recibiendo luego las prebendas de la corrupción del régimen.Naturalmente que existen ricos en España hechos a si mismos sobre los cuales nada que objetar. Y es una pena que terminen pagando justos por pecadores peri es que en nuestro país los ricos patrios prototípicos del Ibex o los grandes terratenientes, son gente que le ha venido todo heredado, que pertenecen a familias que ya vivían muy bien durante la dictadura y que se vieron extremadamente beneficiadas por apoyarla y sustentarla. Y son esos ricos los que dan la mala fama.Ese es el motivo que explica la diferente percepción de España con otros países que no tienen ese pasado reciente de saqueo a manos llenas que ha quedado impune.
ir al comentario
Inversoreficiente 31/12/20 03:15
Ha comentado en el artículo ¿Cuánto recorrido le queda al sector de las renovables?
Tema eficiencia, no tiene nada que ver el concepto para las renovables con el concepto de eficiencia para las energías fósiles.Me explico.En las energías fósiles la eficiencia mide la cantidad de energía quemada que se aprovecha en trabajo útil o en el caso de una central eléctrica en generar electricidad. En una de ciclo combinado se llega al 55% máximo sí. Pero ahora piensa que el 45% restante se desperdicia, literalmente se malgasta, se consume pero no se aprovecha, pasa igual en las de carbón y en las nucleares y también con los motores de combustión.Ahora vamos con las renovables.Un panel solar aprovecha hoy día hasta el 20% de energía. Ok. Pero que pasa con el 80% restante? pues nada que sigue en el entorno, es energía tirada? no, es energía no capturada, ergo no es energía primaria, no computa, no son pérdidas. Las renovables no tiran energía al ambiente sino que la capturan. Eso hace que el concepto de eficiencia aunque se use para ambas tecnologías no sea exactamente comparable.Así que cuando hablamos de cuanta energía primaría usa un panel solar, pues usa ese 20% y no más. Por el contrario en la central de gas sí decimos que gastamos el 100% del contenido energético del gas como energía primaria del cual solo el 55% termina convirtiéndose en electricidad. Es decir que por cada 100Kwh quemados nos quedamos con 55 útiles sin contar con las pérdidas posteriores en otros conceptos. Mientras que en una placa solar de cada 100kwh producidos se pierden solo unos poquitos en el transporte y por el inversor pero desde luego no 45.Así podemos decir que los sistemas renovables son más eficientes a la hora de trasladar la energía primaria usada en energía eléctrica. Lo que nos lleva a los cálculos que llevan tiempo realizando en Standford el equipo de Jacobson según el cual pasándonos a renovables podemos duplicar la eficiencia del sistema, es decir gastar la mitad de energía para hacer lo mismo que hacemos ahora tirando de combustibles.
ir al comentario
Inversoreficiente 31/12/20 03:01
Ha comentado en el artículo ¿Cuánto recorrido le queda al sector de las renovables?
Cierto lo que comentas del caso de China pero tiene también explicación. La velocidad en la reducción de costes de las renovables ha sido muy reciente y los planes de construcción de nuevas plantas tardan años por lo que es normal que aun veamos algunas haciéndose y terminándose. Pero no creas que no están empezando también en China a cancelar proyectos. Lo que pasa que no puedes comparar un país que está incrementando su consumo con los que ya nos hemos estabilizado e incluso reducimos consumo. En el primer mundo el carbón es historia. Y en China lo será en un futuro , no tan pronto, pero lo terminará siendo también. Y piensa que China también está instalando muchísimas renovables. Si no las instalase estaría instalando mucho más carbón.Respecto a la sobreproducción, va a compensar porque las renovables, especialmente la solar no solo son parques centralizados, son también una miríada de autoconsumidores. Y aunque sea poco siempre habrá un cierto precio por el kw, será muy bajo claro pero también el coste de las placas será bajo. La cuestión es que habrá un margen, por pequeño que sea. Obviamente el precio se estabilizará en algún valor, un valor más bajo que el actual pero uno que permita compensar los costes que seran más bajos, yo no veo donde está el problema. Además, ese margen será mayor para el consumidor final que para el comercializador claro. Porque el consumidor está ahorrando factura más que vendiendo electricidad.Cuando solo queden renovables prácticamente es evidente que habrá menos negocio pero seguirá habiendo algo de negocio. Piense que por poco que se cargue en la factura a quien tiene unas placas o molinos ya amortizados para el es maná del cielo porque el coste operativo es muy bajo.Respecto al gráfico que muestras. El precio de la energía tiene muchas variables hoy por hoy pero por ejemplo, Noruega es full renovables, casi todo hidroeléctrica, Islandia hidroeléctrica más geotérmica a full. Y son países con electricidad muy barata. Una vez tienes las renovables instaladas ya amortizadas toda la energía siguiente es a coste casi cero restando el mantenimiento que para las renovables es bastante bajo. Ten en cuenta que el gran boom de las renovables es ahora, hasta la fecha la proporción de renovables instalada era relativamente moderada tirando a baja en muchos países, así que los desplomes de precios vendrán a finales de esta década. Evidentemente es cierto lo que dices de que por ahora los precios bajos no han llegado aún al mercado minorista, eso tardará un poco más, como digo ocurrirá durante esta década. Iremos viendo como los países empiezan una carrera por tener los precios más bajos para no perder competitividad unos con otros. Lo veo inevitable ya que las renovables lo permitirán sobretodo en la medida que cada vez reduzcan más y más sus costes.
ir al comentario
Inversoreficiente 30/12/20 14:27
Ha comentado en el artículo ¿Cuánto recorrido le queda al sector de las renovables?
La verdad es que tras la elección de Biden parece evidente que EEUU va a darle un boost importante a la inversión en ese campo y no se va a perder ese tren, ahora bien. Como bien dices tanto Europa como China también están a la carrera. Por fortuna, en estas tecnologías Europa no está tan rezagada como en las TIC donde a Europa se le pasó el arroz. Así que hay juego a tres bandas en este caso. En Eólica gana por ahora Europa seguida de EEUU y China en ese orden, en Fotovoltaica China gana en producción aunque EEUU y Europa tienen empresas de calidad que podrían potenciar y ponerse a la par fácil y en Baterías ahí gana Asia (China+Korea+Japón) por más paliza, EEUU bastante más atrás y Europa tiene que espavilarse, parece que lo va a hacer pero ya veremos.Realmente no veo muchas diferencias en cuanto a las tecnologías que se van a promocionar, eólica y fotovoltaica principalmente en el plano de la generación. La diferencia seguramente estará en que cada uno de estos tres bloques tratará de favorecer en la medida de lo posible su industria propia. Así que veo más posible que pase un poco como con la industria del automóvil, que acabemos al final del trayecto con un oligopolio de unas pocas large cap repartidas entre los tres continentes. Mi apuesta es a que Asia, Europa y EEUU protegerán su industria local hasta cierto punto para asegurarse obviamente puestos de trabajo etc. Terminando en ese equilibrio de gigantes, como el que había hasta no hace mucho en el sector del automóvil, disrupcionado ahora por la llegada del BEV.
ir al comentario
Inversoreficiente 30/12/20 12:59
Ha comentado en el artículo ¿Cuánto recorrido le queda al sector de las renovables?
Y hay un detalle importante que no he mencionado. A pesar de la necesidad de construir más redes de transporte un sistema basado en renovables es más eficiente. Es decir consume mucha menos energía para producir un mismo trabajo útil. Y eso es porque las centrales fósiles ya sean de gas o carbón, y también las nucleares son tremendamente ineficientes. Las mejores son las ciclo combinado y apenas sobrepasan el 50%. Para el carbón y la nuclear nos vamos al 35% , 40% con suerte. Esto significa que más de la mitad de la energía consumida para producir electricidad se pierde, se desperdicia en pérdidas térmicas. Ese malbaratamiento no ocurre en esa dimensión en las renovables lo que conducirá a poder reducir o a lo sumo mantener la energía primaria consumida aun produciendo más electricidad que antes.
ir al comentario
Inversoreficiente 30/12/20 11:57
Ha comentado en el artículo ¿Cuánto recorrido le queda al sector de las renovables?
Buenas objeciones. Respondo punto a punto.1. ¿Son renovables? Según la definición de lo que es una fuente renovable sí lo son por supuesto. Lo que define si un recurso energético es renovable es el origen de ese recurso y la velocidad de reposición. Así los fósiles o los minerales de uranio no son renovables por cuanto se consumen para obtener energía. En el caso de los combustibles su ritmo de reposición existe pero es tan lento que a todos los efectos para nosotros es como si no existiera regeneración del recurso. Por el contrario las fuentes renovables extraen su energía de flujos naturales, en realidad no liberan energía almacenada durante millones de años al entorno sino que capturan energía ya presente en forma de flujos en el entorno, una diferencia substancial. Un recurso renovable es aquel que se renueva en un plazo breve de tiempo, es lo que ocurre con el viento, el sol y el caudal de los ríos.2. Los minerales. Evidentemente construir la infraestructura renovable consume recursos pero no tiene nada que ver eso a consumir petróleo. Se usa plata para hacer paneles pero al final de su vida útil puedes recuperar la mayor parte de esa plata y volver a hacer más paneles con ella. Se han hecho estudios ya de la viabilidad de extraer todos los recursos que harán falta y aunque es un reto formidable no se ha visto que no pueda ser asequible ni que eso vaya a redundar en unos precios prohibitivos. Aquí le paso dos de ellos:[1] https://www.semanticscholar.org/paper/Material-bottlenecks-in-the-future-development-of-Valero-Valero/b4fbaad1fb15eb8e784d5209b25a691bd8601e48[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421517303798Básicamente hay dos puntos que son clave a la hora de ver si es viable semejante despliegue.2.1 El reciclaje: la industria del reciclaje como ya pronostiqué vivirá un crecimiento espectacular toda vez que empiecen a llegar baterías y paneles inservibles cuyos materiales haya que recuperar. Los ratios de reciclaje irán aumentando rápidamente una vez el elevado volumen de resíduos haga la operación rentable. Llegando a un punto que el grueso de ciertos minerales no procederá tanto de la minería como del reciclaje. Ya ocurre en parte con algunos elementos como el plomo.2.2 Reducción de materiales usados: Así mismo la curva de aprendizaje una de las cosas que mejora es precisamente el requerimiento de materiales. Así, con la plata que usted fabricaba un panel hace unos años hoy fabrica dos. O el cobalto que se requería para las mejores baterías mañana dejará de necesitarse en las nuevas generaciones de baterías.Así que el tema es que cada vez requerimos menos minerales para producir la misma cantidad de energía y a su vez cada vez recuperaremos más de esos minerales por reciclaje.3. Almacenamiento: En efecto el almacenamiento va un poco rezagado pero porque hasta ahora no era necesario, lo que se está viendo como he mostrado en el artículo es una curva de aprendizaje más acusada incluso que para la PV. Sus precios están decreciendo rápidamente. Por otra parte no es cierto que sea necesario más carbón al contrario, el auge de las renovables está forzando el cierre de las plantas de carbón. El gas aun crece pero está viendo ralentizado su crecimiento y eventualmente también caerá por el despliegue masivo renovable. Precisamente lo que señalas como desventaja, la necesidad de esparcir la generación por el territorio en el caso del transporte es una ventaja, ya que lo que se consigue es que el grueso de la electricidad consumida se va a producir cerca de los puntos de consumo minimizando pérdidas de transporte a diferencia de lo que ocurre con los sistemas basados en grandes plantas que producen a muchos km de distancia de las ciudades. Lo que se está observando es que las renovables bajan los costes no los suben. En los países donde las renovables son dominantes los precios de la electricidad son más baratos. El coste del almacenamiento no será tanto como usted indica especialmente si se elige sobreproducir como ya he indicado.4. Sobreproducción: Sí es cierto, el negocio de distribuir electricidad verá con el tiempo y a largo plazo reducidos los márgenes. Pero no veo problema en eso, el consumidor saldrá ganando porque será también autoconsumidor. ¿Qué importa que se pierda negocio en la distribución si se gana en todos los demás procesos productivos gracias a una electricidad más barata? Mira los bancos, están perdiendo márgenes a marchas forzadas, eso no impedirá que exista un nuevo sector financiero de costes mucho más reducidos, 100% digital y más escalable.5. Externalidades de gestión de resíduos: Sí se van a repercutir pero aún así las cuentas van a salir por dos motivos. El reciclaje es electrointensivo pero en la medida que las renovables bajen los costes de la electricidad estas industrias verán a su vez reducidos sus costes pero además de eso la industria del reciclaje también obtiene ingresos propios precisamente de la venta de los minerales que recupera. Por si fuera poco la UE va a apoyar y obligar a que los fabricantes pongan en marcha sistemas de economía circular, es decir que el ciclo de vida de baterías y paneles sea completo. Más que nada porque si el modelo fuera de usar y tirar sí sería insostenible.En resumenLo cierto es que todas esas objeciones razonables no han impedido que los costes sigan bajando como lo han hecho hasta ahora. Yo siempre prefiero ceñirme los datos empíricos y lo que nos dicen los datos es que las reducciones de costes son de un 70 a 80% cada diez años tanto para placas como para baterías. Esta tendencia no ha cambiado, es una métrica que se mantiene por ahora estable y es combinación de todo lo que he comentado. El día que la curva de aprendizaje se ralentice los costes estarán ya por los suelos y apenas importará.Tema carbón mira Europa, uno de los continentes que lidera el despliegue renovable. Desplomándose en casi todos los países. Ni siquiera Trump está pudiendo evitar el desplome del carbón. Estamos justo al principio del despliegue y como has visto por los costes el carbón en la mayoría de países se está quedando fuera de mercado. Y con el gas tardará unos años más pero también terminará por ser desplazado en costes. Insisto en lo que he comentado, las renovables van a reducir la tarifa que pagamos como así ocurre en todos los países en donde el mix renovable es muy dominante. Las renovables hacen el coste de la electricidad mucho más barato por razones obvias, porque no tienen que consumir ningún combustible ni mantener costosas plantas de generación, son sistemas muy automáticos pasivos pues capturan una energía del entorno. Nuevamente ciñámonos a los datos empíricos, y es que los CAPEX y OPEX renovables son los más baratos en casi todas partes como puede ver aquí:https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
ir al comentario
Inversoreficiente 28/12/20 10:31
Ha comentado en el artículo Invirtiendo en disrupción tecnológica, mi visión
A ver. El Merian este es un fondo que tiene de benchmark los índices del oro pero trata de batirlos añadiendo posicionamiento en plata. Es un fondo activo así que puede modificar sus posiciones aunque solo puede moverse en dos ejes. Mineras contra lingotes y Oro contra plata.Según esos ejes tiene escenarios más defensivos o más agresivos. En el defensivo tiene más peso en oro y más peso en lingotes y viceversa. Actualmente el gestor tiene perspectiva muy alcista, lo dice en su último informe trimestral que puedes encontrar en la página, en este tipo de fondos conviene leerlos para saber cual es su posicionamiento actual https://www.merian.com/es/en/intermediary/document-library/?searchTerm=Merian%20gold%20and%20silver%20fund. También en esta entrevista muy reciente que puedes ver en youtube, https://www.youtube.com/watch?v=rjCZNTZJe5c Actualmente y lo puedes ver en sus 10 primeras posiciones si les echas un vistazo verás que tal y como dice explícitamente está posicionado en ambos metales al 50%. Sesgado a favor de mineras al 80/20. 80% mineras 20% lingotes. Estando al 50% en plata en ambas patas.Es cierto que su posicionamiento puede cambiar con el tiempo pero por ahora es el que te digo. Si existiese un fondo equivalente pero en pasivo seguramente tendría el pasivo, pero la verdad es que este es un fondo único en su clase. Y se amolda a mi situación ya que por motivos fiscales no me puedo trasladar toda la cartera a ETFs sino ya me lo habría yo construido manualmente claro. Pero al final uno juega con lo que tiene y este tampoco está tan mal y como digo, no hay ninguno igual en el mercado que yo sepa. Así que es o lo tomas o lo dejas jeje.
ir al comentario
Inversoreficiente 27/12/20 13:59
Ha respondido al tema ¿Alguien conoce el fondo Kobus Renewble Energy II FCR (el “Fondo”) ISIN: ES0156571004?
Photonsolar debe ser eso, una filial creada para asociarla a la cartera de parques fotovoltaicos.Tu piensa que el objetivo del fondo era precisamente empaquetar esos parques dispersos y reestructurarlos para crear productos atractivos para otros fondos mayores, como planes de pensiones por ejemplo o para las propias eléctricas. Se podría decir que eran un poco fondo buitre de parques solares. Porque su labor era esa, comprarlos a descuento, empaquetar y reestructurar y vender todo el paquete, Photonsolar incluido imagino, al mejor postor.Así la rentabilidad del fondo viene de dos vías. Una parte de la producción de los parques mientras se es poseedor de ellos y la otra por revalorización en la venta de los activos por un precio mayor al que se compraron.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 27/12/20 13:42
Ha comentado en el artículo #33 - Bitcoin y criptomonedas con Ricardo Pérez-Marco
Varias cuestiones.Respecto al tema de ser oro digital. Lo veo poco posible. Las criptomonedas podrán ser monedas pero dado que no tienen valor intrínseco nunca podrán ser como el oro y es muy fácil de entender.El oro tiene una demanda estructural para joyería que la bitcoin jamás podrá tener. Así cuando el precio del oro baja la demanda de joyas aumenta y viceversa con lo que actúa como moderador del precio y sustentador de su valor a largo plazo. El precio de las criptomonedas se sustenta en sus usuarios puramente con lo que ante todo tiene que ser una moneda útil, que se use, que circule y sirva para algo. Si Bitcoin termina siendo menos útil o inútil y piensan que sea solo reserva de valor la van a cagar y será otra la que ocupe el trono pero no bitcoin. Por ahora su demanda es únicamente especulativa y eso lo hace peligroso a largo plazo. El oro en cambio sabemos que es muy apreciado para joyas ahora y por mucho tiempo.Respecto al tema de la divisibilidad y la oferta limitada. Realmente una moneda deflacionaria no es una buena idea y su dependencia conduce a problemas internacionales graves como se vió cuando el mundo se regía por el patrón oro. La moneda fiduciaria en el fondo es un gran invento solo que imperfecto ya que por ahora estamos en el patrón dolar, hará falta mejorar ese patrón basarlo en algo más tangible pero que crezca con el desarrollo de la humanidad, tal vez un patrón energía cuando las renovables estén ahí, producir un KW podría significar producir una "energy-crypto" para el autoconsumidor por ejemplo. Pero aquí ya especulo. Al tema.Una moneda deflacionaria sí retrae el consumo a pesar de lo que dice el entrevistado. Por la misma razón que una moneda inflacionaria lo fomenta. Obviamente la gente seguirá consumiendo bienes esenciales como bien dice pero no todos los bienes son esenciales, hay muchas compras que se pueden posponer. Y una moneda deflacionaria fomenta posponer las compras mientras que una inflacionaria fomenta adelantar las compras, creo que es fácil de entender y me sorprende que no lo vea relevante. El problema de una moneda de oferta limitada es que es muy fácil que se den fuertes distorsiones en su distribución. Es por lo que falló el oro cuando trató de usarse como moneda y lo mismo por lo que fallará bitcoin. En una moneda así con el tiempo terminarías en un mundo profundamente desigual, más aún que el actual, con unos pocos poseyendo el 99% de las bitcoins y el resto del mundo comerciando con el 1% restante y manejándose con múltiplos infinitesimales como afirma el autor.Ahora imaginad el poder que atesorarían esas megaélites sería aún mayor que en el desigual mundo actual. Por eso la búsqueda de una reserva de valor 100% fiable es el santo grial de las fortunas. Pero como todo santo grial eso no existe y por fortuna Bitcoin tampoco lo será. Créanme que ese sería un mundo en el que no querrían vivir. Una especie de distopía. Pero eso no pasará, al menos no por culpa del Bitcoin y explicaré porqué.Porque Bitcoin no es la única criptomoneda. Así que la oferta monetaria total es mayor que bitcoin a secas y no deja de crecer. La emisión de moneda electrónica va a seguir más allá de bitcoin. Incluso cuando no se emitan más bitcoins porque se emitirán otras monedas y por tanto no es cierto que la oferta será limitada, lo será para Bitcoin en concreto pero por suerte no para el criptosistema que seguirá creciendo tanto en masa monetaria como en monedas emitidas. Y el problema que veo para Bitcoin es precisamente ese, que en la medida que deje de usarse porque la mayoría esté acaparada por unos pocos eso mismo significará el derrumbe de Bitcoin. No será algo malo entiéndanme. Porque las criptomonedas que la sucedan serán tecnológicamente superiores.Es curioso que no tenga en cuenta que la PoW (proof of work) es energéticamente intensiva y que eso por fuerza tiene que mermar los costes de mantenimiento que al final se traducirán ya lo hacen en mayores costes de transacción que otras cryptos que se pasan al PoS (proof of stake). Las criptomonedas ganadoras tendrán costes de transacción casi cero. Por tanto Bitcoin acabará matada por los conservadores de capital. Es mi visión pero vamos antes de eso la veremos a 100.000€ y quizá a un millón, no lo dudo. Pero si Bitcoin no abandona el sueño de convertirse en oro digital para realmente ser una moneda que sirva otros tomarán ese rol y serán esos los que se lleven el gato al agua. El que avisa ya saben, no es traidor.
ir al comentario
Inversoreficiente 27/12/20 12:28
Ha respondido al tema ¿Alguien conoce el fondo Kobus Renewble Energy II FCR (el “Fondo”) ISIN: ES0156571004?
A ver, el inicial eran 100.000€ y si aplicas la regla del 10% de no pasarte más de eso en exposición pues no es un fondo recomendable si tu cartera / patrimonio es mucho más bajo del millón de euros. En ese caso el propio banco es más difícil que te lo recomiende. Estirándote mucho se puede pillar con carteras de 900K o incluso de 800K pero desde luego no recomiendo menos de eso pues al final siempre has de ponderar la exposición a cada riesgo, por muy prometedor que sea un activo hay que evitar el riesgo de concentración que eso lo controla uno mismo.Respecto al tema de la financiación decirte que el fondo era apalancado claro. El fondo no solo compraba con el dinero de los inversores sino también con dinero de los bancos y también con los de algún bono que emitieron como verás en el enlace: https://www.bolsasymercados.es/esp/Sala-Comunicacion/Nota-Prensa/20190430/nota_20190430_1/Photonsolar_emite_bonos_proyecto_en_el_MARFAl final por cada euro invertido habría de 2 a 4 euros de deuda, a saber. El grado de apalancamiento me lo dijeron en su momento pero ahora no lo recuerdo. Yo imagino que el capital de los inversores es necesario para incrementar el capital propio de la sociedad, ellos metían el suyo claro y Renta4 también invertía fuerte asociado con ellos para tener la primicia en su distribución. Y al final a más capital propio más deuda puedes contraer porque en este tipo de inversiones el apalancamiento es algo que también tiene un límite como supondrás.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 27/12/20 12:16
Ha respondido al tema RV Sector Energía Alternativa
Sí, en efecto el Ishares Clean Energy paga dos dividendos al año. Lo que pasa que todo ese sector es growth y está en fase de fortísimas inversiones con lo que los dividendos que pagan esas empresas son muy bajos o nulos como es natural. Así que en la práctica tienen muy baja distribución.Este año en concreto el Ishares ha distribuido un 0.5% bruto en dividendos y no espero que eso canvie a corto ya que las energía renovables están en pleno despliegue y en una carrera por los costes desenfrenada. Ahora bien, el año que el sector esté maduro y los crecimientos mengüen será lógico que los dividendos empiecen a incrementarse claro. Pero bueno, si tienes una posición que tiene vocación de permanencia ya está bien porque al final los dividendos serán una forma de ir recuperando inversión sin tener que vender nada si no quieres. A corto eso sí poco dividendo como ves, lo cual está bien porque lo importante ahora es que reinviertan sus beneficios en crecer y crecer.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 27/12/20 12:01
Ha respondido al tema ¿Alguien conoce el fondo Kobus Renewble Energy II FCR (el “Fondo”) ISIN: ES0156571004?
Los riesgos en este fondo eran principalmente dos.El primero y el más obvio el riesgo de iliquidez. El fondo actualizaba valor liquidativo trimestralmente. Todo esto es propio de los fondos de capital riesgo o capital privado. Si bien se puede salir antes del exit es Renta4 la que te crea el mercado o sea la que ofrece tus participaciones a otros posibles compradores las puede o no casar o incluso recomprar. Pero obviamente te arriesgas a que si quieres vender no puedas hacerlo o no con la rapidez que querrías. Yo a principios de 2019 vi a un inversor vender su posición en el fondo. Renta4 ofreció sus participaciones públicamente como manda el folleto aunque imagino que las recomprarían ellos mismos, no lo se. De todas maneras salió en mal precio, justo después de salir pegó subidas en los siguientes trimestres.Pero bueno por eso en los fondos privados se recomienda poner 100% dinero que no vas a necesitar seguro a lo largo de todo el plazo previsto del fondo. Que en este caso eran 3 a 4 años. Si haces eso por ahí no tiene que haber problema, yo en ese sentido este tipo de posiciones las enfoco como antes los depósitos, es aparcar un dinero durante un plazo más o menos largo para obtener una rentabilidad solo que en este caso, a diferencia de los depósitos no sabes de antemano cual va a ser y, además, con la posibilidad de pérdida que siempre está ahí.Lo que nos lleva al otro riesgo obvio que es el riesgo sector. Era un fondo compuesto solo de parques fotovoltaicos primados en España comprados al descuento y con precio mínimo garantizado. Aquí siempre puede haber un riesgo regulatorio pues ya se ha visto en España lo que pasaba con las leyes modificadas retroactivamente. En todo caso aquí yo hice el análisis de que dado que había ganado PSOE apoyándose en Podemos el gobierno no iba a joder más a las renovables, en todo caso lo contrario. Es decir por la parte de riesgo político lo veía bien. El sector también podría devaluarse por otras razones, pero eso no lo veía, desde un punto de vista técnico solo veía buenas perspectivas para la energía solar como así ha sido.El último, el riesgo gestor que yo consideraba el más bajo, los managers de ese fondo ya venían de hacer un Kobus I con excelente rentabilidad y todos eran expertos en el sector, así que por ese lado era difícil que compraran a mal precio que es el riesgo principal en la gestión de este tipo de fondos, que compren la cartera de productos demasiado caro.Estos en resumen son los riesgos más importantes. Los gestores contemplaron varios escenarios pero pecaban ya de conservadores. Ellos en su escenario conservador esperaban una rentabilidad del 6% anualizado y en el escenario optimista del 9% al final como ves los resultados han superado ampliamente al optimista. Es lo que tiene la energía solar últimamente, que siempre supera la mejor de las previsiones.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 27/12/20 01:05
Ha respondido al tema RV Sector Energía Alternativa
Bueno, yo de ese sector tengo todo en ETFs. Veo más potencial en las estrategias pasivas sistemáticas. También porque los costes son menores claro.Comparto una comparación de los dos fondos que comentaís con el Ishares Clean Energy que es el que tengo yo y que puede comprarse incluso en ING con unos costes de custodia mínimos como sabréis.Al final en el Ishares tenéis solo un 0.65% de comisión más la custodia ridícula de ING. Por el contrario en los de renta 4 estáis pagando un 1.46% para el Megatendencias y un 2% para el Quaero. Dado que este tipo de inversión es mejor hacerla en Buy&Hold yo la hago si puedo con ETFs, solo si no tengo más remedio por cuestiones fiscales usaría fondos por evitar los reembolsos más que nada.A parte del Ishares Clean Energy también tengo los fondos americanos Invesco Solar (brutal este porque de todas las renovables la fotovoltaica es la que más lo está petando y ese solo es de eso) y luego el Lithium Battery Tech, este de baterías. Otro de baterías europeo que tengo es el Battery Value Chain.Todos están dando muy buenas rentabilidades la verdad.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 27/12/20 00:39
Ha comentado en el artículo Invirtiendo en disrupción tecnológica, mi visión
Hola @moya70s pues en el próximo post seguramente haré balance y detallaré más mis posiciones pero dado que me lo preguntas te hago un avanceSí que es cierto que los sectoriales intento tenerlos en ETFs. El principal motivo es que son más baratos y suelen ser de gestión pasiva, siguiendo índices sectoriales. Mientras que en los fondos suele haber más gestión activa y más comisiones. Aún así tengo también fondos por razones fiscales, tengo participaciones con doble y hasta triple dígito de rentabilidad acumulada díficiles de vender. Así que también tengo fondos a los que entré mediante traspasos claso.ETFs:--------Invesco SolarIshares Clean EnergyGlobal X Litihum Battery TechL&G Battery Value ChainFondos:-----------BGF World TechnologyPolar Capital BiotechJPM Genetic Therapies HedgedMerian Gold&Silver (este no es de tecnología pero es uno de los pocos fondos de inversión que invierte 50% en el sector de la plata que está del lado de la disrupción, se usa en los paneles solares por ejemplo.)Si quieres comentar tú también los tuyos. Aunque al final soy de los que piensan que sirve de poco escoger bien la empresa si no está en el sector que tira y viceversa, casi cualquier empresa que cojas de un sector que lo está petando tirará bastante bien. En ese sentido el enfoque sectorial creo que es mucho más importante y va por delante que el análisis de la empresa. Por eso digo que bancos y petroleras ni las miro, es que no compensa, es que a largo las que no se transformen se van a la mierda y las que lo logren tampoco podrán hacer múltiples porque tienen mucho lastre que soltar. Como digo, ni con un palo.
ir al comentario
Inversoreficiente 26/12/20 17:37
Ha comentado en el artículo Invirtiendo en disrupción tecnológica, mi visión
Como te ha indicado Emilio en ING tienes los ETFs de Ishares con varios sectores interesantes, clean energy, healthcare innovation, y creo que alguno de automatización o de tecnológicas más general. Respecto a fondos ordinarios pues hombre en SelfBank imagino que habrá buen surtido
ir al comentario

Lo que sigue Inversoreficiente

 Primuspilus
Tibu74