En cuanto a tu pregunta, en inbestMe tenemos 11 perfiles/carteras (0-10). Los perfiles más bajos son alternativas a depósitos o "fondos" de seguridad con bajo riesgo y con expectativas de rentabilidad del 1% al 2,5%. O sea que sí hacemos carteras con expectativas del 1,71%. La lógica para esto es que lo más normal es que un inversor pueda tener varias carteras con varios objetivos. Por desgracia hay mucha gente que está rentabilidades históricas del 1,71% con riesgos que no se corresponden a esas rentabilidades. Eso es lo que dicen al menos las estadísticas de inverco. Para el resto de tus comentarios, ruego te leas el estudio completo ya que hay temas que comentas que ahí se tratan de forma muy completa.
Gracias por tus comentarios nachocm.
Si quieres ver más detalles del estudio puedes visitar este link donde verás las tablas completas: https://www.inbestme.com/estudio-diferimiento-fiscal/
Estamos de acuerdo en que solo tiene sentido hablar de diferimiento en la planificación a largo plazo.
En cuanto a los porcentajes de rentabilidades, las que se toman son las que publica Inverco como medias precisamente a largo plazo. Las rentabilidades que tú comentas del 10% por tanto, no se han dado en la realidad.
En el estudio completo ya decimos que el efecto positivo del diferimiento se amplifica a medida que se aumentan la rentabilidad y el tiempo.
El estudio considera el 20% de rotación como una rotación de máximos. En realidad nuestra experiencia es que tal rotación es incluso menor.
También nuestra experiencia y estudios nos muestran que se pueden llevar a cabo acciones adicionales en los procesos de rotación, consiguiendo una optimización fiscal similar.
Gracias por tus comentarios Eguzkialde.
Puedes ver lo que cuesta tener una cartera totalmente gestionada de ETFs aquí https://www.inbestme.com/costes/. Si una persona puede gestionar su cartera por sí mismo, puede incluso ser más económico.
Estamos de acuerdo en que la oferta de fondos indexados vs ETFs es muy limitada (o una “kk...”), e implica estar condicionado a la oferta y dependencia de Vanguard.
Por eso, en inbestMe, hemos escogido un camino diferente.
Ha escrito el artículo Los ETFs ¿Una nueva y eficiente manera de invertir?
Jordi Mercader25/03/17 11:25
Ha comentado en el artículo Cómo funcionan los ETF Smart Beta
Se ha demostrado que hay muchos factores que contribuyen a explicar el rendimiento de la renta variable. Hemos reportado en este post los cinco factores que han sido los más aceptados por la investigación en este ámbito. Dividendo es una estrategia que sin duda ha demostrado ser exitosa en términos de rentabilidad (y menor volatilidad) y que tiene un gran éxito entre los ETF smart beta. Según algunos investigadores consideran que es más un factor de valor (altas ganancias en comparación con el precio) inherente en la mayoría de las acciones de alto dividendo. De esta manera el dividendo sería un "proxy" para el valor. En lo que respecta a los criterios de selección de acciones de dividendos, depende del índice de dividendos que el ETF elija. Tomemos por ejemplo los dos mayores ETFs:
- iShares Select Dividend ETF (DVY): selecciona empresas con una tasa de crecimiento positiva de dividendo por acción de cinco años, 167% o más de cobertura de dividendos y debe haber pagado dividendos en los 5 años anteriores.
- SDY - selecciona acciones que han aumentado dividendos en los últimos 20 años.
Espero esto te sea de ayuda.
Saludos
ir al comentario
Jordi Mercader16/02/17 20:19
Ha comentado en el artículo ¿Sabías que en realidad la gestión pasiva no existe?
Hola Valentin
Gracias por tus comentarios. Creo que en general estamos de acuerdo aunque lo expresemos de formas diferentes.
En el punto 2 solo aclarar que aunque no haya market timing sí hay selección de activos:
- Hay que seleccionar qué índice aunque sea uno
- una vez seleccionado el o los índices, hay que seleccionar qué ETF de la oferta que exista para cada índice. Cuando seleccionemos uno de ellos tenemos que escoger con qué criterio (coste, volumen. ADV...). Si es un índice de una región con una divisa diferente a la nuestra, escoger si la queremos hedgear o no.
Saludos
ir al comentario
Jordi Mercader16/02/17 20:10
Ha comentado en el artículo ¿Sabías que en realidad la gestión pasiva no existe?
Hola Nega 16
En primer lugar señalar que no somos gestores de fondos, somos gestores de carteras con activos indexados.
Somos unos grandes defensores de la gestión indexada o con instrumentos pasivos o indexados, ya que de hecho nos dedicamos a esto. Ni mucho menos he intentado buscar pegas ni descalificar la inversión con índices. Sería un poco contradictorio cuando precisamente nos dedicamos a ello, y nos dedicamos a ello porqué creemos que es una de las mejores maneras de gestionar carteras eficientes y con bajo coste. Creo que si vuelves a leer el post podrás ver esta defensa.
Puede que otra forma de entender mi artículo sea que hay muchas formas de hacer gestión indexada, y que al no ser única ya no puede considerarse estrictamente pasiva porqué implica una decisión. Y esta decisión (distribución/selección) puede ser más buena o más mala, más compleja o menos, más hedgeada a divisa o menos, con muchos o pocas clases de activos......en definitiva con diferentes perspectivas. Por tanto cuando nos hablen de "gestión pasiva" vale la pena mirar un poco más allá.
ir al comentario
Jordi Mercader16/02/17 19:20
Ha comentado en el artículo ¿Sabías que en realidad la gestión pasiva no existe?
Hola Nega16
Gracias por tus comentarios.
Estoy de acuerdo que no es lo mismo seleccionar acciones que índices. Lo primero se puede considerar más activo que lo segundo. Pero al final los dos implican una decisión, y es precisamente de esto de lo que va el post.
En cuanto a ir a las fuentes precisamente es lo que he hecho para intentar entender porqué se ha impuesto al final el concepto de "passive investing", a pesar de ser una combinación de palabras como mínimo algo contradictoria.
También estoy de acuerdo contigo que comprar mercados americanos es comprar más que medio mundo, al fin y al cabo estaremos comprando empresas multinacionales.
En resumen, el mensaje de mi post es que la gestión con activos indexados, gestión indexada o gestión pasiva, es igual como se la quiera llamar, no es "inocente". No existe como tal LA cartera óptima indexada o pasiva. Existen múltiples carteras indexadas y escoger una u otras implica una decisión.
Para finalizar sólo recalcar que sigo creyendo que la gestión de una cartera con instrumentos indexados o pasivos, es una opción muy eficiente, se la llame como se quiera. Está bien llamarla gestión pasiva o cualquier otra nomenclatura (yo prefiero gestión indexada o con índices) mientras se tenga claro que detrás hay una decisión de alguien (o de un algoritmo que ha diseñado alguien) en cuanto a la distribución y selección de activos (o máxime del activo) que compone una cartera.