No he oído el debate del jueves sobre análisis fundamental y análisis técnico, aunque pienso hacerlo en cuanto pueda.
Hace poco mas de un año que escribo en Rankia y un mes en el blog en el que empecé poniendo mi perfil inversor como seguidor de análisis fundamental y de análisis técnico y en la explicación de utilizar los dos análisis decía que no quiero prescindir de ningún sistema que aporte valor analítico. Estas son las dos grandes corrientes del pensamiento en bolsa y no debemos juzgar a ningún sistema por el juicio previo del analista que lo ha realizado. Se puede estar a favor de la electricidad y no de la silla eléctrica. Lamentablemente, desde que apareció la profesión de tertuliano parece ser que todo debe ser reducido a lo meramente opinable.
La primera vez que participé en esta polémica fue en el foro de Invertia y en vista de que no se veía la luz, durante seis meses puse en el foro todos los movimientos que hacia en bolsa exponiendo los argumentos fundamentales y técnicos que me llevaban a tomar las decisiones. Los resultados de algunos mas polémicos los comentare más adelante, ya que hubo aciertos y errores. Estamos poco capacitados para predecir el futuro por lo que considero que lo importante son los argumentos esgrimidos que son la base para elevar el porcentaje de los aciertos en un futuro.
Seguir las dos corrientes del pensamiento bursátil es muy pragmático y así es considerado por un sector importante que lo que pretende no es tener la razón sino obtener plusvalías. La posición de expresar esta dualidad no es tarea fácil ni lo ha sido nunca.
Hacia el año 1700 había dos corrientes del pensamiento filosófico: el Idealismo y La Razón, con sus seguidores claramente enfrentados. En ese siglo Kant y Hume extrajeron los pensamientos más positivos a su entender de las dos tendencias y crearon una tercera vía. Sus razonamientos tuvieron mucho éxito aunque algún purista de las tendencias iniciales llamaron a sus ideas”filosofía vergonzante”, pero lo importante es que se limaron las asperezas de cada filosofía y esta tercera vía, sigue ganando adeptos al desterrar los fundamentalismos.
Imparto cursos de bolsa, aunque no lo he dicho nunca en el foro, y no lo digo ahora para vender más cursos, ya que hago pocos y los hago por placer (aunque cobro por ello, naturalmente) al igual que escribir de bolsa. Además mi previsión es de bajar mucho el ritmo de trabajo dentro de pocos meses. Mi gran satisfacción es que mis alumnos conozcan las dos técnicas y se sorprenden cuando van a conferencias de un solo tipo de análisis.
Me sorprende tanto que se compre un valor por utilizar dos rayitas como decir que se compra para toda la vida.
Seleccionar un valor, un buen análisis y comprar un valor para muy largo tiempo, ya me gustaría, que tranquilidad, pero la bolsa es como todas las facetas de la vida hay que ganársela a diario y hacer un seguimiento de donde está el dinero y quien lo gestiona, unos gestores que hoy están en la empresa y mañana no. La base de las finanzas es la ortodoxia de la relación corto y largo plazo y actualmente los gestores de las empresas cobran stocks options o incentivos en el corto plazo, por lo que sus objetivos son a muy corto plazo. Yo invertiré en empresas a muy largo plazo cuando sus ejecutivos cobren sus bonus a 5 años porque harán sus previsiones para 5 años.
Tampoco entiendo porque hay inversores que tienen que tener un líder a quien seguir. Para mí la frase más sorprendente es: invierto investing value como Warren Buffett. Las inversiones pueden ser estratégicas o financieras.
La inversión estratégica pretende tener decisión en las empresas y las inversiones financieras solo tienen derechos políticos proporcionales y dividendos. Warren Buffett hace operaciones estratégicas y los pequeños hacemos inversiones financieras, son dos mundos opuestos. Los pequeños buscamos operaciones, a Buffett se las llevan.
En 1998 la reserva Federal llamó a Warren Buffett para pedirle 4.000 millones para apoyar a LLTC, Buffet, que estaba de vacaciones con Bill Gates, dijo sus condiciones pero tenían una validez de una hora debido a la volatilidad del mercado.
Warren Buffett ofreció la semana pasada a las tres principales firmas del sector -MBIA, Ambac y FGIC- una oferta poniendo él las condiciones. La propuesta del oráculo de Ohama consiste en quedarse con una parte saneada del negocio de las monolines, operación poco viable. El año pasado hizo una oferta “sobre determinados” activos de Countrywide Financial, no sobre el total.
No nos engañemos lo que hace Buffett no es un sistema de inversión, es lo que puede hacer alguien que tiene 40.000 millones de dólares en liquidez, según ha comentado él mismo en alguna ocasión. En caso de no tenerlos hay que hacer análisis. En definitiva Buffett tiene un rifle de cazar elefantes, como el dice, y nosotros no tenemos ni un tirachinas.
Para ver los dos análisis voy a exponer las cuatro empresas con más polémica de las que he hablado en los últimos meses, donde pueden verse aciertos y errores pero sobretodo hay análisis y además hay pruebas escritas:
FCC. Expuse que era una gran empresa por fundamentales, estaba sobre 70 euros (quedan muy lejos). Entonces ya expresé que estaba en un canal bajista y las vendí por análisis técnico, buena operación en poco espacio de tiempo Mas tarde volví a comprar argumentando que era buena empresa y daba señal de compra. Esta vez no vendí al romper el stop y ahora estoy en pérdidas. De las perdidas soy el único culpable, no el análisis técnico que ya me indicaba que estaba en tendencia bajista.
Adolfo Domínguez. También expuse unos buenos fundamentos de la empresa y también diciendo que estaba en un canal bajista, compré con posterior venta con beneficios. La segunda vez que compre, vendí respetando el stop y quede a la par.
Antena 3. No llegue a comprar. He comentado varias veces que estaba en canal bajista y posteriormente los fundamentales se han deteriorado por lo que ha tenido una gran bajada. El análisis técnico anticipó peores fundamentos de la empresa que los vimos más adelante.
ING. Al igual que los tres valores anteriores en un canal bajista. Creo que en el foro hubo muchas compras a 29 cuando bajaba, en esas fechas yo también estuve a punto de comprar, esperé para ver que confirmase el soporte de esa zona. La confirmación del soporte con aumento del volumen era la señal de entrada por análisis técnico, aunque comprase algo mas caro.
Esto de comprar algo mas caro dicen los que solo utilizan análisis fundamental que es lo más difícil de entender. Comprar algo más caro, pero con mas seguridad, es lo que me evitó una perdida sobre el 28 % a precios actuales. Aunque el valor está en clara sobreventa, aún veo más probable bajar a 18 que empezar a subir. El canal bajista me hizo revisar los fundamentales que acabe exponiendo. BPA para 2008 podría ser de 3,5 euros, lo que parecía exagerado en esas fechas resulta que es un consenso que se maneja esta semana. Entonces las rentabilidades se disparan. Si el valor volviese a máximos compradas a 29 euros la rentabilidad seria del 17 % y compradas ahora seria de un 70 %, por esta simple razón cuando se comete un error el inversor intenta promediar a la baja.
Entre los factores de la caída de la cotización esta:
a. su elevada exposición a EEUU.
b. Los resultados de la división bancaria no son buenos.
c. Rumores que podría comprar activos de Fortis tras la compra de ABN Amro.
Lo que el análisis fundamental no relevaba lo fui descubriendo porque el análisis técnico anticipaba que había problemas.
Conclusiones: no estamos capacitados para predecir el futuro por lo que si queremos invertir reduciendo el riesgo hay que hacer bastante análisis y no prescindir de ninguna aportación. Además el escenario económico es muy cambiante y en muchos análisis de empresas esto no se contempla por lo que hay que ser muy flexibles.
Es interesante la anécdota según la cual Winston Churchill se habría lamentado un día de que cuando pedía una opinión a cinco economistas sobre un determinado tema solía recibir cinco respuestas diferentes, excepto si uno de los economistas era Keynes, porque entonces el numero de respuestas distintas era seis.
En los cuatro casos expuestos, el análisis técnico ha avisado con suficiente antelación y puede comprobarse que no está dicho a toro pasado. La toma de decisiones está muy influida por la subjetividad, por lo tanto por bien que se haga siempre existe la posibilidad de equivocarse por lo que personalmente creo que cualquier punto de apoyo es bienvenido.
Hace poco mas de un año que escribo en Rankia y un mes en el blog en el que empecé poniendo mi perfil inversor como seguidor de análisis fundamental y de análisis técnico y en la explicación de utilizar los dos análisis decía que no quiero prescindir de ningún sistema que aporte valor analítico. Estas son las dos grandes corrientes del pensamiento en bolsa y no debemos juzgar a ningún sistema por el juicio previo del analista que lo ha realizado. Se puede estar a favor de la electricidad y no de la silla eléctrica. Lamentablemente, desde que apareció la profesión de tertuliano parece ser que todo debe ser reducido a lo meramente opinable.
La primera vez que participé en esta polémica fue en el foro de Invertia y en vista de que no se veía la luz, durante seis meses puse en el foro todos los movimientos que hacia en bolsa exponiendo los argumentos fundamentales y técnicos que me llevaban a tomar las decisiones. Los resultados de algunos mas polémicos los comentare más adelante, ya que hubo aciertos y errores. Estamos poco capacitados para predecir el futuro por lo que considero que lo importante son los argumentos esgrimidos que son la base para elevar el porcentaje de los aciertos en un futuro.
Seguir las dos corrientes del pensamiento bursátil es muy pragmático y así es considerado por un sector importante que lo que pretende no es tener la razón sino obtener plusvalías. La posición de expresar esta dualidad no es tarea fácil ni lo ha sido nunca.
Hacia el año 1700 había dos corrientes del pensamiento filosófico: el Idealismo y La Razón, con sus seguidores claramente enfrentados. En ese siglo Kant y Hume extrajeron los pensamientos más positivos a su entender de las dos tendencias y crearon una tercera vía. Sus razonamientos tuvieron mucho éxito aunque algún purista de las tendencias iniciales llamaron a sus ideas”filosofía vergonzante”, pero lo importante es que se limaron las asperezas de cada filosofía y esta tercera vía, sigue ganando adeptos al desterrar los fundamentalismos.
Imparto cursos de bolsa, aunque no lo he dicho nunca en el foro, y no lo digo ahora para vender más cursos, ya que hago pocos y los hago por placer (aunque cobro por ello, naturalmente) al igual que escribir de bolsa. Además mi previsión es de bajar mucho el ritmo de trabajo dentro de pocos meses. Mi gran satisfacción es que mis alumnos conozcan las dos técnicas y se sorprenden cuando van a conferencias de un solo tipo de análisis.
Me sorprende tanto que se compre un valor por utilizar dos rayitas como decir que se compra para toda la vida.
Seleccionar un valor, un buen análisis y comprar un valor para muy largo tiempo, ya me gustaría, que tranquilidad, pero la bolsa es como todas las facetas de la vida hay que ganársela a diario y hacer un seguimiento de donde está el dinero y quien lo gestiona, unos gestores que hoy están en la empresa y mañana no. La base de las finanzas es la ortodoxia de la relación corto y largo plazo y actualmente los gestores de las empresas cobran stocks options o incentivos en el corto plazo, por lo que sus objetivos son a muy corto plazo. Yo invertiré en empresas a muy largo plazo cuando sus ejecutivos cobren sus bonus a 5 años porque harán sus previsiones para 5 años.
Tampoco entiendo porque hay inversores que tienen que tener un líder a quien seguir. Para mí la frase más sorprendente es: invierto investing value como Warren Buffett. Las inversiones pueden ser estratégicas o financieras.
La inversión estratégica pretende tener decisión en las empresas y las inversiones financieras solo tienen derechos políticos proporcionales y dividendos. Warren Buffett hace operaciones estratégicas y los pequeños hacemos inversiones financieras, son dos mundos opuestos. Los pequeños buscamos operaciones, a Buffett se las llevan.
En 1998 la reserva Federal llamó a Warren Buffett para pedirle 4.000 millones para apoyar a LLTC, Buffet, que estaba de vacaciones con Bill Gates, dijo sus condiciones pero tenían una validez de una hora debido a la volatilidad del mercado.
Warren Buffett ofreció la semana pasada a las tres principales firmas del sector -MBIA, Ambac y FGIC- una oferta poniendo él las condiciones. La propuesta del oráculo de Ohama consiste en quedarse con una parte saneada del negocio de las monolines, operación poco viable. El año pasado hizo una oferta “sobre determinados” activos de Countrywide Financial, no sobre el total.
No nos engañemos lo que hace Buffett no es un sistema de inversión, es lo que puede hacer alguien que tiene 40.000 millones de dólares en liquidez, según ha comentado él mismo en alguna ocasión. En caso de no tenerlos hay que hacer análisis. En definitiva Buffett tiene un rifle de cazar elefantes, como el dice, y nosotros no tenemos ni un tirachinas.
Para ver los dos análisis voy a exponer las cuatro empresas con más polémica de las que he hablado en los últimos meses, donde pueden verse aciertos y errores pero sobretodo hay análisis y además hay pruebas escritas:
FCC. Expuse que era una gran empresa por fundamentales, estaba sobre 70 euros (quedan muy lejos). Entonces ya expresé que estaba en un canal bajista y las vendí por análisis técnico, buena operación en poco espacio de tiempo Mas tarde volví a comprar argumentando que era buena empresa y daba señal de compra. Esta vez no vendí al romper el stop y ahora estoy en pérdidas. De las perdidas soy el único culpable, no el análisis técnico que ya me indicaba que estaba en tendencia bajista.
Adolfo Domínguez. También expuse unos buenos fundamentos de la empresa y también diciendo que estaba en un canal bajista, compré con posterior venta con beneficios. La segunda vez que compre, vendí respetando el stop y quede a la par.
Antena 3. No llegue a comprar. He comentado varias veces que estaba en canal bajista y posteriormente los fundamentales se han deteriorado por lo que ha tenido una gran bajada. El análisis técnico anticipó peores fundamentos de la empresa que los vimos más adelante.
ING. Al igual que los tres valores anteriores en un canal bajista. Creo que en el foro hubo muchas compras a 29 cuando bajaba, en esas fechas yo también estuve a punto de comprar, esperé para ver que confirmase el soporte de esa zona. La confirmación del soporte con aumento del volumen era la señal de entrada por análisis técnico, aunque comprase algo mas caro.
Esto de comprar algo mas caro dicen los que solo utilizan análisis fundamental que es lo más difícil de entender. Comprar algo más caro, pero con mas seguridad, es lo que me evitó una perdida sobre el 28 % a precios actuales. Aunque el valor está en clara sobreventa, aún veo más probable bajar a 18 que empezar a subir. El canal bajista me hizo revisar los fundamentales que acabe exponiendo. BPA para 2008 podría ser de 3,5 euros, lo que parecía exagerado en esas fechas resulta que es un consenso que se maneja esta semana. Entonces las rentabilidades se disparan. Si el valor volviese a máximos compradas a 29 euros la rentabilidad seria del 17 % y compradas ahora seria de un 70 %, por esta simple razón cuando se comete un error el inversor intenta promediar a la baja.
Entre los factores de la caída de la cotización esta:
a. su elevada exposición a EEUU.
b. Los resultados de la división bancaria no son buenos.
c. Rumores que podría comprar activos de Fortis tras la compra de ABN Amro.
Lo que el análisis fundamental no relevaba lo fui descubriendo porque el análisis técnico anticipaba que había problemas.
Conclusiones: no estamos capacitados para predecir el futuro por lo que si queremos invertir reduciendo el riesgo hay que hacer bastante análisis y no prescindir de ninguna aportación. Además el escenario económico es muy cambiante y en muchos análisis de empresas esto no se contempla por lo que hay que ser muy flexibles.
Es interesante la anécdota según la cual Winston Churchill se habría lamentado un día de que cuando pedía una opinión a cinco economistas sobre un determinado tema solía recibir cinco respuestas diferentes, excepto si uno de los economistas era Keynes, porque entonces el numero de respuestas distintas era seis.
En los cuatro casos expuestos, el análisis técnico ha avisado con suficiente antelación y puede comprobarse que no está dicho a toro pasado. La toma de decisiones está muy influida por la subjetividad, por lo tanto por bien que se haga siempre existe la posibilidad de equivocarse por lo que personalmente creo que cualquier punto de apoyo es bienvenido.
