El aborto: El derecho humano de matar a los indefensos

Claro, el desarrollo lo decides tú en base a ¿que?. Lo que tú digas

La decisión final es de la mujer ¿y el padre? ahhhhh eso no. ¿y quién carajo es la mujer para decidir algo que afecta a otro actor?. NA-DI-E.

El que no sabe lo que habla eres tú, repásate las asignaturas de biología, rama fundamental llamada embriología humanda (12 créditos), la de genética humana (12 créditos) la de genética general (12) la de citología del desarrollo (6) y la parte final de la de histología humana y luego te vienes y nos ponemos a discutir del tema ¿ok?

Saludos

No lo ves ni tú ni nadie.

¿Con cuántos datos estamos trabajando ahora mismo y con cuántos trabajaremos en digamos 10 años?

Creo que aportas una información aplastante, pero no creo que sirva para acallar lo que no se quiere ver.

Un saludo cordial

Me quito el sombrero, no puedo decir más.

Me quedo con algo que también yo he comentado. NO somos propietarios de nuestro hijo, hay unas normas y unos límites. NO puede trabajar con 13 años, no puedo dejar de darle educación, no puedo tenerlo tirado en la calle pidiendo etc etc...

El nosotros parimos nosostros decidimos de eso nada. Decide tú de tu vida, por supuesto, pero no de terceros.

Tu postura no vende en estos tiempos, que lo sepas. Hay que tragar con lo de siempre, de lo contrario eres un bicho raro. Desde luego yo no tengo tragaderas y a veces me miran como un bicho raro.

Por cierto, excelente, efectivamente hoy en día creo que no hace falta hacer un master para saber que pasa si dos personas con madurez biológica sexual se meten en la cama. Desde luego cada vez la gente dice más absurdeces. Niños con 10 años vistos con mis propios ojos que saben utilizar un "aifon" o como demonios se diga de forma magistral y luego con 16 no saben que pasa, y encima tengo que creérmelo.

Hay que fastidiarse.

pd, me alegra verte por aquí, saludos de mi parte al compi centroeuropeo.

SECUENCIACIÓN DEL GENOMA DE LOS FETOS

El uno por ciento de la población vive con un trastorno monogénico.

Desde 2011 se puede determinar, a partir de muestras de sangre de la madre, si el feto tiene un cromosoma anormal, lo que destacaría, por ejemplo, un Síndrome de Down. Sin embargo, con ese nivel de información no se descubren la mayoría de los cerca de 3.500 trastornos monogénicos que existen.

Ahora, los médicos pueden extraer tejido de la placenta o una muestra de líquido amniótico para detectarlos, pero estas exploraciones invasivas suponen un riesgo de aborto que la mayoría de las mujeres no están dispuestas a correr.

El nuevo método no invasivo daría a las madres un detalle sin precedentes sobre su hijo sin poner en peligro el embarazo. También podría llegar a más mujeres de todo el mundo, pues el procedimiento no requiere la ayuda de un ginecólogo cualificado. Algunos investigadores imaginan equipos de “hágalo usted mismo” que las madres remitirían al laboratorio.

El procedimiento deriva de un descubrimiento realizado en 1997, cuando el patólogo químico Dennis Lo, entonces e la Universidad de Oxford, y sus colaboradores detectaron la presencia de ADN fetal en el plasma sanguíneo de una mujer embarazada. Ello significaba que era posible separar los dos tipos de ADN y usar la parte correspondiente al feto para obtener su genoma completo.

A pesar del progreso sigue habiendo problemas que resolver, en particular reducir el coste y mejorarla precisión de la secuenciación. Pero el mayor es interpretar el genoma. “Nuestra capacidad de detectar cambios genómicos ha superado a la de relacionarlos con enfermedades y características humanas”, dice Brenda Finucane, presidenta de la Sociedad Nacional de Consejeros Genéticos. Muchos médicos creen que es prematuro adoptar los cribados antes de que se establezcan directrices claras para su uso.

Parece una noticia médica importante el que a partir de una sola gota de sangre de la madre se pueda identificar el genoma del feto de una mujer embarazada. Sin embargo, habrá que tener en cuenta con que finalidad se usa esta nueva técnica, pues podría servir para terminar con la vida de un gran número de seres humanos no nacidos.

Es una noticia que leí en Junio de este año: ¡Con una sola gota de sangre de la madre embarazada!

Un saludo cordial

Fte: Bioética

Quizá he contestado más como mujer que como profesional del gremio, hoy precisamente ha nacido el sexto hijo de unos amigos y me ha llegado el tema de Comstar muy hondo..., pero permíteme añadir que cuando uso el léxico de mi profesión, se quejan los compañeros foreros de que soy una redicha y una rollera, ;-)

Y sí, tu respuesta me había sonado un pelín irónica, pero no me molesta. Cada cuál es libre de opinar lo que quiera, con respeto y educación ambas partes.

Un saludo cordial

No hay diferencias en los números. Hay diferencias en el desarrollo.

En mi opinión los padres sí deben ser los que decidan si debe existir o no (otra vez te delata el subconsciente; existir como ser humano es algo más que células humanas). Y la última palabra, la decisión final, la toma la mujer. Es su cuerpo y depende de ella.

La genética del embrión y su madre es distinta, sí, ¿y qué? Creo que no sabes de lo que estás hablando.

Con esto me despido, os dejo que consensuéis.

Saludos

Excelente reflexión

Por la sencilla razón que un espermatozoide es una prolongación del hombre y idem en el caso de la mujer, y tiene la misma información genética (haploide en este caso, en genética se utiliza como "n"), Mientras que el otro gameto, por separado es igual, con "n", material genético. En el momento que se produce n+n se origina una célula 2n PERO difernente del 2n del padre y del 2n de la madre. Entra un tercero en la película, que si, llega el último pero un tercero.

"también me parece un importante el momento desde el que el feto puede salir adelante fuera del útero (al rededor de los 6 meses)"

Curioso argumento. con 6 meses y cuidados médicos veo que aceptas la cuestión. Si dentro de 100 años logramos que sean 3 meses ¿le otorgas ya el estatus? y si dentro de 200 años se logra con 7 semanas?.

Yo no lo veo...

Antes he entrado a expresar mi opinión sobre el crimen del aborto y me he olvidado de felicitarte por este magnífico post. Admiro tu valentía.

Ya sabes que soy puntillosa, bueno, si no lo sabes ahora mismo lo vas a notar: Yo lo habría titulado como "El aborto: El derecho inhumano a matar indefensos e inocentes."

Un saludo cordial

La mujer no puede decidir por segundas personas. Punto y final. Lo mismo que yo no puedo decidir que mi hijo trabaje con 13 años. Las decisiones de ese tipo solamente se toman cuando, si y solamente si, se aplican a uno mismo. Lo que no se puede es decidir algo y que repercuta de una forma tan definitoria en otra persona.

252 dias es una persona? y 245 días?, y ...210 días es una persona. y 168?. ok, 168 es una persona y 167 no lo es ¿hay alguna diferencia entre 168 y 167? ninguna, salvo que hay varios miles más de células.

Hay gente en coma que no siente dolor, hay gente accidentada con respiración asistida (que si le quitas el respirador mueren en 4 minutos)...,

Si un padre o una madre no pueden arrastrar a su hijo al fanatismo, todavía menos pueden arrastrarlo a no existir. NO es decisión de ellos, es algo que no pueden decidir ya que es un tercero en la ecuación.

Un embrión es algo completamente diferente al padre y la madre, con un material genético diferente que se está desarrollando. Es posible que no lo veamos pero está ahí.

Como te digo, en mi opinión los argumentos no se sostienen ni cinco minutos.

Sin ánimo de ofender. Veo que mi respuesto no te ha gustado mucho. No era mi intención, de verdad. Yo no tengo tampoco problemas tampoco en aceptar otros argumentos. Soy bastante "consensuador". Creo que también en este tema se puede llegar a un acuerdo, pero el extremos de los llamados "pro-vida" lo dificulta porque no les conviene el acuerdo, se trata de imponer un criterio, un dogma. Aquí nadie va a obligar a nadie a abortar: la gente que piensa como vosotros siempre va a poder aplicar su propio criterio. Se trata de que alguien que no tenga esa moralidad. Si me permites, que no tenga esa concepción moralista o humana de la fecundación. O piensas también que los embriones de las vacas, los perros, etc son vacas y perros, etc.

Si eres científica siento algunas aclaraciones que he hecho antes con cierta ironía. Pero me extraña la forma tan poco matizada de algunas afirmaciones que hacías siendo una persona familiarizada con estos términos. Como debes saber, en el mundo científico hay consenso a la hora de estipular una ley de plazos como la más conveniente. Me atrevería a decir que también hay consenso sobre los plazos más convenientes pero admito que menos que en el punto anterior. Creo que es la primera vez que alguien del mundo científico entiende un embrión como ser humano.

No suelo participar en estas cosas, por eso intento contestar rápido y sin entrar demasiado. Pero esta vez, con el primer comentario que he respondido no he podido evitarlo. Creo que era el que tu defendías en una de tus respuestas. No pretendo polemizar, sí discutir y argumentar, razonar. Acercar posturas, ver puntos comunes si hay voluntad de acuerdo. No vale limitarse a hacer reglas de tres falsas y metáforas falsas para defender a ultranza una posición muy débil y cuya formación en este campo no es suficiente como para categorizar como hace.

Saludos

No lo es, porque una definición legal así lo estipula. Legalmente en las dictaduras, las victimas no tienen derechos humanos porque no son considerados humanos. No es porque no sean humanos.

Es como decir que los niños no son humanos, porque no están completamente formados como adultos.

Buenas tardes, ya casi noches.

Ante todo bienvenido al foro, creo que no he tenido nunca el gusto de charlar contigo. Encantada.

Y dicho esto, se me ha olvidado añadir en mi post que no entro a generar polémica sino a dar mi opinión sobre el tema.

Insisto y agradezco la puntualización, si nos hubieran matado dentro de nuestras madres, no habríamos conocido ni la vida de los pájaros, ni los árboles, ni la belleza de una flor... Así me has permitido reincidir en mi pensamiento y aclararlo mejor.

Como soy científica, tengo un concepto clarísimo de lo que es la vida de un zigoto. No entro a dar clases de Fisiología, ni Anatomía, ni Biología, como comprenderás. El día que deje de aprender, espero que sea el último de mi vida.

También te digo que si alguno de los argumentos contrarios a los míos me convence, no tendré ningún reparo en entrar a aceptarlos. Por ahora, nada de lo que he leído a favor del aborto me ha convencido.

Ya he expuesto lo que pienso y no rectifico ni un ápice. El día que una mujer dé a luz una cebolla, entraré a modificar lo expresado en mi participación.

Un saludo cordial

No sé por dónde empezar! Estoy de acuerdo en que lo deseable es limitar el número de abortos anuales. Más que no practicar sexo"a tontas y a locas" o no practicar sexo ("¿no habría sido más fácil interrumpir el coito?" -¿durante cuantos años, señorita?-), se pueden fomentar los métodos anticonceptivos y la educación sexual. En ese tema, no creo que estemos peor ahora que hace unos años. No estoy deacuerdo, por tanto, en tu insinuación de que el acto sexual implica una responsabilidad (asumir que irremediablemente puedas quedar embarazada).

El aborto es la última opción a recurrir. Cuando no existen otras. Hay casos y casos: unos, la mayoría, más justificables y también es verdad que hay casos de negligencias. Pero ante una negligencia de este tipo, ¿cúal es el castigo? Asumir la responsabilidad implica ser madre y eso, guste o no, en esta sociedad, puede arruinar la vida de la madre y del hijo.

Algunos pincelazos más:

El aborto no creo que sea políticamente correcto. Hasta hace bien poco más bien lo contrario. Es un tema controvertido, yo estoy de acuerdo, pero los juicios morales apartados de fundamento científico no deben entrar para legislar una sociedad.

Nadie ha podido vender el aborto como un método anticonceptivo, es un método post-concepción y por eso sólo puede ser la última vía. Es ridículo. No evita el embarazo. Lo interrumpe. No se puede negar y no creo que nadie lo haya hecho.

Si nos hubieran abortado cuando no éramos nosotros mismos, porque éramos células, no existíamos como "seres", no existiríamos, es decir, no hubiéramos existido. Me parece más horroroso haber sido asesinado por Hitler o por Franco por poner lo que estoy poniendo, por ejemplo.

Dices al final que tu posición es ·"estar a favor de la vida". Sin embargo, justo cuando hipotetizabas sobre nuestro posbile aborto, dices "no habríamos conocido ni la vida".

Tú lo sabes también. Todo el mundo lo sabe. Podemos racionalizar y explicarlo. Explicarlo científicamente. Pero la gente, por su instinto, lo sabe. Libérense de los dogmas morales.

Tú mismo lo has dicho! El subcoonsciente lógico aflora: si dejas que un embrión se desarrolle "se convertirá" en un ser humano. Se convertirá, puesto que no lo es.

La forma más conservadora de interpretarlo es considerar ser humano cuando el feto está completamente formado, pese a que sus aparatos digestivo y respiratorio siguen dependiendo de la madre (o reproducciones artificiales). Aquí es donde puede haber debate. El resto, especialmente las comparaciones que se han hecho, son demagogia extrema y falsedad.

En una sociedad avanzada, ordenada, racional y libre (o relativamente libre si alguien entiende por libertad lo que promueven los testigos de jehová y similares) la natalidad debe ser una decisión racional y deseada. O, realmente creéis, que las mujeres que no desean tener un hijo deben tenerlo contra su voluntad? Pensáis en las consecuencias que puede tener eso para la madre? Y para el niño? O puede que los modelos a seguir son las neocolonias espirituales africanas? Natalidad según Dios manda!

PD: Tampoco estoy de acuerdo en comparar embriones con óvulos y espermatozoides.

Siempre sostengo que hay temas de muy difícil inclusión en un foro público y de libre opinión. Es cuasi imposible mantener un debate tranquilo sobre un tema tan delicado como es el tema del aborto.

Prefiero elegir un debate sobre la protección de la vida, sobre el mantenimiento de la garantía de que un concebido pueda nacer, porque hasta la fecha todo lo nacido de mujer es niño, niña, niños o niñas y hasta dónde yo sé, nunca salió una cebolla o una flor...

Deberíamos plantearnos la necesidad social de proteger el que una mujer no se vea obligada a abortar por razones socioeconómicas, que cuente con las ayudas necesarias para protegerla a ella y a su hijo (al del padre y de la madre, porque en este tema se olvida con demasiada facilidad el papel importantísimo del padre, al que solo se ve como un mero "echador de polvos".

Perdón por la expresión, pero me cansa mucho la frasecita común del "derecho de la mujer a decidir", obviando frivolamente si el padre tiene algo que decir al respecto.

Sinceramente soy libre de cortarme las uñas, pintármelas de rosa o carmín, cortarme el pelo a capas o dejármelo crecer hasta los tobillos... Pero, ¿el ser vivo que llevo dentro es de mi propiedad? Y voy más allá, los hijos que ya tengo y van a la escuela, ¿son de mi propiedad? ¿¿Cómo que no, pero si son nuestros, los hicimos mi marido y yo con mucho amor?? ¿Por qué no los podemos poner a la venta, o en alquiler?

Lo que se está procreando -que no creando por generación espontánea- tiene un padre y una madre y mucho antes de los 9 meses un corazoncito que late. Sí, señores, late y en una Ecografía se ve un bebé, no una cebolla o una piedra. Su material genético procede del padre y de la madre.

Por otro lado, me resulta minimizante, cuando menos, reducir el debate a un derecho excluyente de la mujer a no tener ese hijo y mientras tanto se ignora el derecho a nacer del concebido, que protege nuestra Constitución, que es un derecho natural, el primero, el más importante. ¡¡La Vida!!

Considero, al igual que J. A. Marina, la afirmación de que "reducir el número de abortos es un objetivo social prioritario".

No entiendo cómo esta sociedad tan tolerante con tantas otros conceptos no reclama a gritos la puesta en marcha consensuada por derecha, izquierda, centro, arriba y abajo, de un Plan Nacional de Prevención que articule medidas educativas, sociales, económicas, de apoyo a las mujeres, de responsabilización de los hombres, de búsqueda de alternativas, que nos dignificaría a todos.

Lamento tener que reiterarme al decir una vez más que la pérdida de valores morales ha venido como consecuencia del aborregamiento colectivo al que hemos sido sometidos durante el transcurso de las últimas décadas. No me habléis ya de Franco, por favor, que está muerto y enterrado hace ya ni sé el tiempo...

Lo políticamente correcto mola y no hay bemoles de llevar la contraria a un postmodernista. Se farda mucho de ser "contrarian", pero nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato y cuando alguien como el fantástico forero Comstar "osa" tocar el tema de refilón, se le critica hasta la saciedad, practicamente se le demoniza. ¿Cómo se atreve a ir contracorriente?

Señores, (para mí el señoras sigue incluído), estamos padeciendo un feminismo muy mal entendido. Buscamos la igualdad hasta en lo que es ostensiblemente distinto. No nos obcequemos. Intentemos ir un pasito más allá. ¡Atrevámonos a ser valientes! Por una vez, por esta vez, el tema es suficientemente importante.

¿Qué habría sido de nosotros si nuestros padres hubieran decidido abortarnos? Vaya, se hizo un silencio sepulcral -en este tema viene al pelo la expresión-, no estaríamos aquí, no habríamos conocido ni la vida exterior a nuestra madre, ni el amor, ni el sufrimiento que nos hace mejores, sí señores, no tengamos tanto miedo al sufrimiento, es parte de la vida, como lo es la enfermedad, también la muerte natural por definición es parte de la naturaleza.

Hemos construído una sociedad hedonista dónde el placer es fundamental, algo necesario, dónde la virginidad se ve como una tara, una carga muy pesada de llevar, algo que hay que eliminar de mi cuerpo de niña/mujer lo antes posible. Buscamos la belleza por la belleza, el sexo por el mero placer, cuidamos el cuerpo hasta el extremo, ríendonos casi de la fealdad, queríendo borrar lo que se sale de los cánones que nos han dictado.

Me espanta, me aterra ver a señoritas de 18 años acomplejadísimas, porque sus pechos no son lo suficientemente grandes. ¿Qué monstruos estamos haciendo?

Hablamos de motivos económicos cuando unos padres ya tienen dos hijos y viene el tercero o el cuarto. Chica, si te estás planteando abortar, deja que nazca el niño, y mata al mayor, porque gasta mucho más que el bebé que llevas dentro, comida, colegio, ropa, medicamentos, juguetes... Ahí gritaríamos todos al unísono un rotundo NOOOOO, que es una locura.

Sesgar la vida a algo que vive es matar/asesinar y la vida puede ser unicelular, pluricelular, ¿acaso un zigoto no tiene vida? Aquí el concepto mitosis, meiosis celular viene grande, ¿o qué?

Nos contaron un cuento, que muchos parece que se creyeron. La libertad para abortar, la pronta educación sexual, la inexactitud del concepto "derecho a abortar", ni la supuesta madurez mental ni responsabilidad personal han servido para detener ese terrible crimen. Millones de niños han muerto antes de nacer. Una muerte provocada, aunque no nos guste el término y se prefiera conmúnmente utilizar un suave eufemismo; interrupción del embarazo o aborto provocado.

¿No habría sido más fácil interrumpir el coito, señorita, caballero? Para evitar demagogias posteriores, obviamente esta pregunta se la planteo a más de una que va corriendo a abortar cuando se da cuenta de que se quedó embarazada, por "falta de información".

Como ser libre que soy, y a riesgo de que se me crucifique también, le preguntaría a esa nena de 16 añitos, tan jovencita ella, tan inocentita, pero tan mayor y "responsable" ya para mantener relaciones sexuales con un hombre, si necesitó mucha información para desnudarse ante él y practicar sexo "a tontas y a locas".

Soy mujer y he tenido 13, 14, 15 y 16 añitos... Por favor, no me toquen la moral, a raíz de tener la menstruación, despierta en tí una curiosidad, se desarrolla no solo tu cuerpo, también tu espíritu y no necesitas leer tres Espasas para saber lo que puede ocurrir si un hombre te penetra y eyacula dentro de tí...

Todo acto libre requiere de una responsabilidad. No se puede pedir sopas y sorber. Pero es más fácil y sobre todo mucho más divertido, disfrutar de tu libertad, pasando olímpicamente de las responsabilidades que tu acto conlleva.

Y sí, ya sé que estoy hablando de un acto libre y no he comenzado todavía ni a tocar de lejos la violación. Seamos realistas, cuántas mujeres son las violadas y cuántas las que realizan el acto sexual libremente.

Quizá también se podrían y deberían pedir responsabilidades a los políticos que han conseguido que la pésima educación fuera una lanzadera hacia la concepción del aborto como solución a los "problemas", a ver un hijo como un problema a resolver y cuanto antes, que luego crece dentro de mí y ya empieza a verse un poco más desagradable el acto...

El aborto no es un método anticonceptivo, por mucho que nos lo vendan como tal. Estoy totalmente segura que la educación se podría haber ido enfocando por otra línea, se podrían haber explicado que la única víctima no es la mujer, que durante la práctica del aborto provocado hay otras víctimas que no tienen ni siquiera la oportunidad de defenderse, por el penoso hecho de no poder hablar todavía.

Adormecidas las conciencias, La banalización del aborto, la trivialización de un asunto esencial, la desprotección de los derechos de los no nacidos, la condena a los discapacitados a no nacer -algo terrible- nos debe hacer reflexionar.

Nunca necesité verlos para pensar como pienso pero hay muchos vídeos, uno sería demasiado, de los niños que no llegaron a nacer. Pero estos vídeos ofenden muchas hipersensibilidades...

No entro en religiones, ni en política de un color u otro. Considero que es una cuestión de estar a favor de la vida o de promulgar, apoyar y disculpar la muerte provocada a un inocente, a un ser vivo.

Un saludo cordial

Si dejas un óvulo sin fecundar evolucionar en el tiempo por sí solo, no se convierte en ser humano. No hay interrupción de la vida.

Si dejas un embrión por sí solo se convertirá en un ciudadano. Y precisamente por eso es que el aborto existe, para evitar que se vuelva un ciudadano.

Hay una idea que me ronda por la cabeza y no puedo dejar de planteárosla. A ud., a Comstar y a otros que defienden la prohibición del aborto desde la concepción:

¿Por qué os autoimponéis la barrera mental de que un embrión es el mínimo sujeto con derecho propio? Si la unión del óvulo y espermatozoide producen un embrión, también estos deberían tener derechos.
En consecuencia, si yo fuera uds., pediría que no se eliminara ningún ser humano en potencia. Ninguna mestruación sin fecundación previa y ninguna eyaculación sin funciona reproductora.

Estoy seguro que la continuidad lógica que he seguido en razonamiento anterior sobre el óvulo y espermatozoide les parecerá un disparate. (o igual no, que de todo hay en la vida)
Iguálmente a otros les parecera un disparate sus posiciones en que se considere humano al embrión recién fecundado y defiendan el plazo de 4 semanas o 6 semanas o cuando nace.

La discusión real de fondo trata sobre el plazo para considerar al futuro humano como humano con derechos. Cuestión meramente cultural y que dependera de la educación o ideología de cada uno.

Personalmente prefiero el argumento referido al SNC y también me parece un importante el momento desde el que el feto puede salir adelante fuera del útero (al rededor de los 6 meses). De esta manera se llega a un compromiso entre el derecho de las mujeres a su planificación familiar y el derecho de los futuros nacidos. EN mi opinión, defender al embrión desde su fecundación me parece un disparate. (lo mismo que uds. lo comentado antes sobre el ovulo y los espermatozoides.)

Respecto a los 9 meses. No he dicho que hasta los 9 meses no se pueda considerar formado, que pueda producirse el parto. Creo que hay casos de hasta de menos de 6 meses. Sólo he dicho que la mujer tiene derecho a decidir si va a tener que estar -futuro- 9 meses embarazada. Léanse 6. No cambia la idea.

Si se trata de plazos no pondría uno que dure todo el embarazo (de 6 a 9 meses si quieres). La decisión se tiene que tomar antes. No quiero entrar en el tema de los plazos con alguien que dice que un embrión es una persona. Un embrión no es un feto ni de 5 ni de 7 meses. Son células que se reproducen: sin sistema nervioso, sin órganos, sin tejidos. Sin dolor, sin placer. Células. Vivas? Sí. Pero eso no es ningún asesinato y mucho menos es algo comparable con Hitler.

Respecto a los casos que dices. Creo que un padre fanático no puede arrastrar a su hijo al fanatismo en cuestiones de salud, y añadiría para muchos casos en educación.

Por tanto, 2+2 son 4 y un embrión no es persona.