Desregulación es el paraíso de lo que en una sociedad civilizada era crimen. En un ambiente desregulado el crimen es legal. Es la tierra donde las formas más creativas de corrupción pueden desarrollarse y donde lo bueno y lo malo se definen en términos de la conveniencia relativa de la voluntad del corrupto. Y a ese ambiente le llaman "libertad económica". Es una libertad que hoy parece querer volverse hostil al inversor.
La desregulación del fraude
Ya hemos visto escándalos por "insider trading" donde algunos usan una ventaja de información sobre el resto.
Wall Street has been the backbone of our economy in the 20th and 21st century. It has made both millionaires and billionaires. It has turned normal blue collared folk into overnight millionaires. - The Biggest Wall Street Insider Trading Scandals
Si empleados de una empresa no pueden hacer insider trading, ¿será correcto que los CEOs creen condiciones que generen eventos que empujen acontecimientos, ya no como testigos informados de forma privilegiada sobre un evento, sino como causantes del evento? Estos actos, al amparo de la impunidad de la desregulación financiera iniciada (según George Soros) en tiempos de Reagan, han traicionado la confianza pública y han causado el nacimiento del Tea Party y de Occupy Wall Street. Lo que antes era una improbable teoría de conspiración hoy se mira como la realidad más probable.
Just when you thought Wall Street couldn’t sink any lower – when its myriad abuses of public trust have already spread a miasma of cynicism over the entire economic system, giving birth to Tea Partiers and Occupiers and all manner of conspiracy theories; when its excesses have already wrought havoc with the lives of millions of Americans, causing taxpayers to shell out billions (of which only a portion has been repaid) even as its top executives are back to making more money than ever; when its vast political power (via campaign contributions) has already eviscerated much of the Dodd-Frank law that was supposed to rein it in, including the so-called “Volker” Rule that was sold as a milder version of the old Glass-Steagall Act that used to separate investment from commercial banking – yes, just when you thought the Street had hit bottom, an even deeper level of public-be-damned greed and corruption is revealed. (...) But suppose our assumption is wrong. Suppose the bankers are manipulating the interest rate so they can place bets with the money you lend or repay them – bets that will pay off big for them because they have inside information on what the market is really predicting, which they’re not sharing with you. That would be a mammoth violation of public trust. And it would amount to a rip-off of almost cosmic proportion – trillions of dollars that you and I and other average people would otherwise have received or saved on our lending and borrowing that have been going instead to the bankers. It would make the other abuses of trust we’ve witnessed look like child’s play by comparison. - The Wall Street Scandal of all Scandals
El escenario está listo para el surgimiento de toda clase de escándalos financieros. En mi post ¿De dónde viene la corrupción? hablaba de las circunstancias que favorecen la corrupción, y la desregulación es en esencia la destrucción del ambiente de control.
Ya sea que se descubran o no, es muy fácil pensar que en un ambiente desregulado donde no hay ley (por eso se llama desregulado) haya quienes saquen ventaja (cometan lo que otrora sería fraude) y engañen al público, a los accionistas, a los contribuyentes, a los ciudadanos. Escenarios como esos ya se han visto en Argentina y Venezuela durante las intervenciones recesivas del FMI que exigía desregulación como parte de su "solución final".
La envidia de los que corrompen
A esto se suma el hábito que tienen los medios de apuntar el dedo a otros, pero no a sí mismos, de modo que la prensa es cómplice de los corruptos locales. Tal vez ocurrió que los corruptos del mundo desarrollado veían a los corruptos de los países intervenidos, como Argentina y Venezuela, volverse astronómicamente ricos, y sintieron envidia. Tal vez estos corruptos (y no me refiero sólo a políticos, sino a oligarcas también o amigos con contactos o influencia) sintieron que si esos millonarios tercermundistas tenían derecho a enriquecerse a costa de los suyos, ellos también deberían tenerlo. Y así es como la corrupción en países tercermundistas, que antes era usado como medio para mantener lealtades en tiempos de guerra fría, tienen como subproducto el hecho manifiesto de que esas corrupciones enriquecieron a unos como nunca antes. Y como esos poderosos manipulaban la ley de sitios tercermundistas a placer y establecían preferencias, encontraron la ventaja de una desregulación para enriquecerse a costa de todos.
Da igual que sea un africano, un árabe, un americano o un europeo. Si tienen dinero, se puede saquear. Pero la palabra saqueo es un concepto para un ambiente regulado. En un ambiente desregulado no hay tal cosa como el saqueo, sino simplemente una transferencia de activos o una transferencia de pérdidas.
El botín de los inversores
Antes de 2008 los que tenían dinero eran los pensionados, el gobierno tenía el dinero público, pero al hundirse estos ya no hay a quien saquear, y en medio camino encontraron el mecanismo de shadow banking para saquear países por medio de los bonos. Pero esa fiesta tiene su final. Ahora los únicos con dinero son los inversores.
Ya hemos visto cómo los encargados de las finanzas han traicionado la confianza del público. Y probablemente en 2014 veremos cómo traicionan la confianza de los accionistas de todas las maneras posibles. "Maquillaje" de balances financieros, fraude puro y duro, o condiciones para hacer perder dinero a los inversores, tales como la creación de burbujas en divisas y en acciones, para repetir lo que ocurrió antes de 1929, donde los grandes capitales metieron dinero en las acciones por varios años para que la gente se entusiasmara y pensara que comprar acciones era seguro. Y un día determinado vendieron todo y se vino abajo el precio de las acciones. Y todo ocurrió cuando el presidente de los EUA estaba de vacaciones y cuando nadie estaba mirando, de modo que los entes estatales tenían excusa para desentenderse de la responsabilidad por la caída.
Cuando hablamos de escándalo, asumimos que se trata de un escándalo de prensa, pero con una prensa que hoy sirve como departamento de relaciones públicas de grandes capitales, es poco probable que los grandes fraudes lleguen a ser escándalo.
El futuro según Jim Rogers
Según Jim Rogers, podemos esperar que las monedas (fiat currencies) no tengan ninguna solidez, porque por primera vez en la historia los bancos centrales han inundado con dinero el mundo, haciendo que las monedas no valgan nada como valor refugio. ¿Y el patrón oro? Rogers dice que ese sistema se ha intentado varias veces y nunca ha funcionado por mucho tiempo. Según Rogers el modelo actual de occidente consiste en tomar los activos de la gente competente para regalárselo a gente incompetente para que compita contra la gente competente, y eso nunca ha funcionado. ¿Y qué piensa del bitcoin? Rogers dice que no lo entiende, y le parece que es más importante entender lo que pasa en los mercados de distintos países (Jim Rogers Says "Abolish the Fed and Resign"). Rogers suele ser muy bueno en los diagnósticos, suele hablar sin pelos en la lengua, pero en las propuestas muchas veces tiene el inconveniente de que propone medidas que empujan recesión, o empeoran el problema, primariamente porque su ideología es de la economía austriaca, una ideología que a veces ignora evidencia empírica a conveniencia (no se debería ignorar la evidencia).
Los problemas que los inversores no ven en las empresas
Termina el 2013 con algunas pistas de lo que puede venir, como una competencia marchita entre Samsung y Apple ('Gravity', fracasos en Eurovisión y en los Oscar, la vuelta de Bowie y Cher... Así fue el 2013 cultural).
Pero más allá de lo que los CEOs y financieros de las empresas hagan, hay otra capa de problemas, debido al outsourcing hacia India. En India han acostumbrado a los trabajadores a producir métricas, no resultados. Han tenido grandes matemáticos en su historia, pero debido a la manera en que manipulan los números para hacer parece que todo está perfecto, al 100%, las métricas en las empresas nunca reflejarán la realidad. Es tan grave el problema de idiosincrasia que a nivel gubernamental los estudios de la realidad nacional dan números tan buenos que realmente es difícil hacer política con esos números, porque los números dicen que parece que en India todo va sobre ruedas, que no hay problemas. Hay una cultura de falta de honestidad en los números. Por supuesto, buenas métricas significa aumentos de sueldo en las empresas multinacionales y existe un incentivo para el fraude.
En India trabajan tan mal, porque quieren métricas y no les importa demasiado hacer el trabajo con tal de lograr los números, y todo lo que tocan se enreda, se desordena. Cuando tratan con clientes, enojan a los clientes porque les empujan casos fantasma para mejorar sus métricas y luego le tiran los problemas (y las malas métricas que resultan de ello) para que los resuelvan en Europa o en América. Cuando lo que tocan son transacciones o contratos o balances, como parte de una operación de maquila de datos, las consecuencias son increiblemente peores. Una base de datos con información faltante o inconsistente no se ve bien en una auditoría. Decir que se hizo trabajo que no se hizo, o se hizo mal, tampoco se ve bien en las auditorías. El problema es que la detección de estos problemas tarda varios meses en detectarse (por sus consecuencias) y quizás unos años para que una auditoría externa detecte el caos y empiecen a rodar cabezas. En las multinacionales buscan cantidad, y eso es un número. Y sacar buenos números de cantidad no es fraude en este momento, pues no hay visión de largo plazo con esta economía, pero igual que el mentiroso que posterga la revelación de la verdad, la verdad llegará a su debido tiempo, y ese será un tiempo difícil para los inversores.
Dell se largó hacia India y en 3 años volvió. IBM no tuvo muy buenas experiencias tampoco. Pero hay otras empresas que no han escarmentado, creyendo que pueden hacer las cosas distintas, que pueden convertir una idiosincracia de mil millones de personas con un sistema que es igual al de las empresas que partieron. Piensan que hay que darles la oportunidad, que hay que ser paternales, y eso traerá consecuencias espantosas, desajustes en las bases de datos, algunos de las cuales podrían tener consecuencias legales. Esa es la parte de la historia que los parados no conocen, y que los que siguen con empleo sufren, porque tienen la competencia desleal de gente que es en apariencia barata, pero que hace mal su trabajo, sembrando la semilla para un escándalo futuro. ¿Será 2014 el año del destape de los escándalos de este tipo?
Corolario
De esta manera mi mensaje general es para los inversores. Nada es lo que parece. Intentarán despellejarles con juegos de agendas ocultas, manipular sus emociones o sus datos, tratarán de esconder los problemas y venderles fantasmas, y querrán que vendan sus tesoros a precio de ganga, o simplemente se los arrebatarán con engaños. Hablar aquí de casos específicos sería engañoso, porque se podría confundir la especificidad con la generalidad y creer que se trata de casos puntuales, cuando en realidad la realidad sistémica está evolucionando hacia formas hostiles al inversor.
Los ambientes desregulados, sumados a los errores invisibles, los problemas ocultos y aberraciones operativas incentivadas por los modelos actuales, y la creciente desaparición del sentido de lo que es bueno y correcto, que otrora se llamaba "valores morales" está creando un ambiente de peligro cada vez mayor para los inversores. Si hay o no más escándalos en 2014, no es tan importante como saber que cada vez hay más fuentes de riesgos no evidentes, peligros que no verán, que no podrán medir, y que vendrán desde donde menos lo esperan.
