Hemos hablado bastante de los trapos sucios de los "gobiernos buenos", en un intento por entender que no podemos fiarnos de lo que se dice en medios. Pero también hay que reconocer los grandes méritos de la influencia gubernamental en temas donde se cree que la empresa privada es el motor del mundo.
El trabajo de los funcionarios de gobierno (y los políticos) ha sido muy devaluado por cuasi-religiones ideológicas. Hablaré tomando como ejemplo al gobierno de los EUA, Reino Unido, la URSS y los mitos acerca de la efectividad del gobierno.
Es que un gobierno no es sólo una colección de administradores robando dinero o atormentando gente con represión o persecución. El gobierno es una cosa muy grande, como una multinacional (y de hecho las multinacionales tienen problemas internos similares), y algunos políticos y funcionarios han permitido o empujado que en su interior se críen iniciativas que superan incluso a la empresa privada.
LA RELIGION FUNDAMENTALISTA DE MERCADO
George Soros en una entrevista señalaba que en los EUA había 3 tipos de fundamentalismo:
- Fundamentalismo religioso
- Fundamentalismo político
- Fundamentalismo de mercado
El fundamentalismo de mercado es una especie de religión laica y extremista que sostiene la doctrina de que "la no intervención de un gobierno" produce los mejores resultados y hace que los problemas económicos se corrijan. Por supuesto, los que han tratado de aplicar esto han usado intervención de gobierno, muchas veces represiva y violatoria de los derechos humanos, para implementar sus supuestas ideologías. Miramos por lo tanto un alto grado de hipocresía en los planteamientos en relación con la implementación.
Aunque hay abundante evidencia empírica de que la doctrina no corresponde con la realidad, aún así sus seguidores insisten en creerse que la danza de la lluvia hace llover. El deterioro de los servicios sociales en los EUA, y los abusos de ejecutivos de grandes empresas ha tenido como trasfondo esta religión "conservadora" (que hace de todo menos conservar).
La idea de esta doctrina es legitimar el individualismo, la idea de que las personas con libertad total y con intereses absolutamente egoístas, llevarán todo a un balance perfecto. Y usando esta doctrina se oponen a impuestos, regulaciones o medidas de gobierno que les limiten su proceder. Pero no reclaman que haya intervencionismo cuando la intervención estatal les subsidia, les regala dinero o les da poder o algún otro beneficio.
Por supuesto, el egoísta reclama falta de moral de otros cuando no recibe lo que espera, pero cuando se le reclama por el bienestar humano, el bien común, indican que los negocios no son acerca de regalar dinero. ¿Y qué hay del dinero que le regalan los demás a él? Lo considera su derecho. Si el asunto llegara hasta allí, sería un egoísmo inmaduro. Pero encima de esto han creado algunos mitos.
LOS MERCADOS PROSPERAN CUANDO LA REGULACIÓN ES MÍNIMA
John Maynard Keynes en medio de la Gran Depresión hablaba de que "cuando el desarrollo de los mercados de capital de un país se vuelven un subproducto de un casino, el trabajo se hará mal" y el rol de los fondos de cobertura en la crisis hipotecaria en esta crisis es un poderoso recordatorio.
El problema base viene de la naturaleza del negocio financiero, y el conflicto de intereses cuando no hay regulaciones que pongan coto a los entes financieros. En tiempos de Keynes, existía la ley Glass-Steagall que para los fundamentalistas de mercado fue vista como "innecesaria". Esa ley separaba la banca de depósitos y la banca de inversión. La razón es que la banca de depósitos para generar ganancias debe mantener su riesgo bajo control, mientras que la banca de inversión busca rentabilidad y apuesta a riesgos más altos. Al estar separados, el banco de depósitos estudia bien las opciones que le ofrece la banca de inversión, de modo que no se expone demasiado al ahorrante. El aorrante se ahorra los problemas de tener que estudiar los riesgos al meter su dinero al banco, pues el banco de depósitos hace ese trabajo por él.
Al fusionarse ambos por la abolición de dicha ley, entonces la banca apuesta el dinero de los ahorrantes de maneras muy arriesgadas, al estilo casino, lo que resulta incluso en problemas de transparencia del banco hacia sus clientes, y eso lleva a que haya una asimetría de poder entre el depositante y el banco, que puede llevar a que el banco de inversión se pase de los límites de la moralidad y apueste incluso en contra de sus propios clientes.
El problema de la naturaleza del negocio financiero es que es una fábrica de deuda, y además permite ganar dinero sin producir nada, porque el dinero es el inventario del banco, y no es capaz de agregarse valor a sí mismo. ¿De donde salen las ganancias entonces? Salen de quitarle dinero a la gente, o de inventar dinero en libros. Primero fue con el sistema de reserva fraccional, pero ahora han encontrado en el shadow banking (banca de las tinieblas) la manera de fabricar dinero (más bien deuda) de la nada.
George Soros ha llamado a este proceso, la "megaburbuja" (Anatomy of a Crisis) que según él tiene unos 30 años de existir. En realidad esa megaburbuja funciona muy parecido a un fraude de Ponzi, que en esencia consiste en fabricar en libros más dinero del que realmente tienen, de modo que llegado el día de pagar, se notará que no tenían realmente el dinero que decían tener. El problema es que los mecanismos del sistema de reserva fraccional permiten una multiplicación exponencial de los activos, y por ende de las deudas, en un mundo que decae exponencialmente, una idea que en los años 1920 fue propuesta por Fredderick Soddy (La confusión entre riqueza y deuda y las aberraciones conceptuales derivadas).
Para muchos que no conocen sobre el tema de macroeconomía, o sobre política monetaria, esto les puede parecer increíble. Por eso es que en el pasado escribí el post ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos? que explica a partir del tema de los rescates bancarios, la naturaleza del fraude de Ponzi que se fragua en el mundo de las finanzas.
Existe un incentivo para exponer a los depositantes a altísimos niveles de riesgo, apostando en el casino las fichas de otros, de sus propios clientes.
Y otro de los grandes problemas es que al ganar mucho dinero sin producir nada, se destruye el incentivo que existía para producir con calidad, que fue exactamente uno de los factores que ayudaron a que la antigua URSS fracasara. Es que no es lo mismo deuda que riqueza.
La ideología fundamentalista indica que los mercados prosperan sin regulación. En realidad "los mercados" son un reducido grupo de manejadores de bancos de inversión, quienes "prosperan" al crear condiciones que a futuro le causarán problemas a muchos otros. En realidad no hacen prosperar al mercado de un país como totalidad, porque le destruye la clientela, y además crea incentivos para no trabajar porque es más fácil ganar dinero con las finanzas que con el esfuerzo de producir, y sólo beneficia a determinados individuos que logran manipular el sistema para obtener ganancias y pasarle las pérdidas del fraude de Ponzi a todos los demás.
La ventaja de que no haya regulación es que algo que solía ser un crimen, se volvería legítimo.
EL GOBIERNO GASTA DE MANERA MENOS EFECTIVA QUE EL SECTOR PRIVADO
La efectividad nos habla de eficiencia (buen uso de recursos) y eficacia (lograr resultados). En un discurso de George Bush el 11 de julio de 2006, hablaba de que la gente gasta su dinero mejor de como lo hace el gobierno. Pero al comparar los datos, algo no calza.
- En 2006 los americanos gastaban $117 per cápita para bajar de peso. El gobierno gastaba $6 para proveer seguridad alimentaria.
- En 2005 el gobierno gastaba $184 per cápita en investigaciones no militares. Los americanos gastaban $426 en bebidas alcohólicas.
- El gobierno gastaba $280 per cápita en educación pública, y los americanos gastaban $215 en drogas ilegales.
- El gobierno gastaba $42 per cápita en becas para gentes de bajos recursos, pero los americanos gastaban $56 el día de San valentín.
Bajo la ideología del recorte, había que tomar la dura decisión de recortar en salud de los niños para producir crecimiento económico, pero el déficit creció amenazando el crecimiento futuro. De esta manera, el público no siempre sabe cómo gastar mejor su dinero. Y no lo hace mejor que el gobierno.
Los recortes de impuestos son un mecanismo de subsidio a los ricos, igual que los rescates estatales. Cuando sumas los recortes de impuestos y rescates y le restas el gasto social, puedes mirar si el dinero va de los ricos a los pobres o viceversa.
Miremos algunos posts que he escrito en el pasado:
- Eficiencia pública, eficiencia privada : Si medimos la eficiencia del sector privado como X dividido entre Y, y al gobierno como Y entre X, estamos deformando los números, que es exactamente lo que hacen los fundamentalistas de mercado. El post explica cómo lo hacen.
- Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres? : Antes de 2008 era imposible encontrar artículos críticos que mostraran los problemas de EUA en sanidad y educación, y tuvo que ser la misma Casa Blanca, el gobierno de Obama el que mostrara los problemas. No puedes arreglar lo que no se ve. Gran mérito del gobierno tener ese nivel de autocrítica. Miras lo espantoso del sistema de salud privada de los EUA y lo contrastas con el sistema de salud de Reino Unido o España, y miras la diferencia.
- ¿Salud pública o privada? : Refuta algunos mitos que se crean alrededor de la sanidad pública para justificar la privatización.
LA REGULACIÓN DE NEGOCIOS ES UN GASTO INNECESARIO
Hemos visto empresas cometiendo actos que atentan contra la salud pública, como el caso de Barbie que producía juguetes con sustancias tóxicas para los niños.
También está el caso de la ausencia de regulación crediticia que desprotegía a los propietarios de casas en los EUA, que empuja a los bancos a efectuar fraudes como el del "robo-sign" donde gentes que ya habían pagado su hipoteca veían sus casas expropiadas, y mirabas veteranos de guerra que perdían casas que ya habían pagado o estaban pagando al día, por un supuesto "error", que por supuesto siempre iba a favor del banco. Hay quienes cuestionan que proteger a los consumidores es impropio, pero ¿realmente tiene sentido dejar a la libre a un consumidor que no conoce las prácticas crediticias de prestamistas que han diseñado las reglas para tomar ventaja de los consumidores?
También miramos la legislación de los 1970 de EUA, que empujaba la eficiencia energética y cuyo avance fue frenado, y ahora que enfrentamos el cambio climático esas mismas fuerzas fundamentalistas han querido negar su existencia. El resultado es que hay guerras por petróleo (coliseo moderno donde los armamentistas tienen enormes ganancias) y daños ambientales.
Miramos las dictaduras latinoamericanas de derecha donde se puso a prueba las ideas de los Chicago Boys, y miramos que bajo la excusa de la no intervención estatal y libertad porque la regulación es mala, la dictadura estatal hizo intervención estatal que sumaba falta de libertades y violación de derechos humanos. La guerra misma es intervención estatal de un país en otro país.
Un país sin regulación es un país donde prevalece la "ley de la jungla", algo parecido a lo que se vivía en las culturas tribales nómadas de la antigüedad, algo así como lo que eran los judíos en tiempos del antiguo testamento. Un país con regulación es más como lo que existía en tiempos del nuevo testamento, una sociedad sedentaria, con leyes. ¿Cuál sería la idea de quitar las leyes? ¿Acaso volver a la era nómada tribal? Uno de los Medici, primer banquero de la historia en la Italia renacentista, sugirió la idea de que no le importaba quién hiciera las leyes, porque al controlar el dinero, controlaba el poder. Lo interesante es que el poder es una facultad inherente al gobierno, y encima de todo el banco no produce nada, porque su inventario es dinero y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo (excepto en los fraudes de Ponzi donde se agrega falso valor), lo cual realmente justifica la idea de la nacionalización de la función bancaria.
Vigilar el crimen es un acto que para el criminal es visto como innecesario, en incluso indeseable.
EL SECTOR PÚBLICO NO INNOVA
Miramos la economía de los EUA y las empresas privadas se acreditan el mérito de ser innovadoras. Lo que no dicen es que están usando como materia prima las innovaciones realizadas por el gobierno, o que su innovación, aunque privada, fue financiada con fondos públicos. Pero en muchas ocasiones el rol del gobierno fue más allá de simplemente financiar. Voy a contaros la historia que viene en varios libros sobre el origen de varias innovaciones.
Lo que le hace "personal" a la computadora es la interfaz de usuario o HCI en sus siglas en inglés, una idea que vino de Vannevar Bush, jefe científico de Harry Truman, quien imaginó un monitor y un teclado. En 1962 Ivan Sutherland del MIT exploró el concepto mediante el programa Sketchpad que usaba un monitor y una especie de puntero. Sutherland luego sería director de IT para DARPA, y estableció los departamentos científicos de las universidades de Stanford, Carnegie-Mellon, Utah and MIT. Robert Taylor continuóel trabajo de Sutherland en DARPA y luego se pasó a Xerox, y con otros antiguos científicos de DARPA, empujaron la creación de la tecnología que luego sería comercializada por Steve Jobs y Bill Gates.
El concepto del circuito integrado, que es la base conceptual del microprocesador, implicaba empacar muchos transistores en un chip pequeño para reducir distancias y aumentar la velocidad de procesamiento. Carver Mead de Caltech propuso un estándar de regals de diseño y al gobierno le tocaría diseminar la idea. Hacia finales de los 1970 un programa de DARPA llamado MOSIS permitía a investigadores y estudiantes probar las ideas de Mead. Y así es como los aparatos más avanzados salían de las investigaciones bajo el ala del gobierno, para producir pequeñez y velocidad. Hacia mediados de los 1980 el gobierno japonés empezó a gastar millones en nuevos diseños de chips y empezaron a dominar el mercado americano con sus aparatos. Y como se iban a quedar atrás en los EUA, DARPA y el Departamento de Defensa respondieron con los programas VHSIC, VLSI y Sematech que mantuvieron a EUA a la cabeza a pesar de la fiera competencia japonesa.
La idea del internet también vino de DARPA, de las ideas de J.C.R. Licklider and Robert Taylor. Paul Baran, un investigador de RAND tuvo la idea de una red alternativa a la telefónica, que no estuviera centralizada. RAND presentó la idea a la USAF, que encargó la construcción de la infraestructura a AT&T, pero se negaron porque no querían compartir los planos de la red resultante. Entonces se le encargó la tarea al servicio postal británico, que lo construyo exitosamente la demostración. DARPA financió la red para conectar a UCLA, Stanford, UC Santa Barbara y la universidad de Utah. Se encarga a IBM construir la primera computadora personal, pero se rehusa también, porque considera que es una amenaza para los mainframes que vendía. DARPA contrata a BBN que estaba formada por estudiantes de MIT. Para 1972 había 29 nodos en la red. DARPA empuja la creación del protocolo TCP/IP y el sistema operativo UNIX. BBN inventa el correo electrónico y el primer correo sale de DARPA. National Science Foundation financió el desarrollo de redes de alta velocidad. AOL, WorldCom y Microsoft querían crear sus propias redes propietarias, pero la intervención del gobierno la manutuvo unificada.
En 1948 Columbia University recibe fondos del Pentágono para trabajar en tecnología de radar de microondas. Uno de los que se contrató fue Charles Townes que inventa el "maser" que era un laser de microondas. Tomó años de trabajo y fondos del Air Force Office of Scientific Research para diseñar los mecanismos para amplificar y concentrar. Gordon Gould uno de los alimnos de Townes pensó en un laser óptico, pero no le dieron importancia, de modo que fue al Technical Research Group, un contratista de gobierno, que tras varios rechazos propone el proyecto a DARPA y le dio varias veces los fondos requeridos. Debido a sus afiliaciones políticas, Gould no pudo participar en el proyecto que fue seguido por el gobierno. Finalmente en 1960 Ted Maiman construye el primer laser usando como base el trabajo de sus precursores.
El gobierno de EUA hace años ya apoyaba la espectroscopía NMR que se usa para analizar la composición y estructura de la materia. El National Science Foundation dio fondos para financiar investigaciones en los 1960 y Raymond Damadian de State University of New York Medical Center fue el primero en encontrar aplicacion médica. Paul Lauterbur de la misma universidad pensó en usar una computadora para convertir el NMR en imágenes. No conseguían apoyo y fundaron su empresa FONAR, y finalmente el National Institutes of Health (NIH) les financió por 20 años. Con físicos de la University of Nottingham y fondos del Medical Research Council equivalente estatal de la NIH, producen las primeras imágenes. Y aunque General Electric, Siemens y Philips hicieron mucho dinero con la tecnología de MRI (imágenes de resonancia magnética), el crédito viene de proyectos estatales americanos y británicos.
Y al igual que en otras áreas, aunque las farmacéuticas se atribuyen los logros por innovaciones en medicina, es el gobierno el que merece el crédito, con el fin de pedir que no haya control de precios, que puedan privatizar las curas de enfermedades, y se regule el manejo de información de pacientes. En 1962 se recoge muestras de corteza de un árbol que crece en el océano Pac{ifico, por su potencial de matar células canerígenas como parte de un convenio entre National Cancer Institute (NCI) y United States Department of Agriculture (USDA). En 1971 en una ONG que reune gentes de academia, industria y gobierno, llamada Research Triangle Institute in North Carolina se aisla el componente, y la NCI selecciona el Taxol como candidato para estudio en 1977 y comienzan las pruebas en 1984. Para 1989 Johns Hopkins del University Oncology Group reporta los hallazgos, y en 1989 Bristol-Myers Squibb asume el monopolio de los derechos sobre el desarrollo del Taxol y todos los datos de la investigación.
La innovación no sólo ocurre en asuntos tecnológicos, sino también en lo organizacional. Cuando miramos lo sucedido luego de la segunda guerra mundial en los EUA, vemos que antes se organizaba como ejército y la marina, dos cuerpos independientes que funcionaban en el campo de batalla, donde la aviación era una extensión de la artillería, un concepto implementado por los alemanes con los bombarderos en picada Junkers Stuka Ju-87 que practicaron tiro al blanco en la revolución de Franco. Sin embargo este modelo no satisfizo a los militares americanos, y bajo el mando del general Henry "Hap" Arnold, ocurre una gran reingeniería de la milicia caracterizada por la creación del Departamento de Defensa que tendría bajo su mando al ejército (US Army) y la marina (US Navy), y se separaría a la aviación en un cuerpo independiente, la USAF. Ahora la milicia americana funcionaría como un sólo ente. Hubo chorradas causadas por la independencia de estos entes, como la incursión de Tarawa. Si pones a un marino a planear la incursión, seguro que pensará en la marea y la profundidad del mar, pero lo planeó alguien del ejército que pensaba en agua y tierra, y cuando llegaron las lanchas de desembarco, encontraron que los corales no permitían el paso de las lanchas y tuvieron que desembarcar a 500 metros de la playa, todo un tiro al pato para los japoneses. La reingeniería de Arnold fue la primera y más grande exitosa reingeniería de la historia, pero en los años 1990 vinieron algunos autores empresariales a presentar la reingeniería como una novedad, y por supuesto muchas empresas fracasaron al implementarla, porque ni los autores ni los que guiaron el proceso en las empresas tuvieron la guía de Arnold o sus colaboradores.
Y aunque se atribuye muchos problemas a los soviéticos, principalmente en lo económico, la innovación también tuvo lugar de su lado. Las investigaciones de V. Venda y B. Lomov acerca de los sistemas hombre-máquina empezaron con la idea de que el ser humano era un simple ente de retroalimentación de información en el sistema, y las mediciones resultantes tenían unas varianzas tan enormes que los datos eran simplemente inútiles. Entonces pasaron de un enfoque maquinocéntrico a uno antropocéntrico y empezaron a hacer grandes descubrimientos, como las curvas de aprendizaje, los factores que afectaban el "desempeño superior". Y con los hallazgos empezaron a diseñar los instrumentos para ser más utilizables, lo cual permite hacer mejoras en las tareas de controladores aéreos y trajo muchos ahorros debido a al rediseño de interfaz de usuario de máquinas en plantas y estaciones estatales en los Urales. Estos estudios tienen lugar en los 1960 y ya para los 1980 arrojan importantes resultados y en los países de Europa del este y la URSS se crea la carrera de "psicología ingenieril".
Por el lado americano también hubo un desarrollo paralelo estatal similar. Vendría la guerra de Vietnam, donde la ideología decía que si tenías un avión con misiles, sólo tendrías que apuntar y disparar, y no necesitarías aprender el arte del combate aéreo. Los aviones ya no tenían ametralladoras y los pilotos ya no se entrenaban, un enfoque que luego se probó erróneo y de allí viene la creación de la escuela Top Gun. Los tripulantes de los aviones eran meros operadores de equipos, que eran tan complejos que un caza F-4 Phantom o incluso un F-14 Tomcat requería de dos personas, lo cual es eminentemente un desperdicio de dinero. Había que encontrar maneras de lograr una mayor eficiencia y empieza el desarrollo paralelo al de los soviéticos, que resulta en un área de conocimiento llamada "usability engineering" que se usó para diseñar los paneles de los aviones de combate monoplazas, así como el diseño de controles para el Space Shuttle y otros aparatos.
El progreso tomó cerca de 40 años para pasar desde la iniciativa estatal de Arnold en el gobierno, al sector privado con la reingeniería. La psicología ingenieril rusa de los 1980 o el usability engineering americano, no ha alcanzado aún al sector privado que sigue haciendo software funcional, pero terriblemente incómodo y lleno de fallas para los usuarios.
También miramos a la BBC que es estatal y que empuja un aumento en la cantidad de cuadros por segundo en la TV (Higher frame rate television for future broadcasts at the Commonwealth Games – “But I already have a 100Hz TV…?”). ¿Cómo es que Dr Who, una excelente teleserie estatal, es la de mayor duración en la historia de la TV? Y miramos las magníficas producciones de RTVE que es estatal en España, que supera en calidad a las producciones privadas de televisoras y emisoras de radio de muchos países de Latinoamérica.
Cuando se habla de la conquista del espacio con vuelos tripulados, miramos a Roscosmos y NASA, miramos entes estatales que son referentes para el mundo, pues la iniciativa de vuelos tripulados privados al espacio aún está en pañales.
COROLARIO
¿Y todavía pensamos que los gobiernos no innovan o no jugaron un papel estratégico, y sin cuya intervención, la empresa privada viviría casi en la edad de piedra? Parece quedar claro que los fundamentalistas de mercado tienen creencias que podrían mirarse como "fuera de este mundo" (y de hecho en tiempos de Roosevelt se veían como engendros extraños), que tal vez sirvan para otros universos alternos, pero no para este.
Parece que el dinero estatal bien gastado por un gobierno es mucho más provechoso para todos que un simple rescate a la oferta, que regala dinero público a las empresas, simplemente para subsidiar sus ganancias de corto plazo.
Imagino que los fundamentalistas de mercado podrían decir que el Nuevo Mundo no existe, y que Cristobal Colón era un fraude y que hay una orilla del mundo por el cual se caen los barcos. Y lo peor de todo es que algunos se lo podrían creer.
