¿Qué son los tipos negativos?

El tema de los tipos negativos de interés es algo poco intuitivo para las personas. Los tipos en general son poco intuitivos para las personas. Para las personas comunes es un concepto extraño, y para los grandes inversores anuncia una nueva era de inversión.

Imagina que depositaste 100 Euros en el banco y el banco paga 5% anual. Eso significa que empiezas el año con 100 Euros y terminas con 105 Euros. El banco te pagó dinero como premio porque tú le prestaste dinero al banco al 5% de interés.
Imagina que depositaste 100 Euros en el banco y el banco paga -5% anual. Eso significa que empiezas el año con 100 Euros y terminas con 95 Euros. ¡¡¿Qué?!! Le prestas dinero al banco... ¿y te cobra? Si, exactamente.

Como puedes ver, las tasas negativas son muy malas si prestas dinero, pero si debes dinero, es una cosa buena.

Imagina que pediste prestado 100 Euros, y debes pagar 5% anual. Eso significa que te dieron 100 Euros y debes pagar 105 Euros.
Imagina que pediste prestado 100 Euros, y debes pagar -5% anual. Eso significa que te dieron 100 Euros y debes pagar 95 Euros.

Dicho de otra manera, con intereses negativos:

Es malo prestar, es bueno tener deudas.
El que presta obtiene menos dinero del que prestó. Regala dinero.
El que debe, obtiene dinero regalado por el acto de pedir prestado.

Ahora bien, antes de que alegres y pienses que te van a regalar dinero, voy a aterrizar las cosas. Nadie está interesado en regalar dinero a la gente (las personas, los ciudadanos).

Entonces ¿qué es todo eso de tasas negativas que se habla en la prensa? En mi post anterior Entendiendo los tipos de interés dentro de un país de manera sencilla explicaba cada uno de los tipos y lo que significaban.

A grandes rasgos las tasas negativas se están usando en las tipos (tasas) de captación de los bancos. ¡¡Qué novedad!! Es decir le regalan dinero a los bancos. Tremendamente novedosa la noticia.

Antes de 2008

La primera vez en que se infló balances de manera sistemática y por montos billonarios fue con el caso Enron. Fue un fraude de Ponzi, donde una empresa que daba pérdidas, apuntaba ganancias, dinero falso que no tenían,

La crisis de 2008

Antes de 2008 los bancos inflaban sus activos por medio de activos tóxicos, prestando dineros que nunca se iban a cobrar, y vendieron bonos asados en esos préstamos (que terminaron teniendo interes negativo, pérdida para el comprador) y vendieron CDO sintéticos, un tipo de derivado en que de no cobrarse los préstamos terminarían los inversores con tipos negativos (pérdidas), y compraron derivados a AIG que pagarían dinero a los bancos en caso de que no se cobraran los préstamos. Es decir, AIG regaló dinero a los bancos, y al nacionalizarse AIG, los contribuyentes absorbieron la pérdida (regalaron aún más dinero).

Empiezan los "rescates" (regalos a los bancos)

Al inicio de la crisis, ocurre el TARP, programa de rescate de bancos con dinero de contribuyentes. Estaban regalando dinero de los impuestos a los bancos, con lo que el gobierno le debe a los bancos, y encima, le regala dinero a los bancos. ¿Que el TARP era un préstamo? Sí, pero los tipos del préstamo eran inferiores a los tipos del rescate, de modo que si el banco usaba el dinero del rescate para comprar bonos de deuda, el resultado neto sería un tipo negativo, es decir, el gobierno regalando su dinero a los bancos.
El TARP originalmente debía ser dinero para que los bancos prestaran dinero a la gente, pero en su lugar lo que hicieron fue cubrir sus faltantes de dinero, el fraude de Ponzi fue tapado. Ese faltante del fraude de Ponzi se llamaba "activos tóxicos" que era en realidad dinero falso en los balances, que ahora fue cubierto con dinero regalado por contribuyentes. Fue el "Enron II" donde la "creatividad financiera" significaba cómo mentir al inflar artificialmente los balances.

La crisis de la zona Euro

En 2010 al ver que ya el crédito no era viable para seguir inflando balances, acuden al shadow banking con los PIIGS (especialmente grecia), donde con una pequeña suma de dinero pidiero prestado muchísimo dinero para comprar bonos. La tasa a la que prestaba el banco central (Reserva Federal) a los bancos era casi 0%, y la tasa de los bonos en Grecia alcanzaba las cercanías del 10%.
Como los bonos se usaban como garantía para pedir prestado para comprar más bonos, entonces el juego resultaba ser como poner varias veces el mismo billete de apuestas, y tener a su nombre varias veces el billete en sus activos.
Aunque los CDS decían que el riesgo era alto, en realidad el CDS y las agencias calificadoras sólo aumentaban la rentabilidad al empujar hacia arriba la prima de riesgo. La apuesta era de cero riesgo, porque la UE no iba a dejar que Grecia se saliera del Euro, pero había que falsificar la crisis de los PIIGS en los medios para justificar las tasas usureras que se cobraría por los bonos. El FMI, EFSF, BCE y fondos privados le sacarían la sangre a Grecia, y hacer visible ese fraude es el mérito histórico de Varoufakis. La Unión Europea no iba a dejar al FMI, EFSF, BCE con deudas sin cobrar a Grecia. Con amigos así, ¿para que enemigos? Grecia le estaba regalando dinero de contribuyentes a los bancos. España y los demás PIIGS también.
Con España se llega al descaro de que la OCDE dice que España tenía baja productividad (españoles vagos) para justificar que "vivieron por encima de las posibilidades" mientras Zapatero pedia dinero al FMI para regalar a los bancos. Es que no se puede vivir "dentro de las posibilidades" si usas el dinero de impuestos para pagar regalos a banqueros fracasados. En realidad los indicadores que la OCDE usó para justificar la vagancia de los españoles en realidad no se refería a productividad, sino producción. Y la producción estaba baja porque nadie estaba comprando, no había clientes, por la misma crisis que los bancos y la burbuja inmobiliaria causaron. No se trataba de españoes vagos, sino políticos españoles oportunistas, y encima mentiras a la población.

Los regalos de los QE

Como los bancos se llenaban de activos tóxicos (dinero falso con el shadow banking), la Reserva Federal imprimía dinero para hacer "compra de activos inmobiliarios" que en realidad era regalar dinero paracomprar el dinero falso que existe en sus balances, pero que no tienen.
El problema es que mientras más dinero imprimen, más aumenta la capacidad de los bancos para fabricar dinero falso, un ciclo sin fin y de magnitud que crece exponencialmente.

Se pasa el Shadow Banking a Europa

Como la Reserva Federal tenía límites impuestos para el juego de Shadow Banking, los banqueros tenían una cantidad finita de veces para poner el mismo billete en la mesa de apuestas. Entonces, con la ayuda de los banqueros americanos en posiciones claves de la UE y el BCE, le pasaron la bronca al BCE. Ahora si había problema con el Shadow Banking, los europeos se comerían las consecuencias. Ahora sería el BCE el que compraría el dinero falso de los bancos.
Como todo el dinero prestado se usó para comprar bonos, en realidad se tiene que los bancos pidieron prestado varias veces con el mismo billete como garantía, que es como si pusieras 100 veces un mismo Euro sobre la mesa como garantía para pedir prestado 100 Euros.
El resultado final es que los bancos ahora tienen millonarios montos de deuda para con los bancos centrales. ¿Qué hacer con una deuda enorme impagable?

La burbuja de las acciones

Se les ocurre la genial idea. Metamos todo ese dinero en acciones y promovamos que las empresas se compren acciones a sí mismas para inflar precios de acciones y así hacer parecer que todo se recupera, y que las acciones van hacia arriba.
En realidad las acciones iban hacia arriba porque la gente compra, y la gente compra porque van hacia arriba. Es una burbuja. Insostenible. ¿Qué hacer ahora? La burbuja no duró mucho.

Los tipos negativos

Sabemos que los bancos se endeudaron mucho con los bancos centrales.
Ya China devaluó su moneda para ganar competitividad y poder exportar, por lo que las burbujas inmobiliarias en China no van a servir, porque lo ganado por burbuja se pierde con la devaluación.
Entonces ahora los bancos, que tienen enormes deudas con los bancos centrales, ya no pueden encontrar abundantes fuentes para hacer que la gente les regale dinero o que les permitan seguir inflando balances de manera alocada con burbujas. Y por eso hay quienes dudan de la capacidad de los bancos para generar ganancias. Es que las ganancias se generaban de la misma manera en que se generaban con Enron, inflando balances al imprimir dinero falso con "creatividad financiera", decir que tienen el dinero que no tienen, o imprimir dinero falso en balances, que es lo mismo.
Asimismo, por la naturaleza exponencial de los faltantes causados por dinero falso en los balances, caso similar al de Enron que declaraba ganancias cuando en realidad tenía pérdidas (la diferencia era dinero falso en los balances) se vuelve cada vez más dificil esconder la naturaleza fraudulenta de ese juego de crear dinero falso en los balances bancarios y luego buscar maneras de regalar dinero a los bancos (comprarles el dinero falso).
La última treta para decir con diferentes palabras lo mismo de siempre, es el concepto de "tipos negativos". Esos tipos negativos sólo aplican para captación de los bancos, no para deudores que deben a los bancos. Los depositantes, inversores, contribuyentes, probablemente verán su dinero carcomido por tasas negativas. No es que realmente haya tasas negativas, es que el banco central decidió regalar dinero al banco, y eso hace que por rebote, depositantes, inversores y contribuyentes terminen regalando dinero a los bancos.

Comunismo bancario

Todo este modelo ha sido definido por Jim Rogers como "quitarle dinero a los competentes, para dárselo a los incompetentes, para que compitan con los competentes". Si recordamos la incompetencia que existía en la economía de la antigua URSS promovida por su modelo económico de subsidios, entenderemos que todos esos regalos de dinero son sumamente comunistas. Pero el comunismo bancario en España es peor. Todavía con el comunismo te obligaban a regalar lo que tenías, pero en España, luego de años de pagar puntualmente, al entrar en paro te quitan la casa y te dejan la mitad de la deuda. Eso es peor que el comunismo donde sólo te quitaban la casa.

Aunque te parezca monstruoso lo que hacen los bancos, en realidad tendrías que saber que exactamente eso es lo que el FMI le hizo a Venezuela, Argentina y Somalia. Venezuela y Argentina se levantaron de las cenizas, mientras que Somalia se quedó hundida en la corrupción política. Eso apunta el peligro de dejar a los oportunistas en el poder cuando hay comunismo bancario.

Ya la UE anunció que al próximo gobierno le empujarán otra crisis (UE anuncia manipulación de mercados de bonos españoles para empeorar la crisis española y el paro). Ya sabes lo que vendrá en el futuro.

Predecir el futuro

Sabemos que el juego bancario de "Enron modus operandi" consiste en:

Inflar activos con dinero falso, usando "creatividad financiera"
Encontar maneras en que depositantes, inversores, contribuyentes y bancos centrales regalen dinero para comprar el dinero falso.

En el pasado eso se llamó "privatizar ganancias, nacionalizar pérdidas" pero eso es muy pomposo y suena muy de izquierdas. En realidad eso se llama "subsidio comunista bancario" o "compra de dinero falso por parte de depositantes, inversores, contribuyentes y bancos centrales".

Los tipos negativos, Negative Interest Rate Policy o NIRP, es una idea en realidad significa que los depositantes, inversores, contribuyentes y bancos centrales le prestan dinero a los bancos, y el banco devuelve menos de lo que les prestaron. Los tipos negativos son la manera elegante de decir que los bancos muy endeudados van a desendeudarse con subsidios comunistas bancarios. Ese desendeudamiento no aplica para ciudadanos y empresas de la economía real endeudadas que no son parte del politburó soviético bancario.

Y aquí he de disculparme con los rusos, porque he tenido que usar "comunismo" y "politburó" y "soviético" porque son los términos más "terribles" que he podido encontrar en la jerga semántica occidental (que para los occidentales de derecha es como invocar el apocalipsis) pero en realidad el comunismo bancario es mucho peor que lo que en la primera guerra fría se entendía en occidente como "comunismo".

Una nueva era de inversión

Se advierte que los grandes inversores podrían querer retirar su dinero de los bancos, pero para eso los bancos ya están tratando de eliminar el concepto de efectivo, para evitar las corridas bancarias cuando el Enron II se desplome. Está claro que hoy los bancos aún se muestran renuentes a pasarle las tasas negativas a los grandes epositantes, pero eso es sólo temporal, porque a los pequeños se lo harán, y eso es un hecho. Y a como se acostumbren a hacerlo a los pequeños, apenas puedan bloquear la corrida bancaria, serán los grandes inversores a los que se comerán vivos sin que puedan hacer absolutamente nada, como ocurrió con los CDO sintéticos, donde inversores sofisticados fueron estafados.

¿Por qué estafar grandes inversores es tan atractivo? Es que tienen mucho dinero.

Lo que sería estafa o robo al depositante, ahora se llama interés negativo, y lo que sería estafa al inversor, se justificará indicando que el inversor debe medir sus riesgos, y no es responsabilidad del banco si pierde dinero por hacer una mala inversión. Los bancos irán construyendo todo para que los grandes inversores no tengan alternativas para invertir con tipos positivos, y es entonces que vendrán los tipos negativos para todos. No podrán salirse, no podrán sacar su dinero, sólo regalar dinero.

Con las tasas negativa entramos en una nueva era de inversión. Nos os preocupeis inversores, que solamente os desplumarán como lo hicieron los que se llevaron millones antes de que Enron cayera. Sólo vais a vivir un "Enron II" con vuestras inversiones si todo sale como está previsto. Después de todo, ¿no es el deber del inversor compartir su dinero, regalándolo al banco, en esta nueva era? Los bancos ya están diseñando el corralito bancario mundial para que no puedas escapar, es como un CDO sintético mundial. Y tu que pensabas que Venezuela y Argentina con sus corralitos en el pasado, eran el infierno de la inversión...

O puede ser que yo mire mal el futuro, y como todo pronóstico, vaya a ser una gota más en el mar del error. No será apocalipsis, porque el mundo tiene la costumbre de seguir su curso inexorable a pesar de la caída de imperios.