Cuando se habla de eficiencia se supone que los jefes no son causa de ineficiencias. Pero muchas veces son más responsables de las mayores ineficencias que sus subalternos.
Hay varias maneras en que un jefe puede hacer la vida dificil al empleado:
- No tomar medidas preventivas, a pesar de las advertencias, creyendo que las medidas correctivas no van a ser necesarias.
- Poner a la gente a trabajar a deshoras cuando ocurre un fallo, donde se debe aplicar medidas correctivas improvisadas y hechizas que salen muy caras. A veces no salen tan caras cuando el jefe lo hace a expensas de la remuneración de trabajadores.
- Poner a los subalternos a hacer unas cosas, y luego evaluarle por otras.
- Contratar entrenamientos de capacitadores que no saben desarrollar habilidades. Dar una clase no equivale a enseñar a resolver problemas.
- No capacitar al personal, lanzarles a la hoguera y luego pedirles que hagan las cosas perfectamente.
- Automatizar lo que funciona mal. Se hace mal, pero más rápido.
- Recortar el beta testing. lanzar a producción el software con defectos.
- Pensar que los recortes empujan eficiencia. Quitar la retroexcavadora y darle a los trabajadores una cuchara para cavar la trinchera.
- Diseñar capacitaciones y evaluaciones diseñadas para hacer fracasar a la gente, bajo la excusa de exigencia, en lugar de desarrollar destrezas y habilidades.
- Favorecer juegos de lanzar culpas.
Hay muchas otras maneras. Tu puedes agregar más a la lista, porque la lista es casi infinita. Significa que puede haber casi infinitas posibilidades de ineficiencia.
¿Por qué es mejor recortar jefes que subalternos?
- A los jefes se les paga mucho más que a los empleados, por lo que recortar a un jefe es más financieramente eficiente que recortar subalternos.
- En términos de mano de obra, recortar jefes maximiza el coste por hora-hombre.
- Los jefes son overhead, gastos indirectos administrativos, el mal necesario de la era anterior a la era digital.
- Mientras más alto esté el jefe, más caros son los errores.
Curiosamente existen métricas para ver el desempeño de los subalternos rasos, y adicionalmente métricas de la calidad del trabajo. Lo extraño resulta al ver la ausencia de métricas de calidad para los jefes. ¿Es la mala calidad el resultado de los empleados o es de los jefes?
Todas estas razones empujan la necesidad de que los inversores consideren la posibilidad de automatizar a los altos jerarcas de la empresa. Cada vez hay más herramientas de "business intelligence" de modo que tomar una decisión o elaborar un plan ya no requiere de un "visionario" para empresas establecidas que no estén en plan de hacer disrupciones a su propio trabajo. Es que lo que necesitas para automatizar a un jefe es conocer la estructura de su trabajo, para automatizarlo. Antes se decía que el contador o la secretaria ejecutiva hacía cosas "muy complicadas". Sabemos que a los ordenadores se les da mejor esa complicación administrativa.
Si tienes un ejecutivo disruptor, como un Steve Jobs que te promete un producto genial y cumple tarde o temprano, perfecto, pero si tienes una fábrica de coches de diesel que no ha cambiado mucho en 50 años, mejor será que automatices al ejecutivo, para que no mienta sobre las emisiones, o presente información engañosa sobre los rangos de autonomía vehicular de eléctricos. Una mentira sobre emisiones es algo muy caro para los inversores, como para no automatizar el overhead de semejante ejecutivo en jefe.
Un robot tonto es más honesto que la estupidez artificial de un jefe, y no cobra salario.
