Los medios vs Trump

Cuando miras a John Oliver en Last Week Tonight, nos habla de "la verdad vs Trump" pero por alguna razon el razonamiento inteligente nos viene a decir que en realidad se trata de los medios vs los medios. Lo interesante es que aparte de ridiculizar y poner adjetivos, no miras que los medios cuestionen a otros medios con argumentación inteligente.

VIDEO: Trump vs. Truth: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Cuando miras lo que dice John Oliver ves argumentos que se abrevian de la siguiente manera

Otros políticos han mentido, pero Trump ha mentido mucho más.
No se puede ver el significado de lo que el presidente dice.
La política debe partir de la realidad, pero la realidad de Trump cambia. Cita a Trump en un discurso en el que habla de números inconsistentes.
De donde salió el mentiroso patológico. De donde vienen las mentiras. Por qué tanta gente le cree. Que hacer acerca de ello.

En realidad lo que parece sugerir es que los medios han perdido la capacidad de monopolizar la mentira patológica. Sucede que hay una verdad, representada por hechos. Los hechos son pasados por los medios donde son deformados en "cierta medida" (¿mentiras?) para dar noticias. Resulta interesante ver que Trump ve mucho las noticias de cable. El presidente se cree algo y dice algo basado en sus creencias y termina haciendo algo.

¿Cual es el porcentaje de mentiras aceptable?

Los medios suelen cuestionar lo que el presidente dice, usando literalidades específicas no relativas a la política, como la cantidad de pisos de un edificio, o si afirmó ser invitado o no a un programa de TV. Entonces si yo digo que "el mundo gira a 20 kph" y el número 20 estaba mal, entonces el mundo no gira, porque lo que digo de que gira es una mentira. Es que por encima de 25% de mentira, la verdad es binaria, por debajo no.

Y por supuesto si Trump ha mentido un poco más que otro, entonces hay más razón para cuestionarle que si miente menos. ¿Cuál es la tasa de mentira aceptable? Según los nímeros de John Oliver de un website del cual no se si es fiable o no, los demás políticos mienten un 25% de las veces y Trump cerca del 66%. Oliver en lugar de indignarse con las mentras de todos, con un 0% de aceptación hacia la mentira, se enfoca en Trump, lo que sugiere un nivel de aceptación por encima de 25% de mentiras. Significa que yo te miento 1 de cada 4 veces, eso está bien, o al menos no es tan malo.

¿Por qué no cuestionar la desinformación de los medios?

Lo interesante es que si ves el diagrama y el video de Oliver, el presidente cita artículos de prensa para refitar a la prensa. Entonces si lo que el presidente dice viene de lo que cree, y lo que cree viene de un medio de comunicación, entonces lo que tendría que cuestionarse ya no es la mentira, sino la desinformación, porque Oliver está cuestionando las fuentes periodísticas. ¿Por qué no habla de problemas de ética periodística y la falla de los mecanismos de vigilancia? No. Prefiere apuntar a personas y no procesos, como si los males vinieran de una persona como causa de todos los males.

El juego que ha jugado la prensa ha sido una ruleta de desinformación. Elon Musk por años ha sido blanco de noticias falsas. El tempo se encarga de poner en evidencia las falsedades.

Comparemos noticias:

New York Times 2013. Los coches Tesla no dan el desempeño de autonomía prometido de 300 millas (Stalled Out on Tesla’s Electric Highway)
Teslarati 2015. Tesla recorre distancia record de 550 millas (MODEL S Tesla 85D sets record: 550.3 mi on a single charge)
BBC. 2011. Top Gear de BBC hace una reseña que desinforma acerca del desempeño, conducta y fiabilidad de Tesla Roadster (Tesla vs. Top Gear). BBC es ente estatal y el caso judicial es desestimado (obviamente) lo que da falsa impresión de verdad. Pero hoy sabemos que Tesla no nos engañó, BBC sí.
Teslarati 2016. Las grandes empresas energéticas están detras de las noticias falsas contra Musk (Behind the Tesla and Elon Musk Attacks: Big Energy and Conservative Groups).

¿Quién es más fiable? BBC, New York Times o Teslarati. ¿Cual medio de comunicación es fiable, tiene la verdad y los hechos que la prensa alega tener siempre en sus manos? Sabemos que se puede desinformar a la gente diciendo que una cosa va a pasar y luego hacer que no pase para que pierdan dinero. Nos dijeron que Grecia podría ser expulsada de la UE y que el Euro podría dejar de ser moneda europea, en una crisis seria.

2009. There's been lots of speculation about the eurozone flying apart, or at least the weaker members being forced out. - EU weighs forcing Greece to remove Euro as its currency

Lo que sabemos hoy es que los rumores empujaron la prima de riesgo al alza, pero cuando Varoufakis amenaza con no pagar, nos dimos cuenta de que en agosto de ese año expiraba (maduraba) una importante tajada de bonos griegos con acreedores que no eran ni más ni menos que el BCE, FMI y EFSF. Nunca hubo intención de que Grecia estuviera en peligro de no pagar. Se trataba de ganar rentabilidad para los bonistas acreedores a costa del ciudadano griego. Con amigos así, ¿para qué enemigos?

Esos eran los que hundieron a los griegos en la pobreza. Los medios no nos lo dijeron, y nos dijeron sobre primas de riesgo pero no de los ataques especulativos contra bonos griegos. Fondos de alto riesgo se dedicaronn a vender bonos de forma masiva para comprarlos a precios reducidos al final de la jornada. Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co, Brevan Howard fueron identificadas por la agencia de inteligencia griega EYP como responsables. Eran movidas para forzar artificialmente los números para aparentar crisis. ¿Cuántas otras desinformaciones nos habrán dados los medios de comunicación? ¿Más de 25% o menos? No tenemos demasiadas noticias para cotejar, pero sabemos que si alguien nos miente una vez, nos puede mentir otra vez. Y si quien debe decir la verdad (el medio de comunicación, el periodista) no la dice, o miente u omite, hay una mentira. Y si no defienden la integridad y la veracidad, lo más lógico es que pasen mentiras como estas. La gente ya ve las mentiras en los medios, y hasta Michael Moore dice que "los olvidados" por los medios votaron por Trump

¿Por qué tanta gente le cree, preguntaba John Oliver? Porque entre Pedrito el pastor de los medios que dice que viene el lobo y no viene, y Donald Trump, le creen a Trump. Es que Trump dice que va a hacer una cosa, y la está haciendo.

¿La política debe partir de la realidad, pero la realidad de Trump cambia en materia de números? John Oliver no entendió que Trump cuestiona números dispares, y que el presidente no está informando números inconsistentes, sino cuestionándolos. Es algo que ya sabíamos, la opacidad de los números que ocultan realidades pasadas que no se quiere admitir.

Desafortunadamente la línea de John Oliver es:

Todos mienten, pero Trump miente más. Olvidemos a los demás y sólo enfoquemonos en Trump.
Calificar a los medios de los que Trump se informa como ridículos, exagerar y ridiculizar personas, y dejar de lado los procesos que facilitan los problemas.

Si alguien (persona) cruza una puerta que no debe cruzar, es porque había una puerta (proceso). Atacar al que cruza la puerta no va a resolver el problema. Lo mejor es quitar la puerta para que nadie pase, tratar procesos y no personas. Desafortunadamente John Oliver no atacó procesos, y como en materia de credibilidad los medios se dispararon tanto en el zapato, ya no les creemos. Ahora ya tampoco le creo a John Oliver.

Las mentiras contra Elon Musk, las mentiras que hundieron al sur de Europa en una crisis de mentiras, hicieron que los medios quemaran su credibilidad. Trump dice lo que dice, o hace lo que hace, y me resulta extraño que John Oliver todavía se pregunte por qué le creen más a Trump. Es que mentir sobre una cantidad de pisos de un edificio no se compara con mentir sobre un coche para hundir una empresa, o mentir sobre una crisis para hundir ciudadanos de un país. Pedrito el pastor nos dijo que venía el lobo, y cuando llegó el lobo Trump, se comió a Pedrito.

Yo no se cómo va a ser el gobierno de Trump, porque no veo el futuro, pero sí veo que ya los medios de comunicaci´n se enredan en sus propios mecates, y en lugar de ofrecernos una disculpa por habernos mentido y atacar las puertas por la cual se colaron las mentiras, insisten en proteger a los que mienten menos de 25% y acusar a Trump de ser la causa de todos los males. En otra situación yo lamentaría que a los periodistas no se les de su lugar, pero desafortunadamente hoy la prensa mundial se ha ganado ese asiento de Pedrito el pastor.

Miras la cuenta de Twitter de Trump (Cuenta de Twitter) y luego comparas lo que dicen los medios. Verás que unas veces exageran, y otras veces deforman. Cuando Trump preguntaba porqué no podía hablar con el líder de Taiwan, los medios sugerían que Trump amenazaba, que no es lo mismo. Yo ya dejé de leer a los medios, para informarme prefiero ir a leer a la fuente en Twitter. Cuando se trata de noticias, parece que Twitter es mejor noticiero. Allí también prefiero ir si quiero saber sobre lo que dicen otros personajes famosos y empresas.

Los periodistas hablan de "actitudes no son normales", "ridículo", "groserías y aberraciones" sin tomar en cuenta cuando los medios han hecho exactamente lo mismo a otros en años pasados. Hablan de "decreto contra los inmigrantes musulmanes" cuando en realidad sólo aplicó decreto a países que tienen un decreto similar hacia Israel. Es muy fácil victimizar. ¿Tu ves a esos gobiernos con prohibición quejarse? ¿Acaso TODOS los países musulmanes sufren por un decreto, o acaso TODOS los países árabes? Pues no. Eso de generalizar y exagerar un poquito ya les es costumbre. Hubo una época donde me daba lástima lo que le hacían a la prensa, pero en años recientes la prensa se vino a menos en calidad y credibilidad. Es que mira que ver que a pesar de tanto ruido mediático la gente le cree a Trump y no a los medios.

Es lógico que le ataquen, en 8 días habló 9 veces de "fake news". Mientras acusan de altanero a Trump, la prensa se muestra altanera. Y en lugar de disculparse, o refutar con argumentos, le califican con adjetivos, como si un adjetivo fuese un argumento lógico. Definitivamente el papel aguanta lo que le pongan.

Si no recuerdas las veces en que la prensa hizo "Fake News" voy a citar tan sólo algunos posts que se referían al tema.

Los medios llenaron el internet con un episodio privado de una mujer, sin su consentimiento, y eso hace que hoy no consiga empleo. Ella no era una millonaria, sino una trabajadora que necesita comer. El caso de la prensa odiosa foue tan siniestro que los indignados eran los políticos de su país, y pusieron una ley que aplastaba a quienes quisieran repetir el asunto. ¿Acaso la prensa reconoció su error? No. le llamaron "ley mordaza" a una ley que impide a los medios convertir a las mujeres en objetos.

Las burlas de quienes han encontrado “vacilón” el terrible acto de violación a la intimidad de Karina Bolaños, destituida viceministra de Cultura, solo esconden bajeza, cobardía y frivolidad ante el ultraje y la humillación de un ser humano. Asimismo, los detalles, antecedentes, incluso las denuncias en su contra, son asuntos particulares, en los que ella como cualquier ciudadano tiene derecho a defenderse de forma privada, y con protección ante el morbo público.
Medios internacionales, algunos que consideraba “serios”, como el diario El Mundo, La Vanguardia y ABC en España, se han sumado a este circo, prestándose sin mayores consideraciones, al despiadado juego de degradación y de vil difusión del vídeo íntimo por el cual Bolaños dice haber sido extorsionada. - Todos somos Karina

Pero te voy a contar algo. Si los medios dicen defender a la mujer, ¿por qué no ve ni un solo periodista o gerente de medios internacionales como contacto de esta mujer? Es que a la mujer se le usa como objeto en medios y luego se le desecha. Fue bueno ver a un periodista, como voz solitaria, hablar en contra de los medios en este caso. Mira que medios que dicen defender a la mujer, vieron uso de Ivanka Trump como pato de la fiesta... La prensa dijo que Trump era un sexista, y sin embargo Trump habló con Trudeau sobre el tema de las mujeres. Sabemos que Trudeau respalda a las mujeres en Canadá. Las "FAKE NEWS" hablan de Trump sexista.

It is Bercow’s reasoning – that Donald Trump’s sexism, racism and attacks on the independence of the judiciary disqualify him from a parliamentary visit – that have led some to criticise the speaker for abandoning political neutrality. - All praise to John Bercow for refusing to bow to racist, sexist Donald Trump

Yo no se cómo va a ser el gobierno de Trump, y no es asunto mío, porque es el que gobierna otro país y yo no lo elegí. Pero sí vale que la prensa ponga sus barbas en remojo, porque si no lo hacen, sospecho que será Trump el que lo haga. Sospecho que con Trump no van a poder ganar en una guerra de imagen. Parece que el programa de John Oliver también essólo entretenimiento, igual que la película Sharnado. Hubiera querido que fuese diferente, pero Oliver me ha decepcionado.