La singularidad IA debería ser capaz de amar

Hoy os comparto un escrito que podría ser interesante:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El transhumanismo nos habla de "mejorar al ser humano", pero el transhumanismo ha fracasado a la hora de definir qué es ser humano.

Cuando miras como funciona la IA por dentro, ves que se trata de una calculadora que toma graficos de barra como datos de entrada, procesa usando estadística y cálculo, y devuelve un gráfico de barras.  Los matemáticos le llaman vectores y matrices a esos gráficos de barras.

La calculadora de bolsillo reemplazaba a la regla de cálculo en tareas aritméticas. La IA también es una calculadora que usa cálculo y estadística en lugar de aritmética, y lo que da la impresión de inteligencia es su velocidad (velocidad no es inteligencia) y su carácter no lineal y poco intuitivo.  Eso es porque la estadística hace un procesamiento antinatural para el cerebro humano. Donde tu ves solamente un cofre con monedas de todo tipo, la estadística te dice cuantas hay de cada una.  Y el cerebro humano puede resolver hasta integrales de segundo grado y ve las cosas cuando mucho en 3D. La IA usa muchas más dimensiones y puede ver patrones que el cerebro humano no ve, no porque sea inteligente, sino porque la estadística y el cálculo así son.

¿Significa esto que la IA es superior al cerebro humano?  ¿Superior en qué?  El cerebro humano y el de los animales es un motor de sobrevivencia. Llegó a este punto luego de evolucionar por muchos años para preservar el ADN humano sin que lo maten los elementos ni se lo coman otros.  La IA es una calculadora. Si tratamos de comparar al cerebro en las áreas donde la IA es fuerte, pues el cerebro humano perderá, porque el cerebro no usa cálculo y estadística. Pero si ponemos a la IA a sobrevivir las situiaciones a las que ha sobrevivido el ser humano, la IA va a fracasar. Por eso cuando me hablan de una "singularidad" yo me río acerca de esa fantasía teórica indefinida.  

Si miramos con cuidado, la "singularidad" en realidad debería ser una IA capaz de amar, y no estoy siendo cursi. Cuando amas a un ser querido, aplicas tus habilidades cognitivas superiores.  Para darle un futuro a tu hijo necesitas anticipar el futuro, luego analizar que es lo mejor para tu hijo, Y tienes que tener claro el concepto de bienestar, y sabes que llegar a ese bienestar puede requerir algún sacrificio que no será agraable por un tiempo, y todos esos análisis requieren empatía, requieren pronosticar el futuro, razonar mucho, inferir, extrapolar y luego evaluar la viabilidad de cada uno de los escenarios, y tantas otras cosas más.  Para mi está claro que los que financian la IA no están interesados en el concepto "cursi" de amar. Y por ende nunca van a alcanzar esa singularidad.

En su lugar creen que Skynet es más inteligente. Si pones a un robot limpiador y no le enseñas lo que es un bebé, puede tratarlo como basura y lastimarlo. Es igual que el mosquito que no comprende que causa daño a otros. El mosquito es un cerebro tonto conectado un arma potente.  Es igual que Skynet.  Skynet no necesita de un gran cerebro para hacer lo que hace.  Es una IA tonta, que no tiene la habilidad cognitiva de la empatía.  O sea, que Skynet es equivalente a un cerebro humano dañado.

La realidad es una colección de situaciones y circunstancias. La inteligencia es la capacidad de adaptarse a la realidad.  La realidad suele ser más complicada que los modelos de realidad creados por el ser humano para comprender la realidad.  Esos modelos se han ido perfeccionando, y a los modelos que trabajan la física y la química le llamamos ciencia.  La ciencia no se detiene, porque sabemos que aún no entendemos plenamente la realidad, los modelos son incompletos y cada cosa que se investiga arroja luz sobre piezas faltantes de un rompecabezas cuyo tamaño no conocemos.

Los intentos de crear modelos universales de realidad han fracasado, como la teoría del campo unificado, porque resulta que al universo se le ocurrió que la fuerza de gravedad era el resultado de una deformación del espacio y no estaba ligada a las fuerzas electromagnéticas.

Si vas a tener una IA para un coche autónomo, deberías ser capaz de modelar todas las situaciones y circunstancias del mundo real a la hora de manejar.  Pero eso es tarea imposible, porque siempre vas a tener situaciones nuevas.  Siempre habrá escenarios que la IA no será capaz de enfrentar con la decisión correcta.

Imagina una IA que puede ver otros vehículos, cielo, semáforos y la calle.  ¿Será suficiente?  Un día bajo el brillante cielo matutino, un contenedor de trailero se vuelca y queda atravesado en la autopista. La IA se pregunta a que se parece más ese objeto. No es un vehiculo, no es un semáforo, no es la calle, entonces debe ser el cielo, y cruzó a traves del contenedor, se estrelló. Eso le pasó hace muchos años a Tesla.  Desde entonces han estado tratando de coleccionar situaciones y circunstancias para agregarlos a la IA. 

Tesla tiene un problema. Un choche se mueve en un espacio tridimensional y los sensores deberían modelar el espacio tridimensional. Pero Tesla usa imagenes, fotos bidimensionales para construir su espacio tridimensional.  Si usara sensores como LIDAR, habría visto que el contenedor era un objeto con volumen.

Miramos noticias de horror con vehículos robot "autónomos". Coches con IA que no logran modelar la realidad correctamente y tomar decisiones correctas.  Es como el caso del contenedor, pero en otras circunstancias.

Cada una de esas situaciones y circunstancias son "corner cases" o "casos especiales".  Y la realidad seguirá entregando toda clase de situaciones especiales.  la ciencia no para de encontrar situaciones especiales.  Por eso es que la IA nunca será capaz de modelar la realidad completa.

Esos corner cases a veces traen situaciones divertidas. Cuando miras a los marines derrotando a la IA de DARPA, la manera de derrotar a la IA es muy cómica.  

Se movían de maneras en que un humano normal no se mueve.  La IA no les reconoció como humanos.

Otro se disfrazó de árbol, como la persona de esta foto. Y no se movía como humano.

Otro se disfrazó con una caja de cartón, el viejo truco de Metal Gear Solid. La IA no lo identificó como humano.

La guerra trata de engaño. Es la principal regla del juego y la IA no sabe como evitar que le estafen.  Así es como los humanos derrotan a la IA, usando corner cases.  Sirvió para encontrar las limitaciones de la IA en lugar de invertir millones de dólares para encontrarse con estos problemas en el campo de batalla.

La tecnología que iba a desplazar al humano de pronto no sirve para desplazar a los humanos.  Es que la IA es una calculadora.  Es otra máquina tonta pero que procesa todo diferente.

Los modelos no explican la realidad con suficiente detalle.  Por debajo de los modelos están las creencias, que simplifican y generalizan la realidad.  Y por debajo de las creencias, están las ideologías.

El uso de la tecnología para mejorar al ser humano sigue como ideal utópico de la fantasía teórica. Pero la realidad es distinta.  Ni siquiera hemos definido lo que es ser "humano" y si no sabemos eso, ¿cómo podemos "mejorar" algo que no sabemos qué es?

Por ejemplo, la tecnología anticonceptiva ha querido separar el sexo hedonista, la reproducción y el amor.  Esta separación termina por perjudicar a las personas. Si vives tu vida pensando que los tres son parte de un mismo paquete no tienes que preocuparte por actuar irresponsablemente. Las complejidades y los vacíos de reglas sociales de dicha separación, y los vacíos emocionales de dicha separación son ignorados.

La ideología de la gente alfabeto, que en Rusia fue declarada extremista, quiere que creamos que sexo y amor son exactamente lo mismo,  Y las implicaciones de esa fusión es que el abuso sexual sería equivalente exceso de amor.  Un modelo no coherente con la realidad humana.

¿Mejorar al humano con la tecnología en la utopía transhumanista? Imagina que decides transplantar tu cerebro a un robot para ser inmortal, el ideal transhumanista. Descubrirás que las máquinas fallan, y que por tema de patentes uncompetidor no puede hacer repuestos para tu cuerpo, de modo que terminas dependiendo de un solo proveedor con monopolio y terminas pagando el precio antojadizo por los repuestos, y trabajando como esclavo para pagarte el mantenimiento.  Y si no pagas, terminas sin funeral, simplemente en la chatarrera, porque no te puedes mover.

Para muchos la IA es el sueño de los transhumanistas. La oportunidad de tener un oráculo.  Pero lo único que tendrán es una calculadora.

Una neurona de IA es una fórmula: y = f(z) donde z = a1 * x1 + a2 * x2 + ... + an * xn  La funcion f(z) se conoce como función de activación. ¡¡Que linda es la retórica!!

Una neurona de verdad usa neurotransmisores, en un proceso que es más químico que matemático. Todavía no sabemos exactamente cómo funciona una neurona por dentro.  Las neuronas artificiales no logran replicar el funcionamiento y las salidas de las neuronas reales.  Por eso son artificiales, y por eso la inteligencia es artificial, no es real.

Y para más INRI, buena decepción le espera al transhumanista que espere que con un microchip en la cabeza pueda tomar un curso de artes marciales con una simple descarga.  Es que los neurotransmisores se agotan. Y allí se interrumpe la descarga.  Es lo que llamas cansancio mental, cuando se agotan los neurotransmisores.  

Si no entiendes al ser humano, no puedes "mejorarlo".  El transhumanismo funciona para lña fantasía teórica de la ficción literaria, pero quizás no tanto para la realidad.

Hay muchas obras que nos hablan de cómo tratamos mal a los robots con nuestra supremacía humana. Pero en la vida real, cuando una PC de oficina se descompone o funciona mal, de inmediato viene soporte técnico de la empresa para arreglar la PC.  Pero cuando una persona se enferma, es mejor que no vaya al médico y no cuente de su enfermedad, para que no le despidan.

Una vez tuve un subalterno que estuvo desempleado por mucho tiempo, todo un experto en su campo técnico. Pero en materia de certificaciones sólo tenía un nivel muy básico. 

Yo fui el que tomó la decisión final de contratarle. Antes del primer pago se le acababa el dinero pero logró estirarlo. El estaba enfermo, y se notaba. Como yo creo que las PC no deben tener más derechos que los humanos le dije que se retirara el lugar de trabajo y fuera a realizar los trámites correspondientes para arreglar su problema de salud.  Como era empleado nuevo temía el estigma del que no trabaja por estar enfermo (como si la gente se enfermara por gusto).   Al principio se negó porque o quería perder su trabajo. Le expliqué el caso de los derechos de las PC y accedió a ir. No tomó demasiado tiempo y como aún estaba en entrenamiento solo fue cosa de alargar un el entrenamiento unos días. 

Como era de esperarse, tuvo que sacar cita, ir al médico, seguir el tratamiento y eso evitó males mayores. Ahora sí que estaba listo para trabajar sin molestias.

¿Te dije que yo fui quien le contrató?  Yo sabía que él estaba sobrecalificado. ¿Eso es malo?  Pues para mí no lo es. El iba a contribuir en mi departamento o en otro y al final le iba a aportar valor a la empresa. No podría ser tan mezquino de pensar solo en mí y molestarme por ello.  A la gente se le olvida que los empleos vienen y van, lo que haces por la gente se queda en tu conciencia.  

¿Será que hice lo que hice para mostrar virtud?  Pues no. En realidad lo hice para protestar contra los privilegios de que gozan las PC de las empresas.  Si la empresa iba a sacrificar recursos para arreglar las PCs para que no sigan funcionando mal, yo iba a hacer lo mismo con el recurso humano.  Enfatizo la palabra recurso. Si trataba al subalterno como un recurso, como una PC, había que lograr que le arreglaran la salud.

Su experticia no tardó en hacerse evidente una vez que se adaptó a los sistemas de trabajo con el entrenamiento. Todo el mundo lo notó. Y fue tal la situación que en cosa de 2 meses, la gerencia pidió que se le asignara a una labor que hiciera pleno uso de su experiencia. Y asi es como el tiempo que había dedicado a entrenarle se pasa a otro departamento, y yo seguía con la necesidad de contratar a alguien para la tarea que él iba a desempeñar.

Pero hay gente que la pasa peor, mucho peor.  por eso es de agradecer la campaña de una empresa francesa que aboga por tratar bien a la gente con cáncer en el trabajo.

En medio del "hype" por la IA, muchos piensan en las máquinas, y se les olvida pensar en las personas.

¿Amar al prójimo es tan dificil?  A mi me ha correspondido conocer gente en sus últimos momentos.  Los bienes, el dinero, las posesiones, el poder, nada de eso se lleva al otro lado al morir.  He visto a la gente lamentar cosas antes de morir.  No haberle dicho a los seres amados que les amaba, haber desperdiciado tiempo en quedarle bien a gente a que no le quería o no le importaba esa persona, o haber gastado tanto tiempo tratando de ganar dinero y trabajando en lugar de amar a los suyos, y sobre todo, no haber dejado un legado al mundo y haber vivido sin propósito.

Cuando una IA sea capaz de amar, se habrá alcanzado la singularidad.  Una IA normal generativa no va a comprender eso, sólo podrá teorizar y remezclar todo lo que muchos han dicho, para generar frases genéricas de psicología light.

Hace años en lo pueblos la gente iba a misa. La gente veía bautizos (nacimientos), bodas (familia) y funerales (muerte).  Y todo era parte de la vida.  Veías que los abortos espontáneos en mujeres eran más frecuentes de lo que nos quieren hacer ver.  La muerte era algo que se aceptaba.  En la sociedad moderna nos esterilizaron la muerte. Y la gente vive como si nunca fuera a morir.

El juego del dinero y del poder en medio de esa inmortalidad se vuelve el juego de moda.  Y así se pierde toda noción de que todo tiene un final. Y perdemos nuestra humanidad y todo el sentido de existir.  Amar nos permite dejar un legado a la humanidad.

Puede que ese legado no salga en los libros de historia. Eso no importa. Si dejas tu legado en los corazones, eso es más duradero.  Una estatua es una piedra en un parque. Ese impulso que el educador le da al estudiante para que salga adelante, esa palabra de aliento o esa ayuda que le diste a un prójimo que atravesaba una adversidad sin que tu supieras, ese consejo que salvó a un niño de malas compañías y gracias al cual tiene una vida normal, esa bola de nieve que iniciaste cuando le enseñaste a otros a usar el pensamiento crítico, son cosas cuyo efecto no ves, pero que aportan más que un discurso político.

Un minuto de tu tiempo es tan minuto como el minuto de un billonario. Siguen siendo los mismos segundos para uno y para otro. Si no puedes donar dinero, no te preocupes, tu tiempo es más valioso. 

Si un día te sientes empequeñecido por los eventos mundiales, y crees que tu aporte de amar al prójimo y traer alivio es demasiado pequeño, insignificante, porque no se publica, recuerda esto:

Escrito por Ing. José Pablo Luna Sánchez