Las maldiciones cumplidas de Theveritas tienen otra víctima, en este caso Berkeley, realmente la última y más sonada fue la suspensión de la OPV de Primafrio tras el post que explicaba el cachondeo que preparaban los amigos de la empresa:
En ese enlace se contaba la historia de Berkeley, esa empresa minera australiana que venía a Salamanca a llevarse el uranio y dejarnos residuos nucleares que durarían muchos, muchos, muchos años, básicamente era una operación típica del colonialismo, llega la empresa de la metrópoli extrae los recursos y se deja en la zona expoliada los residuos.
En él tomaba partido por el movimiento stop uranio
Si, ya saben que esto es un blog de inversiones y bolsa, pero eso no quita que si en un país como Cuba, los ciudadanos intenten liberarse de las cadenas de la dictadura que sufren, no digamos algo al respecto. Y ese algo es mostrarles nuestro apoyo, pero amigo @luis-angel-hernandez vamos a perder, la dictadura hará un tiananmen y a seguir unos años más. Del mismo modo mostré mi simpatía por el movimiento de “stop uranio” y apoyé la causa del campo charro libre de radiactividad.
Pero como esto es un blog de bolsa e inversiones, aparte de esas manifestaciones de nuestra opinión personal sobre un tema, lo utilizamos para intentar ganar dinero, yo o mis lectores con respecto a ese tema, y apuntábamos en enero de 2019 un corto sobre Berkeley, vamos que le lanzaba una maldición, y al final se ha cumplido
Era de esperar con una izquierda tan antinuclear en el gobierno esto no podía funcionar, independientemente de si tienen razón o no, o de si yo estoy de acuerdo o no, este asunto con este gobierno era cuestión de tiempo.
Berkeley se hundió en bolsa con la noticia de la resolución final del Consejo de Seguridad Nuclear, con respecto a la mina de Retortillo. Aclaremos un concepto, Berkeley es la mina de Retortillo, y nada más, no hay mina no hay Berkeley.
Del informe se extrae que existen grandes deficiencias en el proyecto de almacenaje de residuos, lo dicen los técnicos, no los miembros del CSN, los técnicos que son los que han estudiado sobre el terreno la situación. Este tema de las graves deficiencias, no debe quedar en el olvido, quizá Berkeley nunca ha querido construir ni la mina ni el almacén de recursos y lo que quiere es llevar al estado a los tribunales y sacarle una considerable indemnización. Quizá… definitivamente quizá. Quédense con la copla, sigamos avanzando en la historia pero dejen aquí una anotación porque volveremos.
Vean la grafica semanal
Bien esa noticia llevó la acción a 0.122, desde los 0.42 a los que estaba cotizando la semana anterior, una caída descomunal consecuencia directa de la negativa del CSN a la construcción del almacén de residuos. Bien, perfecto, profecía cumplida, otra maldición que lanza theveritas y que se cumple.
Realmente soy un enemigo frontal de la energía nuclear, no ya solo de la mina de Retortillo, la mina es solo un pequeño grano en una gran enfermedad. Verán entiendo que cuando los árabes nos subieron el precio del petróleo, las naciones intentaran buscar alternativas y la energía nuclear era un camino para ello, entiendo que en esas circunstancias desesperadas buscaran cualquier solución, pero esta industria es muy peligrosa, y les explicaré el porqué.
Al final siempre hay humanos detrás de todo y mi concepto del género humano es bastante negativo, tiendo a pensar que al final cometemos errores, cuantas veces estoy trabajando en la oficina y mientras me concentro en mi trabajo y en tratar de hacerlo bien que para eso me pagan, los compañeros y compañeras de la oficina están parloteando de lo que hicieron el fin de semana, de si su novio o marido les trata mejor o peor, de si el Real Madrid no va a ganar nada hasta que dimita florentino por enfrentarse a la UEFA, en fin hablan de cualquier cosa, de lo que sea menos de estar centrados en lo que están haciendo y cometen errores, pero claro es una oficina en la que los errores al final cuestan dinero, pero no vidas humanas. Creo que el ser humano al final se equivoca, comete errores, ya sea por desidia, por desmotivación o porque es incapaz de estar concentrado en lo que está haciendo todo el rato. Bien si tenemos una planta solar o eólica produciendo electricidad y uno de los operarios se equivocan y se estropea el molino de viento, no pasa nada, pero si erramos con una central nuclear tenemos un Chernóbil. Y no son solo errores humanas, podemos programarlo todo y que la Inteligencia Artificial haga el trabajo pero al final detrás hay un informático que si programa mal, genera un error futuro a la máquina. Y aun controlándolo todo, no podemos controlar el clima, piensen en Fukushima, terremoto que corta la corriente convencional y maremoto posterior que destruye los motores diésel auxiliares, de forma que no podemos enfriar el reactor y explota.
No es cuestión de cómo sino de cuando se produzca “el” accidente nuclear que nos haga abandonar definitivamente la energía nuclear, no traten de buscar las consecuencias extremas impensables que provocarían el desastre, no lo piensen, se pueden dar y simplemente en algún instante se darán.
Y cuando eso pasa vemos que no compensa tener energía nuclear porque los daños que ocasiona son enormes y afectan a muchísimas personas y los residuos que se generan duran tantos años…
En Retortillo iban a almacenar residuos nucleares, así que era cuestión de tiempo que alguien fallara y se filtraran a los acuíferos y la radioactividad se propagara.
La decisión del CSN, es creo la correcta, no podemos consentir que los esbirros del partido comunista chino, que es adonde iría el Uranio se lleven nuestro oro y nos dejen residuos para siempre que acaban contaminando la región.
Esto ha convertido como les muestra el gráfico a esta empresa, Berkeley, en una bomba de uranio empobrecido, el uranio empobrecido es un metal denso derivado del proceso empelado para usar uranio como combustible nuclear, al final se usa para fabricar proyectiles perforantes y bombas con capacidad de penetración. La metáfora bursátil es bien fácil, la enorme caída de Berkeley es la de una empresa que se dedica al uranio y ha empobrecido a sus accionistas… cosas que pasan.
Hasta aquí la parte descriptiva de lo que sucedió esta semana, unido a ciertos análisis personales al respecto de esa industria y de cómo este gobierno iba a liquidar esto, por eso lo de la maldición del otro post de 2019 que al final se cumple..
Pero como muchas veces he dicho este blog no fue creado para cambiar el mundo, aquí no buscamos salvar a las ballenas o acabar con las hambrunas, aquí buscamos ganar dinero (otra cosa es que para salvar a las ballenas deberíamos privatizarlas que fueran de alguien, ¿se han fijado que las vacas o los cerdos no se extinguen? Y el hambre se resolvería abriendo nuestras fronteras a los productos agrícolas de los países en vías de desarrollo) y se trata de ver si existe alguna posibilidad ahora tras la noticia del CSN de ganar algún dinero con Berkeley.
Aquí hay un enfoque directo, y es el de que con el informe del CSN la historia ha concluido, nunca habrá mina y Berkeley tiene que irse a mínimos a 0.05, a la nada porque sin mina no hay nada, esto sería lo más razonable, ¿tardará? Pues quizá pero definitivamente es cuestión de tiempo.
Así pues para nada esto puede estar en una cartera de largo plazo de una persona racional y en sus cabales. ¿Lanzar un corto? A largo plazo saldría bien, pero no hay necesidad de hacerlo, arriba a 0.42 o más arriba, bueno pero ahora ya no.
Pero existe otro enfoque, el enfoque de la apuesta convexa, es decir meter unos eurillos por ahí abajo y esperar que a la empresa le suene la flauta en la verbena judicial y al final les indemnicen y ganen más dinero en los tribunales con la indemnización que el que hubieran ganado explotando la mina.
Ojo, la empresa va a pedir 500 millones de euros, sabiendo que tienen 258 millones de acciones, hablamos de que si les dieran lo que piden estaríamos hablando de una cotización de 2 euros por acción. Pero claro este escenario es muy complejo, primero tienen que demandar, después que les den la razón y finalmente que la indemnización sea de ese importe y no haya recortes en la indemnización. La seguridad jurídica en este país es lo que es, y nunca puede descartarse que en la tómbola judicial te den la razón. Lo veo difícil pero imposible no es. ¿Se pueden meter unos 1500 eurillos en la acción a 0.05 y esperar que se multiplique por 40? Pues hombre esa sería la apuesta convexa. Fíjense que desde el mínimo del shock del día de la negativa de CSN, la acción pasó de 0.12 hasta 0.22 el viernes durante un rato. Esta idea podría llevarse a la práctica con muy poco dinero y con mucha paciencia porque la cosa podría tardar años en resolverse. Si bajara a esos precios que les digo podría intentarse y si no llega nunca pues no se hace la apuesta convexa, lo que no pueden hacer es comprar a 0.20 y que les dejen pillados y verla en una semana a 0.12 otra vez.
En esencia se trata de estar con la pistola preparada como Harry el Sucio en Impacto súbito para ver si nos alegran el día, pero para ello nos tienen que dar el precio que queremos y despues tener toda la paciencia del mundo, y sino pues nada la dejamos correr y a otra cosa.
Disclaimer
Este blog no se dedica a recomendar compras porque ya saben que no estoy autorizado legalmente, tiene una cartera de largo plazo, si alguien quiere embarcarse en una apuesta convexa con muy poco dinero si la acción viene a mínimos absolutos, pues lo entenderé y si no quieren hacerlo pues lo entenderé. Pero lo que no pueden hacer es comprarse esto sin margen de seguridad.
El riesgo es el riesgo. El riesgo de un buen accidente nuclear en el corazón de Europa no es cero. Y las consecuencias pueden ser catastroficas ¡Ríete del Covid-19!. Por no hablar de la duración y el uso alternativo (armas) de los residuos nucleares. En el s. XXI tenemos buenas alternativas a la nuclear. ¿Por qué hervir agua fisionando uranio cuando tenemos tecnologias muchísimo muchísimo mas seguras? ¡Nucleares no gracias!
Al final siempre se produce el accidente por eso debemos usar una fuente de energía cuyo accidente no sea tan grave Hoy en día el avance en eólica y fotovoltaica nos lo permiten En cuanto al uranio de retortillo y berkeley el asunto es extraño Realmente que quiere berkeley ? La indemnización ?
#18
18/07/21 16:10
Alguien dijo que "cuando una cosa pueda suceder, tarde o temprano sucederá" y así ha sido, a lo largo de nuestra vida. Aun recuerdo la explosión que hubo en una central eléctrica, de carbón, más o menos en el centro de Barcelona (en el Paralelo), y que si no recuerdo mal causó bastantes muertos. Fue en ese mismo sitio en lo que que hoy se ha convertido en un símbolo de Barcelona. Las Tres Chimeneas. Calculo que fue hace unos 65 años. Los accidentes en las centrales nucleares hemos visto que existen. Y me imagino que "sustos" también ha habido muchos. Concretamente en la Central Nuclear de Vandellós, hace bastantes años, recuerdo que también hubo uno serio. ¿Y qué ocurre con los navíos movidos por energía nuclear? ¿Acaso no han habido también accidentes? En definitiva, lo que habría que valorar es si realmente es necesario el riesgo que se corre a cambio del beneficio y eso es difícil que lo podamos evaluar la gente de la calle y de los técnicos no podemos fiarnos, a casi todos les mueven intereses ocultos inconfesables. En fin, por lo menos, que no se aprovechen de nuestro uranio, si sus residuos se convierten en un futuro riesgo para nosotros.
Chernobyl fue consecuencia de la fatal arrogancia comunista En principio culpabilízamos a los inútiles comunistas y nos quedamos tranquilos Y realmente es cierto la URSS era un monstruo abominable y sus obras chapuzas Y en esas en el país modelico, con población educada sensata y prudente se produce el mayor accidente nuclear desde chernobyl Y ahí se nos caen los palos del sombrajo, si puede pasar en Japón puede pasar en cualquier sitio y eso debería hacernos replantear nuestra posición A mi me lo hizo replantear, yo soy liberal y creo en El Progreso tecnológico pero a su vez analizo riesgos y desconfío profundamente del género humano. Por no hablar de los cisnes negros inesperados ¿Porque utilizar una tecnología tan peligrosa si se produce un accidente? El riesgo cero no existe, los fallos se cometerán por eso yo que busco cubrir el Peor caso posible no veo forma de evitar un accidente nuclear si se dan las circunstancias extremas. Ante eso prefiero otras tecnologías Le agradezco que me siga y espero siga haciéndolo a pesar de nuestra discrepancia No crea que soy un ecologista tipo Greenpeace o tipo errejon, ni mucho menos nunca me gusto el movimiento ecologista siempre lo vi politizado como hoy en BLM. Pero dejaría usted en la habitacion de sus hijos un arma cargada, es difícil que la encuentren o la hagan funcionar. Pero si está allí puede pasar algo malo Soy consciente de lo útil que es esa tecnología y los problemas que resuelve pero es una cuestión del riesgo de que lo impensable pase Y pasa y para entonces quiero otra tecnología
en respuesta a
theveritas
-
#16
18/07/21 14:41
Sinceramente la chapuza de chernobyl no me sirve para echar por tierra el potencial de la energía nuclear.
Lo que ocurrió en chernobyl es imposible que ocurra en Francia.
Lo de Fukushima da mas miedo. Pero como han comentado antes, la mala prensa hizo creer que los muertos fueron culpa de radiación, lo que es rotundamente falso. Los muertos asociados al desastre en la central son poquisimos, ni comparables con los del maremoto, que fue un fenomeno de la naturaleza.
Si es cierto que hubiera alternativas podríamos prescindir de la nuclear. Pero la realidad es la que es, mas si nos empeñamos en el coche eléctrico. Necesitamos centrales nucleares. Y podemos estar tranquilos porque cada vez son mas seguras. Y cuanto mas progresamos, mas seguras aún.
En España también lo podemos ver. Cuando no generamos la energía suficiente, la tenemos que importar de Francia, que les sobra.
Sinceramente me sorprende que usted piense asi, the_veritas. Le sigo habitualmente y en este caso supondría que tendría una visión más liberal y de confiar en el progreso tecnológico.
en respuesta a
Amadozelugozon
-
#15
18/07/21 14:28
¿Seguro?
- ¿Tiene usted un smartphone? - ¿Se ducha con agua caliente? -¿En su familia tienen los hijos en hospitales? - ¿Si tiene un problema de salud le gustaría que le hicieran un scaner en un hospital? - ¿Le gustaría que sus hijos vayan a la universidad? - ¿Cuando va en coche usa usted el gps? - etc etc
No hace falta que conteste. Ya sabemos la respuesta. Su comentario es muy poético pero poco realista.
El progreso tecnológico nos da unas comodidades que mejoran nuestra calidad de vida.
No podemos negar el progreso. Mucho menos a los que no lo tienen y lo intentan conseguir. Y el progreso se relaciona directamente con la energia consumida. Por eso sale este debate. Y por eso su opinión es política, indepedientemente de que no le guste ningún partido del panorama actual.
A los niños de Pelayo (un pueblo de la zona) de toda la vida se les caían los dientes por beber agua de ese pueblo Claro que los aviones se caen y los coches se estrellan y no por ello los abandonamos Pero la radioactividad es otro santo Es cuestión de tiempo que se produzca el accidente nuclear que acabará cerrando todas las centrales nucleares, no será mejor buscarnos una alternativa ya ? La solución nuclear estaba bien para los 70, no había alternativa, pero hoy ? Hoy tenemos alternativas limpias Y si cuando no haya ni viento ni sol necesitamos activar algo Prefiero quemar carbón a encender el reactor aunque sea perjudicial por las emisiones de CO2 Es curioso como ahora los defensores de lo nuclear usen como argumento el cambio climático, cuando no hay nada más peligroso que la radiación nuclear Dicho lo cual el problema para mí es de riesgo Que pasa si explota una planta de gas de ciclo combinado ? Que pasa si explota chernobyl ? Elijan
en respuesta a
abroad
-
#12
18/07/21 12:18
El paso de los años dará la razón al que la tenga, pero al ritmo que vamos no creo que muchos lo veamos, yo por lo menos, mi edad me lo impide, mi opinión es que la energía a día de hoy se está dilapidando en algoritmos y cálculos matemáticos para alimentar esos ordenadores tan potentes que necesita el tráfico de criptomenedas, no hablamos de kilowatios, sino de muchos megawatios o TERAWATIOS que se podrían ahorrar, y de paso cuidar de la cartera de muchos incautos que ven la solución a sus problemas en la inversión en activos de dudosa fiabilidad; en cuanto al cambio climático negar que las inundaciones, y los desastres a lo que nos estamos acostumbrando a ver a diario, son derivados de la intervención humana en el planeta, es cuando menos de necios. Yo así lo veo, y tampoco les estamos haciendo un flaco favor a los países pobres, que no emergentes, esas gentes no van a levantar la cabeza nunca, y terminarán por comernos a todos cuando se den cuenta de su fuerza, si es que les dejan, como en Cuba, donde se verán masacres como ocurrió en China en tiempos pasados. Como se decía antiguamente, " PINTAN BASTOS "
en respuesta a
theveritas
-
#11
18/07/21 11:49
Lo que veo más díficil en este tipo de apuestas chicharriles es aguantar hasta doblar precio,ya que el simple hecho de que puedas perderlo todo,a la mayoria, nos haría vender habiendo ganado un 10-20% Es mas "cómodo" aguantar la posición en valores que no pienses que puedan quebrar
#10
18/07/21 10:49
Los casi 20.000 muertos en Japón fueron provocados por ahogamiento, no por la central de Fukushima. En Salamanca hay uranio y acuíferos desde hace millones de años y no consta que los salmantinos beban agua radiactiva a niveles peligrosos. Los humanos fallan, y no por ello dejamos de subirnos a aviones que pueden estrellarse contra un estadio repleto.O contra unas torres gemelas. Toda tecnología tiene su riesgo. Y cuanto más se informa uno de cómo funciona la energía nuclear, que no emite un gramo de CO2, que genera energía de forma continua, con reservas de uranio para siglos más se comprende que compensan los beneficios a los riesgos.
Separemos berkeley de la energía nuclear Lo de berkeley es lo que es, dudo que realmente quisieran hacer la mina lo que quieren es la indemnización y no me extrañaría que lo consigan ak estilo Castor En cuanto a la nuclear, ya se que es una alternativa que no provoca emisiones, pero yo no estoy hablando del cambio climático, de hecho mi análisis no lo tiene en cuenta Hablo de riesgos, y de pesimismo, de ponerme en el peor caso posible Creo que el género humano es esencialmente torpe, de hecho la torpeza es la clave en el ascenso político y económico Mi teoría no va por el camino de que la energía nuclear sea buena o mala Podríamos discutir mucho sobre los costes y los residuos Mi problema con la nuclear es chernobyl o fukushima, al final no es segura Mire las inundaciones de Alemania Yo no lo achaco al cambio climático sino a construir en cauces secos de ríos que tarde o temprano reclaman su propiedad Pues bien lo de alémania es el típico fallo humano, con la nuclear nos pasará lo mismo un día se darán unas circunstancias impensables y tendremos un cisne negro y tendremos un accidente nuclear con muchas víctimas y afectados por la radioactividad Todo falla todo Pero si lo que explota es un molino de viento no pasa nada pero un chernobyl al lado de paris con millones de víctimas y la zona restringida para siempre … Y entonces todos los países renunciarán a la nuclear En los 70 no había alternativas reales hoy si Al finan es una cuestión de valoración del riesgo, usted y yo no valoramos el riesgo igual de forma que nuestra decisión tiene que ser diferente En todo caso un placer contar con opiniones diferentes que enriquecen el blog
en respuesta a
abroad
-
#8
18/07/21 10:23
No estoy de acuerdo, si el progreso implica la destrucción del planeta no quiero progreso. Cuando yo nací ( 1949 ), no teníamos los adelantos de hoy en día pero teníamos más calidad de vida en todos los sentidos, llámese educación, respeto a la naturaleza y mas convivencia, cosa que hoy es bastante difícil. Y que conste que soy apolítico, para que no confundas mi opinión,
en respuesta a
Amadozelugozon
-
#7
18/07/21 09:51
Creo que tu comentario refleja una confusión típica.
Supongo que estas asociando las inundaciones al cambio climático. Dicha asociación no se puede probar pero da igual.
Luego también estás en contra de la nuclear. Pero resulta que la energía nuclear es la única con capacidad de satisfacer las demandas de energía que hay (y que vienen de los emergentes) acabando con el cambio climático (no tiene emisiones nocivas).
Si quieres que los paises emergentes se desarrollen y si quieres luchar contra el cambio climático, la UNICA alternativa a dia de hoy es la energia nuclear.
El tema de la energía nuclear es bastante complejo. Lo mas fácil es estar en contra, pero diría que lo más lógico es estar a favor.
Nuestros vecinos franceses basan su política energética en la nuclear con bastante exito. Cada generación de centrales nucleares es mucho mas segura que la anterior, y los residuos más fácilmente almacenables y en algun caso incluso reusables. Además es la única forma real de generar energía y luchar contra el cambio climático (tener en cuenta que las centrales de renovables suelen ser de ciclo combinado y tienen que usar gas natural cuando no hay sol o viento por ejemplo). Me parece ridiculo que nosotros prescindamos de la nuclear, renunciando a otro campo tecnológico fundamental (y ya van ni sé cuántos) mientras el vecino tiene el pais lleno de centrales nucleares. Más ingenieros y técnicos productivos condenados al exilio.
Aparte, la nuclear es a largo mucho mas barata. Importante viendo los palos que nos pegan en España por nuestra politica energética deficiente. Y esto no solo afecta al particular. Condena a nuestras empresas a ser poco competitivas en costes. Y por consiguiente, otra vez al particular.
Si Berkeley pretendia dejar residuos aquí y hacer dinero fuera, me parece bien que los rechacemos. Pero no extiendo esa negativa a la energia nuclear per se.
Cuando el canal de venta era tener tiendas en las mejores calles de las grandes ciudades, competir con Zara era más complejo solo en inversiones inmobiliarias había que soltar mucho dinero Pero cuando el canal es internet y una web la cosa es bastante más fácil De todos modos en ese segmento de calidad yo veo el problema para primark o kiabi más que para Zara Pero cuando creas el canal y consigues aceptación aumentar la línea de productos es fácil
En realidad un chicharro infecto como este es una bomba, en este caso de uranio empobrecido Pero absolutamente todo tiene un precio, si compras bien Bbva puedes doblar y has hecho un gran trabajo Pero ir más allá es utópico Pero eso si puedes comprar cantidades razonables y estar relativamente tranquilo Sin embargo estos cacharros pueden dar revalorizaciones increíbles pero con muy poca cantidad porque se puede perder todo Por ello si este valor se va a mínimos le podéis meter 1500 euros y dejarlos con mucha paciencia y si se dan las circunstancias se puede ganar bastante dinero En esencia eso es una apuesta convexa poca probabilidad de éxito pero si sale bien las ganancias compensan todos los intentos fracasados Pero si el precio de entrada viene a nuestro objetivo Comprar porque he subido de 0.12 a 0.22 es un error porque puede volver a 0.12 y pierdes un 50%
#3
18/07/21 08:32
Buenos dias y buen domingo a todos
Excelente artículo.Una forma de ir a los casinos de Macao pero solo con las monedas que tengamos en los bolsillos.Así dejamos al ego disfrutar y salir de la disciplina de la inversión seria. Saludos cordiales
#2
18/07/21 07:51
theveritas, Me gustaría que analizaras este artículo, y como lo puede afectar a Inditex.
| Hola, Amado Clemente Recuerdo que en Londres había pintadas relacionadas con la inmigración que decían: ‘We are here, because you were there’ (‘Nosotros estamos aquí, porque vosotros estuvísteis allí’). Con el mundo de la moda sucede lo mismo. Hasta hace poco, firmas como Inditex, del gallego Amancio Ortega, cuya empresa más icónica es Zara, conquistaban el mundo con sus diseños y planteamientos ágiles, que les permitían adaptarse de forma rápida a cualquier circunstancia nueva del mercado. A sus poderosos tentáculos no se les escapaba ni el mercado asiático. Otras firmas como H&M también extendían sus redes de ventas por el mundo entero. La estrategia de estas firmas era abrir puntos de venta de forma continua, siempre en los lugares más comerciales y emblemáticos de las ciudades. Por ejemplo, en Estocolmo hay calles y calles dominadas por las tiendas de H&M. No obstante, desde hace tiempo, ya habían potenciado notablemente la venta ‘online’, por las enormes ventajas de costes que supone. Esa nueva apuesta por las ventas sin tienda física se redobló durante la pandemia del covid. Pero los tiempos han cambiado y ahora ya no son las empresas europeas como Inditex o H&M las que conquistan el gigantesco mercado asiático de la moda, sino que surgen firmas como el nuevo gigante amarillo Shein que conquistan el mercado mundial de la venta ‘online’, consiguiendo una gran implantación en el continente europeo en muy poco tiempo. El nuevo gigante amarillo de la moda, Shein, es una empresa hermética de la que casi no se sabe nada. No cotiza en bolsa, con lo cual no tiene obligación de suministrar información económica. De la nueva empresa se dice que cuenta con el respaldo de una firma financiera tan importante como Sequoia Capital China y parece ser que vendió por 10.000 millones de dólares durante el pasado año. Lo que sí se sabe es que Shein no abre tiendas físicas, ya que centra todo su plan en las ventas ‘online’. No se sabe de dónde procede el algodón de sus artículos, ni dónde están sus fábricas, ni qué salarios paga, ni qué procedimientos de diseño sigue ni, tampoco, cómo son sus redes de distribución. Parece ser que fue fundada en el año 2008, pero se desconoce quién está detrás de dicha empresa. O sea, toda la opacidad típica del mundo asiático, aunque es fácil de imaginar las razones de su éxito. Para hacerse una idea del tamaño del rival que les ha surgido a Inditex y a H&M, basta decir que es capaz de sacar miles de artículos nuevos al día al mercado. Esos artículos tienen una característica en común que es su bajísimo precio, lo cual es lógico en un mercado en el que no prima la calidad, sino la novedad de contar cada día con productos nuevos que puedan captar la atención del consumidor. Shein es uno de los temas favoritos de conversación en una red social como TikTok, con gran aceptación entre la población muy joven. Dicho de otro modo, no necesita gastar dinero en publicidad. Es decir, su mercado es toda la población mundial joven femenina. Casi nada. Puede que haya gente que piense que todos esos miles de artículos que venden a precios irrisorios (Por ejemplo, faldas y pantalones a 3 y 5 euros) son pura morralla. Pero el mercado potencial que tiene Shein es inmenso y su éxito arrollador en las ventas demuestra lo acertado de su planteamiento. En Occidente tenemos tendencia a pensar que cuando algo sale bien es que somos listos y cuando algo sale mal es que las cosas no funcionan bien. Por eso conviene recordar lo que dice un mito e icono del marketing como es el norteamericano Philip Kotler (Illinois, 1931). Kotler impartió su sabiduría práctica en universidades de gran prestigio como Chicago, Illinois, Harvard e incluso en el famoso MIT. Kotler fundó la empresa KMG (Kotler Marketing Group), dedicada al marketing internacional. Desde entonces, KMG contó entre sus clientes con entidades del nivel de Motorola, IBM, General Electric, Michelin, Merck, Bank Of America, Ford, JP Morgan, Mc Donald’s y un larguísimo etcétera. En sus brillantes clases y en sus didácticos libros, Philip Kotler siempre transmitió una idea central que es la siguiente. «No importa lo que la empresa piense. Lo que importa es lo que el cliente quiere porque es quien compra y el que paga». Así de aplastante es el razonamiento. Realmente el planteamiento de Shein tan sólo tiene un punto débil en cuanto a conquistar el mundo occidental de la moda y es que en el futuro casi no habrá jóvenes. Así que no me extrañaría que dentro de unos años su principal mercado sean los abrigos para mascotas y los europeos trabajemos como chinos.
#1
18/07/21 06:51
Nada que objetar al post, aparte de alguna falta de ortografía que es disculpable en un texto tan largo, tomo nota y a esperar acontecimientos. Yo también soy antinuclear y viendo lo acontecido hace días en Alemania y otros países cada vez estoy más convencido que nos estamos cargando el planeta. Entre todos la mataron y ella sola se murió. Un saludo.
