Sanidad : ¿Pública o privada?

¿Cuánta grasa hay en los servicios públicos?

¿Y cuanta tienen los privados? en un programa de Jordi Evole preguntaban a personal que habia pasado de trabajar en un hospital publico a trabajar en uno de gestión privada. Antes, por encima del la bata de mas alto nivel solo estaba el gerente del hospital, despues han proliferado los cargos de corbata que antes no existían. ¿eso no es grasa?

¿Quién controla a quién?

Los politicos tienen el BOE, eo B.O de la CCAA o el B.O de la provincia, controla tanto como quieren, pero ten en cuenta que controlar tambien es un trabajo.

¿El director de Carlos Haya en Málaga conoce a diario el nivel de absentismo que tiene? ¿Sabe el nivel de trabajo que tienen sus hombres de mantenimiento?

¿Y eso es fundamental? ¿y se solucionaría algo con eso? ¿tienen esos datos los directores de los hospitales privados? ¿solucionan algo con ello?. No se como funcionará en los hospitales, pero mi mujer es funcionaria del Estado y cada ausencia o retraso que tienen, ha de justificarlo. En tanto no lo justifica en el sistema de control de presencia lo tiene como pendiente de justificar, y sus jefes le preguntan por ello. Si no lo justifica adecuadamente tiene que compensar ese tiempo a posteriori. Si esta semana se le queda una hora pendiente la tiene que compensar la siguiente, y el lunes recibe y correo electrónico por el que el jefe del servicio le pregunta cuando va a compensar esa hora que debe.

Dicen por aquí, que en una ocasión tuvieron acceso en un hospital público al listado de personal que cobraba del mismo. Parece ser que aparecieron bastantes personas que nadie conocía, ni sabía quiénes eran.

Pero eso no solo pasa en los empresas publicas, tambien en privadas. Hay cantidad de empresas privadas en que hijos de... están en la nomina de la empresa desde que cumplen los 18 años, conducen humvees pagados por la empresa, quemando combustible pagado por la empresa, con mantenimiento pagado por la empresa... y mientras tanto el niño se dedica a sacar su carrera. Pero ¿quien te crees que tiene posiblididad de colocar a gente que está en nomina y que ni aparece? pues los jefazos (politicos o politizados), y eso tanto en la publica como en la privada. Los diputados tienen la posibilidad de nombrar dos cargos a discreción ... muchos de ellos nombran a sus propios hijos, que están cobrando... a la vez que se sacan su carrera.

Pública o privada, lo cierto es que hay que gestionarla adecuadamente.

Innegable. Pero ten en cuenta que los objetivos son distintos, en la publica maximizar servicios, en la privada maximizar beneficios.

¿Por qué no se centraliza la compra de medicamentos y su logística? ¿Por qué cada comunidad, o cada institución tiene que comprar sus medicinas? ¿no será mejor una subasta nacional por principio activo?

En la Junta de Andalucia lo están intentando y el gobierno central se lo está bloqueando, cuando lo que deberia hacer es la centralización de las 15 CCAA. Seria un caso claro de establecer una plataforma del Estado para la contratación B2B, pero es una ocasión de ahorro que se está desaprovechando.

Yo estoy por una sanidad universal y gratuita, pagada con mis impuestos, sólo que me gustaría tener capacidad de decisión, libertad de elegir dónde recibir la prestación. Prefiero tener los derechos de un cliente que no los de un ciudadano.

Los derechos tienen siempre su correlativo de la otra parte: - derecho del cliente vs. derecho reservado de admisión. - derecho del ciudadano vs. limitación de elección.

Gracias por tu comentario Comstar.

El problema del coste, es el "coste político" que hay que pagar por un servicio público.
¿Cuánta grasa hay en los servicios públicos?
¿Quién controla a quién?
¿El director de Carlos Haya en Málaga conoce a diario el nivel de absentismo que tiene? ¿Sabe el nivel de trabajo que tienen sus hombres de mantenimiento?

Dicen por aquí, que en una ocasión tuvieron acceso en un hospital público al listado de personal que cobraba del mismo. Parece ser que aparecieron bastantes personas que nadie conocía, ni sabía quiénes eran.

Pública o privada, lo cierto es que hay que gestionarla adecuadamente.
¿Por qué no se centraliza la compra de medicamentos y su logística? ¿Por qué cada comunidad, o cada institución tiene que comprar sus medicinas? ¿no será mejor una subasta nacional por principio activo?

Bueno, este debate es bastante complejo.

Yo estoy por una sanidad universal y gratuita, pagada con mis impuestos, sólo que me gustaría tener capacidad de decisión, libertad de elegir dónde recibir la prestación. Prefiero tener los derechos de un cliente que no los de un ciudadano.

Un cordial saludo. Paco.

Si dos proveedores dan un resultado X, y a uno público lo calificas con X y al privado con 1/X, evidentemente uno va a parece más eficiente que el otro. Pero eso es por una chapuza matemática, no porque sea real. Más detalles en este post:

Eficiencia pública, eficiencia privada
https://www.rankia.com/blog/comstar/736607-eficiencia-publica-privada

"Lo que se pide en el artículo es que sea un proceso limpio, que minore la factura al contribuyente, que tenga niveles de calidad a controlar, que se ... y que se expliquen sus ventajas o inconvenientes. Nada más."
-------
El gobierno no genera utilidades, da el servicio al costo.

Precio para el usuario = Costo de los servicios (público)

El servicio privado tiene un costo de operación y una ganancia.

Precio para el usuario = Costo de los servicios (privado) + Ganancia

¿Adonde exactamente se reducen los costos? ¿Será que los materiales (suministros, medicinas) se venden más baratos a los establecimientos privados que a los públicos? ¿Será que los médicos son más baratos (cobran menos honorarios) en los establecimientos privados que en los públicos? ¿Será que los privados pagan menos luz y agua porque ahorran en ello y el gobierno no lo hace?

En Costa Rica antes de que hubiese sanidad pública en 1941, la gente se moría a los 40 años pues sólo los ricos podían pagar. Si llegaban a los 35 años sin enfermedades serias eran unos suertudos. La esperanza de vida se ha duplicado con la sanidad pública.

La lógica de la medicina privada es "que se mueran los pobres". Claro, si el problema que usan para justificar la medicina privada es de costes, no de la competitividad de un país lleno de trabajadores enfermos. Durante el reinado de los nazis, Albert Speer que era el que estaba a cargo de la producción, pidió a las SS que le dieran de comer a los trabajadores forzados. Años más tarde le preguntaron si lo hizo por humanidad, y él respondió que los trabajadores que se enfermaban y morían dañaban mucho la producción.

Si eso hasta los nazis lo entendieron, teniendo trabajadores forzados a los que despreciaban, ¿podrán entenderlo los ideólogos que justifican la medicina privada que excluye a los pobres?

Con la medicina pública el problema de listas de espera es un problema logístico, que se trata con teoría de colas, pero no es un problema de calidad médica. En la medicina privada en los EUA uno de los grandes problemas es la ineficiencia debido a un problema de calidad médica. Remiten al paciente de un lado a otro, como una bola de ping pong, porque no hay médicos generales, y eso hace que varios especialistas empiecen a evaluar al paciente según su especialidad, lo cual es caro e ineficiente. Al final el coste se lo pasan al paciente. ¿Eso es eficiencia privada? ¿Eso es reducción de costes privados?

Hay otros temas de la medicina privada que no voy a repetir aquí y por eso sólo dejo los enlaces al lugar donde hablé de ello ampliamente (y donde viene la "sarta de datos"):

¿Salud pública o privada?
https://www.rankia.com/blog/comstar/729174-salud-publica-privada
Muchos hablan hoy de que la salud pública no es sostenible y empujan a la gente a que se muevan a la salud privada, un sistema donde los pobres simplemente estarán condenados a morir.

Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres?
https://www.rankia.com/blog/comstar/549158-medicina-privada-que-mueran-pobres
Remote Area Medical, o RAM, fue una organización creada para entrar en países del tercer mundo para proveer atención médica a los necesitados. Ahora está haciendo el 60% de su trabajo en los EE.UU.

Dentro de tales regímenes especiales, mera consecuencia todos ellos de la peculiar naturaleza y de las singularidades de determinadas actividades profesionales, se insertaba el de los funcionarios públicos.

Con bastante retraso, doce años después, se aprueba la Ley 29/1975, de 27 de junio, sobre Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado.

El sistema de protección social que disfrutaban los funcionarios civiles del Estado presentaba evidentes quiebras, imperfecciones y desigualdades. La gran variedad de Mutualidades y Montepíos existentes y las diferentes ayudas y subvenciones estatales que los mismos percibían, determinaron la aparición de muy diversos sistemas de cobertura, que dieron lugar a la carencia, por parte de un amplio colectivo de funcionarios, de prestaciones tan fundamentales como la de asistencia sanitaria.

El establecimiento del Régimen Especial de la Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado representó la eliminación de estas deficiencias y anomalías.

http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1975-13887

Un poco de historia sobre los seguros sanitarios, mutualidades, Seguridad Social y MUFACE:

Antes de la década de los 60 existía una infinidad de seguros sociales y mutualidades para los trabajadores por cuenta ajena (privados y funcionarios).

En el año 1963 se aprueba la Ley 193/1963, de 28 de diciembre, sobre Bases de la Seguridad Social con objeto de prohibir terminantemente la obtención del lucro mercantil en el terreno de la Seguridad Social y unificar todos estos seguros en un Instituto Nacional de Seguridad, Rehabilitación y Accidentes. La Ley afronta el impacto de la medida y, dispuesta a subordinar los intereses privados y singulares al interés público y común, encomienda la gestión de los accidentes de trabajo y de las enfermedades profesionales a entidades mutualistas, para acabar de este modo con el criterio discriminatorio en la cobertura de los siniestros, en pugna con el espíritu social inexcusable de este ordenamiento, y con el encarecimiento de la gestión misma.

Se trata de que las situaciones o contingencias no determinen desigualdades de las prestaciones, como venía ocurriendo hasta ahora y de evitar la constitución de categorías privilegiadas de personas cualquiera que sea el sector económico en que trabajen o la naturaleza de su actividad específica.

Esta Ley de 1963 aborda la cuestión de la financiación teniendo en cuenta las ventajas para las empresas y los consejos de la Oficina Internacional del Trabajo:

La financiación de la Seguridad Social española se ha estructurado mediante el sistema de reparto de los pagos anuales en amplios períodos de tiempo, procedimiento que impone la corriente internacional y que asimismo es aconsejado con carácter general por la Oficina Internacional del Trabajo. Este sistema, a cambio de inevitables revisiones periódicas de los tipos de la Seguridad Social, presenta ventajas indubitadas respecto a nuestra situación económica en el umbral del Plan de Desarrollo Económico y Social, ya que de una parte no detrae anticipadamente de las empresas fondos que necesitan para un mejoramiento de sus medios de producción, y de otra, les permite conocer de antemano la cuantía de unos tipos que serán constantes en períodos conocidos de tiempo y que les permitirán programar la estabilidad de sus costes de producción. En el plan financiero se ha previsto la necesidad de que esté dotado de unos fondos de reserva, que garantizarán el funcionamiento del sistema ante las diversas situaciones que la coyuntura económica pueda plantear, actuando así de correctores respecto a las oscilaciones que puedan presentarse.

La evidencia de que en el presente no cabe Seguridad Social sin la aportación del Estado, ha determinado que la Ley consagre este principio con carácter general, previendo la consignación permanente en sus Presupuestos Generales de subvenciones destinadas a tal fin, con miras a conseguir la redistribución de la renta nacional, según criterios de justicia y de equidad, y puede, por tanto, considerarse uno de los instrumentos para reducir los desequilibrios en el nivel de vida entre los ciudadanos.

En cuanto al riesgo, la Ley evita deliberadamente la noción de riesgo, que sustituye por las situaciones o contingencias delimitadas en sus Bases. De este modo no sólo se marca una línea muy visible entre la Seguridad Social –a la que trata de llegar– y los Seguros Sociales –de donde se parte–, basados en la idea de riesgo, sino que además se favorece la conjunta consideración de las situaciones o contingencias protegidas para conseguir la uniformidad de las prestaciones ante un mismo evento.

Esta Ley , aunque informada claramente en el principio de tendencia a la unidad, admitió, con indudable realismo, la coexistencia junto al Régimen General de la Seguridad Social de diversos regímenes especiales.

http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1963-22667

No te preocupes por eso, los últimos gobiernos se han dedicado a ir ahogando económicamente a MUFACE (ahora en diciembre, podrás pedir los catálogos de servicios de las diferentes entidades sanitarias para el 2013... y verás que hay dos catálogos, uno para los asegurados normales y otro para los funcionarios de MUFACE... éste último bastante más delgado), así que es posible que si esto sigue así pronto pasaran esos 1.550.000 beneficiarios de MUFACE a engrosar las listas de espera de la Seguridad Social... lo que sin duda servirá como argumento para justificar la inviabilidad de la sanidad pública y darle la puntilla definitiva para alegría de las entidades privadas que están deseando hincarle el diente a este suculento pastel sanitario.

Una mutualidad que da protección a 1.550.000 personas gestionada con una plantilla de 1.000 empleados con un presupuesto de 1.767,94 millones de euros, de los que el Estado aporta 1.101,75 millones de euros, no creo que pueda ser considerada muy ineficiente y gravosa... pero en fin, esperemos que la posible total privatización de MUFACE y la Seguridad Social pueda realizar las mismas prestaciones a un coste igual o menor para el asegurado.

Lo que yo no termino de entender es porque teniendo el Estado una aseguradora de su propiedad tienen que estar asegurando a sus empleados en aseguradoras ajenas, lo veo ilógico, como si en una fabrica de clavos fuesen a comprar clavos a la ferretería de la esquina.

Por mi, que les quiten el descuento de MUFACE y pasen todos al régimen general. Debe haber otros intereses detrás, que desconocemos.

Cuando Muface dice:

Para la protección de su colectivo de alrededor de 1.550.000 personas, MUFACE gestiona un importante conjunto de prestaciones como son la asistencia sanitaria

lo explica en su Memoria Anual 2011:

3. Colectivo Distribución del colectivo 3.1 1. Estructura del colectivo El colectivo de MUFACE a 31 de diciembre de 2011 estaba integrado por 1.547.246 personas, de las cuales 972.114 eran titulares y 575.132 eran beneficiarios.

Otros datos de interés: El presupuesto definitivo de la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado para el año 2011 ascendió a a 1.767,94 millones de euros, de los que la aportación obligatoria del Estado fue de 1.101,75 millones de euros. Durante este año, alrededor de 1.000 empleados públicos han dedicado su esfuerzo a la gestión de este régimen especial de la Seguridad Social de los funcionarios civiles del Estado, prestando servicio a más de millón y medio de mutualistas y beneficiarios (a 31 de diciembre de 2011, 972.114 titulares y 575.132 beneficiarios). Durante el año 2011, MUFACE contó con un presupuesto inicial superior a los 1.767 millones de euros, de los cuales la partida más importante se ha destinado a gastos de asistencia sanitaria y prestación farmacéutica, que supone el 80,59% del presupuesto. Aunque de menor cuantía también son reseñables las partidas destinadas a gastos sociales y a la cobertura de prestaciones de las mutualidades integradas en el Fondo Especial. A 31 de diciembre de 2011, del total del colectivo nacional asegurado, un 82,23% estaba adscrito a alguna de las cuatro entidades privadas de seguro libre. El 17,76% optó por el sistema sanitario público. Esta proporción sigue una tendencia bastante estable en los últimos años. Capítulo especial ha merecido para MUFACE en 2011 la gestión de la atención a la dependencia y, como labor preventiva, la política de mayores. También, como en años anteriores, MUFACE ha sido sensible a la problemática relacionada con ciertos colectivos con necesidad de especial protección y ha aprobado programas de ayudas para la atención de enfermos psiquiátricos, programas de atención a personas drogodependientes, programa para enfermos celíacos y programa de atención para enfermos oncológicos. http://www.muface.es/sites/default/files/MUFACE/Memorias/Memoria_Muface_2011.pdf

El SNS se sufraga al 100% con los impuestos de todos (los que los pagamos), incluidos los funcionarios, en tanto que la sanidad de los funcionarios se sufraga en un 79% con los impuestos de todos.

Lo del colectivo cubierto por MUFACE, pues se equivocan, porque MUFACE no cubre a muchos otros colectivos, como los funcionarios de cuerpos de seguridad social (que lógicamente están cubiertos por la Seguridad Social, ¡faltaría mas!), de ISFAS, de MUNPAL y no se si hay mas. Es curioso que esa cifra coincida con la de funcionarios de carrera, imagino que quien lo ha escrito piensa que todos los funcionarios de carrera son de MUFACE, pero se equivoca.

Respecto a los enchufes, lo que es ilegal, es ilegal, sencillamente debería ser perseguido y estirpado… a eso creo que hay poco que añadir.

Respecto de los salarios, pues tengo información privilegiada, al menos respecto de los del Estado, ya que precisamente mi mujer es jefa de sección de personal, así que estoy bien informado.

Imagino que estás pensando en el informe del INE según el cual los empleados públicos ganan un 40% mas que los privados, y te diré que ese informe es una mierda (con perdón). Dicen que hablan de empleados públicos, pero no utilizan la definción legal de empleado publico, sino la que al INE le ha rotado, y encima excluyen a los empleados que cotizan por mutialidades, es decir, de los 2,7M de empleados públicos excluyen a caso 1M que son funcionarios de carrera, de los de verdad, y meten a los eventuales, que son los de designación digital, que cobran mucho mas que los funcionarios de carrera. Ademas meten también a los empleados de empresas públicas, que resulta que no no son empleados públicos, que en muchos casos son elegidos por procedimientos poco claros, cuando no directamente digitales, y que cobran bastante mas que los funcionarios de carrera. Así, metiendo y sacando, se saca el resultado que se quiera.

Luego no se tiene en cuenta la diferencia de perfil, pues ¿Cuántos albañiles, empleadas de hogar, taxistas, camareros y similares hay en las administraciones? ¿y cuantos jueces, fiscales, policías, bomberos, inspectores de hacienda, de sanidad, de SOIVRE, etc hay en las empresas privadas?

Respecto a los precios de mercado, te diré que los que trabajamos en mi empresa cobramos entre un 30% y un 50% mas que los funcionarios que hacen lo equivalente para la administración. Pero cuando trabajamos para la administración le salimos entre el 3 y 5 veces lo que le costaría un funcionario. Así que cuando encuentro un funcionario que resulta estratégico para una administración, procuro ficharlo para mi empresa, ya que produce buenos réditos.

Tienes capacidad de elección, nada te impide contratar la sanidad privada, aunque ya sabes, que como se lie la cosa te largarán a la pública.
¿conoces la pelicula John Q? te la recomiendo.
http://www.youtube.com/watch?v=nymUfKC8Y0Y

Gracias por tu comentario Feinmann, abordas temas que desconocía.

Respecto de la financiación de Muface, esto es lo que dice su web http://www.muface.es/content/presupuesto-financiero:

"Presupuesto Financiero:
MUFACE, para el cumplimiento de sus fines, cuenta anualmente con un presupuesto que se financia con las cotizaciones de los mutualistas, la aportación del Estado (que aproximadamente es el triple del importe obtenido por las cotizaciones de los mutualistas), la subvención del Estado, que fundamentalmente financia el déficit que anualmente se produce en el Fondo Especial de MUFACE, constituido por las Mutualidades que se integraron en el mismo, en una pequeña proporción, con otros ingresos de diversa índole (rendimientos de cuentas y valores, ingresos patrimoniales, etc.) y el Remanente de Tesorería, de acuerdo con la siguiente distribución para 2011:

Cotizaciones de Mutualistas: 21%
Aportación del Estado: 62%
Subvención del Estado: 4%
Otros ingresos: 1%
Remanente de Tesorería: 12%
Para hacer frente a los gastos de su acción protectora, MUFACE destina aproximadamente el 77% de su Presupuesto de Gastos a la Asistencia Sanitaria, y Prestación Farmacéutica, el 17% a las restantes prestaciones del Mutualismo Administrativo, el 3%, a las prestaciones de las Mutualidades integradas en el Fondo Especial y el 3% a los gastos de administración y funcionamiento."

Si yo quisiera - que no soy funcionario - ir a la asistencia privada tendría que pagar todo el coste del Seguro, y según dice más arriba una parte la sufraga la Administración.

Estoy de acuerdo, la Sanidad se financia desde PGE con los impuestos que recaudan de contribuyentes, y en parte también MUFACE. Si yo quiero acudir a Sanitas no me financia cantidad alguna los PGE.

Respecto de los funcionarios a los que afecta, lo dice su web: http://www.muface.es/content/quienes-somos
"Para la protección de su colectivo de alrededor de 1.550.000 personas, MUFACE gestiona un importante conjunto de prestaciones como son la asistencia sanitaria, el subsidio por incapacidad temporal o por riesgo durante el embarazo o durante la lactancia natural, las indemnizaciones por lesiones permanentes no invalidantes o la prestación económica por gran invalidez:..."

De los costes hay muchas cosas que decir. Desde el enchufismo, de las personas que están de alta trabajando en Hospitales Públicos y nadie conoce (hay precendentes en un gran hospital público de Málaga), de los "regalitos" a médicos para que prescriban ciertos medicamentos, de... no sigo...

Los salarios de lo Público en general no deberían ser mayores que en la empresa privada, debería ser hasta al contrario si puede considerar que tiene inmunidad al despido. Lo público debería de trabajar con salarios de mercado, para lo bueno y para lo malo.

Como ciudadano, me gusta elegir y equivocarme... hoy en día, el sistema de salud español que pago con mis impuestos no me permite elegir. La gestión puede ser pública o puede ser privada, pero me gustaría tener capacidad de elección.

Un cordial saludo. Paco.

¿te imaginas que todo el mundo fuese como Singapur? la ciudad del mundo con mas densidad de población, una ciudad dedicada fundamentalmente a la especulación financiera. Y, sencillamente, no es un pais. En La Moraleja tambien tienen sanidad privada 100%

Y si, la sanidad privada juega con que si las cosas se ponen feas te mandan a la pública. Porque la sanidad privada está para dar beneficios, cuando una intervención es costosa y no compensa, te mandan a la publica.

JE JE , decir que la sanidad privada juega con ventaja cuando esta tiene mas dificil la financiacion, frente a una publica que se financia obligatoriamente y sin darle ningun poder de negociacion al cliente sobre precios o servicios, tal y como operan los monopolios, es gracioso.

Por otro lado lo de EEUU no estaria de mas de indicar que su modelo sanitario "privado", en realidad tiene ya mas de un 50% de gasto publico, y precisamente este gasto publico ha sido el origen en exclusiva del encarecimiento en un 4% del pib en 10 años de su modelo sanitario, frente a un gasto privado que no ha aumentado en nada.

Modelo USA

Puestos a sacar estadisticas tambien podriamos recurrir al modelo sanitario de singapur, liberalizado y privatizado, en el que estado solo gasta el 1,44% y su gasto total, incluyendo el sector privado, respecto al pib es del 4%, menos de la mitad de lo que nos gastamos en España.

Modelo singapur

Lo que se pide en el artículo es que sea un proceso limpio, que minore la factura al contribuyente, que tenga niveles de calidad a controlar, que se ... y que se expliquen sus ventajas o inconvenientes. Nada más.

Dices eso, pero no solo eso, dices mas cosas, y algunas erróneas, como lo de los funcionarios, pues resulta que de esos 1.6M de funcionarios no llegan a 1M los que tienen “sanidad privada” por ser personal acogido al régimen de mutualidades. Pero es que, además, deberías saber que la sanidad no se financia con las cotizaciones de la seguridad social, sino con los PGE, de forma que esos casi 1M de funcionarios están pagando el SNS del que no hacen uso, a la vez que la sanidad privada de la que si hacen uso. Mi mujer es funcionaria, y ella tienen dos descuentos en nomina, uno por derechos pasivos (= jubilación) y otro por MUFACE (=sanidad), en tanto que yo solo tengo la seguridad social. Y sin embargo te diré que me parece un error que el Estado tenga una aseguradora (el INSS) y asegure la sanidad con aseguradoras privadas. (ya se, estoy diciendo una cosa y la contraria). Tambien haces actos de fé: “soy un defensor de la iniciativa privada frente a la pública” Yo solo creo lo que está demostrado, y no está demostrado que, de forma general, una sea superior a la otra, aunque hay casos concretos como la sanidad, en que si está demostrado que tenemos una sanidad de las mejores de Europa a unos costes de los mejores de Europa. ¿De verdad el caos sanitario es culpa de las comunidades autónomas?. Miremos otros países

Respecto al tema de costes, y que la Administración debería tener los menores costes del mercado, no tengo dudas. La Administración no tiene que pagar impuesto de sociedades, además es la primera empresa del país por volumen. Respecto de los costes de lo público ¿no es cierto que existen prebendas que pagamos todos? De verdad, ¿tienen menores costes que la asistencia sanitaria privada? Sería un trabajo interesante, comparar costes con Navarra, o con Sanitas... por tener dos niveles de asistencia.

Evidentemente, la administración no tiene que pagar el impuesto de sociedades, porque, además, no tienen que dar beneficio económico. Ya sabes, aunque tengas un IS al 35%, el 35% de 0 sigue siendo 0. Existen muchas prebendas que pagamos todos, pero si comparamos los salarios de los directivos públicos con los de los privados, rápidamente llegamos a la conclusión que esas prebendas de los públicos son minucias comparadas con las prebendas de los privados. Por otra parte, la sanidad privada en España juega con ventaja, pues cuenta con la red de seguridad de la sanidad pública, pero si comparamos la sanidad de EEUU con la española vemos que tienen mayores costes y tiene parámetros demográficos peores (peor esperanza de vida al nacimiento y peor índice de mortalidad de niños menores de 5 años).

Hay un dato que creo, que no refleja, el costo de atender a muchos usuarios en la sanidad pública, sin que los mismos aporten nada para mantener dicho coste, hablo de personas que están aquí como inmigrantes, y que solo con empadronarse, ya tienen una tarjeta sanitaria. Cierta población marginal, que no contribuye al sostenimiento del sistema, pero aún siendo del país se les atiende gratuitamente. Otra sector de la ciudadanía, contando con un gran poder adquisitivo, no contribuye en su justa medida al fisco, pero cuando tienen un serio problema de salud, y puesto que en la medicina privada, cuenta con unos medios limitados, se derivan a la sanidad pública, me acuerdo de un gran golfista español, operado de un tumor cerebral en el Hospital de la Paz.

Otro tanto ocurre en la enseñanza privada, los colegios privados siempre lucen unas estadísticas maravillosas de aprobados en la selectividad, pero a los malos estudiantes de esos centros se les aconsejan que los abandonen porque empañan dichas estadísticias, cargando el sistema público con esos malos estudiantes.

Ya lo dijo un antiguo gestor del Sistema Público de Salud Vasco-Osakidetza, las clases medias son las que sostienen el Sistema Público de Salud, las altas son las que se aprovechan de sus verdaderos adelantos.

Estimado Potsis, la S Publica es mas cara por muchos motivos , por que atiende lo que la privada no atiende, por que tiene asistencia en sitios que no es competitiva la atencion privada, por que paga sueldos de miseria a muchos de ssus trabajadores, por que hace contratos donde es el propio profesional el que le factura al ente privado, ahorrandose el privado los costes laborales de medicos, enfermeros, tecnioos, etc.
Por que se da peor servicio en las cosas importantes (UVIS,Reanimacion, Cancer etc).Por que no dispones en la privada de especialistas de guardia y se ahorran un paston etc

La privada es para ganar dinero (una empresa) la publica es para atender y curar lo demas son pamplinas.

Gracias.

Yo siempre he pensado que la sanidad privada sería más cara que la pública porque la pública no tiene beneficios empresariales. Con esto quiero decir que con el mismo presupuesto de partida, la privada al tener que repartir beneficios, debería dar peor servicio.

Perdona Feinmann... creo que no entendiste el mensaje.

Lo que se pide en el artículo es que sea un proceso limpio, que minore la factura al contribuyente, que tenga niveles de calidad a controlar, que se ... y que se expliquen sus ventajas o inconvenientes. Nada más.

Respecto al tema de costes, y que la Administración debería tener los menores costes del mercado, no tengo dudas. La Administración no tiene que pagar impuesto de sociedades, además es la primera empresa del país por volumen.
Respecto de los costes de lo público ¿no es cierto que existen prebendas que pagamos todos?
De verdad, ¿tienen menores costes que la asistencia sanitaria privada?

Sería un trabajo interesante, comparar costes con Navarra, o con Sanitas... por tener dos niveles de asistencia.

De todas formas el comparativo no sería completo sin añadir los Ingresos Totales y los Costes Totales para la Administración, ya que habría que incluir el valor de los impuestos recaudados o dejados de recaudar de empresa y trabajadores... al final tendríamos un coste final a imputar al contribuyente vía impuestos.

Un cordial saludo. Paco.

¡sarta de tópicos! ¿y los datos?