Venciendo al Dow... con un fondo de gestión pasiva mejorada: "DJIA creme of the crop F.I."

Gestión pasiva: ¿Es simplemente seguir a un índice?

Warren Buffett aconseja a todo inversor que no quiera mucho lío en la vida de cara a la jubilación no complicarse la vida e invertir el 10% de su capital en bonos del Estado a corto plazo y el 90% restante en un fondo indexado al S&P 500 de bajo coste.

Put 10% of the cash in short-term government bonds and 90% in a very low-cost S&P 500 index fund. (I suggest Vanguard’s).

¿Podríamos mejorar la elección del abuelo, ya de por sí buena, de elegir un fondo indexado haciendo un simple estudio cada año que no nos llevará más de unos días? ¿Podríamos plantear montar un fondo de inversión de gestión pasiva con los bajos costes de mantenimiento que ello conlleva que batiera de forma consistente al índice?

Creo que sí, y propongo para ello elegir precisamente a las empresas que mejor traten al accionista.

Para este estudio, en lugar del S&P500 me he permitido la licencia de tomar, por simplicidad, el popular y más reducido índice DJIA, más conocido como DJI 30.

DJIA creme of the crop F.I.: Filosofía de inversión

Pues sí, aquí va un artículo más de entre los millones que debe haber sobre las ventajas inherentes a la inversión a largo plazo en valores con dividendos, ea. Ni más ni menos, me propongo plantear la puesta en marcha de un fondo, que si no es de gestión pasiva se parece bastante, para batir al Dow Jones Industrial Average, DJIA. Igual esto está más que estudiado, pero yo hasta ahora no la he encontrado. Todo lo más he acabado revisitando la estupenda Web que explica la técnica de los Dogs of the Dow, apostar en cada momento por las empresas con mayor rentabilidad por dividendo. Se parece a esto.

Pero no es lo mismo.

Cuando uno pone en lengua española "invertir en empresas con dividendos crecientes" salen en las primeras posiciones dos muy buenos autores, Enrique Roca en la propia Rankia y Don Dividendo, por supuesto. Este último además nos provee de una lista de empresas americanas que llevan más de 30 años incrementando su dividendo. Además, Gaspar Fierro, también en Rankia, nos regala su sentido común a la hora de hacer una asignación de capital con cabeza entre las empresas con dividendos... ¡también para el corto plazo!

La estrategia que expongo es tremendamente sencilla y abierta a múltiples variantes y opciones de mejora (que espero que me ayudeis a desarrollar, je, je): Se trata de una modalidad del dicho "de lo bueno, lo mejor", La crème de la crème. Si pensamos que el DJI es el índice representativo por antonomasia del capitalismo americano, ¿por qué no elegir a a su vez las mejores empresas de entre todo el índice? Que "fácil", ¿verdad?

¿Y cuáles son las mejores empresas? Bueno, esto nos llevaría debatiendo muchos años, pero creo que podremos llegar a cierto acuerdo si tenemos claro que para un inversor a largo plazo una buena empresa cumple con el requerimiento de que trata muy bien al accionista. Por ejemplo, preocupándose por mantener una sostenible y excelente política de dividendos.

En cierto modo, propongo una forma de gestionar de forma casi pasiva nuestro patrimonio... batiendo a la propia gestión pasiva por excelencia. Todo un atentado a la humildad por parte de este pobre aprendiz de bolsa que espero sepais perdonarme.

Método de selección del fondo de gestión pasiva DJIA creme of the crop F.I.

Teneis una lista de valores americanos que han incrementado el dividendo los últimos 25 años en dividend.com. De entre ellos he seleccionado unas cuantas empresas del DJI que cumplen las siguientes condiciones:

1. Están en el índice DJI en el momento de su elección.
2. Llevan incrementando su dividendo al menos los 10 años inmediatamente anteriores, es decir, al menos desde 1991, y han seguido aumentándolo desde entonces.

Curiosamente no hay ninguna empresa financiera entre ellas, la crisis de 2008 hizo estragos con los dividendos de los bancos y creo que eso es un aviso para navegantes en el mar donde abundan los dividendos que esperan a ser pescados.

Las empresas del DJI que cumplen con esta dos condiciones son:

• Coca- Cola (KO)
• Caterpillar (CAT)
• 3M (MMM)
• McDonald's (MCD)
• IBM (IBM)
• Johnson and Johnson (JNJ)
• AT&T (T)
• Procter and Gamble (PG)
• Wal-Mart (WMT)

Para mí, La crème de la crème, the creme of the crop. Megacorporaciones gigantescas, la quintaesencia del capitalismo... y del respeto al accionista. No pocas de ellas mantienen además programas de recompra de acciones, como IBM.

De entre todas estas he seleccionado las que a mí personalmente más me gustan por diversas razones, que son KO, MMM, JNJ, MCD, CAT, IBM y PG. No se trata de un sesgo basado en la cotización, sencillamente son empresas que me generan aún más confianza que las otras. Por ejemplo, de IBM, 3M, KO y PG ya he hablado en el blog como empresas que me generan simpatía.

El resultado de comparar el comportamiento relativo de estas empresas con el índice se ve a continuación.

Sólo KO se comporte peor que el índice, y ligeramente.

Para que no incurramos en "trucos" ni nadie nos acuse de mantener un sesgo, aunque como veremos más adelante claro que hay diversos sesgo en esta elección, vemos en otra gráfica el comportamiento de las empresas restantes, T y WMT:

Y el histórico en forma de tabla sobre una base 100:

El resultado es bien claro. Mientras el índice DJIA sube un 65.88% durante estos últimos casi 14 años, la selección de empresas elegida con los dos condicionantes anteriores lo hace significativamente mejor que el índice arrojando un 124.24%. Es más, el DJI "return total", es decir, considerando los dividendos brutos recibidos y reinvertidos al momento, arroja una rentabilidad del 143.81%, poco más que nuestro fondo que NO reinvierte los dividendos, ojo.

Veamos el rendimiento a lo largo del periodo en tasas anualizadas:

• DJIA 3.72% frente a DJIA Cream of the crop F.I. 5.99%.
• DJIA total return (con dividendos reinvertidos) 6.63% frente a DJIA Cream of the crop total return (con dividendos reinvertidos): A calcular. Sospecho que alrededor del 10%, sino más.

Es asombro el caso de CAT, muy por encima del rendimiento del índice. Pero incluso excluyendo esto como una "anomalía", la media de todos los valores seleccionados se comporta bastante mejor que el propio índice. Por supuesto, hay excepciones, ahí tenéis  WMT y KO, que suben algo menos que el índice (su cotización, pero sus dividendos son crecientes), o incluso AT&T, cuya cotización ha perdido casi un 30% de valor desde entonces.

Es importante recordar que NO se tiene en cuenta la reinversión de los dividendos en esta fase del estudio, si así se hiciera intuyo que el resultado no sería sólo mejor, sino espectacularmente mejor (pediente de calcular, sospecho que sobre el 10%), puesto que nos hemos quedado con empresas que no sólo dan dividendo de forma regular, sino que lo aumentan de forma progresiva, ojito.

Como soy un hombre de Ciencia, estos resultados los considero como un mero "indicio", aún no tenemos las pruebas definitivas de que lo que pongo en negrita arriba sea cierto. Claro que sí, muchos os estaréis preguntando que juego con ventaja porque he seleccionado el comienzo del backtesting en el año 2001... pero teniendo en cuenta datos de 2014. En efecto, hay sesgo "Regreso al futuro", es así porque he dicho y han seguido aumentándo [el dividendo] desde entonces [2001]. Y en 2001 no teníamos esa información. En el año 2001 seguro que teníamos empresas que trataban muy bien al accionista que ahora ya no figuran.

Pero también podemos usar este condicionante como una oportunidad de mejorar este experimento con las variantes que explico más adelante, por ejemplo imponiendo la restricción de que no aceptaremos una empresa que disminuya o incluso haga desaparecer el dividendo, aunque sea por un solo trimestre.

Vale, muy bonita la teoría. Pero, ¿qué hacemos con las empresas que podríamos incluir y acaban fallando?

Excluirlas en cuanto incumplan los requerimientos de inclusión en el fondo, sin miramiento alguno.

Vamos a imaginar que se nos plantea la oportunidad de montar un fondo de inversión siguiendo esta filosofía el primer día de 2001, empresas que formen parte del índice DJIA en el momento de su elección y que lleven incrementando su dividendo al menos los 10 años inmediatamente anteriores, es decir, al menos desde 1991. ¿Qué empresas entrarían a formar parte de él?

La composición del índice por aquel entonces era esta:

Empresas que formaban parte del DJIA en Enero de 2001 (composición del índice desde 01/11/1999). Lista completa de componentes históricos aquí.

En negrita figuran las empresas que aún permanecen en el índice a día de hoy. SBC se fusionó con AT&T y alguna ha cambiado de nombre. Se observa que están las nueve elegidas, Caterpillar, Coca-Cola, Exxon, IBM, Johnson & Johnson, McDonald's, 3M, Procter & Gamble y Wal-Mart. Pero, ¿habría entrado alguna más? En particular, ¿podría haber entrado incluso alguna empresa que ha acabado quebrando?

He elegido al azar alguna de ellas y analizado si hubieran entrado en el selecto grupo y, si es así, cuando deberían haber salido. ¿Hay margen de seguridad suficiente para pensar que este fondo bate al índice que toma como benchmark? Veamos algunos indicios:

El caso de Kodak

Eastman Kodak era una empresa centenaria, todo un símbolo asociado a la Gala de los Oscar y la fotografía y líder en su segmento, pero acabó quebrando hace poco. ¿Podría haber entrado en el fondo "DJIA cream of the crop" en 2001? El primer requisito lo cumple, pertenece al índice DJIA en 2001. El segundo requisito, mostrar un exquisito respeto al accionista entre 1991 y 2001, en mi opinión no.

La política de dividendos de Kodak a lo largo de la década de los noventa es bastante estable, entrega de forma sistemática un dividendo trimestral de 0,50$, eso sí, que no crece apenas. Entonces, en enero de 1994 entrega ¡un dividendo extraordinario de 11,72$! y rebaja el dividendo trimestral a 0,40$. Por tanto, estrictamente hablando, Kodak empieza a incumplir nuestra condición de, al menos mantener el dividendo, ya en 1995, pues en 1993, cuando aún no hacía cosas raras, la cuantía anual del dividendo es de 0,50 x 4 = 2$, en 1994 es de (0,40 x 4) + 11,72 = 13,32$ y en 1995 de 0,40 x 4 = 1,60$. Si fuéramos estrictos, la compañía Eastman Kodak no ha mantenido la cuantía del dividendo año tras año desde 1995, por lo que no entraría en el fondo estalecido en 2001.

Pero si aún así, si nos empeñáramos en considerar que ese dividendo extraordinario de 11,72$ concedido en 1994 justificara que el accionista estaba siendo bien retribuido y decidiéramos incluir a Kodak en el fondo, ya el 30 de octubre de 2003 vemos señales tempranas de que algo no va bien. La compañía anuncia que reduce su cuantía anual total de dividendo de 1,80$ a 0,50$. En la web de dividend.com lo explican bastante bien en un "divertido" artículo titulado The Biggest Dividend Stock Disasters Of All Time:

:

Kodak paid a quarterly dividend for several decades, hitting its prime in 1988 with a quarterly payout of 50 cents per share. The dividend amount later declined to 40 cents in 1994, but went up by 4 cents to 44 cents in 1997. For the next six years until 2003, the company paid consistent 44 cent dividends every quarter with an average of a 6.7% dividend yield.

In October 2003, the company cut its dividends by 43% to 25 cents quarterly, decreasing the dividend yield to 1.9%. Kodak reported that the drastic cut in dividends was due to a new company strategy which included increased investment in newer technology. The news brought Kodak’s stock down -18% in a single day.

Si alguna vez tuvimos a Kodak en cartera, en 2004 ya no formaría parte del fondo. Aún pasarían años antes de que la cotización de la compañía entrara en barrena y quebrara. Por si fuera poco, la empresa abandonó el DJIA el 8 de abril de 2004.

Kodak habría entrado en el fondo a un precio alrededor de los 42. A finales de diciembre de 2003, cuando el gestor realiza el rebalanceo de la cartera, habría salido en torno a 25, una pérdida del 40%. Mientras tanto, el DJI perdió en torno a un 2%. Durante esos tres años la compañía nos dio 4,72$, que podrían haber sido reinvertidos en la compra de acciones de la misma empresa, o no, depende de la política del fondo.

Esta empresa, de haberse forzado los requisitos de adhesión, habría salido rana y supuesto una pérdida de un 38% con respecto al benchmark, sin contar dividendos.

El caso de Bank of America (BAC)

Aunque no soy nada partidario de incluir empresas financieras en este fondo y. como podeis comprobar, de entre las que he elegido no hay ninguna de ese tipo, hasta el punto de que me planteo introducir un tercer requisito para vetar la entrada de bancos (y puede que también aseguradoras) en la composición del fondo, vamos a hacer el simulacro con BAC. Como sabeis, BAC es una empresa que me gusta y opero bastante con ella, pero eso no significa que la crea apta para este propósito.

A primeros de 2001 BAC NO pertenecía al DJIA, pero llevaba al menos 10 años manteniendo o incrementando el dividendo. Vamos a obviar el hecho de que no pertenecía al DJIA e imaginar que en efecto sí pertenecía, como puro ejercicio académico de la amenaza que representa tener a una empresa de este tipo en el fondo. Lo trahgicómico del asunto es que BAC se incorporó al DJIA justo cuando su política de diviendos empezó a declinar y su cotización estaba ya tocada (19 de febrero de 2008). Esto indica que la inclusión de una empresa en un índice no es indicativo de futuro buen comportamiento, al menos no a medio plazo.

En 2001 BAC cotizaba a precios cercanos a los 24. En 2007 entregó dividendos trimestrales de 0.56$ y 0.64$ hasta alcanzar los 2,40$ en el año. Comenzó 2008 manteniendo los 64 centavos trimestrales, pero de repente reduce el dividendo trimestral ordinario de otoño a 32$ en plena tormenta financiera post-Lehman.

Este mero cambio, reducir un dividendo trimestral a la mitad, ya sería para mí motivo suficiente para sacarla del fondo. Pero es que, además, la cuantía anual del dividendo se redujo de los 2,40$ en 2007 a 2,24$ en 2008. El 31 de diciembre de 2008 BAC ya no formaría parte del fondo. El precio de cierre en esa fecha oscila en torno a a los 14, con lo que la cotización se ha dejado en torno a 10$, un 41,5%. El mercado no era tonto, sabía la que se avecinaba y lo refleja en el gráfico. Y más que bajó, BAC tocó incluso los 5$ en 2011. Desde entonces se ha recuperado bastante, pero su dividendo es una completa miseria.

El DJIA bajó casi un 15% en el mismo periodo. No obstante, durante esos años (2001-2008) BAC nos habría entregado 14,80$ en forma de dividendos.

En fin, se pueden hacer análisis similares con todas las empresas que formarían entonces el fondo. Algunas no cumplen el requisito básico de respeto al accionista (mantenimiento del dividendo), como es el caso de Alcoa, con una política errática de dividendos a finales de los noventa. Intuyo que la cartera que se habría formado en 2001 sólo tendría unos pocos nombres más de los nueve ya seleccionados. Y quizás también habría entrado alguna empresa nueva a lo largo de la pasada década. Eso pertenece ya a materia de otro estudio.

Lo que me dice la intuición es que, a pesar de que, lógicamente, encontramos piedras en el camino, elegir empresas que respeten tanto al accionista actúa como una especie de seguro contra percances. Y es que la información que arroja el dividendo es brutal, tanto para lo bueno como para lo malo. En nuestras manos está interpretar esa información, sino trimestralmente, al menos cada año.

Conclusiones preliminares

Por ahora, creo que tenemos indicios suficientes para extraer algunas conclusiones:

• Una cesta de valores incluídos en el DJI que cumplan con los condicionantes de pertenecer al selectivo y de que lleven al menos diez años incrementando su dividendo, parece que bate en cotización, in incluir dividendos, al propio índice a largo plazo.
• Obviamente, la mayoría de los valores elegidos se comportan mejor que el propio índice.
• Aunque no tengo datos exactos aún al respecto, sólo la sospecha: Al tratarse de empresas que suministran dividendos crecientes, la rentabilidad por dividendo de este fondo sería mayor que la proporcionada por el propio índice, tanto mayor cuanto más amplio sea el periodo estudiado, principalmente debido una mera cuestión relativa al interés compuesto.
• Si el punto anterior se cumple, o si simplemente la rentabilidad por dividendo del fondo es comparable a la del índice, la rentabilidad total incluyendo la reinversión de dividendos a lo largo de estos años (total return) será, muy presumiblemente, bastante mayor que la que ofrece el propio índice DJIA total return. Explorar esta posiblidad merece por sí solo un estudio aparte: "DJI Creme of the Crop total return".
• En momentos de máxima caida del índice, la inmensa mayoría de los nueve valores seleccionados cotizaban por encima del índice (en el ejemplo, en pleno año 2009, todos estaban por encima del DJI salvo AT&T).
• Este comportamiento no tiene por qué ser exclusivo de la bolsa americana. De hecho, es muy posible que las rentabilidades obtenidas sean aún mayores en bolsa europea debido a que la rentabilidad por dividendo de las empresas de nuestro continente son tradicionalmente mayores.

Posibles variantes del estudio. ¡Animaos! ;)

• Ser consecuentes e incuir en el año 2001 todas las empresas que tenían un largo historial probado de buen trato al accionista. Yo lo he hecho sólo con algunas, las que más me gustan.
• Considerar especialmente (premiar) aquellas empresas que recompran acciones de forma sistemática, caso de IBM, por ejemplo doblando la apuesta por ellas. En este caso, al tratarse de nueve empresas, sería un 15% IBM, un 10% CAT, etc... Se supone que la compra de acciones beneficiará a la larga a la cotización.
• Rebalancear la cartera cada año en función de varios criterios como: si hay disminución del dividendo, por pequeña que sea (para mí significaría la salida automática del valor), salida del índice de la empresa en cuestión (por supuestísimo), entrada en el índice con +10 años de antigüedad de una empresa que cuente también con un historial comprobado de respeto al accionista, variación de los años requeridos en los conceptos de antigüedad (más o menos de 10 años),  etc. Este tipo de gestión, aunque admito no es gestión pasiva pura, exige un análisis poco exhaustivo y se puede cubrir con unas comisiones de gestión aún bastante bajas.
• Reinversión anual de los dividendos en las empresas elegidas cada año (estudio ampliado CON reinversión periódica de dividendos)
• Reinversión anual de los dividendos en las empresas elegidas cada año si y sólo sí se cumple una relación por dividendo determinada, por ejemplo, "equis" puntos superior a la inflación anual (estudio ampliado CON reinversión no periódica y sujeto a condiciones de dividendos). El cuando reinvertir los dividendos y donde es una cuestión peliaguda, pero muy interesante de investigar y ampliar para maximizar el retorno.
• Puesta en marcha del plan cuando el conjunto de las empresas alcance una determinada rentabilidad por dividendo (elección del momento óptimo de entrada), por ejemplo 5%. Esto nos impedirá entrar en momentos de mercado eufórico.
• Incluir las empresas elegidas si y sólo sí su rentabilidad por dividendo es mayor que la rentabilidad por dividendo global del índice DJI.
• Etc.

Como veis, las posibilidades para optimizar la estrategia son infinitas. Pero el fondo creo que subyace claramente:

Elegir las empresas que mejor tratan al accionista, de entre todas las que conforman un índice de prestigio, parece que garantiza razonablemente que a largo plazo se batirá al propio índice y, además, se obtendrá una mayor y creciente rentabilidad por dividendo que, reinvertido de forma razonable, potenciará la victoria sobre el propio índice en modalidad "total return".

Y mi intuición me dice que algo muy parecido pasará en prácticamente todos los índices serios del planeta, por ejemplo Euro Stoxx, DAX, CAC...

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia,  y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.