Las renovables son el futuro.
Frase lapidaria que suele decir un inversor de bolsa novato como justificación para especular con una empresa energética presuntamente "molona", por aquello de estar relacionado con las energías limpias, cuyas cuentas no ha consultado, cuya regulación básica de negocio desconoce y cuyos modelos de negocio y de generación de ingresos le son bastante ajenos.
Con motivo de la salida a bolsa de Saeta Yield realicé un artículo bastante crítico con las expectativas que se están contando sobre el valor. En El insostenible dividendo de la Saeta (directa al corazón del inversor minoritario si osara ponerse a tiro) expuse mis razones para creer que Saeta Yield no es una verdadera Yield company dirigida a proveer a sus accionistas de un flujo de caja sostenible, sino un engendro diseñado ex profeso para liberar de deuda a su matriz, ACS, un invento del cual el accionista pobremente informado debería mantenerse alejado.
A pesar de que ha sido hasta la fecha mi post más recomendado, y de que desglosé de forma suficiente las razones por las que creo que Saeta Yield no va a remontar su cotización (ni por supuesto, defender su cacareado dividendo) he recibido algún mensaje privado acusándome de estar bajista en el valor y de publicar lo que publico con el exclusivo afán de promover la caída de la cotización.
Debo aclarar, para aquellos que piensan mal sobre mí, que no estoy corto en el valor, pero que muy probablemente lo vaya a estar en breve,si la liquidez lo permitiera, dado que va a ser una oportunidad histórica de sacar partido de un valor con tendencia natural bajista, tendencia que aún no ha comenzado a dibujarse debido a la excelente labor profesional de Merril Lynch-Bank of America sosteniendo la cotización. Los motivos por los que creo que se va a desfondar el valor están en el post anterior, pero hoy aportaré algunos más.
¿Que hará Saeta Yield cuando Merril Lynch suelte sus acciones? Eso para mí está claro. El cuando no lo sé, pero el precio dará señal.
También tengo que decir que NO me ha sorprendido no encontrar apenas análisis críticos con la empresa en la prensa. Sólo puedo destacar a S. McCoy, que no suele casarse con nadie (Aviso a navegantes: los de siempre os están dando gato por liebre), y a Agustín de Marco, (Saeta Yield y Florentino Pérez desafinan en su debut en bolsa), ambos periodistas de El Confidencial. Cada vez me gusta más este periódico por hacer lo que se supone debe de hacer, informar, no hacer la pelota. Eso, tal y como está el periodismo hoy día, considero que es bastante meritorio.
La banca americana haciendo su trabajo por partida doble
Merril Lynch, entidad con la que se quedó Bank of America tras la crisis subprime, es la entidad que provee de liquidez al valor según reza el folleto de la OPV, realizando su trabajo con extraordinario celo. Tanto empeño pone, que se nota a las claras que existe la consigna de que Saeta Yield no baje de los 10€.
Evolución del valor de Saeta Yield en bolsa a lo largo del último mes. Se aprecia como el cuidador del valor está haciendo su trabajo, mantener la cotización clavada en un precio de consigna determinado.
¿Qué hará la cotización cuando expire el contrato de Merril Lynch? Para mí está claro. A la larga, desfondarse. ¿Cuándo ocurrirá eso? Pues obviando incluso las fechas de compromiso del contrato, lo detectaremos claramente cuando el valor pierda de forma significativa ese soporte artificial y artificioso de los 10€.
Muchos inversores de a pie han entrado en Saeta Yield porque George Soros lo ha hecho con 25 millones. Para él es el equivalente a la calderilla que nos sobra tras comprar un paquete de pipas en el quiosco de las chuches. Esto es un error mayúsculo porque no sabemos el motivo real de que ese especulador haya entrado aquí. Igual era una condición insalvable a cambio de hacerse con una rica porción de AENA (una OPV que sí ha tenido éxito en sus primeras semanas), a saber. Todo eso se nos escapa, no somos más que cucarachas financieras frente a ellos. Podemos acabar siendo pisados por sus pezuñas mientras ponen cara de asco por habernos interpuesto en su camino.
Invertir por sistema en todo aquello que tocan los grandes puede ser el camino seguro a un gran fracaso.
La prensa vendiendo que los grandes fondos de inversión americanos han entrado en Saeta Yield. Enlace (El Economista)
La prensa vendiendo que los grandes fondos de inversión americanos han entrado en Saeta Yield. Enlace (Expansión). Bank of America es el propietario de Merril Lynch, el cuidador de la acción y que, por tanto, deberá contar con un paquete apreciable de acciones al poco de comenzar a cotizar la sociedad en la bolsa española.
Es gracias a Agustín de Marco por lo que conocemos que podrían existir razones adicionales para que Merril Lynch-Bank of America y Merril Lynch se hayan enfangado en la aventura de Saeta. En su artículo, Goldman y Merrill abren por primera vez el grifo del crédito al ladrillo español con ACS, también de El Confidencial, De Marco nos explica como estas dos entidades han participado en un préstamo sindicado de 2.000 millones a ACS, aportando entre las dos entidades hasta 300 millones de euros. Se trata de la primera vez desde el estallido de la crisis que dos entidades americanas abren su balance a una constructora española, porque antes lo tenían totalmente prohibido, a juicio del autor:
Hasta la fecha los comités de riesgo de Goldman Sachs y Bank of America Merrill Lynch nunca habían aprobado prestar dinero a una compañía constructora española con serios problemas de endeudamiento. Los departamentos de riesgos de Londres y Nueva York lo tenían totalmente prohibido.
El porqué se meten ahora las entidades americanas a financiar a ACS, una empresa que tenían vetada porque le colgaba un cartel enorme que decía "Peligro, ladrillo español, ¡no tocar ni con un palo!", es algo que se me escapa y no pretendo ni puedo averiguar. Pero no voy a tirar de soflama nacionalista atávica y carpetovetónica para alegrarme, sacar pecho y exclamar bien alto:
Nuestras constructoras remontan, ¡los grandes bancos americanos confían en respaldarnos! Es señal de que la economía española empieza a salir del agujero.
Ni soy nacionalista, ni me creo todo lo que me cuenta la tele, ni tampoco accionista de ACS, la verdad es que no me lo trago así me ceben como a una oca.
Lo que quiero llegar a dilucidar es si existe un posible conflicto de intereses relacionado con el hecho de que estas dos entidades, Merril Lynch-Bank of America y Goldman Sachs, participen de la OPV de Saeta Yield, a la vez que le prestan 300 milloncejos a la hiperendeudada ACS, una entidad que hasta el momento no ha podido ni financiarse decentemente (incluyendo varias emisiones de bonos fallidas) porque su deuda no recibe ni siquiera el investment grade. Es decir, hasta ahora los bonos de ACS eran considerados bonos basura.
Y es que, de no poder haber vendido al menos el 51% de Saeta o de no haber sacado a bolsa la compañía, Florentino Pérez tendría que haber asumido el trago de reconocer, por fin y cinco años después de haber colocado " a la venta" los activos renovables de ACS, los tremendos pasivos en forma de deuda que alberga en su interior, lo que habría debilitado tremendamente la salud financiera del holding. Con la colocación de Saeta Yield llegando a buen puerto, se da un paso muy importante, crucial, para que ACS obtenga por fin esta primavera la calificación de empresa solvente a los ojos de los los inversores institucionales, operación en la que estos dos grandes bancos americanos están vivamente interesados en su éxito, claro.
Si no, a que diantres viene prestarles 300 millones.
Los muertos del armario de Saeta Yield: Sus tres centrales termosolares.
Una vez visto que "los grandes fondos de inversión americanos que confían en Saeta Yield" pueden tener más de un motivo para querer entrar, al menos de forma momentánea, en el capital de la Yieldco sin necesidad de que sea por el famoso dividendo, vamos a arrojar algo de luz sobre la calidad de los activos que tiene en su interior. Entiéndase siempre que hablo de calidad financiera o contable, no de calidad ingenieril, fuera de toda duda, así como el empeño y labor de los profesionales que operan las centrales a diario.
Existen varias señales para que el inversor de a pie de calle se muestre escéptico con la calidad de los activos de Saeta Yield y el precio que ha alcanzado en la OPV sin necesidad de saber ni un gramo de contabilidad ni lo que contiene en su interior. La que en mi opinión es la señal más clara es el hecho de que la Koplowitz no ha tenido más remedio que vender su Yieldco renovable a precio de saldo, como dije en un comentario hace poco:
FCC ha comunicado a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) la operación de venta del 51% de su división de energía renovables a Plenium Partners, según consta en los registros del supervisor de los mercados.
La operación, anunciada a finales de diciembre, se acordó por un importe de 8 millones de euros, si bien permitirá al grupo controlado por Esther Koplowitz restar de su deuda los 763 millones de euros vinculados a este negocio.FCC comunica a Competencia la venta del 51% de su negocio de renovables a Plenium Partners.
¡100 MW termosolares, 422 MW eólicos y 20 MW fotovoltaicos por sólo 8 millones! En su día se invirtieron quizás 1.300 millones en esas centrales. En comparación, ¡¡¡Saeta debería haber costado como mucho 12 millones!!! Pero nunca 875 millones, nunca.
Esto pone de relieve quien está en disposición de negociar (Florentino) y quien no (Koplowitz).
Una de dos: O la Koplowitz está desesperada por quitarse lastre, que lo está, no nos engañemos pues la palabra "ruina" lleva años merodeando por sus lares, o bien Florentino es rematadamente listo, que lo es.
Saeta no vale 813 millones de euros, que es el precio al que cotiza ahora, sino mucho menos. Es posible que si el Reino de España pierde TODAS las demandas de arbitraje en el CIADI por violar repetidamente la Carta de la Energía Saeta recupere el valor que le deberá corresponder POR REAL DECRETO, pero esto es sólo una hipótesis. Si yo fuera un inversor tranquilote enamorado del dividendo, lo último que querría es estar pendiente del resultado de varios juicios internacionales. ¿Conocen esa maldición gitana?
Tengas pleitos y los ganes.
En su día dije en la sección de comentarios del anterior artículo sobre Saeta Yield,
El problema de Saeta es que tiene tres muertos en el armario que son tres centrales termosolares que arrastran una deuda y un cambio regulatorio salvaje. Esas no levantarán cabeza a no ser que en la Corte de Arbitraje ganen los pleitos. Pero eso son futuribles que creo no interesan a un tranquilo inversor que busca dividendos en empresas estables a largo plazo.
Las tres termosolares, que totalizan 150 MW, son Extresol 1, Manchasol 2 y Casablanca (Serrezuela Solar II). A estas se unirán en años sucesivos otros 150 MW hasta totalizar 300 MW termosolares, con Extresol 2, Extresol 3 y Manchasol 1. Los enlaces anteriores dan acceso a las cuentas desglosadas de ciertos activos de Saeta Yield, y pasaremos a analizar algunos detalles de una de ellas, Extresol 1, a continuación; aunque, desgraciadamente, el último ejercicio fiscal disponible es 2013.
Extresol 1
La primera en la frente. El auditor hace notar que se está amortizando de una forma algo acelerada, por lo que no es raro que la central obtenga menos beneficios de lo razonable (casi 6 M€ menos al año)
Más adelante, el auditor (aún no hemos pasado de la primera página del informe de auditoría de Extresol 1) hace constar que la regulación del sector en España es una auténtica basura y que, aunque se ha intentado asumir el deterioro de una regulación expropiatoria y cambiante, no hay forma humana de saber aún como va a quedar la cosa.
Cuidado, porque al precio al que veo valoradas las centrales, en mi humilde opinión, un precio excesivo, esto significa que en el futuro llegarán nuevas depreciaciones del valor de las centrales termosolares.
Pero el verdadero mazazo viene justo a continuación.
El propio auditor reconoce que la sociedad no es viable si se desliga del grupo que la acoge, o sea, ACS.
Y ahora este activo está en otra sociedad, lo que significa que deberá "chupar rueda" de otros activos. Vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos. O de tus hermanos eólicos...
Ahora veamos algunos detalles, tales como Extresol 1 tiene patrimonio neto negativo. El agujero crece de 2012 a 2013, donde encontramos -21,5M€ de patrimonio neto.
No es extraño, teniendo en cuenta que sólo su deuda a largo plazo asciende a casi 312 M€, mientras que su activo no corriente apenas pasa de 304 M€. Para colmo, la central está valorada en sólo 286 M€. Es decir, hay más deuda que lo que vale hoy día la central. ¿Por qué ocurre esto? Por la misma razón que un piso recién comprado hipotecado al 90% en plena burbuja inmobiliaria entró en "negative equity" al cabo de poco tiempo: porque el activo pasa a valer menos que la deuda asociada. Eso, ni más ni menos es lo que le ha pasado a las centrales termosolares de este país gracias a la capacidad de pesimización del gobierno español que ha ido amputando la capacidad de la sociedad de generar ingresos de explotación, aún cuando el sol brila igual que antes.
Mi opinión personal es que esos 286 M€ se quedan largos y pronto será una cifra menor.
En cuanto a las cifras de la explotación de la central, la palabra "ruina" se me antoja corta.
Extresol 1 dio pérdidas en 2013 por casi 6 M€ cuando venía de ganar más de 6M€ el año anterior. El responsable fue, obviamente, una cifra menor de ingresos. Cuando ganas 17 M€ menos que el año anterior no puedes hacer milagros. La regulación del sector en España y las subsiguientes medidas retroactivas expropiatorias fueron de nuevo las responsables. Y ojo, creo que la cosa va a ir aún a menos a lo largo de 2015, estoy seguro de ello vistos los nuevos vientos regulatorios.
Con estos detalles que extraemos tan sólo de la central Extresol 1 (Manchasol 2 vive una situación similar y Casablanca ha entrado en operación hace poco) es suficiente para caer en la cuenta de que la situación de las tres termosolares, los tres mayores activos de Saeta Yield tanto en coste como en volumen esperado de ingresos y deuda (entre las tres centrales termosolares acumulan la mitad de la deuda neta de Saeta así como una parte sustancial de sus ingresos) no sólo no es buena, sino que es desesperada. Son tres auténticos muertos en el armario de Saeta Yield, a los que se unirán otros tres en 2016 y 2017. Podría darse el caso de que entre las centrales eólicas sufragaran los costes provocados por la incapacidad de las termosolares de generar negocio ante el entorno regulatorio salvaje, pero desgraciadamente no es así. Ya vimos que Saeta es incapaz de generar beneficios de forma sostenida, a tenor de la información contenida en el propio folleto de la OPV.
En suma, los beneficios de Saeta Yield de los cuatro ejercicios sobre los que tenemos información son, en números gruesos (millones de euros):
- En 2013 arrojó cuantiosas pérdidas, -73
- 2014 (p) beneficios +32
- 2015 *proforma* pérdidas -13
- 2016 *proforma* beneficios +33
---------------
TOTAL Beneficio 2013 a 2106: -21
¡En cuatro ejercicios, conforme a los números presentados en el folleto, Saeta Yield no es capaz de arrojar beneficios! No sólo eso, sino que da pérdidas de 21 millones de euros.
Conclusión
Con la información que tenemos de 2013, y echamos de menos la desglosada de 2014, vemos que hay tres activos muy problemáticos en el interior de Saeta Yield. Pronto se unirán tres muertos más. Espero y deseo que en la Corte Internacional de Arbitraje, cuando toque, que puede ser dentro de varios años, le den la razón a los demandantes que acusan al Reino de España de haber violado las reglas de juego. Pero las consecuencias las sufriremos los contribuyentes y algún ministro se irá de rositas. Sin embargo, ganar un litigio es un futurible. Pudiera ocurrir.
O no.
Mientras tanto, los accionistas verán como se descapitaliza o endeuda la sociedad para hacer frente a un dividendo insostenible.
Disclaimer
Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores y especuladores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, ni gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.
