Ni un solo artículo científico revisado por pares publicado en los últimos veinticinco años contradice esta hipótesis: todo ecosistema de la Tierra está en declive, ¡absolutamente todos los sistemas de soporte vital de la tierra están en declive!
Ray Anderson, presidente de Interface Inc.
Una frase que no me gusta demasiado cuando se habla de cambio climático, debido a las posibilidades de generar un interminable bronco debate en los negacionistas, dice:
Si no existiera el cambio climático, habría que inventarlo. Las medidas que se toman contra el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero son rentables a largo plazo tanto para la economía como para la salud y el medio ambiente, por lo que luchar contra el dióxido de carbono resulta ser un buen negocio a la larga.
Cuando se queman combustibles que contienen carbono en su estructura se emite a la atmósfera no sólo dióxido de carbono (CO2), un gas inocuo en pequeñas cantidades y necesario para todas las plantas del planeta, pero cuya acumulación en la atmósfera terrestre provoca un poderoso efecto invernadero haciendo subir las temperaturas, sino que también se producen centenares de compuestos químicos (venenos, carcinógenos, contaminantes...) de todo tipo que inciden directamente en la salud de las personas, flora y fauna.
Reducir los niveles de emisiones de dióxido de carbono implica también reducir la quema de combustibles fósiles y, con ello, la contaminación atmosférica producida por cientos de compuestos perjudiciales que arrojamos a la atmósfera gracias a nuestra actividad industrial y el transporte, que son con diferencia los grandes sectores emisores de carbono. Según la Agencia Europea de Medio Ambiente, sólo en Europa se producen 430.000 muertes prematuras por la contaminación atmosférica, lo que hace de este problema ya la primera causa de muerte en el mundo desarrollado. Pero según la Organización Mundial de la Salud, son más de tres millones los que mueren cada año debido a ello, llevándose sólo la muy contaminada China un tercio del total de las muertes e India más de 600.000. Las Naciones Unidas, en cambio, elevan la cifra a siete millones; cada año que pasa encuentro un dígito más en las estadísticas...
De las enfermedades asociadas y los millones de afectados así como los costes sanitarios prefiero ni hablar. Respirar veneno tiene un precio.
Ojo, este impacto no es un impacto difuso y a largo plazo como es el impacto que provoca el cambio climático en todos los ecosistemas (que tiene consecuencias también graves, pero de otra índole y en otra escala temporal); sino un impacto directo y cercano que nos afecta directamente día a día y que aquí y ahora está matando gente a diario, sobre todo entre los más débiles: nonatos, niños, enfermos y ancianos.
Reducir la quema de petróleo y carbón, los combustibles que producen con diferencia la mayoría de los contaminantes fósiles atmosféricos, implica también una brutal reducción de los costes sanitarios, preservar el capital social, dar alas a la I+D local en la búsqueda de nuevas soluciones para desplazar a los combustibles fósiles, a la exportación de productos y equipos renovables y a toda una sana cultura del ahorro, tan necesaria en los tiempos que corren de déficit público desbocado en todo el mundo.
Te creas o no el acuerdo de París y sus consecuencias, seas escéptico o no respecto al cambio climático (escepticismo que hasta los medios más conservadores ya han abandonado ante la abrumadora evidencia), al menos piensa si te gustaría respirar siempre al lado de un tubo de escape y escuchar permanentemente ruidos de motor cerca de tu casa.
A veces me paro a reflexionar y sonrío imaginándome a mis nietos en un futuro preguntándome:
Abuelo, cómo pudisteis ser tan brutos echando toda esa porquería al aire, ¿no os entraban arcadas al respirar?
Al igual que nosotros nos horrorizamos pensando en las chimeneas oscureciendo el aire de Londres durante el siglo XIX... o bastante más cerca en el tiempo.
El "Gran Smoke de Londres" de 1952 sólo duró cuatro días, pero mató a 12.000 londinenses, dejando enfermos a otros 100.000. La mayoría de las víctimas fueron niños y ancianos. Hoy día tenemos "pequeños smokes" de Londres a diario en casi todas las grandes ciudades del mundo que matan a mucha gente de forma casi inadvertida.
Aparte de la cuestión climática y de salud y medio ambiente, creo que es necesario insistir en que depender de un suministro extranjero de combustibles fósiles es:
... una fuente de tensiones, un elemento nocivo en las relaciones internacionales hasta el punto de ser responsable de la mayor parte de los conflictos que se han producido en los últimos tiempos. Esos recursos fósiles están desigualmente repartidos en el mundo y el control estratégico tanto de su extracción, transporte y el lucrativo negocio de la comercialización ha desatado todo tipo de tropelías por parte de gobiernos y grandes corporaciones energéticas.
Quizás el motor fundamental que lleva a poner más carne en el asador es la necesidad de liberarse de cierta tiranía en la relación de dependencia con respecto a terceros países. Estoy seguro de que conceptos como soberanía energética, seguridad en el suministro y chantaje energético han sido tratados entre bambalinas en los gabinetes de los principales gobiernos del mundo antes de la firma del Acuerdo de París. La propia Unión Europea no esconde lo más mínimo sus intenciones de depender mucho menos del gas ruso, con todo el combustible menos sucio comparado con carbón y petróleo. No hay más que leer los documentos oficiales que elabora la Comisión Europea, como el Paquete de Medidas sobre Clima y Energía 2020, ya con sucesor para 2030, o la Hoja de Ruta para una Economía Hipocarbónica 2050.
Suelo decir que a la Unión Europea se le puede acusar de muchas cosas, desde una excesiva burocracia hasta unos tiempos de respuesta tardíos. Pero nunca, nunca, renuncia a sus objetivos si los ha plasmado en papel. Así que tomen buena nota de lo que publica, aunque no tenga carácter vinculante.
Por supuesto, la fluctuación salvaje de los precios del petróleo o el carbón no perjudica sólo a los países netamente importadores, sino que ha puesto de rodillas a los productores dependientes en muchos aspectos: Rusia, Venezuela, Nigeria, Angola, Arabia, son países que están pasando severas crisis debido a confiar excesivamente en los flujos monetarios de la exportación de hidrocarburos y que aportan alta inestabilidad al tablero global.
El mundo ha elegido un modelo energético que crea inestabilidad política y económica, empozoña el aire y cambia el clima. La buena noticia es que está en nuestra mano darle la vuelta a la situación.
La muy buena noticia... es que ya estamos en ello.
La transición energética, en marcha.
En un post anterior, El Acuerdo de París por el Cambio Climático y sus consecuencias en los mercados (I), traté de explicar, a grandes rasgos, por qué considero que el Acuerdo del Clima de París firmado en noviembre del año pasado es un triunfo histórico no sólo para la humanidad en su conjunto, sino para la economía capitalista en general, tanto por su contenido como por los participantes que lo han firmado. Y es que, por primera vez en la historia, los grandes emisores del planeta, Estados Unidos, China, Japón, Europa y Rusia, están de acuerdo en que hay un problema global, causado por la humanidad, y que se debe resolver antes de que las consecuencias en sus propias economías sean catastróficas.
En ese post dí algunos argumentos de por qué considero que el sector privado va a lanzarse a una carrera descarbonizadora que creo no va a tener marcha atrás.
¿Cómo? ¿Las empresas exigiendo que la economía se vaya liberando progresivamente de la tiranía del carbono? ¿Autoimponiéndose esfuerzos? Pues sí, hay numerosos ejemplos de como las empresas europeas y americanas son las que más desean andar este camino. ¿Qué les parecería, por ejemplo, que grandes empresas poseedoras de muchos, pero muchos camiones, exigieran al regulador que legislara para que estos vehículos emitieran menos? Sería en cierto modo tirarse piedras sobre sus propios tejados ¿no? Para generar menos emisiones se necesitan motores más eficientes o eléctricos, o incluso un cambio radical de modelo de transporte de mercancías. En resumen, más inversiones y más inversión en capex para las empresas. De locos, ¿verdad?
Pero lo cierto es que existen iniciativas así y no son pocas. Como muestra un botón: un manifiesto de un grupo de 19 empresas, encabezado por gigantes logísticos como Mercadona, Ikea, Nestlé y Philips, entre otras, que pide a la UE que se rebajen los límites legales de emisiones de los camiones y se aumente su eficiencia energética. Mercadona e Ikea piden a la UE que rebaje las emisiones de los camiones
La clave que está moviendo las decisiones la encuentran en el último párrafo del artículo:
Este grupo de empresas, muy centrado en el negocio de la distribución, cree que incluir estándares de eficiencia en los carburantes ahorrará dinero y reducirá la dependencia y volatilidad de los precios del petróleo.
Descarbonizar la economía es rentable. Introducir medidas serias de ahorro y eficiencia energética, apoyarse en las renovables como matriz fundamental y pasar de petróleo, gas y carbón es muy buen negocio. Exige desembolsos iniciales, claro, ¡pero se recuperan con creces en el medio y largo plazo!
Lo más curioso del Acuerdo de París es que se ha tomado esta decisión colectiva mundial de carácter histórico, ¡precisamente en uno de los peores momentos de mercado para acometerlo! justo en el punto más desfavorable de los últimos años según la teoría económica, cuando más barata está la energía fósil. Hoy día el barril de petróleo cotiza incluso más caro que cuando se firmó el Acuerdo de Paris. Ello indica que esta transición energética no está sujeta a condiciones de coste a corto plazo, que va en serio, o que al menos los costes operativos no son tan determinantes como se piensa en la teoría económca clásica, pues se están internalizando los costes geoestratégicos, ambientales y sanitarios de no cambiar de actitud.
El motor de la transición energética ya está, pues, en marcha. Se ha demostrado que hay interés, ganas, iniciativa empresarial y voluntad de querer ser rentable a largo plazo. Una vez se ha visto claro lo que veníamos bastante tiempo diciendo los "locos guerreros del arco-iris", que un petróleo barato no implica necesariamente que las renovables sean poco rentables, y constatándose que las cifras de inversión en eficiencia energética y renovables no sólo apenas se han visto afectadas por la sobreabundancia (temporal) de gas y petróleo, sino que el ritmo de instalación y contratación de personal directamente involucrado en centrales renovables ha ido a más a lo largo de 2015, son muchos los países y empresas que han puesto la maquinaria en marcha siguiendo a los grandes.
Ya no se trata sólo de que abundan las empresas renovables, de ahorro, de gestión energética, de smart cities y smart grids o de vehículos eléctricos. Todo el sector está sufriendo una transición energética hacia un modelo más limpio y, ojo a este detalle, con unos flujos de caja más predecibles.
Si los accionistas de Repsol pudieran elegir, ¿qué preferirían? ¿que sus ingresos dependieran de los siempre volubles precios del petróleo y el gas o bien incorporar a la corporación una división de negocio que aporte flujos de caja mucho más estables y fiables?
Eso es precisamente lo que ha hecho TOTAL, la primera gran empresa del sector fósil que, en mi humilde opinión, se ha embarcado realmente en empezar a transformar su modelo de negocio en aras de una transición energética. Total aspira a convertirse en una de las tres mayores empresas solares y de smart grids del mundo y a contar con un negocio diversificado donde cada vez pintará menos la extracción de combustible fósil. Considero que es la primera valiente de las queridas hermanas petroleras que se ha decidido a dar de verdad el paso a ser una empresa de suministro de energía, sin más.
Este contratiming casi perfecto que se ha dado me lleva a pensar que las inversiones necesarias se van a movilizar sí o sí, independientemente del precio que alcance el crudo en un futuro. Es más, según algunas voces cualificadas es muy posible que el Acuerdo de París haya deprimido para siempre el precio del petróleo pues se empieza a percibir como una materia prima prescindible a futuro. Incluso existen estudios circulando entre las grandes casas de inversión que hablan de "reducción de presión compradora en el barril" a medio plazo por diversos motivos, desde la introducción masiva del coche eléctrico hasta el aumento de la eficiencia.
Recordemos que del 90% del crudo extraído cada día, cantidad que oscila en torno a quince mil millones de litros al día (93M bbl/d), se destina a simple combustión. Quizás la materia prima más valiosa en la Tierra hoy día, del cual se extraen más de 6.500 productos que son imprescindibles para el funcionamiento de la sociedad moderna, desde plásticos y fibras textiles de todo tipo hasta pesticidas, medicamentos, detergentes y fertilizantes.
Pues el 90% de ese tesoro simple y llanamente lo quemamos.
La decisión de transicionar desde una economía basada en fósiles a otra que se ha venido a bautizar como hipocarbónica (low carbon) está en mi opinión tomada y de forma definitiva. La escala de prioridades en el uso de la energía ha cambiado. El precio a corto plazo ya no es lo que más importa, sino el coste total a largo plazo de las acciones a tomar, y no sólo el coste económico.
Escribes hermosos textos Solrac y hasta me lo creo, pero dime algo de utilidad para invertir
Un inversor que se creyera que lo que he puesto arriba va a ocurrir intentaría alejar su capital de los sectores que tienen más que perder para pasar progresivamente a orientar sus inversiones hacia los sectores ganadores en lo relativo a energía y su impacto en el planeta. En mi humilde opinión el capital ha emprendido ya el viaje hacia sectores que contribuyen a descarbonizar y descontaminar la atmósfera. No se trata sólo de poner el dinero a trabajar donde más rentabilidad pueda haber, es que existen evidencias muy poderosas de que invertir con sensatez ahorra disgustos que veo muy probables que se materialicen en un futuro, como por ejemplo un palo muy gordo a la mayor petrolera del mundo.
A pesar de la espectacularidad de las imágenes de un vertido masivo de crudo, se calcula que constituyen tan sólo el 4% de las fugas descontroladas de petróleo al ambiente. Es como si ocurriera un gran vertido cada pocos meses. Un inversor enemigo del carbono no quiere de ninguna manera este tipo de riesgos en su cartera, pero figura en multitud de "fondos sostenibles".
Sin embargo, no es fácil hacer un capital allocation con un mínimo de sensatez. Si ya es difícil en general, como será en relación al sistema energético mundial, una de las cosas más complejas que existen. La energía es la sangre de la economía mundial, por tanto interviene en todos los procesos, relaciones internacionales e intercambios comerciales posibles. Vender acciones de Exxon para pasar a poner los huevos en, por ejemplo, compañías solares sin más, puede hacernos merecedores de un buen disgusto.
Es cierto que en el pasado día con algunas buenas ideas, por ejemplo anticipando días de vino y rosas para Gamesa y no por que fuera una muy buena empresa, sino simplemente por tener un buen gestor al frente y encontrarse en un sector con el viento de cola, nunca mejor dicho. Es relativamente sencillo elegir empresas del sector de las energías limpias que lo hagan medio bien, Pero no es nada fácil elegir el precio adecuado para entrar, debido a la escasez de alternativas conocidas suelen tener precios bastante inflados. Véase Tesla por encima de los 200$, apuesta que considero un poco arriesgado ahora. O recordemos, contradiciéndome a mí mismo sobre la "facilidad" de elegir empresas, la funesta aventura de Abengoa, la cual incluso emitió un engendro financiero para tratar de tapar la roncha, que vino a llamar, con toda la pachorra, "bono verde".
Os sorprenderíais de saber la cantidad de gestores de fondos y EAFIs que cayeron en la trampa mortal de Abengoa, una empresa a la que debo el saber leer las cuentas: Me desmarco de Abengoa (15/07/2014), o de lo entusiasmados que están muchos con la flamante compra de Saeta Yield, la cual no tardará en dar disgustos.
No, no basta con comprar acciones de empresas que no emitan dióxido de carbono. Esto sólo lo hacen los fondos malos. Vender acciones de empresas carboneras para comprar bancos porque el objeto social de un banco no es contaminar y declararse "libre de carbono" puede ser un movimiento equivocado, aparte de fullero. ¿Quién dice que nuestro banco no esté financiando la construcción de varias centrales de carbón, miles de kilómetros de oleoductos y decenas de pozos petrolíferos? ¿Acaso la responsabilidad social de un banco no pasa también por hacerse cargo del destino de las inversiones que financia?
Para colmo, el inversor no recibe información suficiente en muchos casos para calibrar el impacto medioambiental de las empresas.
Si optamos por dejar la decisión de delegar el stock picking en gestores expertos podríamos tener suerte de encontrar a personas realmente capacitadas al frente. Desgraciadamente mi experiencia al buscar lo que vengo a denominar como fondos climáticos deja mucho que desear. Existe una insoportable ausencia de verdaderos fondos de inversión buenos en energías limpias, ahorro energético o simplemente conducentes a una economía menos dependiente del carbono.
Y no sólo me quejo de que muchos de estos fondos "limpios" se limiten a comprar negocios "que no emiten carbono" (pero que tampoco hacen nada por evitarlo), sino que podemos encontrar verdaderos engendros en su interior. En este interesante hilo de Rankia tienen varios. Les invito a descubrir las primeras posiciones de algunos fondos en Morningstar, pueden encontrar desde empresas extractoras de petróleo como Exxon Mobil (eso sí, incluidas en el DJ Sustainability Index, ¡toma ya!) hasta ETFs que se limitan a replicar, abultadas comisiones aparte, un índice "medioambiental" creado ad hoc conteniendo emocionantes aventuras contables chinas en su interior.
Composición del Dow Jones Sustainability Index. Díganme que les parece que el índice que sirve de benchmark para muchísimos fondos "sostenibles" tenga a Exxon como segunda posición con más de un 5%, siendo el sector oil & gas uno de los más importantes con un 12,37% del total. No pocos fondos "climate friendly" se basan en este índice tramposo.
Muchos fondos "climate friendly" se limitan a replicar estos índices o una mezcla de ellos. Y encima te cargan un 3% de comisión, como si fueran de gestión activa. Algunos incluso se hacen llamar a sí mismos, "éticos", casi nada.
Sí, resulta complicado encontrar un buen fondo que contribuya decisivamente y con unas reglas claras a invertir en la transición energética en marcha sin correr grandes riesgos. Los productos financieros contra el cambio climático para el inversor minorista constituyen una oferta que deja mucho que desear. Pero eso no significa que no podamos contar con ciertas directrices.
Lo más inmediato es fijarse en los fondos que sí funcionan, los hay. Bueno, yo he encontrado dos, pero seguro que hay más, especialmente en los países nórdicos, campeones de la lucha contra el cambio climático (Nordea ya publica la huella de carbono de todos sus fondos comercializados en los países nórdicos.).
Por ejemplo, el Australian Ethical Fund lleva funcionando desde 1986 con una filosofía transparente y sencilla: tener empresas en cartera que sean éticas y medioambientalmente responsables. Nada de combustibles fósiles, pero tampoco tabaco, armas, juego. Y primando eficiencia energética, renovables, cuidado del medio ambiente, educación, banca sostenible y ética, innovación, etc.
Lo más curioso del caso es que el fondo Australian Ethical le saca al índice de referencia entre dos y tres puntos de media en base anual. Funciona.
Otro fondo bastante curioso es el Triodos Renewable European Fund.
Si nos vamos directamente al arte del stock picking, sabemos que el ritmo de las renovables no decaerá en varios años, y que incluso va a más. El mercado fotovoltaico mundial crecerá un 15% durante este año, hasta 66,7 GW. Se puede decir prácticamente lo mismo del mercado eólico, con Vestas y Gamesa como quizás las mejores, que no baratas necesariamente, empresas occidentales del ramo. Sin embargo, estos son sectores que considero ya "maduros", pues compiten exitosamente en las subastas eléctricas desplazando implacablemente a las fuentes fósiles (caso de Brasil). Incluso las grandes casas de inversión han abierto organismos específicamente diseñados para ofrecer vehículos de inversión en la materia, caso de Morgan Stanley.
Respecto a los vehículos eléctricos, es complicado saber si alguien se llevará el gato al agua, si será Tesla o alguna de las grandes, de lo que no tengo duda es de que tendremos coches eléctricos cada vez más baratos, con mayor autonomía y que se conducirán "solos" cada vez más gracias al desarrollo dela conducción autónoma. Y, por supuesto, que el dieselgate no fue sino el detonante de una nueva fase en el grupo Volkswagen, que contribuirá en unos años a tirar del carro como nadie lo hará. Alemania subvenciona la compra de coches eléctricos de forma masiva porque son un buen negocio para el país. Por ejemplo, se gasta menos dinero en la subvención que importando todo el petróleo que necesitará ese coche en su vida útil.
Pero ojo, estaríamos muy equivocados si creemos simplemente que se va a sustituir un porcentaje de coches fósiles por sus homólogos eléctricos. Entre que las nuevas generaciones cada vez usan menos el coche, ya sea por gusto, por moda o por disponibilidad de renta, y que las herramientas de internet como Uber han logrado que la ruina que representa comprarse un coche se palie bastante por darle salida al capex infrautilizado, no sería de extrañar que dentro de diez años haya menos turismos en Europa que ahora.
También sería muy buena idea fijarse en el sector del ahorro energético, en particular del ahorro y eficiencia en los edificios.
Y tanto que el ahorro es una fuente de energía. En este diagrama Sankey puede observarse perfectamente como la energía que se tira al ambiente sin ser usada representa el 60% del total en Estados Unidos (en el ólvalo rojo). Y creo que la cifra es demasiado optimista.
Pocos son conscientes de que de aquí a menos de cinco años (tres años para el sector público, ojito que está ahí al lado la fecha) todos los proyectos de edificios que se visen deberán ser de consumo (casi) de energía nulo (Near Zero Energy Buildings -NZEB). Esto significa que tras 2020 no se podrá construir edificio alguno que no produzca tanta energía como la que consume, lo cual no es nada fácil de conseguir. Es más, la energía producida deberá provenir de las inmediaciones del edificio, no valdrá traerla de cientos de kilómetros por una línea de alta tensión (en balance neto) y será de origen estrictamente renovable.
¿Por qué tanta exigencia? Muy sencillo, el sector de los edificios consume el 40% de la energía final de la Unión Europea. Los edificios son depredadores de energía y,por tanto, emisores de contaminación y carbono aunque no se vea.
Un post sobre el tema edificatorio: Hacia los edificios de consumo de energía casi nulo a través del prefabricado a gran escala
Una empresa que me viene a la cabeza en relación a los edificios de consumo nulo de energía y que, casualidades del destino, conocí gracias a estudiar un "fondo limpio tramposete" que tenía un 20% de empresas fósiles en su interior es, curiosamente, de fuera de Europa: japonesa. En Japón no sobra la energía y son muy cuidadosos usándola, por lo que los NZEB también tienen allí un gran mercado. Sekisui House está especializada en edificación sostenible y es bastante puntera en los NZEB. Confieso que no me he zambullido en las cuentas aún, pero a priori que se comporte bastante mejor que su índice de referencia desde hace un tiempo, y cada vez mejor, invita a hacerlo.
Y no deberíamos fijarnos sólo en los actores principales del sector. ¿Cuántas empresas auxiliares Tier 1 suministran equipos y servicios a estas empresas? ¿Y cuántas trabajan equipos poco glamourosos como "bombillas", por hablar en plata? Acuity Brands proporciona soluciones de iluminación en Estados Unidos a empresas de todo tipo, pero trabaja sobre todo luminarias de muy bajo consumo,como los LEDs. Su beneficio crece del orden del 30% anual y su gráfica ( y su PER, claro) así lo refleja.
Finalmente, un apartado para los arrepentidos o conversos, empresas energéticas tradicionales que intentan mudar de modelo, como la finlandesa Neste OYJ [1]. La primera refinera del país que ya cuenta con los biocombustibles como base de su división de negocio más prometedora y que ni siquiera con un barril de petróleo barato procedente de Rusia, lo que le lastraba las cuentas, ha dejado de ganar dinero ni de pagar su goloso dividendo, batiendo de forma vigorosa al índice de referencia de Helsinki. Además, cada vez que presenta resultados pega un bajón para después recuperarlo en pocos días.
Y para terminar, algunas ideas generales
El inversor minorista está cada vez más concienciado, demanda más y mejor información y es más exigente con respecto a poner su dinero a trabajar por el clima o lo verde, hay demanda creciente de este tipo de productos incluso en España. Y aunque existen muchos estándares e índices “sostenibles”, desgraciadamente los productos de inversión colectiva “climate friendly" a los que puede acceder un inversor particular no cumplen en la inmensa mayoría de los casos con los requisitos mínimos exigibles, contienen elementos indeseables en su interior o no se ajustan al perfil en principio deseado.
Pronto, y a raíz de escándalos ambientales, se va a mirar con lupa que contiene cada fondo “verde”, la desconfianza entre los inversores es patente.
Existen muy buenas oportunidades individuales para el inversor minorista a la hora de invertir de forma responsable contra el cambio climático, aunque la oferta de productos colectivos de inversión deja mucho que desear, lo que representa por otra parte un inmenso campo de oportunidades para las gestoras que deseen apostar por otro modelo energético y diferenciarse siendo verdaderos pioneros. En España la competencia en este sentido es casi nula.
[1] Gracias Enrique Roca.
