¿En Bolsa, se Gana siempre a Largo Plazo? Sí pero sabiendo ¿Dónde? y ¿Cómo?

Comstar tu error es que estas confundiendo el Corto y Mediano Plazo, donde ciertamente Sí suceden las cosas que comentáis, con el Largo Plazo que es el tema de Post, no sé si lo habreis leído en el título, donde NO sucede esto. Son Temporalidades diferentes y los comportamientos son diferentes. No sé si este error sea común en personas que no conocen mucho de Bolsa o que no inverten en ella, pero lo que sí sé es que estos errores son los que hacen perder dinero, confundir lo que sucede en el Corto y en el Largo Plazo.

Respecto a la democratización de la Bolsa el problema viene cuando la gente sabe poco de ella y se suelta a dar sermones como tú que no sabías la diferencia del comportamiento en el Corto y Largo Plazo, o peor aún invertir en algo específicamente sólo por una recomendación, es por eso que año con año hago un post sobre Aciertos y Desaciertos de las Recomendaciones y por lo mismo advierto en mis posts que son sólo materiales de apoyo y nunca recomendaciones.

Algo bueno de la democrtización de la Bolsa y esto es un matiz que se te ha escapado en tu visión blanco y negro, es que al igual que muchas cosas en la vida, la competencia y apertura es buena, pero debe ser paso a paso. Al haber mas clientes y mas acceso, los flujos de dinero, información, tecnología y hasta denuncias dejan de concentrarse en un puñado y poco a poco van mejorando y llegando a mucha mas gente, tal vez no tan rápido y eficiente como quisieramos. Las herramientas que un inversionista pequeño tiene hoy son mucho mejores que las que tenía Gordon Geko en su primera pelicula, claro que los tiburones de hoy tiene otras mejores, pero por eso no hay que meterse en su territorio que es el Corto y Mediano Plazo en instrumentos sofisticados, y quien lo quiera hacer debe ir con cuidado y tener experiencia y hasta suerte, ésto es algo que en algunos post con temas mas avanzados yo siempre digo. Lo que la historia demuestra es que quien es ignorante, se mete en lo que no conoce y sigue a la masa siempre pierde.

Lo de la “invitación” no sé de donde lo habéis inventado, pero quien es seguidor mi blog sabe que cada quien debe hacer su tarea antes de invertir y tal y como en este mismo post menciono: no significan que uno olvide o sobre-confié en los instrumentos comprados, porque aunque sea pequeña, la probabilidad de desastre siempre estará ahí, traducido para ti significa estar siempre alerta y poner mucha atención a esos casos partículares con poca probabilidad, sólo para que te des cuenta una vez mas que tu sofisma de que yo descarto a los casos particulares por su familiaridad no es otra cosa que una mentira.

Saludos

Cuando una operación se hace en cantidades suficientemente grandes, la compra sube el precio y eso empuja una ganancia especulativa. Puedes verlo en el caso de los bonos griegos con las operaciones especulativas de Moore Capital, Fidelity International, Paulson & Co, Brevan Howard.

La historia demuestra que la democratización de la bolsa no funciona. La última vez que se intentó fue en la crisis de 1929. En bolsa no se produce nada. Lo que unos pocos ganan, la mayoría lo pierde. Y la invitación a la gente es una invitación a la mayoría.

En principio la tu metáfora de Casino y el Largo Plazo en el post poco tienen que ver, ya lo dijo Benjamin Graham, pero bueno este comentario ni siquiera merece la pena contestarlo, mira que meter al tema de largo plazo junto con algotrading o sólo cn el hecho de comprar ya ganan es de risa porque son referencias al corto y tal vez hasta mediano plazo, pero no sirven de nada a 10, 20 o 30 años.

Sé que lo tuyo no es la Bolsa como lo mío no es la programación ni la creatividad, y que tal vez piensas que la Bolsa es blanco o negro, pero sólo para tratar de aclarar un poco: el dónde se refiere a empresas maduras y necesarias y a la diversificación; el cómo al ahorro y la reinversión. Es muy simple, si no sabes el cómo y el dónde y tal vez el cuándo como menciona Antoine, y además eres un novatazo como tu en cuestiones de inversión y de ganar dinero, mejor mantente alejado de esto hasta que hayas aprendido mas.

Saludos

* ¿En un casino, se Gana siempre a Largo Plazo? Sí pero sabiendo ¿Dónde? y ¿Cómo?
* Y es precisamente "donde y como" el problema, lo que hace que a la mayoría de los apostadores les vaya mal y a unos pocos bien. Estadísticamente hablando, a la mayoría le irá mal, porque lo que ganan unos es lo que pierden otros.
* General ilusiones en la gente de que le irá bien en bolsa es crearle una exuberancia irracional, que es precisamente lo que hace que a la mayoría de los apostadores en un casino y en bolsa les vaya mal.
* Los grandes apostadores en bolsa tienen ventajas de costos bajos de apalancamiento y trabajan en una escala donde al comprar empujan los precios hacia arriba y sólo cn el hecho de comprar ya ganan, algo que el pequeño apostador no tiene. Además, el gran apostador tiene acceso a información y herramientas de algo trading que optimizan los resultados. Eso es como que le digas a alguien que monta a caballo que se meta a competir con su cabalo en la carrera de Formula 1.

La selección que has hecho sufre un sesgo de representatividad, como tu dices. El conjunto de opciones dentro del cual seleccionas sufre sesgo de supervivencia. Voy a conceder, para entendernos, que sea técnicamente distinto. Pero vaya. Ya hay que ser puntilloso.

En relación al segundo párrafo, no hay contradicción. No es lo mismo ni se le exige lo mismo a presentar un contraejemplo que a probar una afirmación o hacer una conjetura. Si afirmas que a largo plazo la bolsa es rentable, y no delimitas temporalmente esa afirmación, afirmas que es rentable siempre. Encontrar un momento temporal en el que eso no sucedería es un contraejemplo que invalida la conclusión. Lo que digo acerca de las circunstancias históricas es una conjetura y no lo uso como prueba para nada ni lo considero probado. Es simplemente mi opinión.

Podemos estar bastante de acuerdo con tus afirmaciones si las delimitas a la época y las circunstancias recientes. El problema es que entonces su validez futura viene determinada por la circunstancia de que pueda haber "un cambio de época" sobre la marcha, lo cual, teniendo en cuenta los cambios que estamos viendo en los ámbitos financiero y económico, es tanto como decir que no tenemos ni puta idea de si esas afirmaciones son válidas o no, puesto que cambio de época ha habido, fijo.

Creo que estás confundiendo conceptos, pero es normal y comprensible. No estoy diciendo que el post esté libre de sesgos pero tus definiciones no son las correctas. El sesgo al que te refieres en la selección, se llama sesgo de representatividad heurísitico, pregunta a cualquier profesor de estadística de facultad y lo confirmará o lee algo de Kahneman. El sesgo de supervivencia se da en la regresión porque se coge a los subyancentes actuales como si siempre hubieran sido los mismos, esto es el sesgo de supervivencia, pensar que algo existió o existirá durante cierto rango y seda principalmente para proyecciones de tiempos que no se conocen, ya sea pasado o presente. Son dos sesgos distintos y no son iguales. Además Confundes los años gravemente, mi periodo inicial de estudio es de 12 años, nadie pero tu habla de 1900; Los indices que escogí eran representativos en el 2000 como lo son ahora.

Acerca de tu último párrafo, creo que tu mismo has olvidado tener en cuenta y has cometido ese sesgo importantísimo del que hablas; en tu comentario anterior(49) dices: Los resultados de estudios sobre fenómenos a largo plazo deberían ser independientes del momento en el que se hagan y despues en el comentario 51 parece que rectificas. Ya lo aclaré yo antes al final de mi comentario 50. Cada época y rango temporal tiene distinto comportamiento. Claro que el resultado será distinto antes de la revolución industrial porque en esa época no había la regulación, globalización, acceso a productos tan variados y baratos, información, etc, etc que hay ahora.

Lo importante aquí es la reversión a la media que tienen los mercados en el largo plazo y sobre todo saber el Cómo y el Dónde invertir para ganar con mayor probabilidad en el largo plazo. Pero ésto no quiere decir que los ETFs seleccionados sean la mejor alternativa porque hoy existen instrumentos con mejores valuaciones, Todo está en la selección de los valores y en nuestros hábitos de inversión y ahorro.

Saludos

A ver,

El sesgo de supervivencia se encuentra en el centro del sistema eurístico que has utilizado para escoger los índices de referencia en tu estudio. Escoges aquellos que según tú son representativos en la actualidad, luego escoges siempre entre los que han sobrevivido, y eso es un fallo metodológico importante. En tu estudio y en todos los estudios similares que conozco.

Para hacer las cosas bien habría que ir al revés en sentido temporal, es decir, escoger, de entre todos aquellos índices y/o valores que eran relevantes en el año 1900, seguirlos una serie determinada de años para ver lo que ha sucedido con su rentabilidad.

Por cierto, que hay otro sesgo importantísimo que nadie tiene en cuenta. Esa rentabilidad se obtiene en un contexto histórico en el que ha habido importantísimos descubrimientos científicos y desarrollos tecnológicos, cuyo ritmo es imposible que se vaya a seguir de manera indefinida. Estaría bien hacer esos estudios para los siglos anteriores a la revolución industrial. Seguro que el resultado es bien distinto.

Estoy de acuerdo en algunos puntos, pero en otros no. Los rebalanceos de las carteras de ETF con subyacentes tan líquidos como son el SP500 y los Russell, no afectan tanto el precio del ETF aunque sean cantidades grandes. Eso lo explico en el siguiente post y si consultas a cualquier issuer lo confirmará: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1278339-consejos-para-invertir-etfs

Otra de la razón por la que el precio no es afectado considerablemente para estos ETFs es porque la mayoría de estas operaciones entre inversores institucionales se hacen en dark-pools. Es cierto que todos los ETFs tienen un tracking-error y por eso yo no me baso en el precio teórico ni en el del indice que siguen, yo utilizo el precio de mercado del ETF, que es, ha sido y será el precio real. El precio de nuestra inversión sin descontar inflación. Esto efectivamente es un sesgo pero no es el sesgo de supervivencia.

Las preguntas del porqué he escogido dichos indices ya las aclaré en otro comentario, pero creo que no lo leíste. Lo hice porque son los mas representativos. Lo que sí puede existir es el riesgo de representatividad, pero no son lo mismo.

Creo que has confundido la definición correcta de sesgo de supervivencia o la estas generalizando para todo el post. Es obvio que los indices que escogí existen hoy y tal vez no existían hace 100 años, pero existen desde el periodo que yo comienzo a estudiar que son 12 años, podrá ser un sesgo como el de representatividad pero no es el que tu mencionas.

El sesgo de supervivencia se refiere a la construcción estática a través del tiempo de un indice. Por ejemplo, la regresión polinomial que hice Sí tiene este sesgo porque al llevar el indice hacia atrás lo hice con los subyacentes actuales, no importando si existían en el pasado. Lo mismo sucederá si hago un pronóstico (el cual no hice) con base al indice y sus subyacentes actuales.

Eso es el sesgo de supervivencia, llevar atrás o adelante un indice con sus subyacentes estáticos, suponiendo que siempre han existido o siempre existirán. Los ETFs no tienen ese problema porque ellos desecharían la compañías que dejan de existir y nunca proyectan nada, van día a día. Esto es un sesgo y mas bien se conoce como sesgo del ganador y éste sí lo tienen todos los indices y ETFs porqué siempre descartan a los "perdedores".

Los ETF no tienen el sesgo de supervivencia porque sus componentes varían a través del tiempo y esas variaciones son descontadas en el precio de mercado, pero la regresión sí tiene el riesgo que tu mencionas.

Sobre tu último comentario creo algo no esta bien, primero porque en esta vida nada es blanco o negro y nada se repite exactamente igual. Los estudios de Largo plazo dependen mucho del momento en que se empiece y termine, ésto obviamente es un sesgo de selección. Por ejemplo el famoso "Sell in May" funciona muy bien en 50 años, pero no tanto si cogemos 12 años o sólo los años de elecciones. Lo mismo puede suceder con el fondo PRPFX, si cogemos 2 décadas, su comportamiento no es igual a 50 años o inclusive 100. Los mismos ETFs del post pueden no funcionar bien en periodos distintos o intermedios.

Hay que tener mucho cuidado con tratar de independizar un estudio de su contexto. Esto es un error muy grave pero común, porque da la impresión de que se quiere generalizar o hacer una regla o ley. Los resultados de estudios sobre fenómenos a largo plazo deberían ser independientes del momento en el que se hagan, cuidado ésto no es física o química y nada puede ser independiente de su contexto. Tal vez mi error fue escribir la palabra "siempre" en el título, pero confieso que lo hice para atraer mas visitas y lo aclaro muy bien en el quinto párrafo del post.

saludos

Solo una cosa. ¿Qué hubiera sucedido si ese mismo estudio se hubiera hecho en el año 50?. Los resultados de estudios sobre fenómenos a largo plazo deberían ser independientes del momento en el que se hagan ¿no?

Existe un sesgo de supervivencia en la propia elección de los índices. Dices que has escogido el S&P 500 o el Rusell 1000. ¿Te has planteado por qué lo has hecho?

Pues para empezar, lo has hecho porque al día de hoy EXISTEN (si no no podrías haberlos elegido), y además tienen una larga tradición (si no no podrías utilizarlos para tu estudio). Eso quiere decir que nunca podrías haber escogido los índices equivalentes de la Alemania nazi (ya no existen) ni del Pakistán actual (no tienen suficiente tradición como para usarlos en tu estudio), y eso supone un sesgo de supervivencia: escoges índices y valores de los bandos ganadores en varias guerras mundiales consecutivas y en la guerra fría. Si hubieras escogido índices pertenecientes a los bandos perdedores en alguna de ellas el resultado habría sido probablemente muy diferente. Es más, el propio índice probablemente ni siquiera existiría. Y para tener que acertar el bando ganador en una guerra igualada, pues para eso acierto el número premiado en la lotería nacional y así logro el mismo beneficio sin pagar comisiones ni impuestos. Si tengo dotes de adivino las tendré para todo ¿no?

Lo del conflicto de intereses no iba enfocado a ti ni a nadie en concreto. Uno puede estar perfectamente equivocado sin que medie mala fé. Desde luego, no tengo ninguna prueba de lo contrario en tu caso concreto.

Un saludo

El cálculo de los índices a través de la cotización de ETFs no resuelve del todo el sesgo de supervivencia, puesto que los rebalanceos de las carteras se hacen siempre a pérdidas. No es posible hacer un rebalanceo importante de una cartera "gorda" (y mucho menos de muchas carteras gordas simultáneamente) sin que eso afecte al proceso de formación de precios, puesto que el mercado es estrecho. Las pérdidas generadas por esas operaciones se van acumulando en el tiempo y afectan negativamente a la rentabilidad en relación con la rentabilidad "teórica" a largo plazo

también es importante considerar el cuanto y el cuando

El survivorship bias se daría si yo hubiese escogido a las empresas que constituyen a los indices hoy y con ellas hubiese hecho el histórico. Aquí sí habría survivorship bias porque las empresas de hoy no son las mismas que las de hace 10 o 50 años, pero yo no he hecho eso, yo he cogido el precio de un ETF el cual rebalancea su distribución una o mas veces al año, es decir, sí toma en cuenta las empresas que han salido y entrado, su distribución no es la misma hoy que hace 5 años ni 10.

El precio histórico de dichos ETFs ya toma en cuenta la salida y entrada de empresas, porque su cartera no es estático sino dinámico, ésto se puede comprobar en los factsheet ya que sus distribuciones han ido cambiando a lo largo del tiempo y esto se ve reflejado en su precio de cotización. Si una compañía sale del indice o quiebra, su efecto esta totalmente reflejado en el ETF, el cual pone y quita compañías a la par del índice. Los precios ya reflejan todo esto.

Debemos entender bien qué es el survivorship bias y no pensar que está en todos lados. Por ejemplo wikipedia dice: survivorship bias is the use of a current index membership set rather than using the actual constituent changes over time. Si leemos con atención la frase claramente refiere a no tomar en cuenta los cambios a través del tiempo. Los ETFs que he mencionado en el post Sí toman en cuenta dichos cambios y sus precios lo relfejan, por lo tanto no tienen el survivorship bias. En el post no estoy replicando carteras, simplemente estoy mostrando los precios históricos de ETFs que ya an tomado en cuenta las entradas y salidas de empresas en sus fechas respectivas.

En cuanto a que los índices pueden desaparecer, los índices no desaparecen, a lo mas dejan de cotizar, pero el índice puede seguir siendo calculado siempre. En cuanto a la desaparición de ETFs, no existe riesgo simplemente uno redime sus acciones y ya, yo lo he hecho en mas de dos ocasiones y no he perdido porque los constituyentes del ETF seguían existiendo. Si los constituyentes no existieran, lo mas probable es que el ETF ya no les tendría en su canasta.

Donde sí acepto que existe survivorship bias en el el gráfico de la regresión polinomial, porque está basado en los ETF con una determinada canasta de acciones a un día, imagino que a este error has de hacer referencia.

Saludos

Sí, gracias, es en dólares como lo andaba buscando.

Un saludo.

Gracias, es muy interesante, precisamente hoy iba a colgar una imagen en mi twitter parecida. La cuelga aquí tal vez te interese.

PD.: No estoy de acuerdo con la Teoría del Mercado Eficiente en su totalidad pero al menos en esto parece que Fama no estaba tan mal.

Saludos

Tal vez FEZ, pero es en dólares. También está el Lyxor Eurostoxx50 con ISIN: FR0007054358

Saludos

Hola:

Preguntarte una cosa: Has mencionado ETFs como EWP sobre España o EWG sobre Alemania. ¿Hay alguno sobre el Eurostoxx50? He estado buscando y no he encontrado nada.

Muchas gracias.