Nuestro periodo de Tenencia es para Siempre -¿Y cuándo disfruto de los beneficios?

Tal vez la política de Mr.Smith fue acertada, pero la del resto no tanto mas bien fue suerte y en las inversiones yo prefiero dejar lo mínimo a la suerte. ¿Qué pasaría si necesitan dinero para un tratamiento que la poliza de seguro no cubre? Siguiendo el Dogma de Mr.Smith de "Nunca vendan" NO pagarían por ese tratamiento, así de simple. ¿Qué pasaría si en algún momento se descubren fraudes estilo Enron en IBM o que sus múltiplos comiencen a empeorar considerablemente año tras año al estilo Kodak? Siguiendo el Dogma de Mr.Smith de "Nunca vendan" al final se quedarían con nada mas que con su Dogma y adios colchón. Ambas son una necedad, ir al extremo, radicalizar. Hasta el mismo Buffett ha roto el Dogma de su frase nuestro periodo de tenencia es para siempre, ha vendido o cerrado en muchas ocasiones: la textilera Berkshire y una anterior, una aerolínea, una tienda departamental, el negocio de las stamps y mas recientemente vendió JNJ. Si deciden vender algunas acciones para el tratamiento están rompiendo con el dogma y la política de los Smith, y eso es bueno porque en la Bolsa una Dogma no todo funciona todo el tiempo, debemos adaptar nuestras ideas a las realidades y necesidades de cada momento. Lo mismo sucede con la segunda pregunta, si deciden vender al ver el deterioro de la compañía o al menos diversificar están rompiendo con el Dogma y eso es bueno porque al menos salvan una parte del patrimonio y utilizan la razón en vez de un dogma. El problema es que los Smiths invertían por Dogma y no por un análisis racional de la compañía, esa es la parodia de la historia, gente que se va a los extremos e invierte por creencias y no por razones, para creer es mejor la Iglesia no la Bolsa. Sería muy distinto si en vez de IBM estuvieran invertidos en un indice, así sí sería mas viable el no vender porque están mas diversificados y saben que el indice deshecha malas compañías y es mas seguro en el largo plazo. Sería muy distinto si los Smiths hicieran su análisis fundamental de vez en cuando y un Money Management, algo que no menciona la historia, porque ellos invierten por Dogma no por análisis. No hay que confundir el buy&hold con el buy&forget, el primero necesita forzosamente de un análisis racional periódico y segundo es un dogma que no funciona siempre en bolsa y ejemplos hay demasiados, tal vez el mas famoso y que contradice la política de los Smiths es el de Mr. Bancroft que murió dejando una fortuna a sus hijos y dejando el mismo Dogma que Mr.Smith:

The best anti-testimonial to buying good stocks and locking them away was published by the heirs of one Timothy Bancroft. Mr. Bancroft was shrewd enough to ride out the Panic of 1857, which he diagnosed thus: "I blame the Dred Scott fiasco, the easy money policies of the past few years, and the far, far too overconfident speculation in the railroads and farm lands of the Western states." What one should do, counseled Mr. Bancroft, is to "buy good securities, put them away, and forget them." These good securities, of course, should be companies "dealing in essential commodities that the Union and the World will always need in great quantities." Sounds reasonable enough. Mr. Bancroft died leaving an estate of $1,355,250, and if you remember that those are untaxed mid-nineteenth-century dollars, and that a full eight-course meal at Delmonico's cost less than a dollar at the time, that is quite a fortune. Where Mr. Bancroft erred was in the locking up and putting away, for by the time his descendants managed to get their fingers on the portfolio, Mr. Bancroft's Southern Zinc, Gold Belt Mining, Carrell Company of New Hampshire, and American Alarm Clock Company were all worth 0, and in fact, so was the estate, an event which prompted one of the descendants to take to print as a warning to his fellow heirs.[1]

Decir lujos, vivir al máximo o vivir de las rentas de la inversión es precisamente radicalizar la postura e irse al otro extremo de los Smiths. Ambos extremos no funcionan, los extremos son buenos para ejemplificar pero no vivir. Ni hay que invertir por Dogmas ni hay que vivir sin moderación. Hay que encontrar el justo medio, invertir con base a un análisis actualizado y si no es necesario vender no vendo, pero abierto a la posibilidad de vender si los fundamentales cambian o si necesito liquidez para alguna emergencia u oportunidad. Saludos [1]Ibidem

Me parece muy acertada la política de los Smith, pues mientras las acciones van incrementandose de valor, las generaciones posteriores disfrutan de un colchón para poder progresar y no tener dificultades ante tiempos adversos.
No obstante, considero que este artículo choca mucho con el pensamiento de vivir al máximo lo que tienes, pues es una lástima tener tanto dinero congelado y no poder disfrutarlo en la compra de bienes de lujo, sin embargo no considero que máxima satisfacción vaya sujeta al precio de cada cosa,....Hay un dicho que dice que los mayores placeres son gratuitos,...

Un saludo,

Lo que hizo la primera generación con sus inversiones será o no acertado , pero que la siguiente haga lo que dejó escrito la 1º para empezar me parece un error.

La verdadera libertad no puede estar escrita jamás por las directrices de otro.La libertad hay que ejercerla en todos los ambitos incluida la inversión.

Entiendo lo de mantener integrándolo dentro de mi cartera y dándole un trato global , pero tambien entiendo prescindir de la misma en beneficio de otras partidas.Las circunstancias me dirán que es lo idóneo en cada momento.

Vamos que la vida la construyo yo, y punto final.

jejeje vaya sin duda alguna cada quien ve las cosas desde diferentes perspectivas. Estoy deacuerdo con tu punto de vista sobre no invertir todo en una sola acción y que el ejemplo de IBM podría ser la excepción y no la regla y que es muy difícil acertar escogiendo al Super Ganador de la siguiente década, de hecho he hablado ya de estos puntos en otros posts y comentarios, pero jeje el post no va de eso. Tal vez ha sido mi error no poner la historia dentro del contexto que juega en el Libro de donde la cogí.

Esta historia forma parte de un capítulo donde se representan diversas conductas de algunos estereotipos de inversores, según el Libro The Money Game escrito en 1967 y que el autor trata de conocer porqué estos inversionistas están dentro de la Bolsa, cuáles son su razones. A mi la historia me pareció divertida por el hecho de que los Smiths invertían basados en el dogma que su padre les enseño y que nadie cuestionaba. Fue una suerte que tuvieran IBM porque si hubiesen tenido alguna de acero sería todo lo contrario o peor aún Kodak.

En Bolsa no sirven los dogmas y es un error invertir basado en ellos. Este era el punto que quería transmitir.

El miedo es la pólvora y las masas son la mecha. El dogma, en último término, es sólo un fósforo prendido.

Saludos

Pues como le de a IBM por quebrar, las risas nerviosas de los Smith se van a oir hasta en la luna

Lo siento, no creo que sea un buen ejemplo.

¿Cuánta gente que invirtiera en MUCHAS OTRAS EMPRESAS que existían en la época de "International Tabulator" no tendría ahora NADA (porque la inmensa mayoría de ellas han quebrado)?...

Invertir en 1 sóla acción, aunque sea a larguísimo plazo tiene mucho riesgo. ¿Cuántas empresas del Dow Jones inicial existen hoy en día?...¿Nadie recuerda ya lo que pasó con Citigroup en el 2008?, ¿y lo de AIG?, ¿y lo de Enron?....toda estas eran empresas diría que casi centenarias...y en un momento dado ¡ BOOM ! y no tienes nada...

El ejemplo de IBM es parecido al efecto de los premios de la lotería: al alguna gente le tocan, está claro, pero desde luego no a todos los que juegan...

Pues podéis llamarlas como queráis y cada quien utiliza las definiciones que mas le convienen, pero las estadísticas tratan de utilizar una muestra lo suficientemente aleatoria, amplia y representativa para no caer en los sesgos y confusiones de tu primer párrafo, sin acritud. Yo sé que las estadísticas no son una verdad absoluta, por eso en mi comentario anterior escribí la Nota: Existen excepciones; pero marcan una tendencia para poder hacer inferencias sobre cosas que no se conocen al 100% como la vida de los Smiths de la que sólo tenemos un diminuto retazo. No hablo sin conocimiento del tema, yo hice mi tesis en hyperbolic discounting (ya lo he comentado en años anteriores aquí en Rankia) y tomamos estadísticas para US y EU y así confirmé esos supuestos que ya otros académicos habían realizado y no sólo para Bolsa sino también en la compra de otros bienes y gastos. Podéis buscar en google scholar, los precursores de estos estudios fueron Lewellen y Lease en los 70s, pero ahora hay muchos mas, encabezados principalmente por los Behavioral Economists como Kahneman, Thaler, Mullainathan, etc. Ellos son personas serias y hasta donde he podido observar sus estadísticas no tienen los sesgos que mencionáis, aunque existe la probabilidad aunque pequeña de que tenga algún sesgo.

En tu segundo párrafo y no intento ser rudo, existe un claro ejemplo del Sesgo de Represntatividad donde un sólo dato cercano a nosotros hace pensar que así son las cosas. Pero si hablamos en términos de probabilidad, tanto existe la posibilidad de que Toda la familia Smith sea muy parecida a las que tu conocéis y también existe la posibilidad de que no lo sea.

El problema aquí es que tu estáis sacando conclusiones definitivas sobre los Smiths y lo que harán, que no aparecen en el texto y que son sólo especulaciones, especulaciones igual que las mías. Como son sólo especulaciones hablar sobre lo que no dice la anécdota yo prefiero hablar en términos de probabilidad y posibilidades que sacar conclusiones únicas y definitivas. De hecho en mi comentario anterior escribí las dos posibilidades: que quieran quedarse con las acciones (lo que tu suponéis) y que no quieran (lo que yo supongo), porque yo no sé cómo son los hijos y nietos de los Smiths y no puedo asumir que seguirán los pasos estóicos de sus padres porque siempre existe la posibilidad de que sean el clásico rebelde de la familia.

Yo sé que los hijos de Mr.Smith recibieron las acciones cuando él murió, pero no sé qué edad tenían los hijos cuando esto sucedió, en ninguna parte lo dicen. Tampoco sé si estos hijos heredaron en vida a sus hijos, tampoco lo dicen. Todo esto es especular sobre cosas que no se saben y lo mejor para esto es hablar en términos de probabilidades. Así entonces existe la posibilidad de que Mr.Smith haya o no haya muerto cuando sus hijos estaban ya jubilados. Un camino lleva a tu suposición y otro a la mía. Y con cada decisión y nuevo miembro en la familia las posibilidades de que suceda algo que no estamos contemplando aumentan. Por eso yo prefiero decir que existe la posibilidad de un nieto rebelde heredado en vida pueda ver sus sueño pospuesto o medio-frustado por el Dogma de su abuelo, porque existen muchas posibilidades sobre los que el texto no dice. De hecho el extracto del libro forma parte de una parodia de los distintos comportamientos irracionales de distintos inversores. Tal vez al haberlo sacado de contexto fue mi error y por eso yo lo entiendo de una forma y tu de otra. Yo lo entiendo como una pieza del libro y tu de forma aislada, lo cual por mi parte se podría decir que es un framing o anchor bias.

Yo no discuto la ventaja que Mr.Smith dejó de hecho la aplaudo, lo que discuto es que como todo en la vida, irse por los extremos usualmente no da los mejores resultados y "Nunca vendan" es precisamente ir al extremo. Así comienzan los dogmas con palabras como Nunca hagáis esto o aquello. Los Dogmas no son racionales son actos de fe y algo que todos los grandes inversionistas repiten hasta el cansancio es que no podemos invertir basándonos en la fe. Un ejemplo sencillo: imaginemos que un nieto Smith ha sido brillante con el piano y ha formado su destino con base a ello, pero llega el momento que quiere ir a estudiar a la mejor escuela del mundo que tiene lista de espera y aunque está becado no tiene los recursos para pagar hospedaje y comida en la cuidad de la Escuela que es muy cara. Siguiendo el Dogma de su abuelo ya se fregó parcialmente porque ni sus papas ganan lo suficiente para esos lujos ni puede vender acciones y como es lista de espera es ahora o nunca ¿Qué harías tu si fuese tu hijo? seguirías el Dogma de Nunca Vendan o tratarías de buscar el justo medio y aprovechar una parte de tus beneficios para darle una ayuda. Ojo no estoy diciendo que le cubráis las espaldas ni que le aseguréis su futuro, porque ambas ya las hizo el pianista él solo, lo único que pregunto es si romperías el Dogma con tal ayudar un poco, después de todo todos necesitamos en alguna ocasión de nuestras vidas un poco de ayuda.

Saludos

Pd.: Tal vez ha sido un error mío suponer que tenías mas edad que yo, tal vez seáis una de las excepciones en las estadísticas, que por cierto no incluyen España por la falta de información de la CMV, sólo incluyen UK, Swiss, Francia, Alemania y el Benelux.
Disculpa si ahora me he extendido mas jeje.

jajaja joer te has explayado, a ver, estamos debatiendo eh¡¡

El utilizar el argumento de la edad no me parece correcto, partes de que cuando uno se hace mayor se vuelve mas conservador y gasta menos, lo que tu llamas estadísticas yo lo llamo prejuicios o mas bien tópicos,desconozco cuales serán esas estadísticas que citas pero, según la población que elijas como muestra puedes sacar unos resultados u otros y gente como los smith seguramente no existe en porcentajes significativos como para verse reflejados en estadísticas ni encuestas. Por otra parte el que unas estadísticas digan algo determinado no quiere decir que sea una verdad absoluta ni válida para todos, mi impresión a la vista de la actuación de los Smith es que si no venden es porque no quieren y a eso nadie los obliga, únicamente su cultura (cultura en el sentido de forma de ver las cosas) y esa cultura se adquiere en la familia desde que naces, luego conforme pasan los años vas añadiendo automatismos nuevos y vas moldeando la cultura heredada y hará que vayas introduciendo modificaciones a la misma.

No obstante debo reconocer que me baso en gente que conozco o he conocido y que tiene la filosofía de los Smith, pero creo que es evidente que cuando uno tiene, siempre puede vender si lo necesita o simplemente si le da la gana, y si no lo hacen es por cultura(no me refiero a que los demás son incultos sino a que tienen una cultura concreta, una forma de ver las cosas concreta, algo que no se enseña, simplemente se mama).

Respecto a lo de Buffett, bueno no se si les cubrió las espaldas a sus hijos o no, dicho de otra forma, no se si los hijos de Buffett necesitan que alguien que les cubra las espaldas, como tampoco sé si los hijos de Smith necesitan algo mas que simplemente ser Smith para tener muchas puertas abiertas que otros no las tienen. Por otra parte ten en cuenta que los Smith heredan las acciones o lo que sea cuando ya prácticamente están para jubilarse, así que tienen que espabilarse desde muy jóvenes para crear su destino y normalmente sin necesidad de vender ni haber sido todavía propietarios de las acciones "invierten en sus sueños y afianzan su destino" mucho mejor que la mayoría de los mortales y todo por la ventaja que les dió el primer Smith.

Saludos

P.D. Eso de dar por supuesto que tengo mas edad que tu ya lo discutiremos en su momento, porque seguro que nos veremos mas por aquí ;)

Exacto, ya lo decía Aristoteles hace siglo, hay que buscar le justo medio

Saludos, es bueno tenerte por aca.

hOLA , fIERRO,
Supongo, que , como sasi todo en la vida.... en el término medio está la virtud.
Un saludo

Lo de la persona de 70 años solo reafirma mi comentario sobre la edad. Las personas entre mas edad tienden a pensar así como tu*, como los Smiths, como la persona de 70 años, mientras que los mas jóvenes no. Esto no es una suposición son datos de encuestas y estudios de comportamiento basados en hyperbolic y exponential discounting.

La anécdota de los Smiths no lo menciona, al igual que no menciona las suposiciones de seguridad y libertad**, pero dadas las estadísticas es muy probable que los mas jóvenes de la familia Smith quisieran aprovechar los beneficios y que los mayores los restringieran, hasta Buffett lo hizo en sus épocas de juventud con Vanita. Tal vez ya de mas grandes hayan cambiado de idea, pero se enfrentarían entonces nuevamente con el impulso de los mas pequeños. Yo aún no he cumplido ni el cuarto de siglo y hoy sí pienso en tomar parte de mis beneficios en algún futuro. Es mas bien como ya había mencionado cuestión de Objetivos, cada quien tiene objetivos y horizontes diferentes.

Creo que no expliqué bien lo de Buffett y lo del futuro comprado y el destino. Además hay una confusión entre "vivir de rentas" a "disfrutar los beneficios" que no es lo mismo, la primera es una generalización de la segunda. Se pueden disfrutar de los beneficios de vez en cuando sin necesidad de vivir de ellos, puedo acompletar para un coche con mis beneficios sin necesidad de estar viviendo de ellos, puedo acompletar para pagar una habitación individual en un hospital ya de anciano con mis beneficios sin necesidad de estar viviendo de ellos, puedo acompletar con mis beneficios para mi póliza de seguro que ira siendo mas grande sin necesidad de vivir de ellos. Son conceptos diferentes.

En cuanto a lo de Buffett me refería a que teniendo un patrimonio que te cubra las espaldas siempre, no es la mejor forma de enseñarle a alguien a emprender, a tomar riesgos en esta vida ni aprender de sus fracasos. Buffett nunca le cubrió las espaldas a sus hijos, ni si quiera les enseñó la cultura*** que él tanto predica y aunque les dio acciones a todos cada quien decidió venderlas y hacer así su propio destino que ya habían comenzado desde antes. Tener un patrimonio y no poderlo utilizar es para mi sólo forjar la mitad de tu destino, la otra mitad es hacer lo que tu quieras con ese patrimonio y si lo que quieres es seguir teniendo las acciones pues ya cumpliste, pero existe la probabilidad de que quieras hacer otra cosa. La anécdota de los Smiths es poco explícita, pero existe la posibilidad de que en una familia grande alguien haya querido dedicarse a un proyecto que requería un sponsor o una inversión inicial grande que sólo sería posible si vendieran algunas acciones, así el sueño de alguno de ellos quedaría medio-frustado o pospuesto y con ello hacerse su propio destino. A diferencia de los Smiths, los hijos de Buffett no tuvieron las espaldas cubiertas, no tuvieron la cultura de nunca vender y comenzaron a forjar su destino, cuando las acciones les llegaron, vendieron e invirtieron en sus sueños y afianzaron su destino. A esto me refería.

Saludos

*Existen excepciones y cuando me refiero a "mayor edad" no necesariamente son diferencias grandes, pueden ser 3, 5 o mas años y también dependen de las responsabilidades que uno tenga.
**De hecho no menciona muchas cosas que sucende en familias con patrimonios grandes como problemas, intrigas y peleas fuertes, la misma familia Buffett ha pasado por muchas.
***Todo lo mencionado sobre Buffett lo sé por el libro The Snowball autorizado por él mismo.

Bueno, no creo que sea por la edad, fijate conocí a una persona que con 70 años estaba invirtiendo en algo que no daría frutos hasta unos 10 años despues, intente decirle que no tenía ninguna lógica lo que estaba haciendo y se sorprendió porque ni se lo había planteado, su lógica era tengo dinero lo invierto y punto, si yo no me lo llevo el rendimiento ya se lo llevará el que venga detras de la misma forma que él había utilizado lo del que iba delante, no es cuestión de edad es cuestión de cultura, de forma de ver las cosas.
En cuanto a lo de Buffett, fijate que en el artículo dices que los descendientes no tocaban las acciones y ahi está lo importante, no vivían de rentas aunque una generación podía hacerlo, pero si lo hacían se terminaba la rueda, su cultura era "hacerse cada uno su destino", pero conservado el patrimonio para tener las espaldas cubiertas.No les dejaba acciones solamente, tambien les dejó una cultura para la familia.
Ale, a ver que me dices :)

jeje sí te entiendo y me alegra que hayáis profundizado en el tema. La verdad no sé si los Smiths gozaban de esa libertad que explicáis porque la anécdota no es muy explícita, pero me gustaría pensar que sí. Lo que Sí creo que es 100% seguro es que tenían o sentían mucha seguridad ante cualquier contingencia y eso es una ventaja para dormir tranquilo y planear mejor la vida sin angustias.

Tal vez la diferencia entre tu perspectiva y la mía se deba a la edad y al objetivo que cada quien le da a la inversión y por eso nunca hablo de riqueza porque es un término subjetivo. Por ejemplo, yo no invierto para viajar en un futuro, porque ya viajo mucho y gratis gracias a mi trabajo, pero sí invierto para comprar en el futuro un Cessna porque amo volar. Si me compro el Cessna seguramente no seré rico en términos monetarios (debido a la inversión inicial y al mantenimiento), pero sí seré rico porque podré hacer cuando quiera algo que amo. Y así cada quien tendrá sus objetivo de inversión.

Yo sí quisiera dejar algo a mis hijos (que aún no tengo) y nietos, pero en este caso soy mas de la filosofía de Buffett, que cada quien se haga su propio destino y que no piensen que tienen el futuro comprado; y por eso preferiría dejar algo mejor y mas útil que sólo acciones, tal vez las acciones sirvan para sus estudios o para financiar a alguno que quiera ser artista o emprendedor. Bueno ya estoy desvariando un poco.

Saludos

si señor, sabias palabras!

Hola Gfierro, entiendo que tu planteamiento es que el primer Smith debió disfrutar el dinero antes de morir.
Yo estoy totalmente de acuerdo con los Smith, el primero vivió trabajando (como la mayoría de gente y como sus antepasados seguramente hicieron)pero su colchón de acciones le permitió hacerlo sin agobios ni miedos por un posible despido o algún imprevisto que no pudiera afrontar, si no lo gastó es porque no lo necesitó (cada uno tiene sus necesidades, no todos tenemos las mismas) de haberlo necesitado de verdad, lo hubiera gastado seguro.
El resto de los Smith trabajan dices que duro, pero ese colchón les permite elegir trabajo, uno que les guste de verdad por cuenta ajena o propia y no tienen miedo a no poder pagar la hipoteca y que les ejecuten, ni a quedarse sin empleo y si quieren hacer algún extra lo hacen porque pueden hacerlo, viven su vida tranquila y normal porque no necesitan mas, es cuestión de cultura familiar o mentalidad si quieres. No se lo gastan porque quieren que sus descendientes puedan tener esa misma seguridad que les permite ser independientes y vivir la vida que ellos eligen vivir.
La libertad tiene un precio y en este caso a la familia solo les costó 20.000$ que pago un Smith hace años, el resto solo tiene que conservar el colchón, aumentarlo y disminuirlo lo menos posible y vivir sin depender de nadie. No se si me explico.
Uno no es rico cuando viaja mucho o consume mucho o no da golpe, uno es rico cuando es capaz de controlar su vida y eso es lo que les dió a su familia el primer Smith.