Algunos inversores invertimos y concentramos la mayor parte de nuestra cartera en ETFs ¿pero qué pasa con las compañías que listan y patrocinan estos ETFs? Ellas siempre cobran sus comisiones independientemente si el Mercado o ETF sube o baja. En general, podrán tener salidas de flujos en algunas clases de activos —equities en tiempos de pánico o bonos en tiempos de euforia— pero se compensan con las entradas en otros, inclusive si un ETF o Fondo es deslistado esos flujos probablemente acaben en otro similar con mayor AUM y/o mejor rating o repartido en varios.
En uno de mis primeros post en Rankia hablaba acerca de otra forma de invertir en Bolsa invirtiendo en las Bolsas mismas como el NYX, ICE o CME, porque son un oligopolio con una gran ventaja comparativa como lo es BME en España. Algo similar aplica a quienes listan y patrocinan ETFs y Fondos, porque sólo ellos tienen la llave de acceso para crear estos instrumentos y quienes queramos invertir en ellos siempre tendremos que pagar. Aunque la lista de nuevos emisores aumenta año con año, los 3 principales tienen una cuota de mercado de mas del 70%.
La proliferación de ETFs para casi todo tipo de activos y estrategias[1] ha disparado su volumen de operación y activos de una forma espectacular a pesar de la crisis reciente y ésto sólo significa mas y constantes entradas en comisiones, porque los ETFs no sólo son utilizados por pequeños inversionistas sino también por los mismos fondos (mutuales o de pensiones) y hasta por Hedge Funds en estrategias de cobertura o algunas mas complicadas. En pocas palabras, los emisores y patrocinadores de ETFs usan la antigua y mágica regla de oro para multiplicar el dinero: Hacer dinero utilizando el dinero de otros o arriesgando la menor cantidad de dinero propio. Ya lo dijo Adam Smith:
Managers of other people’s money rarely watch over it with the same anxious vigilance with which . . . they watch over their own.[2]
John Bogle y David Swensen, entre muchos, ya han hablado y expuesto ampliamente la indiscutible evidencia de que la industria de los Fondos —y por inferencia la de ETFs— se dedica principalmente a generar ganancias para ellos y sus accionistas, y no tanto a crear productos, estrategias y políticas que beneficien a los inversores (clientes), o al menos esto no ha sido su preocupación primordial[3]. Si esto ya es sabido ¿por qué no tomar ventaja de ello? Hace mas de 40 años el Premio Nobel en Economía Paul Samuelson sabía dónde tenía que poner su dinero:
I decided that there was only one place to make money in the mutual fund business—as there is only one place for a temperate man to be in a saloon, behind the bar and not in front of the bar. And I invested in . . . [a] management company
Es decir, invertir en quien recolecta el dinero y no tanto en los productos que vende. Es como invertir en los “bookies” directamente y no en las apuestas que se hacen. Pero no quiero dar un mensaje erróneo, no quiero decir que los ETFs o Fondos sean una mala inversión, sólo quiero exponer otra forma de ver e invertir en ellos que podría resultar bastante beneficiosa si se escoge bien y asumiendo los riesgos inherentes. Un ejemplo de esto fue el mismo Bogle:
In 1994, interested in keeping informed about the activities of Vanguard rival T. Rowe Price, I purchased 100 shares of its management company for $4,189. This year [2011] my dividend alone will total $4,325, and my investment is presently worth $208,960. Yes, managing mutual funds is a great business for the managers and their owners...[4]
Es cierto que los ETFs tienen comisiones bastante mas bajas que los Fondos y que existen excepciones que sí piensan mas en el cliente, pero aún así las nuevas generaciones de ETFs han ido subiendo sus comisiones y complejidad y cada nuevo producto enfocado a nichos específicos y limitados, promueve mas rotación y por tanto mas comisiones en beneficio de los emisores y claro sus accionistas. Este escenario, aunque no es igual, recuerda bastante a la proliferación de Performance Funds en los Go-Go years. Repito no estoy contra los ETF, sólo quiero enfatizar que en un escenario como el actual, una alternativa atractiva es apostar por el “dealer” de las cartas.
The business of money management can be highly lucrative. It requires very little capital investment, while offering high compensation and the rapid development of what is effectively an annuity. Once an investment management business becomes highly profitable, it is likely to remain that way so long as clients do not depart in large numbers., Seth Klarman
CONSIDERACIONES
- Este tipo de compañías que están dentro del Sector Financiero tienen betas y volatilidades altas, que implica que en situaciones de alto stress y crisis, generalmente son las mas afectadas.
- Pueden existir conflictos de interés porque casi siempre las compañías emisoras, patrocinadoras o administradoras de los Fondos y ETFs son propiedad o sus accionistas mayoritarios son Bancos de Inversión. De hecho 33 de los 50 administradores de fondos mas grandes pertenecen a Bancos de Inversión y como ya sabemos: ningún hombre puede servir a dos amos.
- Por la razón anterior, también están mas expuestos a riesgos crediticios y de contraparte, además de los riesgos inherentes que los Bancos de Inversión tienen.
- Volatilidad en los flujos de entrada y salida en tiempos de pánico y euforia.
- La pérdida en ingresos causada por salida permanente de clientes, es muy dificil de compensar porque no existe muchas variables para hacerlo.
- Cada vez entran mas emisores y existe mas competencia en la variedad y comisiones de Fondos y ETFs.
- No sólo están expuestos a los fraudes, escándalos y demandas frecuentes de Wall Street y de sus tenedores mayoritarios, sino también a los producidos por sus propios managers como el de Putnam Investments.
NOTAS:
