He tomado prestado el título del excelente post que Ne.lo escribió en su día sobre Gowex porque la verdad creo que no hay uno mejor. Como él bien dice, la Bolsa nos cobra caro el aprendizaje, pero de vez en cuando nos regala algunas lecciones sin necesidad de pago. (Aunque que en realidad las pagan otros).
#1
No importa que muchos grandes inversores con geniales track records estén dentro y tengan mucha confianza en la empresa. Esto no nos asegura:
(i)Que tengan razón, de hecho existe la posibilidad de que estén cayendo en el sesgo de group thinking y social proof, ie, podrían estar comportándose como el rebaño en lugar de los supuestos lobos.
(ii)Que el precio no pueda bajar mucho más y estar ahí por más tiempo del que pensamos o podemos soportar. Hay que recordar que por mucho que una empresa parezca una 10 bagger después de haber caído el 90%, la verdad es que si nosotros la compramos antes de que comenzara a caer y por lo tanto nos hemos comido ese 90% de caída, entonces quiere decir que para recuperar lo perdido la acción tendría que subir 900%, algo que honestamente muy muy muy pocas empresas logran. Además está el problema del tiempo y de nuestro horizonte temporal, ie, tal vez no seamos capaces de esperar 20 años para que se recupere, si es que lo hace.
(iii)Que la cartera de ellos y sus objetivos y Filosofía de inversión sean iguales a las de nosotros. Si sólo compramos una de las tantas acciones que estos grandes inversores tienen en cartera y esta empresa tiene un gran peso en nuestro portafolio entonces estamos olvidando que ellos tienen una cartera diversificada y que tal vez nosotros no y que por lo tanto una fuerte caída nos afectará más a nosotros que a ellos. Los grandes inversores como Ackman o Sequoia tienen su propia administración de riesgos (supuestamente) y lo más probable es que sea muy diferente a la nuestra y por lo tanto su capacidad para soportar pérdidas (tanto en liquidez como en tiempo) es diferente a la de nosotros. Es posible que tampoco tengamos la misma tolerancia a la volatilidad ni el mismo control de nuestras emociones que ellos tienen para no caer en el pánico. También el impacto a nuestro patrimonio será MUY diferente, recordad que aunque tengan piel en el juego ellos cobran el 2% sobre activos gestionados y nosotros no. Es más, ni siquiera sabremos el momento exacto en el que han decidido vender o si han comprado PUTs para cubrirse porque los reportes vienen con retraso. Lo más probable es que a nosotros nos afecte mas la caída de la empresa que a los grandes inversores.
There is safety in numbers. No one gets fired for groupthink. In every nature documentary that you have ever seen, its the gazelle at the edge of the herd that the lions devour. The rest of the herd is safely huddled together. Thats the anti-contrarian lesson (if you're a gazelle)., Barry Ritholtz (13ene07)
#2
Si no estás añadiendo o creando valor para tus clientes, entonces eventualmente comenzarás a destruir valor para tus accionistas. Esto es algo que Ted Weschler mencionó en alguna ocasión y tiene que ver mucho con el comentario que Munger hizo sobre Valeant cuando la llamo deeply inmoral.
La tontería de que las empresas deben maximizar el valor del accionista a toda costa, olvida frecuentemente que las empresas existen gracias a los productos y servicios que les venden a sus CLIENTES. Sin clientes no habría empresas y con clientes insatisfechos las ventas bajarán. Si bien algunas empresas pueden engañar y abusar de sus clientes por bastante tiempo, al final, al menos en la mayoría de economías de mercado, la voluntad de los clientes y el mercado se acaba imponiendo.
Por lo anterior es que ni Munger ni Weschler recomiendan invertir en empresas que no estén generando valor para sus clientes porque tarde o temprano habrá problemas por más que en el corto plazo parezca la mejor y más segura apuesta. A veces las ganancias son más riesgosas cuando se ven muy fáciles. En este caso la estrategia de price hike de Valeant parecía como disparar a peces en un barril.
If you bet big and win you can live off of that one investment idea for years to come. But if you bet big and lose you can potentially ruin a reputation that took many years to build., Ben Carlson (23mar16)
#3
Ackman se gastó un par de cientos de millones de dólares en su investigación y due diligence sobre Valeant, y ni siquiera estoy considerando los gastos que el resto de fondos hicieron. ¿Qué lección nos enseña esto? Que no importa el tiempo, dinero y esfuerzo que hayas gastado en tu investigación ni lo impactante y profesional que la muestres. No importa toda la verborrea que sueltes ni todos tus conocimientos técnicos del tema. No importa que todos queden asombrados y te digan: ¡que currado está tu análisis! Al final todo esto puede no servir de mucho si no has seguido algunos pocos principios básicos y cualitativos como los del punto 1 y 2.
A veces el gran problema de hacer demasiada investigación es que caemos en el sesgo del curse of knowledge y de la ilusión de control. Pensamos que entre más información tengamos será más fácil predecir lo que va a pasar y más certero será nuestro análisis. La verdad es que es difícil establecer cuánta información e investigación es necesaria, pero entre más información recopilemos más pensaremos que nada se nos escapa y que lo entendemos todo y que por lo tanto no nos podemos equivocar. Olvidaremos el importante papel de la suerte. Además de que todo ese tiempo y recursos invertidos nos harán caer en la sunk cost fallacy, ie, ya hemos invertido tanto esfuerzo en el análisis que en lugar de dejar de tirar dinero malo al bueno, seguiremos doblando nuestra apuesta y nos aferraremos a ella.
Por lo anterior es que un checklist cualitativo es importantísimo a la hora de invertir. Por ejemplo, comprar una empresa que hasta un idiota pueda administrar porque en algún momento un idiota la podría estar dirigiendo. No necesito conocer en persona a ese idiota ni necesito hablar con el Management para saber que no lo son, ni tampoco necesito gastarme millones de dólares en investigación.
Una pregunta que me gusta mucho a mí hacer, y que de hecho fue una de las razones por las que me abstuve de comprar VRX, es: ¿Cómo afectaría si apareciese un competidor con productos y/o servicios gratis? Obviamente a muchas empresas esto les pegaría fortísimo, pero es aquí donde nos podemos dar cuenta qué tan fragmentado está o podría estar el mercado, qué tanto poder de marca y aspiracional tiene la empresa, qué tanta lealtad y/o lock-in existe en mis clientes, qué tanto poder de negociación tienen mis clientes, qué tan fuerte es mi network. Es aquí dónde nos podemos dar cuenta si la empresa realmente tiene un Moat. Por ejemplo, Lego ya perdió la patente de su brick, pero aun así no perdió su Moat. Disney se ve afecta por la venta y descarga de películas pirata y hasta juguetes, pero eso no hace desaparecer su Moat. A IFF le afectaría que una empresa vendiera saborizantes gratis, pero no perdería su Moat porque existe un fuerte lock-in y lealtad de sus clientes.
En el caso de VRX, la realidad para mí era que si alguien llegaba con un producto gratis entonces a Valeant se le acababa el negocio. Obviamente esta pregunta es una fantasía extrema, pero al menos a mí me sirve para decir NO a la mayoría de ideas de inversión y para reconocer que el Moat no es el producto o servicio en sí, sino algo mas allá.
The places where I'm trying to invest are where I don't need to do more research. If I need to do more research or if somebody out there has more research or more knowledge than I do, then I'm not going to be in a place where I can Invest. I need to know that the documents and the information that is been generated is sufficient for me to know that it is a deeply mispriced bet and that I have a margin of safety going in there. The idea that your returns or the quality of your decision making is related to the quantity of research you do, I think is wrong., Guy Spier (The Value Investing Conference, Nov 2015)
