Acceder

Cuando Venga el Próximo Crash Ahora sí Compraré

Esta es una de las frases (junto con todas sus derivaciones) que mas he escuchado en mis mas de 20 años en este mundillo.

Claro que todo mundo quiere comprar cuando las cosas están baratas. Sería tonto decir que nos gusta comprar en la euforia y cerca del techo del mercado.

El problema es que pocos están dispuestos a soportar el dolor psicológico que eso conlleva. Claro que todos queremos comprar en el suelo exacto, pero solo los mentirosos lo hacen de forma constante.

La mayoría de los que dicen que para el siguiente crash ahora sí van a comprar, pero que realmente no lo hacen, son los mismos que cuando en verdad llega la oportunidad siguen viendo todo demasiado negativo, pesimista, sombrío o que todavía se puede poner peor. 

Sí, son ellos los que dicen que hay que esperar a que el horizonte se despeje o a que se resuelvan los problemas fundamentales o que las cosas mejoren o a que salga alguien a tocar la campana para decir que es momento de comprar.

Algunos usan, sin entender bien, el cash que el abuelo Buffett trae como argumento erróneo de que aun no es momento de comprar, pero cuando él compra aun así muhcos no lo hacen.

Por definición, cuando las cosas están mejorando y ya no son negativas, entonces el mejor momento para comprar gangas ya ha pasado. Recuerden esto que escribí hace poco.

El siguiente es un extracto del libro "The Great Depression: A Diary" que recomiendo ampliamente y del que ya he escrito antes:
“A good plan for the next 5 years would be to save and invest cautiously and plan to have funds in liquid form when the next crash comes.”

“In the making of investments it would also seem wise to wait for some sign of the upturn before jumping in.[1] It is impossible to hit the exact turn but as long as things are still definitely on the downgrade there would seem to be no hurry.”
Traducido:
“Un buen plan para los próximos 5 años sería ahorrar e invertir con cautela y planear para tener fondos en forma líquida cuando llegue el próximo crash”.

A la hora de realizar inversiones, también parecería prudente esperar alguna señal de recuperación antes de lanzarse. Es imposible dar el giro exacto, pero mientras las cosas sigan definitivamente a la baja, parece que no hay prisa”.

Lo anterior se escribió durante la Gran Depresión, y podemos ver el mismo patrón de racionalizar la inacción, ya sea por (i)no haber invertido en el Crash anterior o (ii) tener el pretexto para tampoco invertir ahora en este nuevo crash porque hay que esperar una "señal de recuperación".

Está bien ir comprando escalonadamente cuando el sentimiento es muy negativo complementado con otros indicadores. No es necesario entrar de lleno todo a la vez. Pero esperar a que caiga aun mas para ahora sí comenzar a comprar o esperar a que aparezca la "señal de recuperación", es una ilusión en la mayoría de las ocasiones que nos hará perder buenas oportunidades. Lo he visto muchas muchas veces en mis más de 10 años escribiendo aquí en Rankia: en el 2011, en el 2018 y en el 2020.

Incluso durante la corrección del 2020 muchos compraron muy buenas empresas a muy buenos precios, pero la subida repentina les dio vértigo y vendieron con pocas ganancias, pero con la ilusión de que podrían volver a comprar cuando cayeran otra vez. Y ohh sorpresa, muchas ya no han caído hasta esos mínimos, y las que sí lo han hecho no las han comprado porque ahora esperan a que (i)a que caigan mas así como pensaron que caerían más en el 2020 o (ii) esperan una señal de recuperación.

Las líneas del extracto se escribieron cuando el mercado hizo suelo en 1933, es decir, cuando el mejor momento ya había pasado. Y aunque hubo buenas correcciones en 1935 y 1942, seguramente ya nunca se compró porque en esos años se esperaba que (i)cayera aun más, lo cual no sucedió o que apareciera una (ii)"señal de recuperación", lo cual tampoco sucedió porque hubo una de las peores tormentas de polvo en USA y la segunda guerra mundial estaba sucediendo.

¿Ven el patron de racionalizar la inacción? Siempre es similar.

Y claro que el mercado podría caer mas o mucho más, por eso de compra escalonadamente, lo cual es mejor a tener la ilusión de comprar cerca del suelo. Y claro que hay empresas aun sobrevaloradas, pero por eso se analizan bien para no entrar en ellas.

 

 

Aprende a formar tu propia cartera de inversión indexada con las comisiones más bajas.

  • Capaz de batir a la mayoría de gestores activos
  • Ajustada a tus necesidades, objetivos y perfi de inversor
  • Incluye acceso al foro privado de alumnos y soporte directo con Gaspar
 
  1. en respuesta a Gaspar
    -
    #15
    06/10/22 12:23
    esto de que las personas ricas estan comprando tierras agricolas es teoria conspiratoria. Las personas ricas compran tierras, real estate, e infrasestructura continuamente desde el principio de los tiempos, y en los modernos no han dejado de hacerlo. pero siempre hay quien coje las ultimas compras y las proclama a los 4 vientos para justificar una determinada postura.

     el mercado les garantiza unos retornos imbatibles a largo plazo 
    eso es falso. la unica garantia que yo conozco, al menos, es la de que indexarse resulta en unos retornos iguales a los del mercado menos costes


  2. en respuesta a Requero
    -
    Joaquin Gaspar
    #14
    09/08/22 05:34
    1. Pues si puedes comprar siendo vecino de ellos adelante. Hay que recordar que ser bueno en algo no significa ser bueno en todo lo que se hace. Los nombres que mencionas fueron buenos fundadores y empresarios en sus nichos. Eso no garantiza que sean buenos en todas las inversiones y sueños que persiguen. No hay que caer en el efecto halo

    2. pues es que no se puede tener todo en la vida. Ni siquiera ellos. Su fortuna viene de esas empresas y si quieren explorar nuevos rumbos tienen que reducir parte de un activo para comprar otro.

    3.  Tal y como le demostré a Juliancho, no todo lo que se dice en la red es cierto por muy convincente que nos parezca. Por eso hay que hacer las simulaciones nosotros mismos en lugar de creerle a otro, incluso a mí.

    4. Los datos son de Global Financial Data. No te los puedo pasar porque son de paga desgraciadamente. Pero te puedo decir que para emergentes son todos los países segun la clasificación que hace MSCI y está ponderado por capitalización. Del 93 al 2007 los de mayor peso eran los BRICS.

    La segunda gráfica son los desarrollados menos USA y Alemania. También ponderado por capitalización.

    Los países que mencionas tuvieron lateralidad desde 2007 aproximadamente. Pero también puedes usar los indices de MSCI que tiene un simulador gratis. Para comprobarlo.

    5. Los datos de ese post No están mal. Son bajados del indice MSCI. Y creo que no me explique muy bien.
    Ademas,  No es válido argumentar que los datos están mal usando argumentos que no se dirigen a los datos, si no a otras cuestiones como la psicología y el coste de oportunidad.

    El objetivo del post NO es para que inviertas todo en Japón y por eso no es toma en cuenta el costo de oportunidad. El post es para mostrar que el rebalanceo y DCA funciona incluso en uno de los peores escenarios. PERO si hacemos las cosas bien añadiendo diversificación, entonces nos hubiera ido mucho mejor. Lo menciono en el mismo post. 

    Es para mostrar la fuerza del rebalanceo y del DCA en el peor escenario. No para que inviertan todo en Japón. Sino para que vean los riesgos de no diversificar. 

    Obviamente se perdió dinero y el costo de oportunidad fue enorme al haber invertido únicamente en Japón y 100% en RV. Pero recordad que no sólo es un escenario extremo de mala suerte sino también de dejadez frente a nuestro patrimonio. Es un ejemplo útil que nos ayuda a demostrar la importancia de las aportaciones y también de la Diversificación y los Rebalanceos.

    Tus ejemplos están muy bonitos, pero No son un backtest. Son una hipótesis que No ha sido probada con una simulación. Te invito a que la hagas y la compartas para ver si esas hipótesis se cumplen porque de lo contrario es como muchas cosas en la vida que suenan bien,  pero en la realidad ya no. Y de esas he visto cientos en los mas de 20 años que llevo en esto.

    Y sobre tus conclusiones, creo que son lo mismo que muchos llevan diciendo, pero que no han podido demostrar de forma rigurosa porque realmente No son conclusiones, son hipotésis.
     
    Son ellos los mismos que pronostican cosas terribles para esta estrategia, pero que cuando llega el momento de la verdad como la caída del 2020 o incluso la del 2008, no sucede lo que piensan que iba a pasar. 

    He hecho simulaciones desde 1900 cuando No había pax americana ni muchas cosas que mencionas y aun así funciona.

    No digo que algunas de las cosas que mencionas en tu hipotesis tengan gran influencia, seguro que sí la tienen. Y seguro que han contribuido, pero de eso ha decir que sin ellas no funciona hay mucha distancia. Podría seguir funcionando y no dar retornos similares.

     
  3. en respuesta a Gaspar
    -
    #13
    06/08/22 17:02
    1. No solo Gates, también Bezos, Ted Turner, Thomas Peterffy (fundador de IB), etc.

    A finales de 2020.

    https://eu.usatoday.com/story/money/2020/11/12/these-people-own-the-most-land-in-america/43008987/

    En el caso de Zuckerberg no son terrenos agrícolas pero es una reserva natural en Hawaii.

    https://www.theguardian.com/technology/2021/dec/28/mark-zuckerberg-110-acres-hawaii

    En el caso de Larry Ellison combina elementos de los anteriores.

    https://www.sfgate.com/hawaii/article/larry-ellison-feeding-hawaii-17338314.php

    https://www.businessinsider.com/oracle-larry-ellison-lanai-hawaii-plans-sustainability-tourism-2020-12

    También se puede comprobar en el caso de España. 

    https://www.merca2.es/2022/07/28/food-wars-fondos-de-inversion-y-socimis-canibalizan-terrenos-agricolas-en-espana-1033249/

    https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/06/15/companias/1655315914_185413.html

    2. Cierto, pero muchas de esas compras se han realizado de forma simultánea a la reducción de su participación en compañías tecnológicas que han aportado la mayoría de la revalorización de los índices americanos. Una cosa es que los terrenos  agrícolas se vayan a revalorizar por inflación sostenida en años o por un superciclo de commodities. Pero otra cosa es reducir su participación en las empresas que les han proporcionado la mayoría de su capital. 

    3. La estrategia simple de comprar el SPY con cortes ascendentes a la media de 200 (por ejemplo) y ventas en cortes inferiores, te quita una parte significativa de los DD de mayor duración. En Internet hay bastantes simulaciones parecidas, algunas incluían un filtro adicional para eliminar falsas señales.  Aún así las falsas señales tienen un comportamiento bastante neutro. 

    El daño psicológico siempre es momentáneo y los efectos en la salud los sufres en el momento. La exposición al cortisol la tienes durante el pánico, aunque la situación mejore la exposición no la puedes revertir. 

    4. Necesito los datos sobre los que has construido dichas gráficas. De primeras en la leyenda figuran tres curvas y solo hay representada una. Los indices de Brasil, México, China y Hong Kong han estado laterales. India poco alcista. Todos ellos en dólares.

    5. En la parte que corresponde a Japón el análisis de los datos está mal. 

    Para empezar, por su propia definición, un rally alcista en un mercado bajista implica que una vez finalizado el rally, el índice alcanzará un valor inferior al del suelo que marcó el mínimo del rally anterior. 

    En las distintas opciones que propones solo consideras el capital inicial en 1989 y el capital en 2016. No consideras ni el daño psicológico, ni el coste de oportunidad, ni la evolución real de dichos activos a lo largo del tiempo ya que estamos hablando de un marco temporal muy amplio. 

    A parte si fuésemos (muy) rigurosos, teniendo en cuenta que las estrategias de gestión pasiva o indexadas han sido consecuencia de las políticas económicas monetaristas y de la visión del capitalismo (shareholder capitalism) propuestas por Milton Friedman, habría que considerar la devaluación del dinero producida por la inflación. 

    De las cinco opciones que propones, considerando unas aportaciones anuales de 2,400 $ (200 $ mensuales), en total 65,200$:

    - 100% RV sin Aportaciones: en 27 años, de los 100,000 $ iniciales pierdes un 20% con la posibilidad de  reducir las pérdidas a 10% liquidando en 2000 o en 2007 (algo menos en 1995). Resultado:
    -- En 2000: 11 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 10% de pérdidas. 
    -- En 2016: 27 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 20% de perdidas.

    -100% RV con aportaciones: en 27 años, de los 165,200 $ totales pierdes un 3%. Si se traza una recta que indicase las aportaciones de capital acumuladas, se observaría que en 2000 y en 2007 se puede recuperar la inversión integra sin perdidas o con ganancias mediocres. Sufres 3 MaxDD: casi un 40% desde el máximo de 1989,  un 30% desde el máximo de 1995, un 45 % desde el máximo de 2000. Desde ese último máximo, hasta 2004 no recuperas los 100,000$ iniciales asumiendo como pérdidas las aportaciones mensuales. Resultado:
    -- En 2000: 11 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 0% de pérdidas. 
    -- En 2016: 27 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 3% de perdidas.

    -100% RF sin aportaciones: la cartera alcanza un valor máximo ligeramente superior a  120,000$ (123,000$ en 1990 , 121,000$ en 2013, 125,000$ en 2016). Desde el máximo de 1990 tienes un MaxDD de un 33% hasta 80,000$. Hasta 1998 no recuperas la inversión y desde  entonces la cartera está lateral. Si se liquida en 1990 la inversión es buena, si no se liquida hasta 2013 o 2016, no lo es. Resultado:
    -- En 1990: 1 años de coste de oportunidad, euforia, 20% de ganancias.
    -- En 2013: 24 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 20% de ganancias.

    -60/40 sin aportaciones: en 27 años, de los 100,000 $ iniciales permanecen igual con MaxDD de un 30% y con la posibilidad de ganar unos 10,000$ en 1989, de reducir las pérdidas a un 10% o menos liquidando en 1995 o 2000, y recuperando la inversión en 2007 o 2013. Resultado:
    -- En 1989:   0 años de coste de oportunidad, euforia extrema, 10% de ganancias. 
    -- En 1995:   6 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 10% de pérdidas. 
    -- En 2000: 11 años de coste de oportunidad, daño psicológico,  5% de pérdidas. 
    -- En 2016: 27 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 20% de perdidas.

    -60/40 con aportaciones: en 27 años, de los 165,200 $ totales ganas un 6.9%. Si se traza una recta que indicase las aportaciones de capital acumuladas, se observaría que en 1989 ganarías unos 10,000$,  en 2000 se puede recuperar la inversión integra con unas ganancias de 5000$, en 2007 se puede recuperar la inversión integra más unas ganancias de unos 10,000$ y en 2013 se puede recuperar la inversión integra más unas ganancias de unos 15,000$. Sufres unos cuantos DD y como resultado te encuentras en 2004 con los 100,000 $ iniciales y no recuperas la inversión total hasta 2005. Tienes otro DD del 20% en la crisis de 2008, sin recuperar lo invertido en 2013. Resultado:
    -- En 1989:   0 años de coste de oportunidad, euforia extrema, 10% de ganancias. 
    -- En 2000: 11 años de coste de oportunidad, daño psicológico,   4% de ganancias. 
    -- En 2007: 18 años de coste de oportunidad, daño psicológico, 10% de ganancias. 
    -- En 2013: 24 años de coste de oportunidad, daño psicológico,   9% de ganancias. 

    Conclusiones: la gestión pasiva se basa en unas premisas como Pax Americana, Globaliación, baja inflación, deflación tecnológica, el dólar como moneda de reserva mundial, monetarismo y QEs, que cuando no se cumplen,  en principio se observan resultados malos o mediocres (ganancias con mucho sufrimiento). Y eso que el país (Japón) a pesar de sus más y sus menos ha sido una potencia mundial, con una divisa que era refugio, y que nunca ha llegado a estar realmente mal. De primeras EEUU y Europa, a parte de una Japonización, se enfrentan a una  inestabilidad interna y a una crisis energética que no ha tenido Japón. 




  4. en respuesta a Requero
    -
    Joaquin Gaspar
    #12
    05/08/22 16:03
    1. Cuál es la fuente de ese dato? o solo es porque Bill Gates lo ha hecho?

    2. Las circunstancias, oportunidades, relaciones, objetivos, ingresos, etc de esas fortuns son muy diferentes a las tuyas o mías. Ellos pueden estar comprando tierras agrícolas en puntos clave porque saben algo y/o tienen asegurado algo. Tú podrías comprar cerca de donde conoces que será muy diferente a las que ellos están comprando. Por lo tanto el resultado final será diferente.

    3. Tienes razón en lo del dolor psicológico momentáneo. Aun así, hay mejores estrategias que logran reducir volatilidad y MaxDD sin sacrificar retorno.

    4. No es así.
    Aquí está emergentes desde 1990

    Y aquí el resto del mundo excluyendo USA y Alemania


    5. Promediar a la baja solo debe hacerse en una cartera indexada bien armada y/o en empresas con amplio moat. De lo contrario es un error. No solo compensa el MaxDD, también mejora los resultados. Yo he hecho varios estudios al respecto. Aquí uno de ellos.
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3219636-efecto-japonizacion-nuestras-carteras-indexadas
  5. en respuesta a Juliancho
    -
    #11
    04/08/22 15:10
    Me pregunto porque las grandes fortunas y fondos están comprando tierras agrícolas y bienes tangibles, si  el mercado les garantiza unos retornos imbatibles a largo plazo con una estrategia buy and hold. 

    Comprar un ETF indexado al SP500 cuando el precio cruce al alza una media simple de 150 o 200 sesiones y liquidarlo con un cruce a la baja evita tener que soportar caídas sustanciales. Ya no tanto por la componente monetaria sino por la incertidumbre y el daño psicológico del momento. 

    El MSCI World ha subido gracias a la sobreponderación de renta variable americana a que el dólar es moneda de reserva mundial, a los QEs y crédito barato, deflación de carácter tecnológico, etc. Salvo el DAX, los índices americanos y creo que Australia, el resto de bolsas han permanecido laterales o bajistas desde 2000 o 1990 en el caso de Japón. Promediando a la baja solo compensas los múltiples DD que se han producido a lo largo de los años. 
  6. en respuesta a Juliancho
    -
    Joaquin Gaspar
    #10
    28/07/22 20:59
    En teoría es así por las matemáticas de los rendimientos y el efecto base ya que en una caída del 50% necesitas un 100% de retorno para recuperar y quedar tablas. Y que en una caída del 15% necesitas menos para recuperar.

    El problema es que los indicadores técnicos (que ya veo que has agregado mas) tienen muchos falsos positivos. Esto hace que muchas de las señales de salida se den tarde y también las de entrada. Entonces te estás saliendo cerca de los suelos, en lugar de haberte salido antes. Y estás entrando muy lejos del suelo y por lo tanto desaprovechado mucho del rebote.

    Al final esa diferencia es la que no hace que superes al índice. Por eso se tiene que escoger bien la media móvil y el activo complemento
    Si al backtest le restamos posibles comisiones operativas y el slippage, entonces el retorno neto disminuye.


  7. en respuesta a Juliancho
    -
    Joaquin Gaspar
    #9
    28/07/22 20:49
    Yo no estoy diciendo eso que escribes.
    . Hasta te escribí esto:
     Tal vez otra combinación funciona 
    Aquí una combinación que sí funciona

    Si usas la media movil de 10 meses y añades RF, sí funciona

    https://www.portfoliovisualizer.com/test-market-timing-model?s=y&coreSatellite=false&timingModel=5&timePeriod=4&startYear=1985&firstMonth=1&endYear=2022&lastMonth=12&calendarAligned=true&includeYTD=false&initialAmount=10000&periodicAdjustment=0&adjustmentAmount=0&inflationAdjusted=true&adjustmentPercentage=0.0&adjustmentFrequency=4&singleAbsoluteMomentum=false&volatilityTarget=9.0&downsideVolatility=false&outOfMarketStartMonth=5&outOfMarketEndMonth=10&outOfMarketAssetType=2&outOfMarketAsset=VUSTX&movingAverageSignal=1&movingAverageType=1&multipleTimingPeriods=false&periodWeighting=2&windowSize=10&windowSizeInDays=105&movingAverageType2=1&windowSize2=10&windowSizeInDays2=105&excludePreviousMonth=false&normalizeReturns=false&volatilityWindowSize=0&volatilityWindowSizeInDays=0&assetsToHold=1&allocationWeights=1&riskControlType=0&riskWindowSize=10&riskWindowSizeInDays=0&stopLossMode=0&stopLossThreshold=2.0&stopLossAssetType=1&rebalancePeriod=1&separateSignalAsset=false&tradeExecution=0&leverageType=0&leverageRatio=0.0&debtAmount=0&debtInterest=0.0&maintenanceMargin=25.0&leveragedBenchmark=false&comparedAllocation=0&benchmark=VFINX&timingPeriods%5B0%5D=5&timingUnits%5B0%5D=2&timingWeights%5B0%5D=100&timingUnits%5B1%5D=2&timingWeights%5B1%5D=0&timingUnits%5B2%5D=2&timingWeights%5B2%5D=0&timingUnits%5B3%5D=2&timingWeights%5B3%5D=0&timingUnits%5B4%5D=2&timingWeights%5B4%5D=0&volatilityPeriodUnit=2&volatilityPeriodWeight=0&symbol1=VFINX&allocation1_1=100

    De nada
  8. en respuesta a Gaspar
    -
    #8
    28/07/22 10:18
    Tienes toda la razón.
     Pero no termino de entender eso que parece un Backtest, si hay una bajada del 80%, de 100 u.m. pasas a tener 20 u.m.(Crisis punto com) para que vuelvas a tener 100 u.m. ¨solo¨ tiene que subir un 400%.
    Si aplicas un sistema de seguimientos de tendencias media 150 para ver la tendencia general del mercado y luego unos simples cruces de 20 y 50 dias, limites porcentuales de bajada, un Macd etc, nunca habrías salido o aguantado la bajada hasta  20 u.m.
    y por ejemplo si sales desde 80 u.m.(p.ej limite de bajada del 20%) solo tienes que subir un 25%.

    Siempre será mas rentable volver a invertir o  desde 80 u.m. que esperar recuperación desde 20 u.m. 

    Esto es así, pero yo paso de intentar convencer a nadie, que cada uno haga lo que quiera, pueda y le dejen.

    Igual que hay interés compuesto también existe el ¨desinterés compuesto nos guste o no.




  9. en respuesta a Gaspar
    -
    #7
    28/07/22 09:50
    Tienes razón, los sistemas seguidores de tendencia no funcionan, es imposible que funcionen.

  10. en respuesta a Juliancho
    -
    Joaquin Gaspar
    #6
    28/07/22 00:46
    Una cosa es lo que dicen sin evidencia y otra la realidad de los datos con evidencia de un backtest.

    Nos gustan las historias, pero no los datos duros.

    Por eso hasta colgué el link. Házlo tú mismo para que no me tengas que creer ni a mí ni a alguien en Youtube, sino a la evidencia

    Puedes jugar con la web un rato y hacer las pruebas reales que quieras. Tal vez otra combinación funciona, pero MM de 150 días, no.
  11. en respuesta a Gaspar
    -
    #5
    27/07/22 13:18
    Pues con todos mis respetos, la rentabilidad, invirtiendo cuando la media de 150 es alcista y estar fuera (ya no hablamos de ponerse bajista cuando la media es bajista) es mas del doble que invertir mediante Buy and Hold, si te apetece en you tube ¨Financial Wisdom¨lo estudian y analizan.

    Pero como digo siempre:  ¨Que cada uno haga lo que quiera, pueda y le dejen.

  12. en respuesta a Richard lukonde
    -
    Joaquin Gaspar
    #4
    27/07/22 06:24
    jejeje 

    no es eso. es simplemente un patrón muy característico que he visto en los muchos años que llevo en este mundillo y en los libros y artículos viejos que he leído

    un abrazo
  13. #3
    27/07/22 05:32
    Gaspar, de dónde me conoces?, quién eres? qué más sabes de mi...?
    Estoy claramente descrito en tu blog!
  14. en respuesta a Juliancho
    -
    Joaquin Gaspar
    #2
    26/07/22 20:40
    Usando literalmente la estrategia de media móvil que publicaste en otro comentario de este Blog, los resultados son por debajo del índice:

     si suben los índices de compra y si baja se vende según la media de 150 días.
    Aquí está el backtest para el sp500 desde 1985.
    https://www.portfoliovisualizer.com/test-market-timing-model?s=y&coreSatellite=false&timingModel=5&timePeriod=4&startYear=1985&firstMonth=1&endYear=2022&lastMonth=12&calendarAligned=true&includeYTD=false&initialAmount=10000&periodicAdjustment=1&adjustmentAmount=400&inflationAdjusted=true&adjustmentPercentage=0.0&adjustmentFrequency=2&singleAbsoluteMomentum=false&volatilityTarget=9.0&downsideVolatility=false&outOfMarketStartMonth=5&outOfMarketEndMonth=10&outOfMarketAssetType=1&movingAverageSignal=1&movingAverageType=1&multipleTimingPeriods=false&periodWeighting=2&windowSize=-1&windowSizeInDays=150&movingAverageType2=1&windowSize2=10&windowSizeInDays2=105&excludePreviousMonth=false&normalizeReturns=false&volatilityWindowSize=0&volatilityWindowSizeInDays=0&assetsToHold=1&allocationWeights=1&riskControlType=0&riskWindowSize=10&riskWindowSizeInDays=0&stopLossMode=0&stopLossThreshold=2.0&stopLossAssetType=1&rebalancePeriod=-1&separateSignalAsset=false&tradeExecution=0&leverageType=0&leverageRatio=0.0&debtAmount=0&debtInterest=0.0&maintenanceMargin=25.0&leveragedBenchmark=false&comparedAllocation=0&benchmark=VFINX&timingPeriods%5B0%5D=5&timingUnits%5B0%5D=2&timingWeights%5B0%5D=100&timingUnits%5B1%5D=2&timingWeights%5B1%5D=0&timingUnits%5B2%5D=2&timingWeights%5B2%5D=0&timingUnits%5B3%5D=2&timingWeights%5B3%5D=0&timingUnits%5B4%5D=2&timingWeights%5B4%5D=0&volatilityPeriodUnit=2&volatilityPeriodWeight=0&symbol1=VFINX&allocation1_1=100



    A esto me refería en mi comentario en aquella ocasión. Hay estrategias que funcionan, pero siempre debemos hacer un backtest para distinguir de las que realmente lo hacen y de las que parecen bonitas en teoría, pero dan menos que el índice.

    No digo que esta estrategia no sea apta para alguien. Tal vez esa persona quería reducir la volatilidad y el MaxDD, pero hay formas de hacerlo sin sacrificar retornos.

    Saludos
  15. #1
    25/07/22 10:59
    La verdad es que con unas simples medias moviles , la cantidad de angustias que te evitas con tan solo tener claro que NUNCA vas a comprar en mínimos y NUNCA vas a vender en máximos, junto con Gestión de Capital.
    Siempre será mejor recuperar en liquidez desde 90 en base 100, que desde 70 o 60.