ETFs Nucleares - Tomando Ventaja del Desastre

Hombre pues que sois? un genio escondido. cuando yo tenia 9 años no sabía bien que era un imán y lo de la fusión me enteré hasta la universidad.

Me ha surgido una duda. Las actuales plantas nucleares y todos los sistemas que utilizan serían compatibles con la fusión nuclear. Si llegará a ser posible este método podrían utilizar la actual infraestructura o se necesitaría nueva?

Solo para aclarar la situación. Una cosa es que yo crea que los ETF nucleares ganarán dinero en un futuro incierto y otra muy distinta que los recomiende. Por ejemplo, a mi me gusta bañarme todas las mañanas con agua fría, me gusta pero no lo recomiendo.

De los plazos, es muy sencillo. Cada quien tiene su perspectiva y conoce sus tiempos. Yo desde un punto de vista que me ha servido para invertir desde Litio y patentes, hasta emergentes y oro. Tú tal vez desde un punto de vista de alguien que conoce y vive del sector energético pero no especula (en el sentido bursátil) con él.

Por lo anterior puedo deciros, que no soy un experto en energéticos, pero especulo con futuros del petroleo y el gas, tampoco soy experto en minería o metalurgía y he sacado ventaja del oro y el litio, tampoco soy experto en patentes o renovables, pero me ha ido bien con algunos ETF sobre estos temas. En bolsa no es necesario ser un experto en todos los temas, pero si conocer las relaciones económicas y como funcionan todas juntas, por decirlo de una manera simplista.

Saludos

tendria como nueve años cuando me invente el iman perfecto, chupando la cuchilla de un sacapuntas demostraba que se quedaba pegada a la mesa de la seño, cuando mi hemana mayor empezo a darle a la fisica despues de treminar su primera carrera con 19 años y me explico en que consistia la fusion, idee una vasija con electroimanes, ya ves hace mas de treinta años de esto ... la ultima se me ocurrio cuando en un lavabo coloque una pelota de ping pong y le di al grifo, casi se parte el lavabo con la fuerza de coriolis, quiero decirte que puestos a imaginar me imagino lo que sea sin limite alguno, pero se que la Industria es la unica realidad, y que la energia que mueva el mundo del futuro sera aquella que puedan comercializar los mismos intereses o parecidos que los que a dia de hoy lo hacen, miremos pues la respuesta a la apuesta de la opep del gas...el supertitanic...un saludo.

es mas que probable que asi( a un fiasco) sea, pero quien nos iba a decir que el auge del petroleo estaba justo en la parte que nadie queria, esa que a alguien se le ocurrio que si cerraban los barriles tendria ventajas competitivas y acaparondo el mercado atraves del transporte ferroviario estadounidense se convertiria en el motor de esta ultima centuria....saludos.

Inventos de estos salen a diario. Todos son fiascos.
Como bien dice el artículo, "Llevan 50 años experimentando y según los expertos, aun le quedan otros 50 más para llegar a ser rentables y productivos."

La fusión nuclear es la energía del futuro... Era la energía del futuro hace cincuenta años, es la energía del futuro hoy en día y probablemente será la energía del futuro dentro de cincuenta años.

Imagina...

http://www.neoteo.com/nuevo-metodo-de-fusion-chasco-o-milagro-14387

No me ofendes, pero faltas a la verdad diciendo que no entiendo de energía cuando llevo ya realizada una autopsia muy larga de tu artículo.
Yo creo que deberías dejarlo ya, porque cada vez que escribes un comentario se pone cada vez más de manifiesto lo que está ocurriendo aquí. No es una opinión, sino una recomendación.

Verás, dices:

- "Si sois un "conocedor" de temas energéticos pero no tenéis experiencia en las inversiones, pasará lo que pasó, no entenderías la esencia del post."

Efectivamente, no lo entiendo y hace poco me he dado cuenta del porqué, no hay marco temporal de referencia y por tanto no sé de que está opinando en realidad. Experiencia en inversiones tengo, desde luego mucha menor que la tuya, y ninguna en ETFs, esa es la razón de que me intrigara ver que estabas contando aquí.

- "Pero al contrario si sabéis de inversiones pero no de energéticos no habrá tanto problema, porque aquí la cuestión es simple invertir o no invertir."

Esto es un error garrafal hombre, de verdad que no sé de donde has sacado valor para escribirlo (...) Si de verdad piensas esto y lo pones en práctica te pronostico un futuro lleno de sinsabores a tí y a los que se decidan a tener en cuenta tus análisis.
Lo primero que hay que hacer cuando se va a invertir, o a especular, que no es lo mismo, es conocer el sector en profundidad. Para ciertos sectores resulta más o menos sencillo hacerse una idea de por donde van los tiros, cuales son los riesgos, la previsión de ingresos y en general definir un marco temporal futuro más o menos adecuado. Por ejemplo, a mí me resulta relativamente asequible entender sectores ajenos como el de la concesión de autopistas porque no son muy complejos y sí relativamente estables.
Pero hay otros sectores que en cambio son terriblemente complicados de analizar y más aún si se pretende abarcar todo. El sector energético es uno de ellos. Es tan extensa la casuística que lo recomendable es centrarse en un solo subsector porque las interconexiones entre los mismos forman una auténtica maraña. Si me viene alguien experto del mundo de las inversiones y me dice que entiende por igual de ETFs en nucleares, prospectiva de demanda de la energía, planes de construcción de centrales nucleares, política internacional, reservas probadas de petróleo, cambio climático, renovables e I+D nuclear... perdona, pero no le daré credibilidad alguna porque abarca muchísimo de todo tipo. Lo más probable es que no entienda por donde se mueve o bien sea una persona muy inteligente con amplia experiencia y amplios recursos.

En cuanto a lo que dices sobre "una parte muy importante de la Bolsa son las expectativas a futuro, no importando mucho si llegado el plazo se cumplan o no se cumplan" para justificar la prospectiva a largo plazo que en mi opinión no cabe aquí y así poder saber si una cotización de los ETFs va a subir en un plazo mucho más breve que aquel que abarca la prospectiva, sabes de sobra que mezclas churras con merinas.
Efectivamente, por ejemplo si Pfizer descubriera mañana la cura del cáncer, sus acciones subirán como la espuma ipso facto, todos estamos de acuerdo. Pero el inversor que se entere 2 meses después no tendrá nada que hacer porque el mercado habrá descontado tal posibilidad y se contrará con acciones cotizando a un PER de tres dígitos.

Pues bien, aquí estás justificándote con una incongruencia similar. Estás planteando escenarios de previsión en un futuro de centrales nucleares los cuales son más antiguos que el hilo negro, o bien están simple y llanamente desfasados. El mercado tiene esto más que descontado, por tanto no me sirven para entender que gracias a esta información la cotización de las ETfs va a subir en breve porque no son acontecimientos que hagan cambiar la percepción de los inversores. Los ejemplos que mencionas son todos "acontecimientos inesperados", anuncios, cisnes negros o sorpresas que hacen variar la cotización repentinamente, no se identifican con una prospectiva energética las cuales son planes maduros,de los que se dispone de información de sus borradores con anterioridad y llevan mucho tiempo de preparar y publicar, pero son asequibles.

Las noticias de que China seguirá utilizando energía nuclear son de mediados de Marzo. ¿De verdad crees que eso va a influir en el precio futuro de la ETF? Estamos a Julio.

En mi opinión lo más valioso del artículo es que estimas que el miedo ha deprimido la cotización de una forma irracional y por tanto se recuperará aunque no dices si en breve o dentro de cinco años. No estoy de acuerdo, pero dado que este tipo de mercados se mueve fundamentalmente por miedos y deseos, creo que es una suposición muy respetable. Del resto ya he opinado bastante.

Saludos cordiales.

P.D. Un consejo si quieres seguir investigando en energía con las espaldas cubiertas. Compra el World Energy Outlook de la Agencia Internacional de la Energía con carácter anual como publicación de cabecera en energía mundial para tener una foto fiable del sector, de la estructura de generación, del mix eléctrico... y tómate los escenarios planteados con reservas pues cambian mucho de un año a otro.

http://www.iea.org/weo/

La verdad que me esta gustando el debate que os teneis, y hablando de subvenciones segun tengo entendido son varios trillones de dolares los que ha obtenido la nuclear, tendemos a pensar que las subvenciones solo son para los pequeños y ese es un error como ejemplo os dire que la mayor terrateniente de europa, la señora duquesa, es la persona que mas subvenciones agrcolas recibe, o cuando se enajajenaron los terrenos de las marismas quien se quedo con las mejores fincas arroceras', esto es tan antiguo como el mundo, y repito habria que leerse la tesina del señor rockefeller para saber a que apuestan, esta claro que las renovables estan al alcance y estan menos subvencionadas que la nuclear, esta es otra premisa que se da como no se subvencionada, crasisimo error, al igual que entrar a debatir sobre energia desde supuestos ideologicos, sin tener en cuenta el como la nanotecnologia esta abriendo posibilidades sobre la acumulacion energetica sin entrar en las baterias con derivados de las bacterias y ultimamente las baterias virales
http://www.google.com/imgres?q=bateria+de+virus&um=1&hl=es&client=firefox-a&hs=Ghp&sa=N&rls=com.ubuntu:es-ES:unofficial&biw=1024&bih=595&tbm=isch&tbnid=7yadNSTGjJ_bSM:&imgrefurl=http://blog.espol.edu.ec/logan/2010/02/10/crean-una-pila-eficaz-hecha-con-virus-y-nanotubos/&docid=IFEIusDetdpc7M&w=400&h=294&ei=BSsvTvigJpHB8QPh-MRa&zoom=1

( que podria acabar con el litio a la de ya, aunque seguira sirviendo a la industria farmaceutica para supuestas curas ezquizoides), a todo esto deberiamos de estar atentos a como los dos fabricantes de impresoras han consegido importantes aportes de inversores sobre la "energia del futuro" tambien llamada "quimera", asi que estaria muy pero que muy atentosi fuera inversor en energias pues el futuro esta antojandose apasionante...saludos.

Espero no haberos ofendido de algún modo esa no era mi intención. El post es sobre inversiones y tomo como variable el mercado energético. Si sois un "conocedor" de temas energéticos pero no tenéis experiencia en las inversiones, pasará lo que pasó, no entenderías la esencia del post. Pero al contrario si sabéis de inversiones pero no de energéticos no habrá tanto problema, porque aquí la cuestión es simple invertir o no invertir.

Deja lo explico. En el post tomo 2020, 2030 (2050 sólo lo utilizó una vez en una gráfica porque en el Mercado una fecha tan lejana no sirve, tal vez por eso os habéis confundido) porque son fechas que se esperan y una parte muy importante de la Bolsa son las expectativas a futuro, no importando mucho si llegado el plazo se cumplan o no se cumplan. En el inter las expectativas o esperanzas harán que el mercado se mueva y eso es lo importante cuando uno invierte.

Un ejemplo sería que Apple anunciará que para el 2020 tendrá listo un móvil que se conectará a las neuronas del cerebro y para el 2030 mandará una nave al espacio. El sólo anuncio de este gran avance y las expectativas basadas en datos tal vez sesgados o no, harán que las acciones suban los años próximos. Si llegado el 2020 la promesa no se cumple o se pospone, tal vez la acción caiga pero lo mas probable es que el mercado ya la haya ido descontando en los años previos al 2020. Así pues un dato o análisis que proviene de alguien reconocido, independientemente de los sesgos, moverá el mercado basado en una expectativa futura. Esta es la oportunidad que puede levantar la acción y cuando se haya llegado el objetivo da ganancia de cada inversionista, la operación se cerrará. Tal vez pasó una año y la accion ganó 50%, yo me daría por bien servido; o tal vez pasen 5 años y la acción dio 50% también me doy por bien servido y me salgo. En las inversiones el plazo no debe de ser fijo, debe ser flexible, así pues no hay plazo claro mas bien es cuando uno gane lo necesario o pierda lo suficiente.

Por lo tanto si hay noticias de que Asia seguirá utilizando energía nuclear y que China seguirá por este camino o que según RBS la demanda se normalizará, esto crea expectativas.

De las fuentes puedo decir Tan sesgadas están las opiniones de cualquier agencia energética como lo están las de ONG y grupos ambientalistas, cada quien busca intereses particulares.

No es que me vuelva sabio con los comentarios, pero yo soy de la idea que de todo se puede aprender.

Saludos

¡¡Fantástico!!

Un saludo

Me gustaría saber en qué quedamos. ¿Este artículo es un análisis para tomar decisiones mañana por la mañana, en cinco años, en diez años ó más bien para 2050?

Mira, si tu artículo está expuesto para un periodo de tiempo corto que yo entiendo que no llega al año o dos años, aquí paz y después gloria, no habría entrado nunca a comentar nada porque yo no entiendo ni quiero entender los movimientos en tiempos que a mí se me hacen cortos. Mi especialidad es la energía y la prospectiva a varios años vista (aprovecho para decirte que me gano la vida por entender de energía, te haya dado la impresión que te haya dado). El problema es que te has atrevido a realizar una prospectiva a largo plazo en toda regla mencionando entre otras cosas las centrales nucleares que serán operativas en 2020, los planes de construcción de las centrales (¡ojo! que una central nuclear necesita unos diez años desde su fase de planeamiento hasta que echa a andar) y una estimación de una tecnología nuclear concreta a 2050, todo ello basado en asunciones más que optimistas o dudosamente confiables como ya he señalado. Así que yo creo que lo primero que podrías hacer para aclarar esta discusión es explicar que marco temporal objetivo estás tomando en el análisis. De lo contrario, la cotización de las ETFs podrá resumirse en el futuro vagamente definido con las palabras de J.P. Morgan:

"Fluctuará"

Por tanto, más que la visión de tu artículo esté sesgada, más que me moleste que me digas que no sé utilizar modelos estocásticos o que dices que has utilizado los datos de entidades de todo tipo (esto es, varios bancos y la AIE, y una entidad muy pronuclear solamente, sin llegar a aportar ningún análisis proveniente de organizaciones ecologistas, asociaciones de energía renovable, poductores de carbón o de asociaciones de gas natural) lo que me preocupa ahora es el mensaje que quieres llegar a transmitir, porque ahora sí que estoy confuso. ¿Qué marco temporal estás definiendo en tu análisis?
Si es pocos días o años, acorta el artículo, dehazte de toda la prospectiva a largo plazo porque en el sector nuclear se ha demostrado que importa bien poco a lo largo de la historia y te quedará un artículo muy aparente. Si se trata de muy largo plazo, mantengo lo dicho por mí anteriormente.

Voy a terminar con este debate, porque a tí puede aportarte algo pero a mí me aporta más bien poco o nada. Y como bien dices en tu firma, ambas partes deben beneficiarse del intercambio.

He observado fallos de concepto en la asunción de distintas hipótesis así como inserción de hipótesis no relevantes con el artículo, algunos ya mencionados otros no. Por ejemplo, me he dejado en el tintero que en relación a la escasez de petróleo que "la energía nuclear es lo mas cercano que tenemos para cubrir esta futura escasez" es un error de bulto que deberías eliminar lo antes posible. Adjuntar una gráfica del "peak-oil" o como la producción de petróleo llega a un máximo en un futuro puede tener mucha importancia para la industria de la automoción, la cual depende por completo del petróleo hoy por hoy, pero no es relevante en un estudio que pretende ver como va a incrementarse la cartera de pedidos de un tipo de tecnología que, recordémoslo de nuevo sólo es capaz de proporcionar electricidad. ¿Por qué digo esto? Porque cualquiera que entienda de producción de electricidad sabe que el petróleo no tiene mucho que ver con ella puesto que las centrales que funcionan con esta materia prima sólo producen alrededor del 5% de la electricidad mundial. Estos datos los he obtenido del World Energy Outlook de 2008 y los tienes en una tabla de la wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_generation

Para ilustrar lo poco que determina el petróleo el mix de generación eléctrica mundial, valgan los mix eléctricos de dos países desarrollado, Francia y Estados Unidos. En España no llega al 1% la generación de electricidad con petróleo, sólo se utiliza en las islas, Ceuta y Melilla.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/4/46/Sources_of_Electricity_in_France_in_2006.PNG/300px-Sources_of_Electricity_in_France_in_2006.PNG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/8/83/2008_US_electricity_generation_by_source_v2.png/300px-2008_US_electricity_generation_by_source_v2.png

Hay que tener muy presente, y esto es un error muy común, que electricidad no es igual a energía. La electricidad sólo es un porcentaje de la energía total consumida en el mundo, y la nuclear sólo puede proporcionar electricidad, nada más. Y el petróleo como ves pinta muy poco por loq ue la frase no hace sin embarullar el análisis. Otra cosa muy distintas es que nos hubieras proporcionado una gráfica comparando el precio del crudo con el precio de los ETFs nucleares para sacar conclusiones, ahí dejo el apunte.

He visitado los dos enlaces que proporcionas acerca de las renovables y uno no dice nada sobre renovables y el otro comete arrores de bulto. Decir en el segundo post "En el caso específico de la Energía Solar, no podrá sobrevivir sin el continuo subsidio del Gobierno hasta que su desarrollo e investigación alcance el punto de inflexión que la vuelva autosustentable." denota que la fuente donde lo ha encontrado no se ha actualizado en los últimos años. La fotovoltaica ya es competitiva, ha alcanzado el grid parity, en muchos países. Y hasta aquí voy a llegar porque no quiero aclarar que la fotovoltaica es sólo una parte de las tecnologías solares y las demás co la termosolar muy poco tienen que ver con ella.

En fin, por mi parte queda cerrado porque podría andar así todo el día y tengo que realizar otros tipos de análisis.

Saludos cordiales.

Revisando mi modelo he de confesar que he tomado las plantas en construcción como fijas, es decir, que seguirían su construcción (con probabilidad distinta respectivamente) y se terminarían dependiendo su probabilidad. Al modificar esta variable y cancelar las plantas de Japón en construcción (2) y sumar una variable más: 1)cierre de plantas en los próximos 15 a 20 años de Alemania, Japón y Suiza (Italia no la considero porque cerró sus plantas desde los 80s, pero si considero la reducción de su demanda nuclear y a Francia le asigno probabilidad de 60% del posible cierre de plantas).

Agregando estas nuevas variables el resultado de crecimiento en las plantas nucleares cambia un 5% rumbo al 2020, ya que de aquí a 9 años los cierres de plantas europeas aún no habrán concluido y la demanda crecerá en el resto del mundo y el resultado es de 16%, pero cambia dramáticamente hacia el 2030 con sólo un 4%. Esto es suponiendo que las decisiones políticas no cambien o no pospongan los cierres.

Pero si tomamos en cuenta que las decisiones políticas pueden cambiar dependiendo de: crecimiento poblacional, demanda energética, crecimiento industrial, crecimiento en los costos de generación. Entonces el resultado para el 2030 da un 11% y para el 2020 un 16.4%.

Espero este cambio de cifras sea un poco mas certero y realista, ya que me ha llevado todo el día calcularlo.

Saludos

Gracias por los links de Suiza, Italia y Japón, ya los he agregado a las desventajas. Siento haber cometido la equivocación Hombre nada de sentir que aquí venimos a equivocarnos y aprender unos de otros. Yo por lo visto también he cometido varios errores. Tal vez mi sesgo proviene de que soy un economista e inversionista, y sería imposible ser erudito en todos los sectores que componen el mercado de valores. He basado algunos puntos, pero no todos, en los datos de WNA y IAEA, aún así no creo que inflen o maquillen sus números. Desgraciadamente es la única agencia que he encontrado que brinda datos tan variados, específicos y de fácil acceso y gratuitos. Pero creo que es incorrecto pensar que los escenarios...parten de asunciones marcadamente pronucleares ya que también he puesto links de entes “imparciales” hasta donde sé, el RBS, Credit Suisse (este tal vez no tan actualizado pero consciente del suceso de Japón) y Wyatt Investment Research. El pronóstico de crecimiento de demanda de uranio es con números de RBS revisados después del desastre de Fukushima (abirl 18, 2011). No hay estudios gratuitos en la web sobre el uranio con fechas mas recientes y a los pagados la verdad no tengo acceso; por eso también incluyo desventajas en el post, las cuales parece que habéis omitido. Estos son los contras de los ETF nucleares, claro ahora mas completos con tu aportación. Si leéis con atención el link de RBS, cosa que creo que no habéis hecho porque no mencionáis nada al respecto encontrareis lo siguiente:

... The Japanese nuclear disaster haschanged our near-term outlook for uranium demand. In the aftermath of the nuclear crisis,many countries commented on the future of the nuclear industry – some bearish, but mostunchanged. Both Germany and Switzerland aggressively moved away from nuclear powerwhile China, South Korea, Russia, and India either slowed or maintained the currentnuclear reactor development plans, with a focus on safety. In total, between 2011 and2020 our new demand forecast is approximately 125 million pounds lower than ourprevious forecast published on March 9, 2011. ...In our opinion, withgrowing electricity needs and an overwhelming number of pollution-generating coal-fired power plants, we think China will absolutely need to return to an intensenuclear build program.

Al sólo mencionar y reiterar mi “sesgo” por tomar información de IAEA y WNA y dejar fuera los otros links estáis cayendo en el mismo error que criticáis: una visión de túnel y sesgada, ya que no tomáis en cuenta los links que no coinciden con tu crítica y que son de otras entidades no “pronucleares”. Esto no es ser crítico sino tendencioso. 1.- Si las tesis de instituciones conocidas, respetadas y con años de experiencia y varios expertos como RBS, WNA, IAEA, Wyatt Investment Research, y Credit Suisse, en las cuales baso mi análisis, son sesgadas y hasta erróneas, lo mas probable es que tú opinion y la mía también esten sesgadas y erróneas. La tuya porque las instituciones seguramente poseen mas y mejor información que tu, además de varias cabezas pensando al mismo tiempo. Y en el caso de que cometieran errores entonces sesgarían mi post y con ello mi opinión. En conclusión, lo mas probable es que todos tengamos opiniones sesgadas y cometamos érrores. Quíen ha invertido en la Bolsa sabe que esta es siempre una variable. Como novato debéis aprender que estos sesgos existen por todos lados y yo agradezco la crítica, pero en este caso parece un poco tendenciosa ya que solo fijáis la mirada en los datos sacados de WNA y IAEA, y al estar tan pendiente de ellos haz olvidado o perdido de vista que también hay datos de RBS sobre la demanda y oferta de uranio. Reconozco que puedo tener un sesgo temporal porque la información no es del mismo día que se publicó el post y alguna no contempla el 100% de lo sucedido en japón, pero el post va a que la demanda de uranio seguirá por mucho tiempo y que el precio registrado del ETF nuclear no corresponde con la actual demanda de uranio. 3.- De nuevo volvéis a tomar los escenarios mas optimistas (tal y como menciona tu link de la ONU), los cuales sólo suceden en el mundo de las maravillas. Debéis aprender que en los Mercados los escenarios optimistas nunca suceden. Lo contradictorio es que tu mismo afirmáis hay que manejar unos ratios menos optimistas ¿Por qué tomáis números optimistas como referencia pero aconsejáis manejar números menos optimistas?. Es bastante raro que alguien se contradiga de manera tan rápida escribiendo un mismo texto. Aún así no os lo reprocho. Si no somos tan optimistas tal y como habéis sugerido, entonces lo más probable es que las renovables no sean suficientes para satisfacer la demanda de aquí a 10 o 20 años que son periodos que yo utilizo en el post. Nunca hablo de 2050, una fecha ya muy lejana y cuando hablo del predominante me refería a predominante en el ámbito nuclear, aunque aquí reconozco que cometí un error ya que no sé mucho sobre fast reactors y lo tomé sin investigar lo suficiente. Creo que nuevamente habéis confundido el post, el cual no esta hecho para que un niño de 10 años invierta y a los 50 años se retire. Tu opinión es un error común en los novatos que no conocen el comportamiento de las materias primas, pero os aconsejaré lo siguiente: al invertir en cualquier producto financiero referenciado a commodities o compañías relacionadas a él, el largo plazo quiere decir mañana por la mañana cuando abran los mercados. Tal vez esto sea lo mas sensato que he escrito en todo el post. 5.- Creo que aquí y lo digo con todo respeto, sólo afirmáis tu vago o nulo conocimiento de procesos estocásticos, aunque afirméis lo contrario o respondáis con una definición de google, alguien que ha utilizado estocásticos (y que no solo ha leído de ellos) y sabe de sus ventajas y deficiencias, no se expresaría así. Os explicaré un poco de una manera simplista: Primero una pequeña parte de la definición sencilla:

Instead of dealing with only one possible reality of how the process might evolve under time in a stochastic or random process there is some indeterminacy in its future evolution described by probability distributions. This means that even if the initial condition (or starting point) is known, there are many possibilities the process might go to, but some paths may be more probable and others less so.

Alguien que ha utilizado estocásticos sabe que los datos conocidos que se toman No son las estimaciones como tu pensáis, el modelo crea una estimación pero los datos que se ingresan son los actuales o los últimos conocidos reales que están sucediendo no que sucederán en un futuro. Tomé los datos de IAEA, y para contrarrestar el pánico causado por Fukushima, le asigne probabilidades muy bajas, menores al 20%, a los datos que provenían de Europa y Japón, al resto (emergentes) le asigne probabilidades entre 40% y 70%, lo cual no es para nada optimista. Además dependiendo el comportamiento de cada variable se asignó una distribución distinta para cada dato, tomando en cuenta comportamientos históricos y las colas que se generaron en eventos similares como Chernobyl y Three Mille. Así pues tenemos un modelo que da escenarios pesimistas a Europa y Japón y moderados para el resto, además se incluyen cisnes negros como Chernobyl y Three Mille. Por lo tanto tenemos un resultado bastante moderado. Claro debo reconocer que esto es solo una abstracción y no representa el 100% de la realidad, pues ningún pronóstico, ni los míos ni los que dais es tus referencias son perfectos. Pero como podéis ver no es una chapuza y considera mas cosas de las que pensáis., pero refirmo es solo una estimación. De las renovables creo que aunque he puesto el post no lo habéis leído. En él explico las ventajas y desventajas de los ETFs de energías renovables. Por lo tanto no es un accesorio sino un análisis que no habéis leído. Salgamos juntos del túnel y da click en el siguiente link para que podáis criticarlo a gusto. Costo Económico del Cambio Climático

Tomar ventajas del Cambio Climático con ETFs Realmente agradezco mucho la crítica porque al leerla y contestar, aprendo más de mis errores y de los errores y sugerencias de los demás. Además no veo que me estáis despellejando mas bien veo que varias de tus críticas se contradicen y otras me han servido para mejorar el post. 6.- De los costos de generación de Energía. Esto es claramente un sesgo de percepción mediática (es algo muy común, yo lo he cometido) ya que solo tomáis en cuenta lo que sale y hace ruido en los medios, pero es la noticia de una planta contra varias mas que no hacen ruido. Que una, dos o tres... plantas tengan problemas o se estén encareciendo no implica que el 100% estén en la misma situación, tu error no solo es de sesgo sino de aplicar un proceso inductivo de manera equivocada. Caso muy común: yo soy ruso y tomo vodka ¿Podremos inferir que todos los rusos toman vodka basándonos en un caso particular? Por otro lado sólo ponéis información parcial, lo cual hace parecer al comentario tendencioso, algo que me trae recuerdos.

the summary is that the cost per kilowatt hour has jumped between about 33% and 45% in the last few years. Watson notes that the cost is particularly sensitive to delays, as this widens the gap between the heavy capital outlay and the point at which money starts to flow back in. ...So, the construction of nuclear is stalling and the costs are rising. Contrast that with renewable energy, where installations are surging, and most of the technologies are coming down in price as they mature and reach scale.

Los costos han aumentado por el retraso. Reconozco que las energías renovables se están abaratando, pero debemos distinguir. Los costos iniciales de una planta nuclear podrán ser mayores, pero si leéis con atención yo afirmo en el mediano y largo plazo el costo es menor. Tomando tu sugerencia de poner fuentes alternas a WNA y IAEA, he encontrado 3 gráficas que he anexado al post donde se muestran los costos (LCOE) para las distintas generaciones de energía, son hechos por 3 instituciones distintas y sólo reafirman mi postura y contradicen la tuya. Al parecer ni tu no yo somo expertos en energía, pero ese no es el tema del post y como esto es sobre invertir o no invertir, propongo una apuesta. Yo apuesto a que los ETFs nucleares subirán de aquí a 5 años y darán buenos rendimientos, un 10% anual promedio simple. Os la pongo fácil, tú podéis apostar a que no subirán tanto ya que consideráis que mis cálculos se están basando enen tesis sesgadas y hasta erróneas. Muy simple, si de aquí a ese plazo seguimos por estos rumbos, sabremos quien con sesgo o sin sesgo gano dinero. Sin tantos argumentos, esto es Bolsa y las diferencias y opiniones se resuelven muy fácil. Saludos

Otra cosa que me chirrió fue que se calificara a la nuclear de barata.

Nuclear power's real chain reaction: spiralling costs
http://www.guardian.co.uk/environment/damian-carrington-blog/2011/jul/22/nuclear-power-cost-delay-edf

A estos precios la eólica española es más barata, y sin primas de por medio.

En fin, en torno a la nuclear hay una serie de clichés muy interesado que es necesario desnudar sin tapujos.

Gracias por la bienvenida. Llevo mucho tiempo leyendo en Rankia antes de haberme decidido a empezar a escribir.

Siento haber cometido la equivocación de tomar el artículo como una recomendación. En mi caso, desde luego, opinión sobre la evolución del precio de un activo financiero y recomendación de compra o venta es lo mismo. No voy a hacer a nadie responsable de recomendarme comprar chicharros puesto que la responsabilidad última es mía y sólo mía. Creo que en esto de acuerdo toda persona madura.

Dicho lo cual, quisiera aportar alguna crítica más detallada ya que lo demandas, espero te sea de utilidad:

Si no me equivoco, el artículo expone las consecuencias de un miedo "irracional" sobre el precio de un activo financiero, los ETFs nucleares, para llegar a la conclusión de que su precio se normalizará en un futuro porque la energía nuclear va a seguir creciendo en el mundo a un ritmo que no se ha visto en muchos años (un 21% hasta 2020) y por tanto que el ritmo de consumo de uranio se va a a mantener. Creo que hasta ahí, en lo que es el resumen del artículo podemos estar todos de acuerdo. Lo que yo he dicho y mantengo es que se llega a esta conclusión manejando escenarios que parten de asunciones marcadamente pronucleares, sesgadas, que el autor no conoce el sector energético en profundidad y se nota (el sector económico ligado a la producción energética sí, y muy bien, pero no el sector energético) y que su conocimiento de las renovables es más que accesorio. Y cuando se hacen ciertas asunciones, o se está muy bien informado o se necesita al menos tener una visión menos sesgada del asunto que la que nos puede proporcionar la agencia Internacional de la Energía Atómica, esto es, al menos contar con opiniones y prospectivas de varios ámbitos de opinión. Paso a responder a las cuestiones que enumera el autor para ilustrar lo que acabo de escribir.

1. ¿Qué información creeis que estoy omitiendo? ¿Cuáles son los errores garrafales en específico?

Yo no digo que se esté omitiendo información, sino que este "tiene un sesgo muy marcado" lo que lleva a "errores garrafales en la valoración". Ojo, que la valoración la puede hacer cada uno como desee y estoy seguro de que el autor sabe hacer un cálculo de este ETF mucho mejor que yo, pero para llegar a ese cálculo se está basando en tesis sesgadas y hasta erróneas.

Pondré un solo ejemplo, invito al autor a ser autocrítico con el resto.

Decir "A pesar de los desastres nucleares (Fukushima, Chernobyl, Three Mille Island) la proliferación de la energía nuclear no ha parado. Asia tiene 112 reactores nucleares y 37 en construcción, además hay planes futuros para 84 mas." y para ello ayudarse de un enlace de la Asociación Mundial Nuclear (WNA) que está actualizado a fecha de Abril de 2011 no me parece serio, sobre todo porque el enlace nos lleva a enseñarnos los planes nucleares de Japón de 2010... ¡pero publicados nada menos que 15 días después de Fukushima! Como mínimo esa información debe ser puesta en cuarentena, ¿no os parece? No es serio que la WNA nos enseñe los planes nucleares japoneses justo tras el peor accidente nuclear en 25 años (o en toda la historia, aún no se sabe). No se trata sólo de que el autor debería haber refrescado la información porque de Abril a aquí se han tomado muchas decisiones que han paralizado los planes de construcción de nuevas nucleares, cuando no se han tomado decisiones de cierre aceleradas, como es el caso de Alemania que en cuatro meses le ha dado carpetazo al asunto nuclear. ¿No sería mejor que el autor recogiera la noticia muchos más fresca y fiable de este mismo 13 de Julio donde el mismísimo primer ministro de Japón Naoto Kan dice en el parlamento japonés:?

- "Dado los enormes riesgos asociados con la generación de energía nuclear, la tecnología nuclear no es algo que puede ser administrada por las medidas de seguridad convencionales"
- "Creo que tenemos que luchar por una sociedad que no dependa de la generación de energía nuclear"
http://www.eluniversal.com.mx/notas/778946.html

La WNO, con las cifras de 2010 en la mano, dice en Abril que Japón doblará su potencia nuclear para 2050. En cambio Naoto Kan dice hace pocas semanas que Japón debería aspirar a una sociedad que no dependa de la energía nuclear y, por ello, no tener plantas de este tipo de energía.

¿Quién está dispuesto a asumir el riesgo de pensar que que Japón va a ser un país nuclear en un futuro con estas declaraciones cuando el país más avanzado de Europa ha tardado sólo cuatro meses en darle carpetazo a la nuclear? ¿Acaso no se debería tener en cuenta tambien para no incurrir en una visión muy sesgada que la muy nuclearizada Francia, con 59 reactores en funcionamiento y produciendo las tres cuartas partes de la electricidad con origen nuclear, por pimera vez en la historia considera un escenario donde las nucleares no existirán en 2050? http://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/francia-evalua-abandonar-energia-nuclear-en-2050

Ni el gobierno francés ni nosotros podemos ser inmunes al riesgo que supone, ver enlace superior, que el 75% de los franceses sean contrarios a la energía nuclear, este porcentaje no se ha visto antes en la historia.

Y así se deben recoger estudios, opiniones y hechos de todos los colores, no sólo los pronucleares, digo yo.

2. "No se como podéis decir disecciona la realidad de los combustible fósiles cuando nunca he dado cifras, pronósticos o detalles específicos de los combustibles fósiles."

Tienes toda la razón, quise decir "ignora la realidad de los combustible fósiles", me equivoqué de verbo.

3. "cuando hablo de energías renovables me refiero a que no serán suficientes para satisfacer la demanda".

A ver, aqui hay que aclarar las diferencias entre dos conceptos muy diferentes.

Por un lado los estudios de prospectiva tratan de anticiparse al mix energético futuro y estimar cual será, por ejemplo, en 2050. La ONU maneja un escenario del 77% de renovables para 2050, la UE del 30% para 2020 (se actualizará el actualdel 20%) y tiene una hoja de ruta del 95% para 2050, Greenpeace del 95%-100% para 2050 al igual que WWF, EREC, EWEA, etc. Y otra cosa muy distinta es que las renovables, o cualquier otra fuente, no sean capaces de satisfacer la demanda.

Pondré un ejemplo muy claro: El potencial que tiene la energía solar de cubrir todo la demanda energética, no sólo eléctrico, sino también de otros usos clomo térmico o biocombustibles en España para 2050 es total, el 100%. Y es que la radiación solar es enorme, cuestiones tecnológicas como el almacenamiento aparte. Sin embargo, ningún estudio de prospectiva apuesta por depender al 100% de la energía solar. Encontraréis en todos los escenarios un mix razonable donde figuren otras fuentes ya sean renovables o no.

El autor afirma que las renovables no son capaces de satisfacer la demanda en un futuro sin haber tenido en cuenta los estudios de prospectiva que dicen justo lo contrario.

En cuanto al enlace de google books, te rogaría un poco más de concreción, un enlace al executive summary por ejemplo. No obstante, me extraña que no conozca al autor así a primera vista.

3. "No se de donde habéis sacado la idea de reactores+2050 porque en el post jamás he mencionado una relación como esa.".

De aquí:

"Existe una nueva tecnología: Fast-neutron reactor que aunque por el momento no es costeable ha hecho progresos importantes y se espera que a mediados de siglo su aplicación sea predominante."

Los reactores que mencionas, también llamados "breeder", empezaron a experimentarse en 1946 en Los Álamos. Decir que es una "nueva tecnología" no me parece de recibo, francamente.
Aquí tenéis un detalle de la serie de fracasos que supone esta tecnología, yo no me agarraría a este clavo ardiendo: http://en.wikipedia.org/wiki/Fast-neutron_reactor#List_of_fast_reactors

4.- "Me gustaría que mencionarais al menos 3 ejemplos con links de proyectos nucleares que serán cancelados a parte de Alemania"

No saldré de Europa entonces... Ya tienes las intenciones de Japón en Asía, así que mencionaremos el referéndum de Italia en Junio con un 95% de apoyo al NO entre los que votaron y el carpetazo de Suiza en Mayo.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/italianos/rechazan/energia/nuclear/inmunidad/Berlusconi/elpepuint/20110613elpepuint_1/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/25/internacional/1306335511.html

En cuanto a otros países que abandonaron la nuclear antes de Fukushima, puedes encontrarlos fácilmente en la wiki, Bélgica en 1999, en Austria la nuclear es anticonstitucional, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear

5. "El link de iaea.org lo puse porque el dato de 529 reactores para el 2020 no viene tal cual y lo he sacado con un modelo estocástico linear, el cual puede tener error. Lo hice tomando varios datos dispersos (consumo, generación, inversión, demanda, existentes y contratos firmados) que encontré en la página y no podía poner muchos links. "

Esto es imperdonable, así de duro lo digo. No puedes decir que habrá un 21% de reactores más en funcionamiento en el mundo basándote en estimaciones de la WNA y, encima, un modelo estocástico. Yo creo personalmente que hay que manejar unos ratios menos optimistas de fuentes menos entusiastas o al menos ratios promediados y sobre todo contrastar la información que proporciona la WNA tan alegremente.

Y es que muchos de los reactores que dice la WNA que están en construcción en Europa en realidad son reformas de centrales ya existentes. La única central en construcción en Europa nueva es la de Olkiluoto-3 en Finlandia, (la de Flamanville en Francia mejor no mencionarla, pobre proyecto) la cual tiene por cierto unos problemones de costes y plazos tremendos. http://www.guardian.co.uk/environment/damian-carrington-blog/2011/jul/22/nuclear-power-cost-delay-edf
Sin embargo, según los informes de la WNA (siento no adjuntar en enlace, lo leí el año pasado en la web) se los quitan de las manos y en varios países del Este "se construyen centrales nucleares" cuando en realidad se trata de reformas de centrales ya existentes.

Mi intención con estos dos posts tan críticos no es despellejarte, que hay que ser muy valiente para escribir en público después de trabajarse tanto una materia y yo lo valoro y agradezco, sino llamar tu atención sobre el hecho de que expones en esta artículo una visión muy parcial de lo que es el sistema energético mundial y que tienes una visión túnel sobre las renovables, lo que incide muy desfavorablente en el análisis puesto que el crecimiento experimentado y esperado por estas fuentes es tremendo y totalmente antagonista a la nuclear por mucho que la WNA nos venda lo contrario.

Saludos cordiales.

Tenéis razón, me ha faltado algo respecto a las bituminosas y su participación en el mercado energético, se me ha pasado. Del torio, la verdad no tenía idea hasta ahora, he aquí un buen ejemplo del sesgo en mis conocimientos. Gracias por el dato lo investigaré.

Saludos

Pues muy detallado, g fierro, pero hecho en falta al menos dos variables, las pizarras bituminosas por un lado y el torio por otro, creo que entre estas dos; por supuestisimo bien defendidas por los mismos lobies, a la sazon los señores de rockefeller y sus/los sindicos que representan y a los que representan; andara el juego a corto y medio plazo.... un saludo.

Veo que eres nuevo en rankia, así que aprovecharé la ocasión para daros la bienvenida, agradeceros por el comentario y para explicaros mas o menos la cuestión de los posts. Sí os fijáis con detenimiento he puesto varios hyperlinks dentro del texto, los cuales afirman lo que escribo y están ahí para que el lector los abra y se informe mas. Estos links son de organizaciones y medios de comunicación, con estudios, investigaciones y opiniones, en los cuales me baso para hacer las observaciones, si los leéis os darás cuenta que yo no he inventado nada. Como no soy un experto en muchos temas tengo que basarme y confiar en el conocimiento de otros, pero trato de escoger de manera objetiva lo links. Por tu comentario veo que también sois nuevo en las inversiones ya que dais por sentado cosas que no son y pensáis que este post es una recomendación de inversión cuando solo es un material de apoyo. Tal y como he repetido muchas veces, estos post son solo una ayuda y en ningún momento son recomendaciones de compra. Si leyerais con atención os daríais cuenta que la palabra recomendación no esta por ningún lado. Como novato en las inversiones os recomiendo que siempre, siempre hagáis vuestra propia investigación y análisis, sólo toma opiniones y criticas para compararlas y hacer un filtro, pero nunca confiéis del todo en ellas porque pueden estar sesgadas por experiencias personales como las mías. 1.- Me gustaría que fueseis mas específico para que pueda mejorar el post: ¿Qué información creeis que estoy omitiendo? ¿Cuáles son los errores garrafales en específico? 2.- No se como podéis decir disecciona la realidad de los combustible fósiles cuando nunca he dado cifras, pronósticos o detalles específicos de los combustibles fósiles. 3.- Si leéis con atención, cuando hablo de energías renovables me refiero a que no serán suficientes para satisfacer la demanda, es decir, tendrán que complementarse con otro tipo de energías para satisfacer el 100%, tal y como afirmo: El futuro parece mas viable con una repartición de la cuota de mercado energético entre renovables, nuclear y fósil.. Aquí otro estimado: 70% of all electricity would be produced by renewable energy by 2060 and the electricity sector would be virtually de‐carbonized by 2030, assuming the commercial availability of carbon capture and storage (CCS) after 2020 Aún así queda un 30% que si no se generá con renovables ni fosiles, tendrá que ser con nuclear por que no creo que nos pongan a pedalear una bicicleta para encender el resto de los bombillos. En el link que dais dela ONU también dicen lo siguiente:

El más optimista de los cuatro escenarios seleccionados proyecta unos valores de energía renovable que representaría hasta un 77% de la demanda de energía mundial de aquí a 2050...el más modesto de los cuatro escenarios contempla un porcentaje de energías renovables del 15% en 2050

Para que tu comentario no parezca sesgado y no cometáis los mismos errores que yo, os recomiendo poner mas información y no solo la que coincide con tu crítica. Así mismo hay que recordar que los escenarios mas optimistas sólo suceden en el país de las maravillas y no en la realidad. Para no tener una opinión parcial del tema y pensar que las renovables son el nuevo mesias, os recomeindo la siguiente lectura: http://books.google.com/books/about/Renewable_energy_cannot_sustain_a_consum.html?id=6ESwkvetTnsC para así tener opiniones de ambos bandos y ser mas objetivo. Donde el autor concluye que las renovables no podrán porveer energía constante suficiente para satisfacer a una población con crecimientos constantes. Es bueno saber que las renovables también tienen intereses en juego y lobbistas.

considerable difficulty has been encountered from people hostile to having attention drawn to the weaknesses in their technologies and proposals... Where commercial interest might be threatened by critical enquiry, prickly reactions, including harassment, can be encountered.

3.- No se de donde habéis sacado la idea de reactores+2050 porque en el post jamás he mencionado una relación como esa. Hago énfasis en los reactores que ya se están construyendo, es decir, los que ya son seguros. Por otro lado me parece contradictorio que digáis El problema energético...no esperará a más soluciones milagro, vengan de la tecnología que vengan cuando en un párrafo anterior basáis tu opinión en algo parecido a un milagro de energías renovables para el 2050, pero mas contradictorio es que digáis que hablar de lo que aparecerá en 2050 es poco realista, cuando tu mismo utilizáis pronósticos de ese año. 4.- Me gustaría que mencionarais al menos 3 ejemplos con links de proyectos nucleares que serán cancelados a parte de Alemania, del cual hago referencia en el hyperlink: impacto sobre la economía. Esto puede ser una buena colaboración para el post ya que yo sólo encontré el caso de Alemania. 5.- Me sorprende que hayas dado click en otros links y no en el link que habla sobre los cierres de Alemania. Este es un buen punto para aclarar. El link de iaea.org lo puse porque el dato de 529 reactores para el 2020 no viene tal cual y lo he sacado con un modelo estocástico linear, el cual puede tener error. Lo hice tomando varios datos dispersos (consumo, generación, inversión, demanda, existentes y contratos firmados) que encontré en la página y no podía poner muchos links. Tenéis toda la razón tan parcial es IAEA como lo es Shell o hasta la ONU, recordemos que todos sirven a grupos distintos de intereses. Pero desgraciadamente son las pocas fuentes de información que tenemos. 6.- Realmente no soy amante de la energía nuclear, pero el post no va para ideologías, sentimientos o creencias sino para ver ventajas y desventajas de los ETF nucleares y cada inversionista decidirá que hacer, es por eso que jamas doy recomendaciones, por lo que tu afirmación: basar una recomendación de inversión es errónea. No sé si el post será del agrado o no de la ONU, la IAEA o IEA, la verdad me tiene sin cuidado, porque no esta dirigido a ellos, además es sólo un post en un blog y no una presentación oficial o la opinión de un experto. Los datos NO son inventados sino sacados de instituciones establecidas y serias. Os recomiendo la lectura del los siguientes post donde hablo de las renovables para que os deis cuenta que no sólo toco ciertos temas. Costo Económico del Cambio Climático Tomar ventajas del Cambio Climático con ETFs Saludos.

En mi opinión es un artículo prolijo en detalles y que disecciona la realidad de los combustible fósiles, pero la visión tiene un sesgo muy marcado que lleva a errores garrafales en la valoración, ¡ojo! Y es que el sector de la energía y su prospectiva es tremendamente complicado y hay que estar muy metido en el tema para atreverse a decir cosas como:

"Las energías renovables (eólica, maremotriz, solar, etc) por muy baratas que llegasen a ser, no serán suficientes para satisfacer la demanda de una población mundial creciente, además su construcción y uso seguirán requiriendo combustibles fósiles".

Decir esto sin entender del tema es muy muy arriesgado. Máxime cuando la propia ONU maneja escenarios de uso de las renovables de nada menos que el 77% de la demanda energética, que no eléctrica, ojo, para 2050 (ver enlace) http://www.mercadosdelasenergias.com/noticia/1635/

Y hablar de reactores nucleares nuevos que aparecerán en 2050 cuando el presidente de la Shell estima que en esa fecha se habrá doblado el consumo de energía, http://www.mundo.com/economia-y-finanzas/la-demanda-de-energia-se-duplicara-para-el-2050-dice-presidente-de-shell-15884, y la Agencia Internacional de la Energía estima que en el mejor de los casos en 2035 habrá aumentado un 36%, me parece poco realista la verdad. El problema energético está aquí y ahora y no esperará a más soluciones milagro, vengan de la tecnología que vengan, esa es mi opinión.

A mí me gustan las renovables, pero no por eso creo que las nucleares no tengan oportunidad en el futuro. Tenerla la tienen, pero la cosa va a menos porque muchos planes nucleares se están cancelando, cosa que no sólo ocurre con las renovables, sino que se ha acelerado su crecimiento este año. Que China mantenga su programa nuclear a pesar de Fukushima es un dato a favor de la tesis de este artículo, pero el autor no debería silenciar que Alemania ha renunciado, con un amplio consenso tanto en el Parlamento como en la calle, a la energía nuclear y va a cerrar todas sus centrales en 10 años, algunas antes de cumplir su vida operativa mínima. Alemania es el mayor consumidor de energía de la UE, ojo. Otros países muy importantes, como Italia, han cerrado la puerta también a la nuclear y seguirán cayendo muchos países más en un futuro cercano. ¿Por qué no lo cuenta esto el autor y en cambio nos planta un mapa de una potencia como China ávida de energía? ¿Por qué cuando pincho los enlaces no encuentro los números que defiende el autor sino la portada Web de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, (organismo poco neutral en el tema energético)?

Se nota que al autor de este articulo le gusta el tema nuclear y por eso deja a las renovables a un lado, lo que en mi opinión es un tremendo error de valoración. Y es que el kWh eólico es ya más barato que el nuclear... desde antes del evento de Fukushima, con lo que ahora no me puedo ni imaginar que ha pasado con la diferencia de precios, porque las nucleares se han encarecido bastante tras el accidente.

No voy a entrar a hablar sobre el potencial energético presente en la Naturaleza, muchísimo mayor que el del uranio fisionado y todas las reservas probadas fósiles del planeta, ni de la curva de costes decreciente de TODAS las tecnologías renovables sin excepción, eso es harina de otro costal. Pero si recomiendo al autor que se informe un poco mejor antes de manejar escenarios incompletos que no avalaría ningún organismo internacional serio, y hablo nada menos que de la ONU y la AIE.

Saludos cordiales y enhorabuena por el resto del artículo, sin acritud. Pero basar una recomendación de inversión en ETFs con este argumentario me parece erróneo, la verdad.

Muchas Gracias por el esfuerzo de hacer un buen artículo temático.

Esta es la compañía que tengo 10000 acciones.

http://www.athabascauranium.com/

http://www.athabascauranium.com/investors/stock-quote.html