Analisis tecnico y analisis fundamental

Cygnus, 100% de acuerdo: No es análisis técnico todo lo que se sale del fundamental. Hay pautas estacionales, análisis cuántico, seguimientos de micro-patrones... el universo es mucho más amplio que el análisis técnico y el fundamental!!

Birmania, lo malo de estos sistemas tan especializados es que un día fallan... fíjate, por ejemplo, la pauta de que cuando USA cierra, Europa sube: normalmente se cumple, pero el cisne negro del 21 de enero, la bajada más fuerte del Ibex, fue precisamente con cierre de USA... alguien que juegue a eso, habrá perdido en un día lo ganado en varios años. Y de hecho, alguien que fuera fuertemente apalancado habrá perdido casi todo, pues la caída del Ibex supuso casi el 100% de lo que te piden de garantías...

s2

Grijandel, ojalá tengas razón, pero yo veo igual de probables fuertes subidas y fuertes bajadas... esta Seabird no hay por dónde cogerla.

Cygnus, no lo había tomado como una crítica a Rankia... es sólo que decías "¿Pero el ganador va a ser capaz de repetirlo año tras año?", y te tengo que contestar afirmativamente, porque así viene ocurriendo. Yo tampoco sé cómo lo consiguen, pero lo consiguen...

Pedro Luis, la suerte influye mucho, pero la suerte a veces va y a veces viene, y cuando siempre es el mismo quien tiene suerte, por algo será... no hay que mitificar a nadie, pero tampoco hay que despreciar los resultados que están ahí. Aunque ciertamente, lo mejor son los comentarios que te "enseñan a pensar"...

Tocayo, efectivamente el análisis técnico es una herramienta de especulador, y el fundamental es de inversor. Pero no estoy de acuerdo en que el análisis fundamental dependa tanto de la contabilidad, también se analizan las perspectivas del sector, lo bien que lo ha hecho en el pasado su directiva, las ventajas competitivas que tiene y mil cosas más.

Dogoso, el gusto es mutuo!! Respecto al 50% de virtuosismo, un 50% es suficiente para dejar huella con los años (para bien o para mal, y en análisis técnico o análisis fundamental).

En cuanto a estrategias exitosas, claro que las hay... pero no tienen por qué ser las mismas para todos!! como bien dices, unos triunfarán (o fracasarán) con análisis técnico, y otros con análisis fundamental... pero no es lo mismo, porque probablemente quien invierte a largo plazo vive más tranquilo y duerme mejor. Aunque al final, la rentabilidad es la que dice si bien o mal...

s2

El problema de estos triunfadores es que habitualmente tienen un sistema, "su sistema" tremendamente especializado y específico para el momento y las condiciones en que lo utilizan; pero si algo nos enseñó Darwin es que los animales mas especializados en el caso de un cambio en el entorno son los que cuentan con menos capacidad de adaptación y los primeros en desaparecer, por eso se los acaba merendando el mercado.

PD. Esto es una generalizacion y todas las generalizaciones son falsas, incluso ésta (Cela dixit)

Birmania

Coincido totalmente con Dogoso cuando dice que no existen fórmulas de éxito ni ninguna estrategia que sea válida para todos.
Y el movimiento se demuestra andando. Todo lo demás es palabrería.
Se menciona muchas veces a Larry Williams por los resultados espectaculares que obtuvo en el campeonato mundial de trading. Como ya dije en el blog de Llinares, este señor gestionó un fondo que llevó a la ruina en muy poco tiempo. Por otra parte, en sus libros comenta sus estrategias, su "Fórmula del millón de dólares" (Cuando leí eso no pude evitar una sonrisa) y también dice rotundamente que el chartismo no sirve para nada ¿A quien creemos ahora?
Otros ganadores del World Cup of Trading gentilmente han compartido con el resto de mortales sus estrategias ganadoras a través de la venta de libros. Y parece que utilizan otras cosas que no son AT. Son pautas estacionales, indicadores de su propia creación, etc. No entro a valorar nada de esto último porque se sale del tema de debate sobre el AT.
El hecho de que una o más personas hayan conseguido altas rentabilidades haciendo trading no puede ser considerado automáticamente un éxito del AT. No es AT todo lo que no es AF. Eso sería tan absurdo como atribuir los éxitos de Jim Simmons al AT.

Fernand2 muy bueno tu artículo, equilibrado y sensato. Da gusto leerte!

Me gustó el último comentario de Pedro Luis, ya que creo es correcto lo que dice: “Aquí el olfato y la suerte influyen una barbaridad y eso no se enseña en los libros”. Un viejo conocido de 83 años, hombre exitoso de negocios, siempre me dijo que en negocios hay un 50% de suerte y 50% de virtuosismo. A lo que se refiere con “suerte”, son circunstancias externas que no son gobernadas por nosotros.

No creo que existan fórmulas de éxito, que puedan ser aplicadas por cualquiera. Ni en AT, ni AF. Sí creo en el trabajo diario, consecuente, metódico, donde marques un rumbo, un objetivo y no te apartes de él.

Reconozco que hay estrategias más exitosas que otras, pero eso depende de cada persona, de su genialidad, de su capacidad, de su aplicación al análisis y no tanto a la herramienta que use para el análisis.

También como mencionaba otro comentario, influye de buena manera, la cantidad de capital que manejes y cuanto y cómo necesites de él. Si lo puedes mantener inmóvil o no, cuanto puedes esperar que pase un evento, etc.. Por lo general todas esas cosas hacen al final a la rentabilidad.

Y respecto a quién es mejor o peor ... tanto da. Para mí lo único que vale es cuanto has invertido, desde que fecha y cuanto tienes hoy. Los potros se ven en la pista. Lo demás es cuento ! Ah .. y no hablo de unos miles de euros, hablo de quién invierte su casa, porque con unos pocos euros, todos somos “Pelé” !

Saludos,

DogOso

Hola a todos, para empezar hay que discernir entre especulador e inversor, el especulador da mas importancia al AT que al AF, y busca recoger beneficios mas rápidos. El inversor prefiere el AF y sabe que la inversión es para mantener a largo.
Tal ves sea mejor preguntar, inviertes o especulas.

El AT para que funcione en porcentajes elevados hay que ser muy bueno y poder vislumbrar cosas que otros no ven.
El AF es poco transparente por que en contabilidad se dice que la contabilidad es una ciencia exacta por que dice exactamente lo que el contable quiere.

Desde Vigo un saludo

elmendainvestment.

Hola Fernan2.
Generalizo, cuando digo que continuamente tanto bloggers como comentaristas haceis o hacen referencia a "monstruos" tanto del analisis tecnico como fundamental y la forma que tuvieron de analizar o de hacerse millonarios.
Aqui el olfato y la suerte influyen una barbaridad,y eso no se enseña en los libros.
Cualquier comentario,experiencia,reflexion,o incluso estadistica me resulta mucho mas interesante que los per,roe,ebitda,figuras tecnicas,hondas,etc,etc.
Es solo mi modestisima opinion.
Un saludo.
Pedro luis.

Efectivamente, Fernan2, hablo de lo que no conozco porque no he participado en ningún concurso de bolsa ni conozco personalmente a ninguno de los clasificados en las primeras posiciones. No quiero que se entienda mi crítica a los concursos de bolsa como una crítica a Rankia, que me parece una comunidad estupenda.
Lo que me resulta sospechoso en que los ganadores del World Cup of Trading se dediquen luego a vender libros, hacer cursos o peor aún, ofrecer servicios de señales vía sms. Siguen sin aparecer en la lista Forbes ni gestionar fondos con unas cuentas debidamente auditadas y por tanto fuera de toda duda.

Hombre, aunque no es ING no creo que pueda caer claramente por debajo del valor contable (y ya está cerca), al fin y al cabo los barcos y los equipos son bienes tangibles y realizables.

Grijandel, el caso es que, como dices, es un mercado en ebullición y que debería estar dando mucho dinero... pero mira, sigue sin levantar cabeza, y ahora el mercado del crédito no está como para tonterías. Ahí siguen, cada vez más rojas... y estas no son ING, sí que pueden bajar todo lo que quieran.

Yo espero que algún día cambiará la cosa, y si lo hiciera aún podríamos incluso ganarles dinero... pero como no tengo ninguna certeza, no meto ahí ni un duro más.

s2

Coe, tienes mucha razón en que se suele criticar más al análisis técnico que al análisis fundamental, debe ser como lo de atribuir connotaciones negativas a lo de especular: una tontería, pero que muchos que no saben lo hacen. Pero es lo que dices: cualquiera que ha estudiado un poco se cree analista fundamental, o analista técnico, aunque no haya hecho una operación en su vida.

Pepe Luis, no te he entendido bien... ¿quienes somos demasiado puristas? ¿los bloggers? ¿los del análisis fundamental? ¿por qué?

Lobo Estepario, eso es lo ideal, claro... el problema está en que sepas identificar correctamente la tendencia antes de que haya avanzado demasiado, y a la vez consigas no dejarte engañar por las correcciones. Pero bueno, aparte de eso, también en las tendencias bajistas se puede ganar bastante:
- Apostando a la baja.
- Cazando rebotes, que suelen haberlos muy fuertes.
- O eligiendo bien el selecto grupo de valores que lo hagan bien a pesar de la tendencia general.

s2

Hola fernan2, ¿qué te parece lo de la ampliación de Seabird y sus últimos (penosos) resultados? A mí me da la sensación de que han publicado los peores resultados que han podido pufar, para que el CEO pueda comprar 5 millones de dólares en acciones lo más baratas posibles y de paso invitar a sus amigos a la fiesta. La verdad es que la ampliación me parece necesaria para evitar endeudarse más, pero los resultados me parecen sospechosos. Por ejemplo, en Diciembre de 2006 revaluaron los barcos a precio de mercado, mientras que este año, aunque han vuelto a tasarlos, han preferido no revaluarlos por "prudencia", metiendo unas amortizaciones del carajo.

Ayer estuve todo el día dándole vueltas a los resultados, dudando entre si el nuevo CEO había querido sacar toda la mierda de golpe para en 2008 presentar sus números como un éxito o si realmente son tan inútiles que no son capaces de ganar dinero en un mercado en ebullición. La noticia de la ampliación me resuelve la duda...

Quisiera hacer un comentario ingenuo.
No seria idilico operar en mercados bajistas con un capital reducido de nuestro patrimonio,especular a la baja y el resto del patrimonio en RF.
Cuando la tendencia cambie a alcista, los tipos seran bajos seguro,vender la RF con jugosas plusvalias y invertir en empresas con buenos fundamentales. Tendriamos la mayor parte de nuestro patrimonio bien invertido via inversion value y seguiriamos operando/especulando con una pequeña parte del patrimonio. Si fuesemos buenos especuladores tendriamos ganancias que alimentarian la inversion value de nuestro patrimonio hasta que años ha el mercado cambia,llega otra vez el oso,vendemos nuestras empresas con buenos fundamentales y grandes plusvalias y seguimos especulando seguramente a la baja. Y vuelta a empezar.
Que bonito !!!
Felicidades por tu sensatez.

Hola Fernan2.
Por enlazar un poquito con lo que comentais,yo utilizo el af para entrar o salir y luego cerca de los objetivos me guio por la tendencia.
Es muy sencillito todo,mirando unos graficos,o unas medias es suficiente.
A mi me funciona.
Bueno,las verdad es que desde mi humilde opinion sois demasiado "puristas".
Estoy aprendiendo una barbaridad con vosotros.
Un saludo.
Pedro luis.

Aunque soy seguidor de los dos tipos de análisis en los debates acabo defendiendo más al AT porque es el más maltratado. Hace unos días expuse que Buffet no es analista de valor, es una persona que le traen operaciones
“En 1998 la reserva Federal llamó a Warren Buffett para pedirle 4.000 millones para apoyar a LTCM Buffet, que estaba de vacaciones con Bill Gates, dijo sus condiciones pero tenían una validez de una hora debido a la volatilidad del mercado.

Warren Buffett ofreció la semana pasada a las tres principales firmas del sector -MBIA, Ambac y FGIC- una oferta poniendo él las condiciones. La propuesta del oráculo de Ohama consiste en quedarse con una parte saneada del negocio de las monolines, operación poco viable. El año pasado hizo una oferta “sobre determinados” activos de Countrywide Financial, no sobre el total”
Con el dinero que maneja hace otros análisis. Y esto ocurre en todos los sectores, conozco una persona que sin saber del tema inmobiliario ha ganado mucho dinero por su gran liquidez.
En cuanto hay que hay mucha basura en AT es cierto pero no hay mas que en AF.
Es fácil seleccionar unas empresas aparentemente buenas y mantener a largo, pero eso no es análisis fundamental. Se puede opinar sobre empresas pero cuando se conoce el mundo empresarial de cerca y se analiza la información se ven más las dudas y los problemas y no se toman decisiones tajantes.
En AF hay mucho papanatismo porque suponen que tiene mas base académica pero el AT también la tiene y eso esta superado.
A.F tampoco es nada fácil yo llevo 33 años en ello y todavía estoy aprendiendo en cambio hay quien con algun curso o algun libro dice ser un crack

Birmania, efectivamente va muy bien que hayan técnicos para generar oportunidades a los fundamentales, y que hayan fundamentales para dar contrapartida a los técnicos... pura simbiosis, jajaja, y unos y otros a vivir de los pardillos de ambos bandos.

Cygnus, en realidad los hay mejores y peores, tanto en técnicos como en fundamentales, y los buenos superan ampliamente al buy and hold tanto con análisis técnico como con análisis fundamental. Pero de superar ampliamente a un 60% anual, va un abismo...

Respecto a lo que dices de los concursos de bolsa, se nota que hablas de lo que no conoces, porque en Rankia el desafío lo vienen ganando regularmente los mismos... hay tres o cuatro que están permanentemente arriba, y sospecho que algún otro que también ha ganado era un multinick de los habituales. Y en los casos que ponía de ejemplo Llinares, también habían ganadores que repetían... eso no es azar, lo siento pero no.

Fede, efectivamente a mí también me gustó el debate, pero parece que es el post-partido lo que ha causado jaleo...

Y respecto a tu ejemplo del PER, me parece muy certero: es como si Llinares (por ejemplo) criticara a los fundamentales que usan mal el PER. Pepe le hubiera tenido que dar la razón, y decirle que el análisis fundamental no es eso, y que SU análisis fundamental sí funciona. Lo has clavado!!

(por cierto, no es cierto que "nos hacéis partícipes de vuestro conocimiento sin pedir nada a cambio": comentarios interesantes, como el tuyo, nos hacen aprender también a nosotros)

Alberto, lo siento, pero no podría estar más en desacuerdo contigo: Las mayorías suelen ganar batallas pero perder la guerra...

s2,

Fernan2 "Be contrarian, my friend"

La mejor estrategia es la de la mayoría. Si hubiera un número suficiente de AT's ganarían. En cambio se la estrategia mayoritaria es AF, los AT's no tienen nada que hacer en un momento de crisis paranoica en la que todos los AF's van a vender seguro. Para mí, la razón de que se obtengan mejores resultados con AF es simplemente esa.

Ni Rajoy vs. Zapatero ni pamplinas. Llinares vs. Rebuzner!!

Acabo de escuchar el debate ahora mismo. No sé si se ha abierto algún hilo en el foro de Rankia para que los demás podamos posicinarnos (y por ende discutir sobre el debate), pero sería interesante.

Como tengo poco tiempo disponible, me limito a expresar aquí mi humilde opinión. Lo primero que quiero expresar es que ni soy técnico ni soy fundamental, sino que me enriquezco con las aportaciones de ambos métodos (todo lo que aporte información es bienvenido).

Y es que, a pesar de que pareciese a veces un diálogo de Pimpinela, ambos contertulios dejaron "perlas de conocimiento" que los demás deberíamos aprovechar. AT y AF son dos formas de entender los mercados, si bien es lógico considerar y asumir que AF nos indica qué comprar, y AT cuándo. En ambos casos, creo que si queremos ganar y no dar nuestro dinero al casino, tenemos que saber exáctamente qué estamos utilizando y por qué, como bien decía Llinares.

El 90% de las personas que utiliza AT pierde, pero porque no lo usa con profesionalidad. Una de las bases del AT es que "procede de la experiencia", es decir, leer un par de libros no te da el suficiente conocimiento para operar con gráficos y ganar con cierta persistencia. Es necesario probar, probar y probar, y ver dónde nos equivocamos. "No hay ciencia más mentirosa que la estadística; si yo tengo dos pollos y tú ninguno, la estadística dice que los dos tenemos un pollo", decía un profesor mío. Por ello, partiendo del conocimiento de esta limitación, hay que saber que la fiabilidad del AT, aún bien utilizado, es limitada. No es una ley universal, y eso la gente que opera con AT no lo tiene en cuenta.

Lo equiparo a alguien que utilice el PER para operar, sin saber que es una medida relativa, y encima basada en la contabilidad de la empresa, como gran parte del AF. Y si algo sé (porque me dedico a ello) es que no hay nada más subjetivo que la contabilidad. Es por ello que también hay que tener mucho cuidado con el AF, que la contabilidad creativa prolifera en todo el mundo, "aún siendo auditadas las cuentas anuales de las empresas". No tengo que recordar el caso Enron, ¿verdad? Por todo ello leer dos manuales, al igual que con el AT, no te da todo el conocimiento necesario, sino una buena base. Sin base, uno se arriesga a que la adrenalina del trading se le vaya de las manos.

En fin, esperaba que hubieran hablado de cosas así en el debate. Y no estoy hablando de complicados métodos técnicos ni de complejos análisis de balances. Ni ha sido necesario hablar de cómo selecciona José María ni de la operativa de Francisco.

Aún así, insisto en que es una modesta opinión, y que admiro sincera y profundamente el trabajo de José María, de Francisco, el tuyo Fernan2, así como el de todos los bloggers de Rankia, que nos hacéis partícipes de vuestro conocimiento sin pedir nada a cambio. Y se agradecen iniciativas como el coloquio con voz, el cual espero que sea una herramienta recurrente de actividad entre toda la comunidad Rankia.

Un afectuoso saludo a todos.

P.D. Para no tener tiempo me ha salido bastante largo ^_^

Si como comentas "las altísimas rentabilidades del análisis técnico parece que tienen importantes altibajos, y los años malos hacen bastante daño al resultado global" la conclusión es que el AT no es muy recomendable para operar, dado que presentaría enormes altibajos, hasta el punto de que la rentabilidad compuesta al final es igual o inferior al buy and hold. (Solo así se explica lo de la lista Forbes) Lo cual viene a ser lo mismo que decir que el AT no sirve para nada.
En cuanto a quien vive de los mercados es un tema recurrente y estéril a mi juicio. Parece que cuando uno vive de los mercados se le tiene que considerar un gurú (del AT o del AF) .Con medio millon de euros se puede vivir de la bolsa simplemente indexándose, y ello no le convierte a uno en un experto en bolsa ni quiere decir que su sistema de inversión aporte algo.
Lo que importa es la rentabilidad que se obtiene de forma sostenida y superando a la media de la bolsa.
En cuanto a los concursos de bolsa, a mi no me demuestran nada. Siempre tiene que haber un ganador, y si el número de participantes es lo suficientemente alto, sus rentabilidades por pura probabilidad serán estratosféricas. ¿Pero el ganador va a ser capaz de repetirlo año tras año? No me interesa ganar un 100% anual durante tres años, si al cuarto me voy a arruinar.
No me considero, ni fundamental ni técnico. Solo escéptico. Y todavía no he visto ni una sola prueba consistente de las bondades del AT.
Y estaría encantado de que el AT funcionara, es más divertido trazar rayas e identificar figuras que leer balances :)

En todos los ámbitos y todas las disciplinas existen al menos dos corrientes opuestas y enfrentadas; pero en el caso de la bolsa también son complementarias: os imaginais lo que sería que el 100% de los inversores fueran técnicos o fundamentales? como serían los mercados?
Muy buen blog!!


Birmania