Dollar cost averaging

Pues a mi me parece bien, y sobre todo con la escena actual, estoy esperando el momento para entrar con un mínimo y esperar a que baje para incrementar, y si no baja pues a disfrutar de las plusvalías, vamos, que de una manera o de otra, en ambos casos, voy a dormir tranquilo.

$aludo$.

Pues para mi esto es promediar y ... puede que dentro de cinco años ganes dinero pero mientras las vas a pasar canutas sino te arruinas antes.

Hola a todos:
El DCA como casi todo el mundo comenta esta bien para un escenario bajista.
Pero yo vengo a proponer unas cuestión mas interesante y polémica y de este tipo de escenarios no te protege este tipo de tacticas
¿como se come la manipulación tan tremenda que ha sufrido en dos días iberdrola y antes que el popular ? Yo ya tengo una respuesta con patatas. Creo que serias un buen tema sobre el que escribir
porque a este paso nos vamos a tener que ir a comprar a bolsas extranjer5as porque en España es una merienda de negros; por lo que he oído el popular ya se esta quejando a la CNMV porque la cantidad de prestadas no es normal alguien tiene que estar prestando acciones de minoristas.

un sDIN

Scoralstom:
Estamos hablando de promediar con un indice y no con acciones.

Buenas!

Pues esta estrategia es un poco una loteria porque guia nuestras compras por un periodo de tiempo (2 meses en el ejemplo), en lugar de por el precio. Durante estos dos meses puede bajar el precio a 8 euros y luego volver a subir.

Me parece mucho mas razonable un promedio a la baja, que en el caso del contado no me parece una mala estrategia, no asi en derivados.

Encuentro mas lógico una primera entrada con el 50% del capital e ir promediando a la baja con ordenes limitadas, por ejemplo a 8,6,4.

Si no nos entra ninguna orden limitada, hemos entrado con el 50% pero cerca del suelo, y si nos van entrando ordenes iremos promediando.
450 acciones promedio 10 Euros
637 acciones promedio 9.4 Euros
887 acciones promedio 8.45 Euros
1.262 acciones promedio 7.13 Euros

Saludos

Buenos días,

Mi modesta opinión es que el dca te protege de tí mismo y de las cagadas muy gordas. Si entras en un valor y éste sube, qué listo eres, te encanta haberte conocido y tal. Pero si la cagas en el timing y entras con todo, el susto puede ser mayúsculo. Como creo que comentaba fernan2 en un post sobre la matemática de la ruina, no es lo mismo empezar subiendo un 50% que empezar bajándolo. Si bajas un 50% de entrada tienes luego que subir un 100% para volver al punto inicial. No es simétrico.
Un ejemplo con 2 valores que sigo: Fortis, antes de las subprime y el abn llegó a estar sobre los 33, hoy no llega a los 10. T5 tuvo sus máximos en 22 creo, y hoy vale sobre los 8. El buy and hold está muy bien en teoría, pero hace falta mucha sangre fría para tener algo comprado a 33 cuando cotiza a 10 (y fortis ganaba por entonces más de 4,000 millones de euros, no es una de esas que investigan sobre el cáncer y se venden a precio como si ya lo hubiesen curado...) Es psicológicamente más fácil de digerir si piensas que a ese precio compras más y la empresa QUE DEBE SER BUENA POR FUNDAMENTALES, está baratísima.

Saludos,
Peter

Elmendamercado, yo desde luego recomendaría el dollar cost averaging si fuera vendedor de fondos; es de las pocas veces en que los intereses del vendedor y del comprador pueden estar alineados.

Rafa, sin duda que el Santander es un excelente ejemplo del buen resultado del dollar cost averaging. En el 2000 estaba a 11, para luego bajar a 6, subir a 16 y volver a 11... con un dollar cost averaging se ha podido ganar un buen dineral en SAN, mucho más que con buy & hold.

Pero desde luego, dollar cost averaging es de aplicación o con índices o con valores sólidos, no con Jazzteles u otras empresas que yo ni me miro porque las descarta el Análisis fundamental, capítulo primero.

MAteMA, yo sigo pensando que mi ejemplo, con la cotización por encima y por debajo del punto de entrada, es mucho más probable que el tuyo (no bajar nunca del punto inicial), y ponderando por probabilidades resulta que un +1,8 probable es mejor que un +5% improbable; pero dejaremos que Excel hable...

s2

Desde luego, si sabes que primero va a bajar y luego a subir, es mejor aplicar el dollar cost averaging, pero claro, en ese caso también es mejor vender a crédito y luego comprar.

Supongamos que en los próximos dos periodos habrá una pérdida y una ganancia, pero no sabemos que será primero, si la pérdida o la ganancia. En este caso, usar la técnica es peor, porque aunque en la mitad de las ocasiones sea mejor, en la otra mitad es peor y además es bastante peor, en el ejemplo, cuando era mejor era por 1,82 euros y cuando era peor era por 5 euros.

Claro, ya se que si primero es la ganancia y después la pérdida (y la ganancia es "mayor" que la pérdida), entonces estás comprando en el mínimo, pero, sabiendo que habrá una ganancia y una pérdida, pero sin saber en que orden, es igual de probable que primero sea la ganancia (y compras en el mínimo) a que primero sea la pérdida (y compras en el medio). Por tanto a largo plazo será mejor comprar todo al principio.

Si haces la hoja excel, coge varias rentabilidades (positivas y negativas) y ordenalas aleatoriamente y calcula la diferencia entre usar dca o no, y repite la ordenación aleatoria muchas veces, a ver que sale.

Un saludo,
MAteMA

Uhmm, bueno, había enfocado esta estrategia como una aportación periódica a largo plazo. Como ejemplo, imaginemos accionista del santander desde hace varios años y tengo las acciones en una cuenta en la que los dividendos se reinvierten en acciones sin costes para el accionista. Así que supongo que implícitamente ese accionista creyente de la estragia del dollar cost average( e ingenuamente tb de los gestores que le compran desinteresada e imparcialmente las acciones) .
Pero lo que quería decir es que a largo plazo está bien siempre que uno estime que la empresa seguirá con beneficios crecientes eternamente, salvo bache temporal, que es donde la strategia aportará, paradójicamente, los mejores resultados con la bajada de la acción.
Pero hay que estar atentos y ser capaz de presagiar el desastre. Mi pregunta sería entonces, ¿Es posible creer en el Dollar cost average sin tener algún conocimiento de Ms Market? Uhmmm, yo digo que no.

Hola, yo pienso que esta técnica es muy buena para los comerciales de banca y seguros. Es un argumento ideal para que los clientes dejen pasta de sus sueldos de forma periódica al año, luego que salga bien o no es otra cosa. Pero si el horizonte de inversión es largo y escogen bien los activos casi con toda seguridad que es una buena estrategia.

un saludo fernando

EnroCAT, creo que mejor no se puede explicar!!

Rafa, la explicación de esos escenarios está muy bien; aunque también están los escenarios "siemprealcista" y "siemprebajista", que describía EnroCAT, y algunos más...

Pero el fundamento de apoyar el dollar cost average es suponer que los escenarios "extremos", aquellos en que el momento inicial es justo el mínimo o justo el máximo, van a ser poco habituales; lo normal se parecerá más al escenario descrito como "montaña rusa", con precios por encima y por debajo del precio de entrada, que es donde el dollar cost average demuestra su fuerza...

De todos modos, para salir de dudas voy a generar un Excel de escenarios, y así veremos empíricamente los resultados...

s2

MAteMA, a mí el ejemplo que me parece engañoso es el tuyo. Yo he puesto un ejemplo en el que el punto inicial no es ni el máximo ni el mínimo, sino un punto intermedio, y aprovechando la volatilidad se consigue un mejor precio de entrada. Pero claro, si tú me pones un ejemplo en el que el mínimo es justo el precio inicial, está claro que la táctica ideal es comprar todo al principio!! Es como si yo, basándome en mi ejemplo, dijera que lo ideal es comprar todo dos meses después de que se te ocurra comprar, o como si dijera que lo ideal es apostar por España en la Eurocopa... o como si dijera, basándome en lo que ha hecho Telecinco en el último año, que comprar todo al principio es la peor táctica posible. La ventaja del dollar cost average es su robustez, funciona razonablemente bien en una amplia gama de escenarios.

Pley, que la bolsa "tienda" a ir hacia arriba no significa que siempre suba. El momento actual puede perfectamente no ser el punto de entrada idóneo, y entrar a destiempo se paga carísimo; hoy en día, media bolsa española ha caído más de un 50% en el último año (y lo que les queda, que aún no hemos visto suelo), y muchas están en mínimos de varios años; sin duda, ahora es mejor momento de comprar que hace un año. Y es perfectamente posible que dentro de tres meses sea mejor momento que ahora... o puede que no, así que aplicamos dollar cost average y tendremos un paquete comprado en mínimos aun sin saber cuándo son los mínimos.

Valentín, desde luego la fase3 de un Bear Market y en la fase1 de un Bull Market son entornos idóneos para un dollar cost average. Pero incluso en fase2 ya avanzada del Bear Market puede empezar a aplicarse, porque al fin y al cabo no vamos a saber cuando estamos en fase 3 hasta que estemos ya bien avanzada la fase...

Respecto al ejemplo "malo" que citas para el dollar cost average, te diré lo mismo que le decía a MAteMA: Si me cojes el mínimo del periodo al principio, claro que dollar cost average va a funcionar peor que comprar y mantener!! Pero coño, que poquitas veces nos pasa comprar justo en el mínimo... no es representativo!!

s2

Uhmmmm, bueno, supongamos tres escenarios:

Escenario (1).- El precio de la acción describre un recorrido similar al de la joroba de un camello. En ese caso, creo que está claro que si utilizas la estrategia del Dollar Cost Average perderás más que si compras todo al principio, puesto que siempre comprarás por encima del precio final. Además, si lo compras todo al principio estarás igual (menos comisiones y tiempo claro).

Escenario (2).- El precio de la acción describe un recorrido similar al descrito por una pulga tras pasar de una joroba a otra de un camello. En ese caso, creo que está claro que si utilizas la estrategia del Dollar Cost Average ganarás más que si compras todo al principio, puesto que siempre comprarás por debajo del precio final. Además, si lo compras todo al principio estarás igual (menos comisiones y tiempo claro).

Escenario (3).- El precio de la acción recorre el viaje de un niño a través de la montaña rusa, desde que te montas, hasta que te bajas. Bueno, aquí supongo tendremos que tirar de estadísticas y suponer que el niño se ha montado un millón de veces. Entonces, al final, podemos suponer que la media de compra será igual que el valor de mercado, pero como hemos + acciones cuando el mercado estaba barato y - cuando estaba caro, pues habremos ganado más dinero que si lo compramos al principio.

Conclusión.-
(a) Si el valor al principio y al fin del periodo es el mismo, probablemente ganes dinero la mayoría de las veces, pero no siempre.

(b) Si el valor al principio y al final del periodo no es el mismo, tonces la estrategia no sirve, puesto que dependerá de si al final la acción vale más o menos.

(c) A lo mejor el IBEX históricamente crece de forma constante en media, pero para una empresa concreta, salvo rara excepción, todas acaban abandonando el IBEX (¿Cuántas han sobrevivido a la creación del IBEX-35?).

(d) Me parece que cada técnica sirve en su momento, esta la dejaría para el escenario (2) como el actual, hasta la recuperación de los 15.000 en empresas que pienses que vayan a aguantar el tirón hasta la recuperación (Por ejemplo BME, que se recupera con el mercado, pej).

Buenos días a todos.

1) Entras en un valor, y este empieza a subir como un loco.
Es el arte del “timming”. Parece ser es posible lograrlo tanto en niveles avanzados de análisis técnico como de análisis cuantitativo.

2) Entras en un valor. Primero entras en pérdidas y después en ganancias
Si no se tiene el arte. (Aquí un servidor). Gracias a las compras graduales puedes compensar parte de esta limitación.

3) Entras en un valor. Primero entras en perdidas y después en más perdidas.
Aquí, evidentemente las compras graduales no pueden hacer nada. El problema no es el “dollar cost averagin”. El problema es la poca calidad del análisis que te ha llevado a decidir entrar en ese concreto valor.

Pues eso. ¡Si a las compras graduales!

EnroCAT

Mi opinión está escrita aquí:
http://elistas.egrupos.net/lista/indices/archivo/indice/161/msg/180/

Atractiva para hacer uso de ella como táctica (que no estrategia) en la fase3 de un Bear Market y en la fase1 de un Bull Market.

Saludos cordiales,
Valentin

A mi ya a simple vista no me pareció una buena idea, pensando que si -como nos dice la historia- la bolsa tiende a ir hacia arriba, tendras mayor rendimiento comprando cuando antes con todo tu capital.

He ojeado un poco algunos de los articulos que puso Stockspain (poniendo el titulo en google, la mayoria estan disponibles para leer en PDF), y tambien confirman mis sospechas. La explicación de MAteMA tambien es muy clara.

De este modo, el dollar cost averaging solo funciona si haces market timing y aciertas, como en el ejemplo que pones. Por lo demas, si la media es un 8% anual, la estrategia solo va a conseguir comerte un parte de ese 8.

Hola Fernan2.

Las referencias de stockspain son de artículos en revistas especializadas, no de libros. Puedes acceder a ellas con suscripciones online, aunque lo usual es hacerlo desde una Universidad.

En cuanto a por qué no funciona (aun sin haber leído los artículos) se me ocurre lo siguiente:

Supongamos que hacemos una buena operación. Empezamos a comprar a 10 y el precio sube hasta 20 (un 100%). En este caso, mas o menos independientemente del recorrido del precio, lo mas normal es que aunque hayamos comprado alguna vez por debajo de 10, la mayoría de las veces haya sido por encima (porque el precio ha terminado en 20), con lo que el precio medio será mayor que 10 (digamos sobre 14). Por tanto la ganancia es mucho menor (sobre 50% frente al 100%)

Por qué tu ejemplo es engañoso?
Porque estás suponiendo primero una pérdida del 50% (de 10 a 5) y después una ganancia del 200% (de 5 a 15) en el mismo periodo de tiempo.

Supongamos ahora que es al revés, primero es la ganancia y después la pérdida. Entonces la evolución sería 10, 30, 15. El precio medio ahora sería de 15.

Los dos escenarios son igual de probables (el tamaño de las pérdidas y las ganancias es el mismo, sólo cambia el orden). Pero en el primer caso se consigue un precio medio de 1,82 euros mejor y en el segundo caso un precio medio de 5 euros peor.

Si se repite la situación, digamos 100 veces (donde aproximadamente la mitad de las veces ocurrirá como en tu ejemplo y la otra mitad como en el mío), que estrategia crees que será más rentable, el dollar cost averaging o comprar todo al principio?

Un saludo,
MAteMA

Mamut, debido a que los ETFs tienen mayores costes de entrada, creo que para un Dollar Cost Averaging sería mejor emplear fondos convencionales y pasarlo a ETFs cuando se haya acumulado una cierta cantidad; no debería haber problemas de descorrelación, si ambos van referenciados al Ibex.

Stockspain, no voy a comprarme ahora esos libros... ¿no podrías poner, en vez de bibliografía en papel, algún enlace que explique cuál es el problema del Dollar Cost Averaging? O mejor aún, puedes explicarlo tú mismo!! Coge mi ejemplo de Telecinco, y dime por qué un precio medio de 8,18 es peor que haber comprado todo al principio... obviamente, si compras todo al principio, te puede salir muy bien o muy mal, en función de la suerte que tengas, pero el 66% de los que en este ejemplo compren todo a la vez tendrán un precio medio superior al del dollar cost averaging...

s2

Me ha extrañado mucho encontrar aquí la defensa de una estrategia descartada una y otra vez a lo largo de los años por tanto académicos como profesionales de la inversión (y eso que rara vez se ponen de acuerdo).

Lo único que se consigue es aumentar la desviación standard del rendimiento, pero el efecto sobre éste en si es nulo.

Aquí un poco de bibliografía para el que no se haya dado cuenta inmediatamente que esta estrategia sólo maquilla -que no disminuye- el riesgo. Me temo que en inglés, como el la mayoría de estos casos:

Peter W. Bacon, Richard E. Williams, and M. Fall Ainina, "Does Dollar-Cost Averaging Work for Bonds?," Journal of Financial Planning, June 1997. This article compares lump-sum investment in bonds vs. doing it gradually over time. "Does dollar-cost averaging work for bonds? Based on historical evidence, the major conclusion of our study is that an investor is better off, in terms of return and risk-adjusted performance, investing the lump sum immediately. "

George M. Constantinides, "A Note on the Suboptimality of Dollar-Cost Averaging as an Investment Policy," Journal of Financial and Quantitative Analysis, June 1979, pp. 443-450 (652kb). An outstanding theoretical discussion of the issue.

John G. Greenhut, "Mathematical Illusion: Why Dollar-Cost Averaging Does Not Work," Journal of Financial Planning, October 2006, pp. 76-83. This article examines the oft-cited reason to use dollar-cost averaging — that this causes the average price per share to be lower than the average share price. "We found instead that the price variations that would be expected for fundamentally valued stocks is precisely the pattern that negates the advantage DCA commonly has been illustrated to hold. .... Whether DCA is practiced by investors should be based on their psychological makeup (for example, aversion to regret) and their outlook for stocks, not on an overly simplistic and misleading representation of how stock prices vary. "

John R. Knight and Lewis Mandell, "Nobody Gains from Dollar Cost Averaging: Analytical, Numerical, and Empirical Results," Financial Services Review, 2(1) 1993, pp. 51-61. "Our results strongly imply that the additional cost and effort associated with Dollar Cost Averaging cannot be justified for any investor, regardless of degree of risk aversion. With the possible exception of its promoters, nobody gains from Dollar Cost Averaging."

Karyl B. Leggio and Donald Lien, "Does loss aversion explain dollar cost averaging?," Financial Services Review, 10 (2001), pp. 117-127. Perhaps the premier reason that some advocate dollar cost averaging is its ability to avoid the regret that might come from investing a lump sum "at the worst possible time." This paper concludes that even taking this into account, DCA results in sub-par performance when compared to lump sum investing.

Karyl B. Leggio and Donald Lien, "Comparing Alternative Investment Strategies Using Risk-Adjusted Performance Measures," Journal of Financial Planning, January 2003, pp. 82-86. This article also appeared as "An Empirical Examination of the Effectiveness of Dollar-Cost Averaging Using Downside Risk Performance Measures," Journal of Economics and Finance, Summer 2003, pp. 211-223. This paper compares dollar cost averaging to lump sum investing using three different measures of risk-adjusted return: Sharpe Ratio, Sortino Ratio, and Upside Potential Ratio. "...performance metrics that more accurately reflect investor risk and return such as the Sortino ratio and the UPR also fail to consistently support DCA as a preferred investing strategy."

Richard E. Williams and Peter W. Bacon, "Lump Sum Beats Dollar Cost Averaging," Journal of Financial Planning, April 1993, pp. 64–67 (1.8mb). Also in Journal of Financial Planning, June 2004, pp. 92-95. This article compares lump-sum investment in the stock market vs. doing it gradually over time. "... the odds strongly favor investing the lump sum immediately [as opposed to spreading it out over equal installments]."

Pues es lo que estoy haciendo yo, pero intentándo hacer las compras en momentos de pánico, que los hay quizá los haya mayores. Es la mejor manera de ir promediando poco a poco a la baja y estar en la línea de salida cuando el ciclo bajista acabe y esto se de la vuelta. Definitivamente creo que es lo mejor una vez que hemos elegido una empresa con un buen margen de seguridad... así lo que haremos es comprar pero con mayor margen.

También se puede atemperar con posiciones cortas para cubrir por lo menos las largas o "jugar" un poco con derivados para sacar pasta extra e invertir (sólo para los que lo sepan usar).

Por otra parte los etf son un buen producto para estos menesteres, yo los estoy usando para formarme un "fondo BRIC", ya veremos que tal va. Como bien dices los sectoriales también son magníficos para esto.

Saludos.