¿Qué son realmente los fondos garantizados?

Vale, creo que ya sé porque dije eso, lo recordaba mal pero para el caso creo que es lo mismo, lo que podian hacer es reducir capital sin declararlo como plusvalias y con ese dinero ya fuera de la SICAV podían usarlo como quisieran.
En 2010 pone por ahí que anularon esa exención.

Tienes razón que nos desviamos, pero bueno, seguro que en otros posts volveremos ;-).
De todas formas hay una cosa que no es opinable: las SICAVs no pueden comprar coches ni casas ni nada de esto, solo pueden comprar activos cotizados.
Un saludo!!

Jejeje, pues al final todos son instituciones de inversión colectiva, y es verdad que las críticas que reciben las SICAVs se centran en una ventaja que obtienen el resto de fondos, indexados o cotizados.
No es que paguen impuestos sólo al 1%, es que pagan un 1% más!

Ahora bien, las SICAVs sí tienen unas ventajas más que denunciables.
Una SICAV al igual que el resto de IIC tiene como finalidad unir esfuerzos de inversión, rebajar comisiones, compartir gestor etc... no manejar tu patrimonio (familiar normalmente) aprovechando unas ventajas que no gozan el resto de IIC.

Si tu quieres comprarte una casa o un coche, desinviertes acciones, fondos, ETFs etc... y pasa por hacienda, lo que no puede ser es que una SICAV compre casas y coches como "inversión" que casualmente habita y conduce "el capo" de la SICAV, entonces ¿cuándo pasa por hacienda ese dinero como hicimos el resto? nunca, pues pueden comprar y vender, o paar de fondos a acciones sin desinvertir nunca! ¿podemos tu o yo salir de un fondo y pasarnos a acciones? no, pero ellos si.
Porque muchas SICAVs no tienen como propósito ganar dinero, sino poder gastarlo sin pagar ni un €! bueno si, el 1%, pero como son gastos de disfrute y no de inversión, si no obtienen beneficios ni siquiera pagan ese 1%, eso sí que es un cachondeo, si es que no he metido la pata en algo claro, yo creo que funciona asi.

Esto es como si un autónomo se compra un Ferrari y le dice a hacienda que es el vehículo de empresa de reparto, pues no va a colar, pues al parecer con las SICAVs sí cuela.

Pero lo de los políticos del 1% es una tonteria, incluso si ellos supieran que esa supuesta ventaja es la misma que para fondos (de hecho creo que cualquiera puede comprar participaciones de una SICAV) seguirían denunciandola porque queda bien, ya que la gran mayoria de gente asocia so del 1% a una estafa intolerable, pues mejor seguir la corriente para ganar votos que tratar de explicarles que esa ventaja no es tal, ya que pensarían que tratan de justificarla.

Luis, nos hemos desviado mucho del tema, menos mal que estaba ya un poco muerto, aunque quien lo lea ahora le estaremos liando.

Un placer, gracias a ti.

Bueno, definitivamente tus números y los mios no cuadran ni mucho menos, y tampoco la opinión sobre fondos.
Afortunadamente, los mercados financieros dan alternativas para casi todos los gustos.
Por cierto, podrías mandarle mensaje por algún medio a Rajoy, Rivera, Sánchez e Iglesias explicando lo de las ventajas fiscales de los fondos, lo puedes extrapolar a las SICAVs, a ver si tú les convences. Ellos creen que gracias a las SICAVs los ricos defraudan a hacienda, yo creo que (igual que los fondos) tienen una ventaja respecto a las acciones y tú crees que la ventaja fiscal ni siquiera existe, así tal vez los convences y dejan de marear con el tema. Yo algún twitt les he puesto pero no me han contestado :-(
Ahora en serio, un saludo y muchas gracias por interactuar!!

Bueno, son gastos al fin y al cabo, si defendemos una ventaja de los fondos tendremos que decir también sus inconvenientes.
Un inversor particular si compara acciones supongo que también habrá podido comparar brokers, y ya sabes que algunos son muy económicos, Degiro sobretodo tiene un coste irrelevante en la inversión, también depende de si se mueve mucho el inversor.
Los fondos tienen el "turnover" para saber cuanta compra-venta hacen, y quizá tengan algo de ventaja al mover cantidades enormes.

En cualquier caso, impuesto de sociedades + comisión de depositaria ya suponen el doble de lo que genera la diferenciación fiscal.

Si, puede que el gestor lo haga mejor que nosotros, pero la gran mayoria no lo hace mejor que su índice, por tanto mejor un ETF.
Y si el fondo es muy bueno, pues aceptamos barco, o copiamos su cartera :P que no sus movimientos :(

Un saludo.

Hombre, creo que no hay que mezclar costes fiscales con otros porque ya son dos cosas diferentes. Si a un inversor particular se le suman gastos de compra-venta, de custodias, de plataformas, tal vez ya le sale más caro. Pero especialmente si el gestor lo hace mejor que lo que lo hace un particular, y hay fondos que lo hacen muuuuucho mejor; es decir la ventaja fiscal es simplemente un extra.
Claro está, mejor comprar directamente un bono a 10 años que un fondo "garantizado" a 10 años (ya que estamos en el hilo del post sobre este tipo de fondos; pero tal vez es mejor hacer una cartera de fondos que inviertan en varios países y sectores y que batan con holgura a sus índices (incluyendo todos los gastos, también los fiscales del 1% que ya se tienen en cuenta cuando se publica el valor liquidativo) que comprar 1.500 empresas diferentes, al menos es así para la mayoría de pequeños inversores.
Pero bueno, de eso ya te digo que hablaré en otros posts, y repito, no te pretendo convencer.
Un saludo!

Veamos un ejemplo sencillo con 10% de rendimiento:

Ganamos 10€ de plusvalias de 100€ en el primer año, 2€ que no se lleva hacienda y vuelven a reinvertirse el 2º año.
Esos 2€ nos dan un retorno extra de 0,2€.

El impuesto de sociedades nos clava el 1% (sobre beneficios creo que es) que supone 0,1€.
Entidad depositaria 0,25%, osea 0,25€ (encima es independiente de plusvalías o minusvalías).
En los de Luxemburgo que son muchos creo que sólo es un 0,1% pero creo que de todo el efectivo! y por tanto independientemente de resultados, creo, no estoy seguro.

Ya vamos por 0,35€ habiendonos comido ya la ventaja fiscal de aquellos 0,2€.
Y para redondear ahora estoy leyendo de Morningstar que hay otros gastos de burocracia, folletos, gastos de envio, publicidad...
Ni idea a cuánto ascienden esos costes, redondeamos a 0,4€ y ya nos comemos EL DOBLE que la ventaja fiscal.

No voy a contar comisión de éxito, suscripción ni reembolso, porque es fácil evitarlos, pero de la gestión no nos libra nadie, digamos 1,5% de media para gestión activa (seguramente más), que son 1,5€.
De momento ya vamos por 1,9€ de gastos y tan sólo tenemos 0,2€ de ventaja fiscal, y eso sólo si ganamos dinero, pero casi toda la parte de los 1,9€ es fija.

Es verdad que la comisión de gestión tiene su razón de ser si no tienes tiempo ni conocimientos etc, pero muy pocos fondos baten al mercado, y los gastos que he enumerado pueden tener parte de culpa.
Por tanto la gestión activa no es una excusa para novatos, porque pueden utilizar ETFs extremadamente baratos, y aunque no tengan la ventaja fiscal del traspaso, sí tienen la misma diferenciación fiscal mientras no se vendan, igual que en acciones, los dividendos si, pero imagino que en fondos los dividendos también llegan netos.

Conclusión: con los fondos partimos de una desventaja anual entre el 2% y 2,5%.
Y no es que me haya ido mal en fondos, de hecho el último que tenía era muy bueno "Groupama Avenir Euro MC" con percentil Nº1 en rentabilidad a 10 años en pequeñas y medianas empresas europeas, y tan sólo un TER del 1%, eso si, institucional en algunos brokers, osea no accesible para inversor particular o retail, si esta la clase I (1,6%) o N (2%).

De verdad Ralber que no quiero convencer a nadie, pero tengo muchos números que a mi me demuestran la diferencia abismal, y de hecho me has dado la idea para hacer un post con las ventajas fiscales de los fondos; pero tú tendrás los tuyos que marcan lo contrario (en mercados financieros raras veces 2+2 son cuatro). De todas formas, comentarte un par de cosillas más:
Lo que dices del 1% es cierto, pero queda totalmente difuminado en el tiempo comparando con la operativa de compra-venta de un particular; ya sea por operativa o por cobro de dividendos.
De las comisiones de gestión y depositaria que hablaré en el próximo post (o en el siguiente, dependiendo de lo que me alargue) también quedan de sobras compensadas si el fondo es bueno, independientemente de la fiscalidad.
Respecto a la doble fiscalidad que comentas entre IRPF y sucesiones, vía fondos no se da porque si has hecho traspasos nunca has tributado por IRPF de lo que tus herederos tributan por sucesiones (vía acciones sí).
Pero repito que no pretendo convencer, si a ti tu operativa vía acciones te va bien no tengo nada que decir ni mucho menos, incluso si lo haces bien puedes vencer a muchos fondos (especialmente de algunas gestoras), pero creo que para la mayoría de inversores son la gran herramienta que tienen. Pero para gustos colores, y cada uno ha visto, vivido y analizado y en base a eso toma decisiones totalmente respetables, si se argumentan.
Respecto a la venta del fondo que preguntas: sí, la gestora debe hacer una retención del beneficio del 19% (en 2016), igual que el broker lo realiza en el cobro de dividendos y cupones de renta fija (no así en la venta de acciones ni de emisiones de renta fija).
Un saludo y muchísimas gracias por debatir!!

Hola Luis, comprendo la famosísima ventaja fiscal de los fondos, pero de lo que nunca se habla es de ese 1% anual que se come esa ventaja, aparte del otro efecto que te comenté antes.
También hay una comisión para la entidad depositaria del fondo, creo que suele ser del 0,25%.
El impuesto de sucesiones será más benevolente, pero es que no es uno u otro, es que se suman.
Yo hice números hace mucho tiempo y me desencanté de los fondos, me salía más rentable comprar acciones.

Por cierto, aprovecho para preguntar, alguien me puede confirmar si cuando se reembolsa un fondo el impuesto es con cargo a cuenta? osea hacienda se lleva su parte en ese momento sin esperar a la declaración?

La ventaja fiscal de los fondos es muy importante; aunque tú expongas que se trata simplemente de diferir impuestos:
Todos los impuestos que no has pagado con cada cobro de cupón o vencimiento de deuda, o venta de acciones están en el fondo y por tanto vas capitalizando (es decir si te has ahorrado 1.000 euros en impuestos y la cartera de fondos da un 20% tendrás 200 euros que no hubieras tenido, si además hablamos de los porcentajes de tu exposión (pasar de 6.000 a 30.000 de beneficio) este pago extra del tramo intermedio queda más que cubierto. De todas formas, una opción que tienes es ir rescatando los beneficios (pagarías solo por el beneficio de cada aportación y te descapitalizarías menos pagando un impuesto casi residual), yo no comparto esta opción pero es una solución a tu problema si necesitas rentas, si no, no le vería el sentido.
Por no hablar de que es posible que nunca vendas: es macabro pero tal vez fallecemos sin habernos pulido nuestros ahorros, y en ese caso, el Impuesto de Sucesiones es más benevolente que el de Renta.

La ventaja fiscal no esta tan clara, pues pagan un extra en impuesto de sociedades, no recuerdo si es un 1% anual o algo asi, y luego al reembolsar aunque hayas ganado cada año menos de 6000€ no pagas el equivalente a ese tramo del 19%, sino que si has acumulado 5 años de 6000€ pagas como si en el año del reembolso hubieras ganado 30.000, pagando el porcentaje correspondiente a cada tramo, en este caso 24.000€ pagarían al 21%, asi que pongo en duda la supuesta ventaja fiscal de diferir impuestos, habría que hacer números.

Las comisiones de suscripción y de reembolso son normalmente para fuera del periodo de comercialización, es decir se aplican mientras está en marcha el periodo de garantía y desaparecen de nuevo al finalizar la garantía y mientras el fondo se queda en liquidez a la espera que la gestora decida qué hacer con él.

Los fondos de inversión tiene una gran ventaja con respecto a comprar emisiones de RF: la fiscalidad. Y por cierto, muchas emisiones de RF no son fácilmente "comprables" en el mercado por los particulares además que tener una cartera de RF pura también lleva sus comisiones (custodias, cobros de cupón, etc)

Desgraciadamente yo sí creo que, si no somos los únicos, somos los que menos cultura financiera tenemos. Basta ver porcentajes de inversión en inmuebles, en depósitos y en fondos garantizados de nuestras familias; nada tiene que ver con la de otros países, incluso los latinos, si ya lo comparamos con anglosajones es ridículo.
Después, claro, cuando viene una crisis y se ve como baja la riqueza familiar en España y cómo se mantiene en el resto hace daño y hay que plantearse hacer algo para ayudar.
Respecto a los garantizados: fijate que ahora con los bajos tipos de interés, la parte variable no sube del 1% de rentabilidad sobre el total, algo ridículo teniendo inmovilizado el dinero bajo amenaza de comisiones.
Un saludo!!

Bueno si, claro, yo estaba pensando en porcentajes pero es onvio que la suscripción y el reembolso no deberían influir en los resultados.
Lo que no me explico es cómo contando esas comisiones de entrada y salida se puede sacar algún beneficio, porque se comen con creces la rentabilidad de los bonos.
Supongo que la pequeña parte variable es la que más peso tiene para dejarte en positivo o negativo, y quizá es baste con alguna bluechip de baja volatilidad y buen dividendo para que al inversor no le salten todas las alarmas al hacer cuentas.

Me refería a que no creo que seamos los únicos con baja cultura financiera, la palabra "garantizado" es puro marketing para los que tienen aversión al riesgo, y más en estos tiempos que mucha gente se ha dado cuenta de que la renta fija, no es tan fija... pero la palabra "garantizado" vuelve a reforzar y renovar el significado que "fija" tuvo en su dia para la gente corriente.

Gracias por el articulo Luis, un saludo.

Hola Ralber, en primer lugar gracias por tu aportación.
Es diferente el tema de las comisiones aplicadas al fondo que al partícipe: las aplicadas al fondo es un factor más a la hora de calcular el valor liquidativo, por lo tanto cuando tu ves una rentabilidad, la comparas, calculas la volatilidad, ves el gráfico... ya está integrada en la publicación diaria; mientras que las que paga el partícipe no, van a parte y las paga de su bolsillo. Numéricamente es cierto que ambas repercuten al inversor, pero es muy diferente el análisis del fondo.
Respecto a los fondos garantizados de gestoras extranjeras, ¿de verdad crees que las de aquí han inventado la rueda? ¿crees que no lo comercializarían si fuera fácil colocarlo, si como bien dices es una gestión pasiva con altas comisiones? Yo creo que no, los inversores conservadores con más cultura financiera comprarán renta fija adaptada al momento del mercado, no necesitan que una gestora se lo empaquete y le ponga un falso nombre "garantizado" para atraer.
Un saludo!!

Renta fija disfrazada e inflada en comisiones, y menuda gestión comprar un par de bonos, hasta un ETF lleva más gestión "activa".

De todas formas lo de la suscripción y reembolso creo que es lo mismo aplicado al fondo que al partícipe no? en cualquier caso el que se suscribe o reembolsa es el partícipe.

Es verdad que hay muy pocos garantizados estranjeros, quizá haya sido un producto diseñado expresamente aqui, pero quizá funcionaría también en otros paises para gente mayor o con poco conocimiento