Ideas para crear una moneda mundial con valor intrínseco

Precisamente, el banco presta, pero no gasta. Si el banco gasta, recibe 0% de intereses, inyecta dinero en la economía, dinero que no va a cobrar. Pero si presta, ya sabemos el resultado.

De acuerdo al 100% que cuando se toma el crédito se incrementa la liquidez y cuando se cancela se reduce. El exceso de crédito se produce cuando hay demasiados créditos abiertos y hay un exceso de liquidez, que puede convertirse en inflación, destruirse en quiebras e insolvencias o solucionarse porque todo el mundo paga sus créditos y se deshace la pirámide.

En cambio no veo lo que de el banco no se gasta los intereses y reduce la liquidez del conjunto de la sociedad. Yo creo que los coloca otra vez porque le banco no retiene nada sino que busca estar en el descubierto más enorme que pueda. El dinero le quema y lo presta inmediatamente. Por ello, aunque el tomador del crédito en tu ejemplo desde luego que cuando ha devuelto el crédito tiene 10 menos de liquidez, a nivel social eso no es cierto porque el banco prestará los 10 a toda prisa.

En apariencia aumentan la liquidez, pero al cobrarse el crédito, como se paga más de lo prestado, se reduce la liquidez. Imagina que yo soy el banco, y tú eres de la economía real. Te presto 100 euros y me pagas 110. Cuando te doy los 100 euros te sientes bañado en liquidez, pero cuando debes pagar, verás que te quedas con menos dinero del que tenías originalmente, porque lo usaste para consumo y no para producción. Como yo soy la única fuente de dinero, para pagarme los 10 extra que me debes, tendrás que pedirme prestado y así sucesivamente. Las expropiaciones en una economía son el resultado de esa falta de dinero.

Si yo como banco tomara lo que gano en intereses y me lo gasto, igual que la gente se gasta todo su dinero, no habría fenómeno recesivo, pero como el banco acumula, la economía real pierde liquidez.

Coincido con tu intución de que si el crédito se dedica a cosas “productivas” no es un problema pero si se dedica a cosas improductivas si lo es En cambio no coincido en tu analisis de como afectan los créditos a la liquidez. Para mí, todos los créditos incrementan la liquidez. Tampoco estoy de acuerdo en que el VAN positivo garantice que se ha creado valor real (que haga de contrapartida a la liquidez creada).

La interacción entre el valor real que hay en una sociedad y la contrapartida financiera es un tema muy sugerente aunque muy oscuro, con el que se han roto los cuernos los economistas durante cientos de años. Mi enfoque es como sigue.

La manera más fácil de analizar la relación entre bienes reales físicos y activos financieros es pensar en las dos cifras contables.

-La primera sería el conjunto de todas las cosas reales (todas las materias primas, todos los inmuebles, todas las horas trabajables por toda la población activa, etc...) valoradas cada una a su precio.
-La segunda es el conjunto de todo el efectivo, los depósitos, los créditos, las deudas, los derivados, obligaciones, etc...

Intuitivamente vemos que debe haber una relación entre una cifra y la otra. Es aceptable que la segunda sea mayor porque una parte de esos activos financieros no pueden ser usados de forma inmediata para comprar pero está claro que la segunda cifra ha de tener una proporción con la primera y que cualquier proporción no es aceptable.

La experiencia histórica indica que la segunda cifra siempre tiende a crecer y que hace falta un esfuerzo consciente del regulador para limitarla. Los cerebritos de Goldman Sachs creando derivados sintéticos por ejemplo incrementaban esta cifra, pero un tendero que da crédito a sus cliente también lo hace (a una escala infinitamente menor). El banco central dando liquidez también y de hecho en una sociedad moderna es tremenda la cantidad de maneras que hay de hacerlo y la cantidad de actores que están interesados en que se haga

Tal como tu decías intuitivamente, si la producción de bienes reales va siguiendo más o menos la pista al aumento automático de bienes no pasa nada. Si no lo hace (bien por demasiado, crédito bien por poca producción real) la segunda cifra va creciendo y llega un momento que su tamaño es desaforado y todos los actores económicos piensan que es irreal (porque si todos los poseedores de bienes financieros quisieran cambiar sus activos por cosas reales, sería imposible).

Para terminar la metáfora, en tiempos de auge económico la percepción del tamaño diferencial máximo entre las dos es mucho más laxa, en parte porque se confía que la primera también crecerá al aumentar la producción de bienes reales y en parte porque esa es la naturaleza humana, tener “modos” de percepción que valoran diferente según el estado de ánimo.

Cuando empieza la crisis, a todo el mundo de pronto le parece que la cifra que representa la suma de todos activos financieros es demasiado alta. Muchos venden acentuando la sensación.

Hay tres formas de hacer que recuperen una proporción socialmente aceptable:
-La primera es la más utilizada en el pasado es la inflación que hace crecer la primera cifra y esteriliza el exceso de crédito. El problema es que arruina a los ahorradores y beneficia a los deudores porque lo que la clase media la odia (para mi con razón)
-La segunda forma tradicional para que equiparen las dos cifras es que se destruyan grandes cantidades de bienes financieros mediante quiebras, caidas del precio de acciones, quitas, etc...
-La tercera es la más complicada y consiste en refinanciar la deuda a largo plazo con lo cual los activos financieros no desaparecen pero dejan de estar en presencia. Ese tiempo que se gana se ha de usar para fabricar, crear, etc.. cosas reales que hagan de contrapartida cuando lleguen los vencimientos y esos importes se liberen otra vez. Para que la congelación surta efecto, los tenedores han de conservar los activos porque si van circulando otra vez en el mercado secundario estaremos igual.

Este analisis contable tiene el mérito que elude el tema del “valor intrínseco”, el que se crea en las fábricas (valor de uso como se ha llamado a veces) que es un concepto resbaladizo y evanescente. Por ejemplo la V de VAN no representa ese “valor real” sino el valor contable del activo en si. La prueba es que el VAN puede ser hallado incluso en operaciones en que no se produce nada.

Por ello la idea de dinero con “valor intrínseco” es una ilusión. El dinero es un activo financiero y como tal una abstracción que solo existe en nuestras mentes.

Google mueve ficha con los pagos gratuitos

http://cincodias.com/cincodias/2013/05/16/tecnologia/1368680936_429491.html

No es el exceso de crédito, se trata de que se presta para actividades que arrojan un VAN menor que cero a los que reciben crédito, lo que hace que la economía pierda liquidez. El crédito no sería tanto problema si el VAN de todos los deudores fuera positivo. Y oara que sea positivo, el crédito sólo debería otorgarse a negocios que obtengan una rentabilidad superior a la tasa de interés neta de la deuda.

Lo que hunde la economía es el exceso de crédito. El problema es que lo que hoy no se ve como exceso, mañana si que se ve como exceso porque hay depresión. Si el humor de la gente no cambiara, no habría crisis porque la idea de lo que es crédito razonable no variaría. Lo que hunde la economía es que de pronto todo el mundo considera que hay exceso de crédito, quiere retirar su dinero pero no hay para todos. Una buena regulación hace que cuando hay buen humor todo el mundo esté enfadado porque falta crédito y cuando viene la época de mal humor es exceso sea pequeño.

No entiendo de donde sacáis estas ideas tan raras.

No hace falta que el dinero tenga "respaldo" sino que la gente lo acepte en los intercambios.

Tampoco existe una cantidad de dinero ideal fija. A cada momento hace falta una cantidad diferente y depende tanto de la hora, como del día de la semana, del nivel de actividad en ese periodo histórico, etc...

El sistema actual -los bancos crean la cantidad necesaria ajustando el crédito- es un buen sistema si la supervisión bancaria funciona e impide que creen más dinero de la cuenta, es decir si impide que el volumen de activos financieros supere en más que lo razonable el tamaño el de los activos reales. Lo que es razonable varia con el estado de ánimo social y el regulador ha de impedir que durante las etapas de optimismo llegue tan arriba que el cambio de clima cree un sobreenfriamiento, es decir una situación en que todo el mundo cree que no es razonable.

Estos años no ha habido supervisión bancaria y por ello ha aumentado tanto el crédito y se han creado burbujas. Es algo sabido desde hace siglos que cuando no hay supervisión, la sociedad crea crédito (dinero) porque en el momento beneficia a todo el mundo. Si voy a comprar una televisión y no tengo dinero, cuando el ambiente económico es optimista es fácil que la tienda me fíe para vender el producto. Eso a gran escala es lo que hace que aumente el crédito. Si además con mi deuda por la tele hace un derivado y lo vende, entonces dobla. El problema viene cuando el clima social cambia y todo el mundo quiere deshacer posiciones.

Os horroriza el multiplicador bancario que es inofensivo. El problema es el apalancamiento del sistema financiero sobre el capital real de que dispone, esa es la fuente de creación de dinero peligrosa. Ahí ha de actuar el regulador.

Y para terminar una nota histórica, el papel moneda en origen era dinero bancario por lo que en realidad eso que tanto extraña a algunos existía antes que los billetes.

El patrón oro es una quimera que produce inflación o deflación porque como digo la cantidad de dinero necesario varia cada minuto y cualquier stock fijo será incorrecto.

El banco te da 101 a cambio de 110. Te compras una casa o ropa en la tienda, y así el banco extrajo 9 de la economía. Si el crédito sólo existiera para actividad empresarial, vale. Pero el crédito para consumo hunde la economía.

A mi no me parece así:
El banco central crea 100, se lo da a un banco comercial a cambio de 101, y el banco comercial me lo da a mí a cambio de 110. Yo compro una maquina y contrato una persona y creo valor (la clave) y devuelvo 107, pago 10 al empleado, y gano 15 yo. ¿donde está la extracción?
Además el banco con lo que extrae de mí paga ese 1 al central, y 9 se los presta a mi empleado para que se compre mi producto, y le devuelva el prestamo al consumo con el sueldo que yo le doy.
Es un ejemplo virtuoso, claro.
Ahora, cuando el banco empieza a dar 110 a todo el mundo y la gente no puede devolverlo es cuando la caga.
¿En qué me equivoco?
Gracias.

Los bancos en términos netos extraen dinero. Ellos no generan valor agregado que intercambian por dinero, sino que acreditan dinero, pero luego arrebatan más dinero del que acreditaron, y así es como obtienen ganancias, arrebatando más dinero del que acreditaron. Son un ente recesivo, porque la economía real ve ese dinero extraido de sus arcas, produciendo un problema de liquidez a la economía. Serían un ente que aporta dinero si en lugar de prestar dinero, lo gastaran.

Si te prestan dinero, te ves forzado a obtener una rentabilidad por encima de la tasa de interés neta del banco, o tendrás pérdidas. El uso de crédito para consumo arroja una rentabilidad de 0% para el consumidor (no hay utilidades a partir de la compra), y por lo tanto hay pérdida. Esa pérdida se traduce en términos netos en una pérdida de liquidez para la economía.

¿Los bancos un ente recesivo? Si a mi me prestan P y con eso consigo P + P+I no es recesivo.
El debate ahora de que la deuda es el origen de todos los malos es absurdo, lo que es malo es lo de siempre, el abuso sin control. Eso pasa y pasará siempre con todo. ¿La teoría del valor-trabajo de Marx? Tendré que leer algo... gracias.

Los bancos son un ente recesivo, que inyecta una cantidad P y cobra una cantidad P+I. Darle dinero a los bancos es una manera de fomentar la recesión. Esfuerzo y actitud... suena a la teoría del valor-trabajo de Marx...

El dinero demo no se entrega a los padres, solo es dinero nuevo que entra al sistema por la mejor vía posible (¿bancos?). Como cada vez hay más productos y servicios y el mismo dinero (crece muy poco) el precio de las cosas se va adaptando a la masa monetaria.

La distribución de la riqueza debería ser por el esfuerzo y la actitud de cada uno.
Si fuese posible que cada ciudadano español (por no decir del mundo) empezase con exactamente las mismas oportunidades, en menos de 10 años tendríamos de nuevo gente rica, gente pobre, empresarios, empleados... entonces ¿qué sistema es más justo?

Para hacer un QE habría que dejar a todas las madres embarazadas. El problema es si le darán el dinero a las madres, o si los papás se gastarán el dinero de los niños en una borrachera. Hay mucha tela que cortar en materia de distribución de la riqueza.

El empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo. Tendría que haber distribución de dinero estatal por la diferencia.

Habrá burbuja en la medida en que la gente lo compre porque sube de precio, como método temporal para preservar o aumentar valor, y no por el hecho de que lo puede usar como medio de intercambio.

Me uno al brindis al sol con una propuesta de moneda mundial, llamemosla Demo, basada en el número de personas que viven en el globo, a razón inicial de 10.000 demos por persona, añade 10.000 por cada nuevo nacimiento si quieres inflación controlada, o añade por nacimiento y resta por muerte si no quieres una ligerísima inflación (y guerras interesadas). El número 10.000 es un ejemplo, faltaría calcular el valor en base al PIB mundial. Único organismo de control el que se encarge de la estadística demográfica.
Dinero respaldado por personas, personas que son fuerza de trabajo, personas que son humanos.
Simplemente perfecto.

Hablamos de la seriedad expuesta por el post de Llinares, entiendo como ha explicado que son esas empresas las mas interesadas.

Lo de perder dólares no sería un problema para ellos...
Mi duda surge sí pueden intentarlo en principio veo que lo quieren hacer, como lo pueden hacer pues controlando los mercados donde se realicen las transacciones y presionando a otros países para que hagan lo mismo. Ya se han cerrado varios.
Yo sigo creyendo en el bitcoin, no lo considero una burbuja y le veo futuro, otra cosa es el control de los mercados de intercambio,