Acceder
El viernes 20 de marzo a las 11:48 entra el año nuevo universal y coincide con el vencimiento de futuros llamado la triple hora bruja. Deseo a todos los lectores de este blog un próspero año nuevo, aunque desgraciadamente, mi deseo no se cumplirá para todos los que siguen teniendo posiciones contra la tendencia primaria.

Para los que quieran calcular cuando empieza cada año y el resto de las estaciones, dejo aquí un programa que realiza el cálculo de cada año. Como siempre, Tino ha tenido la gentileza de pasarlo a un formato que funciona con Windows.

CA.exe

Para felicitar el año nuevo os copio un cuento:



El reino envenenado



Viniere el malo con su trono al hombro
y viniere el bueno a ayudar al malo a andar

Mario Benedetti.

Érase una vez unos habitantes, una ciudad y un reino muy lejos de aquí y que, como veréis, se parecían muy poco a nosotros. Vivían al principio en paz, rodeados de cosas sencillas como el sol, los niños y los pájaros. Y las plantas, las buenas, baratas y sencillas plantas, que en gran variedad había puesto Dios en aquella tierra, y que los ancianos del lugar usaban para hacer tizones medicinales, plantas cuyos secretos pasaban las abuelas de generación en generación.

Cuando se necesitaba alguna planta, alguna abuela sabia salía a la montaña y volvía con un buen puñado de ellas, justo las que necesitaban para cada caso. Pero eso sólo ocurría de tarde en tarde, en los raros casos en que alguien se ponía enfermo, por lo común viejos a los que ya se iba aproximando su hora de partir de este mundo. Así es que había muchos ciudadanos saludables y había pocos médicos, científicos y farmacéuticos en esa ciudad: había en realidad sólo tres; porque, en realidad... no se necesitaban más.

Pero un día triste de un año maléfico llegó a la ciudad un hombre malo, y se quedó en el mejor hotel, maquinando cómo hacerse rico con tan confiados e ingenuos ciudadanos. Se llamaba Manson y era en realidad un timador y un gánster desaprensivo que había tenido que huir de otro reino por una gran estafa que él hizo. Aunque, como suele ocurrir con todos los gansters, vestía con mucho empaque y parecía una persona muy honorable y digna de crédito. Todos le cedían el paso cuando él entraba en los lugares importantes de la ciudad.

Manson tenía el corazón negro y se rodeó, por la ley de la semejanza, de un pequeño círculo de hombres con el corazón asimismo negro, y empezó a maquinar cómo timar a gran escala, sin que esta vez tuviera que huir ni le quisieran llevar ante la justicia.

Pronto urdió un timo perfecto que, como sería a gran escala, sería muy poco detectable. Decidió vender a los ciudadanos de ese reino simultáneamente venenos y contravenenos para de esta forma hacerse muy rico.

Así es que, ayudado de su íntimo círculo de secuaces, pasaron a la primera fase del proyecto. Pusieron a la venta un veneno en bajas dosis para aguas y alimentos, veneno al que sin embargo llamaron «Aditivo Colorante Conservante» pues daba color y sabor atractivo a los manjares e impedía que aguas y alimentos se llenasen de algas y microbios (incluso a temperatura ambiente) o, como ellos dijeron en su publicidad, impedía que las aguas se «pudriesen». Como los efectos de esos venenos eran a largo plazo, sólo los previnieron algunos biólogos expertos, que fueron convenientemente sobornados (y en algún caso eliminados).

En vista de que nadie señalaba inconvenientes importantes y en vista de las indudables ventajas, muchos hombres buenos acogieron y financiaron a ese hombre de corazón malo, que fundó una gran empresa que llamó «Aditivos Co.» que creció un 500% durante muchos años, e hizo muy rico a Manson y a los Bancos que le ayudaron.

Pero la naturaleza no entendía de mentiras y sobornos. Así es que las células de los hígados de los habitantes de esa ciudad y de ese reino se desvitalizaban y morían... a la misma velocidad que las algas que antes enverdecían las aguas de los estanques y que las bacterias que antes fermentaban los alimentos; y los colorantes y saborizantes que tanto realzaban (y hacían vender) los manjares... envenenaban en igual proporción poco a poco los hígados y riñones de la mayor parte de los habitantes del reino.

Los sistemas inmunitarios de los habitantes de la ciudad se deprimían lentamente y los hepatocitos morían uno tras otro, vertiéndose sus contenidos necróticos en los conductos intra y extrahepáticos y en la sangre, los cuales se llenaban de extrañas proteínas, trozos de ADN y ARN dañados. No es de extrañar que, tras algunas semanas, proliferara entre toda esa materia muerta algún que otro microbio «oportunista» o «basurero», microbio que era rápidamente fotografiado e identificado por los biólogos a sueldo de Manson.

Para encubrir su oculta pero detectable mala acción, Manson y sus desaprensivos hacían decir a los «expertos» a su servicio que las extrañas proteínas y trozos de ADN y ARN dañados que aparecían en la sangre y biopsias de los afectados pertenecían en realidad a los microbios que aparecían en la mayoría de los hígados afectados. Y, presentando diapositivas de los microbios y del material genético hallado, decían con gran solemnidad que habían por fin descubierto a los verdaderos responsables de los daños hepáticos encontrados.

Y como esa mentira se decía con palabras muy serias y complicadas en revistas muy serias y complicadas... pues resulta que todos los letrados y «científicos» del reino dijeron que así era, en efecto, pues temían confesar que no habían visto nada de todo eso, y que en realidad ignoraban la base que estaba detrás de toda aquella fraseología. Y como ellos dijeron que era así, los mejores periodistas y dibujantes hicieron amplios esquemas que publicaron en las revistas más «serias» y expléndidos documentales que emitieron en la Gran Cadena Televisiva del reino. Y, como eso hicieron los periodistas, todos creyeron esa gran mentira que, paradójicamente, recibió el premio Pulitzer de ese año. Es más, hartos de ver crecer el número de enfermos y muertos que cada semana se registraban en el desolado reino, el clamor de las gentes forzaron a que la Seguridad social del envenenado reino financiase la lucha contra esos perversos microbios.

Manson fundó un gran holding diversificado de empresas que ascendió rápidamente en Bolsa. Además de «Aditivos Co.», Manson y sus desaprensivos fundaron también «Inhibitoria Farmacéutica Co.», que desarrolló potentes antimicrobianos e inhibidores de los procesos de expresión y catabolismo celular. De esta forma lograban frenar durante algunos meses (e incluso años) los alarmantes resultados que en los organismos envenenados los «test detección» iban mostrando. Cierto es que ese frenado se producía a costa de importantes efectos secundarios. Unos y otros eran puestos en el mercado... tras patentarlos, por supuesto.

Pero la pieza clave del Holding la constituía «Multimedia Co.» empresa de «publicidad y publicaciones científicas» que hizo periódicas y «muy serias» campañas «de sensibilización» en este sentido, poniendo siempre «a disposición de la prestigiosa clase médica» las «valiosas ayudas descubiertas».

Los envenenamientos de «Aditivos Co.» continuaron, y los subsiguientes daños hepaticorenales también. Convenientemente publicitados, el uso de los productos de «Inhibitoria Farmacéutica Co.» fue creciendo, y pronto pudieron hacerse estadísticas de resultados.

Como consecuencia, las revistas «científicas» se fueron llenando de sesudos trabajos (estadísticos y aleatorizados, por supuesto) que ilustraban de mil formas distintas la «alta asociación» que existía entre los microbios sospechosos y el daño hepático de los pacientes; y manifestaban bien claramente la dependencia que se producía entre el uso de los fármacos bioinhibidores y la eficaz inhibición de los molestos signos y síntomas que se producían por la destrucción de los hepatocitos y la aparición de microbios.

La mayor parte de los (ya enriquecidos y afamados) «expertos», y la cohorte de periodistas y cameramans que les seguían, no dudaron de la versión que impulsó Manson, pues había «consenso general» entre todos los «expertos» y, además, las «correlaciones» eran «muy altas y pausibles».

Como suele ocurrir en la mayor parte de los buenos timos, los timados participaron con ganas y ahínco en dejarse timar: los que participaron en la creación y mantenimiento de los aditivos, test y farmacoinhibidores, obtuvieron dos beneficios: El primer beneficio era el oropel que adquiría la pléyade de médicos y farmacéuticos en financiados «Congresos Científicos» donde la autovanidad que necesitaban alcanzaba dimensiones verdaderamente coreográficas; El segundo beneficio era los inesperados y buenos beneficios que el uso de los test y fármacos les dejaba a cada uno de ellos. Para lavar su consciencia «Multimedia Co.» les decía que además de ejercer una loable y sacrificada labor de «prevención» al usar los test de «diagnóstico precoz» en la asustada población... sólo ellos «estaban autorizados» y sabían emplear esos tests.

En todas las generaciones, desde entonces, ese «terapeuta disidente» hacía lo mismo: curaba a sus enfermos envenenados con hierbas y pócimas simples de las antiguas abuelas, y contraindicaba el uso de los productos de «Aditivos Co.» en las aguas y alimentos, desaconsejando también los potentes fármacos de «Inhibitoria Farmacéutica Co.», millonariamente patrocinados por Manson por los forajidos que le continuaron. A pesar del uso universal de «Aditivos Co.», los enfermos que atendía el terapeuta disidente dejaban pronto de empeorar y solían mejorar sorprendentemente pronto y bien, sin apenas secuelas.

Con estos terapeutas contestatarios, Manson y sus descendientes sabían muy bien lo que hacer, y siempre hacían lo mismo: el terapeuta disidente era rápidamente tildado de charlatán, desacreditado y destituido por quienes tenían mucho que perder. Debido a ello, los periodistas y colegas que antes de ser destituido lo acusaban de ser un «buscador de notoriedad», pasaban a decir en un segundo tiempo que actuaba por «resentimiento» cada vez que, con menos fuerza y más desolado en cada ocasión, seguía el disidente advirtiendo a todos del «gigantesco error»; y lo encerraban en un psiquiátrico (o lo dopaban con psicofármacos, que era más fino).

Esta es la historia de esa distante ciudad de ese remoto reino que, como veis, tan poco parecido tiene al nuestro. Ciudad y reino que perduran hasta nuestros días, y en los que durante muchos más años han continuado envenenándose mucho más hígados. Y han continuado muriendo muchos más sufridos ciudadanos. Y han continuado haciéndose ricos y famosos muchos más científicos, médicos y farmacéuticos.

Y, sobre todo, han continuado haciéndose mucho, más multimillonarios y respetados los desaprensivos gansters timadores. Cada uno de los que enfermaban y cada uno de los que morían estuvieron siempre muy agradecidos por todo los que, en su triste situación, aquellos timadores «hacían por ellos». Les dieron premios y títulos y bendijeron el día en que providencialmente llegaron a la ciudad, poco antes de que la epidemia de «microbios rompehígados» comenzase. Y en el Parlamento decidieron erigir una gran estatua de bronce en el centro de la Plaza Mayor, en memoria de Sir Manson, al que llamaron «El Gran Benefactor»; pero que, como tú ya sabes muy bien, querido lector, fue en realidad el primero y más astuto de todos los timadores, el creador de la nueva saga de los biogánsters vendedores de venenos y contravenenos.

Esta es una de las historias que la Ignorancia (¡el peor Veneno que existe!) hace a veces con algunos reinos.

Y colorín colorado, este «cuento»... aún no se ha acabado.

Publicado en la Revista Memorándum. Número 9, otoño de 1997.

Este cuento se lo dedico a los ocho millones de españoles que en estas fechas sufren en sus carnes los desagradables síntomas de las alergias. Muchos de ellos maldicen la llegada de la primavera porque creen que esta estación es la causante de sus males, cuando realmente la causa de su alergia no viene de fuera sino de dentro de su cuerpo y debido a su forma de vida.

Más de la mitad de esos ocho millones de sufridos ciudadanos se curaría totalmente y para siempre de su alergia si dejara de tomar leche (el que no se lo crea, antes de tirar la primera piedra que lo pruebe).

Un alto porcentaje del resto, también se curarían si dejaran de consumir los múltiples venenos de los que habla el cuento.

Pongo estos artículos para que los trolls puedan criticarme, ya que con mis pronósticos sobre los mercados no les doy ninguna oportunidad de hacerlo. Lo pongo en sabado para que sirva como distracción para meditar durante el fin de semana y como ejercicio de discernimiento. No todos los timadores se llaman Madoff ni usan el mismo sistema para embaucar a la gente.

Artículos relacionados

Feliz año nuevo

Os deseo lo mejor: salud, dinero y amor

Venenos que destruyen el cerebro: el mercurio (1)

Venenos que destruyen el cerebro: aspartamo

Venenos que destruyen el cerebro: aluminio

Ejercicio de discernimiento: S.I.D.A. ¿mito o timo?
34
  1. #20
    Anonimo
    16/03/09 02:32

    Mis felicidades por su blog, sr. Francisco.Un blog financiero en el que ademas se intenta abrir los ojos a la gente!! Esto si que es interesante. Pero comprendo que para algunas personas pueda ser demasiado duro. Los que quieren seguir haciendo negocio a cualquier coste atacaran la iniciativa. Si fuese verdad, y para estar tranquilo con mi conciencia, tendria que dejar de recomendar a mis clientes los empastes de amalgama, (que seguramente son con los que me queda un mejor margen) o si tengo un supermercado tendria que intentar quitar de mis estantes los productos llenos de venenos que comen tan felizmente mis vecinos!! Prefiero no saberlo!! Yo como de eso y antes no me remordia la conciencia. Yo leo este blog para aprender a ganar dinero Y NO QUIERO SABER NI ME INTERESA NADA MAS. No pongan estos articulos sin base en este blog, malditos charlatanes....Si, para algunos debe ser un gran dilema.
    En mi opinion me gusta saber. Gracias.

  2. #19
    16/03/09 01:30

    Primero: Los trolls siempre están a la caída de la hoja, pero lo gracioso es que lo siguen leyendo.
    Segundo: Tengo alergía a los ácaros, cuando lo descubrí tomé durante una semana antiestamínicos, y aunque se calmó siguió produciendose con el tiempo. PERO HACE DOS MESES DEJÉ DE CONSUMIR LECHE y sorpresa acaba de venir por mi tierra LA CALIMA, para el que no lo sepa es el POLVO DEL SÁHARA, y les puedo asegurar que salvo un rato el sábado no he sentido ningún síntoma.


    Sobre el SIDA recomiendo este documental donde se pregunta a varios PREMIOS NOVEL http://video.google.es/videoplay?docid=-782564532666109610

  3. #18
    Anonimo
    15/03/09 22:53

    Buenas noches Francisco:

    Gracias por hacernos pensar. ¡ De eso se trata no !

    Para todos los amigos del foro: tratemos de contrastar ideas, de aportar claridad. Aprendo cada de día de todas las aportaciones.

    Si no lo hacemos, la alternativa es confiar en los "Telediarios" y en la informacion "Oficial" y tiemblo solo de pensar que, si no fuera por estos espacios-blogs, no tendríamos manera de abrir nuestro horizonte de conocimiento a nuevos puntos de vista.

    D. Francisco, un favor: Hasta ahora, salvo despiste mío, no le he visto fijar un valor aproximado de caida para los indices. ¿Sería capaz de realizar una proyección de la primaria bajista en relación con el IBEX, DJI, o el indice que quiera?
    Estoy posicionado corto mediante un sistema tendencial que me obliga a "comerme" los rebotes alcistas y me gustaría saber cuando recoger velas, que sería con el cambio de tendencia.

    Gracias por todo.

    Un saludo.

  4. #17
    Dalamar
    15/03/09 21:01

    Si me estoy 3 dias sin tomar leche pierdo un 50% de lactasas? Multitud de veces he hecho dietas de solo proteina lo que implica 0 leche durante muchos dias, por tanto no deberia tener apenas lactasas y otras veces he hecho dieta de carbohidratos y proteinas lo que implica varios litros de leche al dia y nunca he tenido ni el mas minimo problema de intolerancia, alergia ni nada parecido!

  5. #16
    Anonimo
    15/03/09 20:56

    Hace años se pusieron cuotas a laproducción de leche imponiendo multas a los ganaderos españoles. se hicieron muchas campañas para fomentar el consumo de leche (1 litro al día por persona). Muchas ganaderias tuvieron que cerrar. Ahora hay que importar leche de Francia. ¿Alguien lo entiende?. en cuanto a la intolerancia cada población estaba mejor adaptada a la leche de su entorno según su HLA, hoy en día la leche puede venir de cualquier sitio. La cantidad de lactasas intestinales se va perdiendo con los años, es más, la mantenemos en la edad adulta porque seguimos consumiendo leche, si pasamos más de tres días sin consumir se reduce de forma irreversible un 50% su número.

  6. #15
    Anonimo
    15/03/09 20:55

    Hace años se pusieron cuotas a laproducción de leche imponiendo multas a los ganaderos españoles. se hicieron muchas campañas para fomentar el consumo de leche (1 litro al día por persona). Muchas ganaderias tuvieron que cerrar. Ahora hay que importar leche de Francia. ¿Alguien lo entiende?. en cuanto a la intolerancia cada población estaba mejor adaptada a la leche de su entorno según su HLA, hoy en día la leche puede venir de cualquier sitio. La cantidad de lactasas intestinales se va perdiendo con los años, es más, la mantenemos en la edad adulta porque seguimos consumiendo leche, si pasamos más de tres días sin consumir se reduce de forma irreversible un 50% su número.

  7. #14
    Anonimo
    15/03/09 19:59

    A ver por partes, en primer lugar recalcar una obviedad: la gente puede escribir lo que quiera, sea o no científico de profesión. Esto es un blog y no el Science o el Nature.

    En segundo lugar, creo que presentar un bucólico pueblo sano, rural y feliz como alegoría de la vida antes de la medicina moderna, esconde la realidad más prosaica y trágica de tasas de mortalidad infantil elevadas y una esperanza de vida no muy superior a los 35 años, que es por donde se ha movido la especie humana hasta hace tres telediarios.

    Tercero: Es evidente que nada es inócuo y menos una medicina, pero parece que es el mal menor. Probablemente lo ideal sería no tomar ninguna, pero los dotados con salud de hierro a prueba de bombas se cuentan con los dedos de lamano, me temo.

    Saludos.

    Noa.

  8. #13
    Anonimo
    15/03/09 17:59

    Dalamar estoy contigo y la libertad de expresión. Si este personaje dejara sus delirios peligrosos para sus otros blogs personales (http://eds.nireblog.com/) allá é y su conciencia. Es libre como todos. Pero se supone que Rankia es una comunidad financiera con un cierto control y administración, al menos el elemental para evitar contenidos peligrosos para la salud y la sociedad más ingenua.
    No es lo mismo un blog totalmente autónomo que una comunidad como Rankia en la que deben haber ciertas normas elementales de rigor y no peligrosidad social. Esa es mi opinión.

  9. #12
    Dalamar
    15/03/09 17:46

    Anonimos, pues segun mi opinion, si y no! Si alguien se pone a escribir un blog en el que dice que es genial saltar por la ventana, saltas? Pues no! No lo lees y punto! Pues ya somos mayorcitos para leer opinar y sacar concusiones, cada uno las suyas!

    Y que conste que no estoy ni a favor ni en contra del tema en cuestion, sino de la libertad de cada uno de escribir lo que quiera en su blog, lo cual se vera reflejado a la larga en las visitas que tenga..

    Que si al final es sin animo de lucro tampoco debe de tener mayor importancia!

  10. #11
    Anonimo
    15/03/09 17:35

    Estoy con el anónimo. Hay temas en que lo que está en juego no es el dinero del inversor, sino la Salud (del cuerpo e incluso la mente). Decir que usar el móvil mata porque con él se hacen palomitas, no es poligroso sino simplemente ridículo. Pero cuando se dicen barbaridades acerca del cancer o el sida, se está jugando con la salud de los crédulos que creen a estos charlatanes. Y eso es muy peligroso. Quizá no seria mala idea que los Administradores exigieran un poco de rigor científico en temas de salud. Documentos en la red pseudocientificos los hay para todos los gustos, pero Rankia no debería ser "The Sun". La libertad para los offtopics deberia limitarla la peligrosidad y la falta de rigor cientifico de los contenidos.
    Juli.

  11. #10
    Dalamar
    15/03/09 10:46

    Aparte de que cada uno escriba lo que quiera en su blog personal, que para eso es su blog y lo escribe porque le apetece! Y cada uno es libre de leer o no leer.

    Eso si, yo pondria separados los posts de una cosa y de otra, ya que hay lectores que pueden estar deleitados con un tipo de posts pero no gustarles nada los off-topic por ejemplo...

    Me he quedado un poco con la duda, de que utilidad tienen las estaciones del agno universal, tienes algun tipo de estadistica sobre esto, algunas estaciones tienen un determinado sesgo?

    Un saludo,

    Daniel

  12. #9
    Anonimo
    15/03/09 00:35

    Perdonad, el enlace correcto es:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

  13. #8
    Anonimo
    15/03/09 00:31

    Fernando, vaya por delante mi admiración, me encanta tu blog. Pero debo decirte que nos enfrentamos todos los días a este tipo de charlatanerías sin base científica y que hacen un daño horroroso y muchas veces irreparable. ¿Quieres enlaces?

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov

    Es la base de datos pública de los Institutos Nacionales de Salud Americanos. En la búsqueda, para el aspartamo pon "aspartame" o "aspartame toxicity" o "aspartame brain". Seleciona "review" porque son revisiones, compendios de varios estudios y son más fáciles de entender. De la misma forma puedes buscar "AIDS" para el sida. Lo que obtienes en la búsqueda son artículos científicos o revisiones científicas, refutables, por supuesto, pero mediante otros trabajos científicos. Jamás te mandaría enlaces absurdos sin ninguna fiabilidad. Muchos de los artículos son libres, otros no. Me comprometo, dentro de mis posibilidades, a mandarte cualquier artículo que tú quieras leer.
    Tratamos con enfermedades y con datos sensibles a la salud, hay que ser muy riguroso y abordar el problema desde la ciencia, no mediante rumores, opiniones o habladurías.

  14. Top 25
    #7
    14/03/09 23:50

    Puesto que Llinares te permite que pongas en su blog que pongas lo que quieras (incluso permite ataques "ad hominem" y no al contenido, en lo que creo que se equivoca), me parece que en vez de hacer como haces una crítica destructiva (y poco creíble, dicho sea de paso, desde la perspectiva de alguien no entendido), lo que deberías hacer es desarrollar un poco más tu opinión, aportando datos y enlaces, para que quienes lo leemos tuviéramos ambos puntos de vista.

    s2

  15. #6
    Anonimo
    14/03/09 23:27

    El hecho de que sea un blog personal no exime de ninguna responsabilidad. ¿Como es "personal" puede ser ética y moralmente deleznable? Voy a ser muy claro. Hay dos entradas, las referidas al aspartamo y al sida que son un ejemplo de ignorancia o de falta de ética. No es que tenga la opción o no de leerlas, es que tengo la obligación de decir que son irresponsables. Y son irresponsables porque son 100 % falsas y quien recopila y publica esa información demuestra, repito, una ignorancia científica absoluta o una mala intención manifiesta. Cuando alguien tiene un blog tiene una responsabilidad hacia sus seguidores, que en este caso son muchos. Esto no es un simple "off-topic"... ¿Qué será lo próximo? ¿La homeopatía?

  16. Top 25
    #5
    14/03/09 22:51

    Según el pediatra Carlos González, la tolerancia a la lactosa en la especie humana es una mutación reciente, y de hecho hay razas, como la asiática, que siguen sin tolerarla. Lo natural habría sido, hasta hace muy poco, que los adultos no toleraran la lactosa... más que nada, porque es la forma más segura de evitar que los papás le quitaran la comida al bebé en épocas de escasez.

    Siendo así, no tiene nada de raro que haya muchísimos casos en los que se esté a medio camino entre la tolerancia y la intolerancia a la lactosa, y esto nos cree problemas que no se sabe muy bien a qué se deben, hasta que se hace la prueba... yo desde luego no veo nada descabellado que quien tenga alergias haga la prueba de dejar de tomar leche, es una prueba bien poco costosa de hacer!!

    Por lo demás, a mí no me parece ni irresponsable ni indigno; sí me parece fuera de la temática de Rankia, pero ¿y qué? Es un blog personal, y el autor escribe de lo que le apetece; yo también escribo artículos "off-topic", y en los foros también hay mensajes que se apartan de la temática. Y cuando los veo, pues si no me interesan, no los leo... y si me interesan, los leo, aunque estén fuera de la temática.

    s2

  17. #4
    Anonimo
    14/03/09 20:40

    Lo has conseguido. Irritar a los científicos.Lo de la leche, entiendo que lo mejor es huir de los que tienen mala leche.

    Más vale reir un poco, en los tiempos que corren.

  18. #3
    Anonimo
    14/03/09 18:39

    Este artículo, como el resto que has tenido a bien enlazarnos, es, como poco, patético y absurdo. No había tenido la desgracia de leerlos antes. Te seguía desde hace tiempo pero esto te desacredita totalmente. Deja la ciencia a los que hacemos ciencia, y no, Mullis no me vale como ejemplo si ese es tu modelo. También quería dejar constancia a los responsables de rankia que esos artículos son irresponsables y no son dignos del buen tono general de la página.

  19. #2
    Anonimo
    14/03/09 18:26

    Francisco que nadie crea que hemos hecho suelo… los 2.800 están esperando.

  20. #1
    Anonimo
    14/03/09 16:47

    Sin leche no hay alergias.
    Con bicarbonato no hay cáncer.

    Sin tetas no hay paraíso.

    Lo fácil q seria el mundo si tú lo gobernaras...

    PIO