Acceder

Las últimas dos generaciones han sido convenientemente adoctrinadas para creer a pies juntillas en lo que digan las autoridades. Han vivido tantos años ajenas a la realidad, que son incapaces de distinguir cuándo una fantasía es irrealizable. La gran mayoría de personas no están dispuestas a abandonar el confortable útero materno-gubernamental que les promete el paraíso, para aventurarse en las procelosas aguas de la búsqueda de la verdad, que inevitablemente va unida a la tozuda, tosca y desagradable realidad.

El gobierno no tiene el poder de hacer volar a los burros por decreto ley, aunque afirme con arrogancia que sí puede hacerlo. Tampoco puede crear riqueza, ya que desde tiempo inmemorial se ha dedicado a destruirla. Lo que hace el gobierno es requisar y distribuir la riqueza existente, pero, si aumenta la “burrocracia” hasta el punto de crear impedimentos muy graves para la producción de riqueza, lo único que acaba distribuyendo es la miseria.

Debido a la dificultad que tienen algunos para distinguir lo posible de lo imposible, ya que han sido amamantados durante décadas con el “pensamiento políticamente correcto”, a continuación voy a poner un listado de las cosas que son posibles y se pueden incluir en la carta a los Reyes Magos estatales y cuáles son imposibles y representan una pérdida de tiempo, tanto el pedirlas como prometer que se van a realizar.


No se pueden subir las pensiones según el IPC con cargo a impuestos, debido a que la economía real obedece unas leyes que no pueden ser derogadas por los mandamases. Las leyes económicas reales dicen que no se puede aumentar la deuda ilimitadamente, pues llega un momento en el que los inversores no te prestan. Llegado el caso, el que usurpa la Moncloa en ese momento suele decir que “España ha sufrido un ataque de los malvados especuladores internacionales”, que en todo caso sería un ataque de cordura, para no seguir prestando a alguien insolvente que sigue gastando como si no hubiera mañana.

Sí se pueden subir las pensiones con cargo a disminución del gasto estatal innecesario, improductivo, inmoral y hortera. Si se puede con cargo a eliminar corrupción, triplicidades, subvenciones a chiringuitos y coches oficiales para hacer la compra.

En estos dos artículos se explica el asunto con más detalle.

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

No se puede reducir el precio del alquiler imponiendo límites por ley. Tampoco ayuda a reducir el alquiler el que los desahucios por impago sean lentos, caros y se traten de impedir desde los mismos partidos que deberían defender la ley. El que los okupas tengan más derechos que el propietario de la vivienda tampoco ayuda a obtener unos alquileres más baratos. Es muy gracioso que para sacar a un okupa haga falta mucho tiempo, dinero y abogados. En cambio, en los casos en los que el propietario ha aprovechado un descuido de los okupas y ha vuelto a tomar posesión de su propia vivienda cambiando la cerradura, en el mismo día ha sido desalojado por la policía sin necesidad de ningún trámite.

Sí se pueden reducir los precios de los alquileres. Hay infinidad de métodos y voy a enumerar los más efectivos:

1 - Teniendo en cuenta que cualquiera que tenga unos ahorros pronto va a tener que pagarle al banco para tener el parné en una cuenta, si se le ofrece una seguridad jurídica, muchos comprarán viviendas para alquilar aunque la rentabilidad sea pequeña, pues en el banco ya es negativa.

2 – La administración puede ofrecer suelo gratuito para construir vivienda, con la condición de que esas viviendas siempre se tendrán que destinar al alquiler, y nunca podrán ser vendidas salvo que el comprador asuma la obligación de seguir alquilándolas a perpetuidad. En este caso concreto sí se pueden poner unos límites al precio del alquiler, que serán revisados cada año por el IPC. Si el precio máximo del alquiler se calcula para que al empresario le quede un 3% limpio del capital empleado, se van a construir viviendas como setas, hasta el punto que en breve plazo ni siquiera podrán alquilarlas por el precio máximo marcado, y tendrán que rebajar el precio para no tener los pisos vacíos.

3 – En vez de alentar una caza de brujas con las Sicav, cosa absurda, pues el dueño de una Sicav sólo tiene que cambiar la Sicav de sitio para eludir las amenazas, y todo ello dentro de la ley, se puede aprovechar ese dinero ocioso que a la mayoría no le renta casi nada para abaratar los alquileres. Sólo hay que permitir que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar y que sigan pagando el mismo tipo impositivo sobre los beneficios.

Si se hicieran algunas de estas cosas, que ya sé que nunca se harán porque no he  nacido ayer, las calles se sembrarían con carteles de “Se Alquila”, y habiendo abundancia de oferta serían los inquilinos quienes marcarían los precios y las reglas. Desgraciadamente, se puede apostar a que cualquiera que detente el poder hará lo contrario y, debido a las inamovibles leyes de la economía, se obtendrán los resultados contrarios.

 

No se puede crear empleo aumentando el SMI; aumentando el impuesto de sociedades; imponiendo controles absurdos dentro de las empresas, o legislando sobre a quién se puede contratar o quién tiene que sentarse en el consejo de administración; aumentando la regulación, cosa que perjudica a las pequeñas empresas y autónomos, pues no tienen ingresos para contratar ejércitos de abogados y conseguidores; imponiendo la perspectiva de género o el impacto ambiental, las bromas de mal gusto desincentivan a los emprendedores.

Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado (a los políticos les suena el nombre, pero no saben lo que quiere decir). Legislando para que cualquiera pueda abrir una empresa en media mañana con un coste menor de cien euros, y que la pueda cerrar cuando le convenga sin que el coste sea mayor. Aplicando unos impuestos que no obliguen a mucha gente a facturar en negro, ya que si facturan todo en blanco tienen que cerrar porque no ganan para comer. Que el papeleo de cualquier empresa sea tan sencillo que no haga falta pagarle a un asesor fiscal y contable, que se pueda hacer por Internet y que haya un teléfono gratuito que resuelva las dudas. Quitar todas las subvenciones y cerrar el Inem.

No se puede luchar contra el cambio climático, puesto que el clima ha estado cambiando siempre, y va a seguir cambiando, por tanto, esa lucha está perdida de antemano. El calenta-miento global es un timo, que necesita emplear a adolescentes ingenuas para tocar la fibra sensible y crear un ambiente de secta de iluminados, para que el fervor de los prosélitos se superponga a la falta de argumentos científicos.

Sí se puede pararles los pies a los que viven del cuento, ya que los han cogido muchas veces con el carrito de los helados. Aquí hay algunos gráficos de unos miles de años, en los que se hace evidente la colosal tomadura de pelo.

No hay que confundir el hecho de que no haya que tragarse las mentiras de la religión calenturienta, con la responsabilidad real de cualquier persona de no contaminar el planeta, de no despilfarrar recursos no renovables, y de dejarles el agua y el aire medio limpios a las generaciones venideras. Ecología sí, pero sin cuentos calentólogos para sacar la pasta a los incautos. Se puede mejorar el planeta sin necesidad de doblar el precio del recibo de la luz, para que los amiguetes del club calentólogo se lo lleven calentito, valga la rebuznancia.

Actualizo el post para añadir un genial artículo recién salido del horno que enciende la luz dentro de la cueva de Alí Babá   11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir

 

No se puede pagar la deuda de España, y mucho menos si aumenta cada mes como si fuera un suflé. Llevamos décadas consumiendo más de lo que producimos con cargo a deuda. Vivir por encima de las posibilidades crea una inercia, y los que han nacido dentro de esa inercia incluso hablan de incrementar el consumo, pues nadie les ha explicado que los productos no caen del cielo, ni los fabrican los duendes.

El problema de la deuda impagable es que el asunto revienta de la noche a la mañana. Un buen día no se puede renovar una emisión de bonos al vencimiento, debido a que los malvados especuladores internacionales se han cansado de financiar las juergas y el despilfarro, y al día siguiente no se puede pagar a los pensionistas, a los bomberos, a los funcionarios ni a los médicos. Los dos últimos ni siquiera pueden hacer huelga para presionar al gobierno a que les pague los sueldos: los funcionarios aunque hagan huelga no se nota, y no se ejerce presión, y los médicos no pueden hacer huelga, porque las veces anteriores que la han hecho ha bajado la mortalidad de la población, y no quieren que la gente empiece a sacar conclusiones.

El no poder renovar una emisión de deuda crea más resultados adversos: los intereses se disparan, y si cuando los intereses estaban al 0% el presupuesto todavía tenía déficit, imagina el agujero que produce tener que pagar unos intereses altos. Todo ello crea un efecto dominó que acaba teniendo que decirle a la gente que todos los derechos que creía tener adquiridos eran una broma macabra, pues no estaban respaldados con riqueza real para sufragarlos. También quedaría al descubierto la broma del Fondo de Garantía de Depósitos. Mucha gente aprendería por las malas el significado del riesgo de contrapartida.

Sí se puede pagar la deuda modificando la constitución. Es fácil, Rajoy y ZP lo hicieron en media tarde para pedir el rescate. Se pone en la constitución que, mientras se tenga un céntimo de deuda, todos los presupuestos tendrán que tener un superávit del 3%, al puro estilo catalán inverso, destinado a amortizar deuda. El gobierno que no consiga aprobar los presupuestos con ese superávit, que dimita y deje paso al siguiente. Como es natural, esto no se hará nunca. Antiguamente sólo se podía robar del dinero de la caja y, si la caja estaba vacía, ese año no se robaba. Pero llegaron a la política los genios de la contabilidad creativa y cuando se terminaba el dinero, se endeudaban para seguir robando del dinero de la deuda. Como nadie muerde la deuda que le da de comer, nadie propondrá reducir la deuda ni presentar presupuestos con superávit.  
 
No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución. Los líderes golpistas han embarcado a la gente en una fantasía imposible, y saben que cualquier acuerdo dentro de la Constitución podría costarles el linchamiento. Su única manera de salir vivos es imponer por las bravas su agenda, y a eso no se le puede llamar diálogo, sino una rendición humillante del pueblo español.

Lo curioso es que la oligarquía catalana, que durante un siglo no han cambiado los nombres, empezaron el invento con la única intención de sacar algún beneficio extra, parecido al cupo vasco, pero sin ninguna intención de separarse. Para tener más peso y conseguir mayorías relevantes, tuvieron que ir hinchando el discurso, y al final lo adornaron tanto que se les fue de las manos. La bestia ha cobrado vida y ahora no hay quien la pare.

No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas. Los cuatro gatos que todavía pagan impuestos se están quedando secos. No se puede ordeñar el esqueleto de una vaca. Los que quieran abrir las fronteras, que curiosamente viven detrás de un muro perimetral alto, con 12 cámaras de vigilancia y Guardia Civil a la puerta, tienen que dar ejemplo quitando la cerradura de la puerta de su casa, para que esté siempre abierta, y quitando la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado. Cuando lleven tres meses en esas condiciones, ya podrán proponer el tema de abrir las puertas de España de par en par, aunque puede que no se salgan con la suya, al menos no se les podrá acusar de hipócritas e incoherentes.

Sí se pueden recibir inmigrantes con los papeles en regla y con contrato de trabajo. Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar.  

No se puede volver a cometer el tremendo error de poner a Bankia en las sucias manos de los políticos. Hacer lo mismo de siempre y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Toda la cúpula corrupta de las cajas, que fundieron y robaron el ahorro de cien años de los españoles, pertenecían a todos los partidos políticos, sindicatos, etc. Incluido nuestro amado Cum Fraude. Para rescatarlos a ellos de su gestión criminal, que no a las cajas que han desaparecido, se tuvo que endeudar a los españoles con 60.000 millones. Con toda la desfachatez, el futuro vicepresi se atreve a decir que los 60.000 millones se usaron en rescatar a los bancos (cuando ninguno de ellos fue rescatado), y que ahora los tienen que devolver. El otro día, el mismo sujeto dijo que si la presi del Santander quiere mandar, que se presente a las elecciones. Yo le digo a él que si quiere un banco, que busque la pasta y que monte uno.


No se puede conseguir que los nuevos impuestos los paguen los ricos, pues ellos son los únicos que disponen de los recursos necesarios para no tener que pagar. Por tanto, cualquier subida de impuestos recaerá indefectiblemente sobre la clase media baja, que antes del saqueo de los últimos años era la clase media alta.

No se puede llamar un gobierno progresista al que conculca los derechos humanos, no respeta la presunción de inocencia, discrimina a las personas por su sexo,  no hace cumplir las leyes y no respeta la propiedad privada.

Artículos relacionados

Sr. ZPedro Sanchez, su Gobierno no me representa

Carta abierta a los líderes de Podemos

Los tontos que fueron a por lana y volvieron trasquilados

  1. en respuesta a Josehga
    -
    #180
    Josehga
    24/11/19 21:01

    El cáncer ya no es un sinónimo de muerte segura. Ya nadie muere de sida. las enfermedades raras pronto se podrán curar gracias a la ingeniería genética. Qué parte no entiendes de eso

  2. en respuesta a Josehga
    -
    #179
    24/11/19 21:00

    que comunidad , la de esos países que nombro?

  3. en respuesta a Keffet
    -
    #178
    Josehga
    24/11/19 21:00

    84 años de esperanza de vida y creciendo cuando hace un siglo era de 30 años. Personas mayores de 60 años que parecen jóvenes cuando antes un señor de 50 años era un viejo. Qué parte no entiendes de eso?

  4. en respuesta a Keffet
    -
    #177
    Josehga
    24/11/19 20:59

    Caballero la evidencia la tiene que aportar usted de que la homeopatía funciona. Sabe lo que es la carga de la prueba?

  5. en respuesta a Josehga
    -
    #176
    24/11/19 20:59

    Artículo aparecido en el BMJ (antes British Medical Journal) -en marzo de 2014- con el título "El cuento de la medicina basada en la evidencia" cuyo autor es un médico clínico de Glasgow que afirmaba en él algo tan claro y rotundo como esto: “El objetivo de la industria farmacéutica es convertirnos a todos en enfermos sin importar lo sanos que estemos. De hecho los programas de cribado de la Medicina basada en la evidencia no son sino incesantes cosechadoras de sobrediagnósticos y miseria”.
    Estáis engañando a los pacientes, pisoteando el código de ética de vuestra profesión y jugando con la salud y las vidas de quienes confían en vosotros.
    Qué parte no entiendes de esto?

  6. en respuesta a chachi
    -
    #175
    Josehga
    24/11/19 20:58

    de todas formas nadie le niega a usted el derecho a decir todas las tonterías que quiera y a renunciar la medicina científica en favor de la homeopatía. Pero luego no se queje si muere antes de tiempo. El problema es que la gente como usted cuando le ve las orejas al lobo van corriendo al hospital más cercano.

  7. en respuesta a chachi
    -
    #174
    Josehga
    24/11/19 20:57

    Caballero usted confunde la ciencia con la política. La ciencia se basa en evidencias empiricas no en opiniones. Usted pretende poner al mismo nivel la ciencia y las fake news.

  8. en respuesta a Keffet
    -
    #173
    Josehga
    24/11/19 20:56

    No es así pero no te puedo explicar en pocas palabras en qué consiste un ensayo clínico. Hace falta mucho estudio matemático para poder entender lo que tú no tienes

  9. en respuesta a Keffet
    -
    #172
    24/11/19 20:55

    estoy de acuerdo contigo,yo no pretendo un debate entre medicinas o terapias, lo que preconizo con mucho énfasis es el derecho a la información , el derecho a la libertad de decisión, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a buscar y decidir, el derecho a tomar mis decisiones , incluso sabiendo que nunca se puede estar seguro al 100%, pero si ser capaz de discernir lo más posible y evitar que gente que se arroga la "autoridad" censure, prohiba y persiga.

  10. en respuesta a Josehga
    -
    #171
    24/11/19 20:55

    Sí, ya sabemos lo que opinas sobre la Homeopatía.
    Vas a aportar alguna evidencia o crees que funcionamos como tú, a base de fe y autoengaño?

  11. en respuesta a Josehga
    -
    #170
    24/11/19 20:54

    La pregunta es: ¿es posible disponer de un mé- todo objetivo para evaluar la eficiencia? Debemos tener presente que la técnica o tratamiento en cuestión se probará en un sujeto —el pacien- te— de modo que ¿será válido un resultado obtenido mediante criterios únicamente objetivos, es decir, ponderables, medibles? ¿Qué pasa con las variable subjetivas implicadas en la salud-enfermedad?
    Añadiremos a esto que los estudios los realizan en su inmensa ma- yoría los propios fabricantes y se publican en revistas que no son precisamente un dechado de imparcialidad.
    Todo ello arroja serias dudas sobre los resultados de lo que sus de- fensores llaman Medicina Basada en la Evidencia. Ahora bien, ¿cuales son esos resultados? Según el proyecto Clinical Evidence (Evidencia Clínica) de la revista British Medical Journal, que lleva a cabo revisiones de estudios de evidencia clínica de tratamientos, son estos:

    Beneficioso: 11%

    Es probable que sea beneficioso: 24%

    Equilibrio entre beneficios y daños: 7%

    Es improbable que sea beneficioso: 5%

    Es probable que sea ineficaz o perjudicial: 3%
    Eficacia desconocida: 50%

    Es decir, que jugando con todas las ventajas y hasta con cartas marcadas, el resultado es tan sorprendente como catastrófico para la soberbia medicina moderna occidental hegemónica: nada menos que un 89% de los tratamientos empleados habitualmente no han conseguido demostrar su eficiencia.
    No me cabe la menor duda de que si además pudiéramos obligar a que ese exiguo 11% repitiera sus resultados en manos de equipos independientes de la industria el porcentaje descendería aún más drásticamente. Esos son los resultados que puede presentar un modelo médico que hace oídos sordos e incluso desprecia y denigra a todo lo que considera “alternativo”, “natural”, “tradicional” y en resumidas cuentas todo aquello que no comulga con sus exigencias y creencias.

  12. en respuesta a Keffet
    -
    #169
    24/11/19 20:51

    gracias

  13. en respuesta a Keffet
    -
    #168
    24/11/19 20:50

    gracias Keffet, eso es información y lo demás es arrogarse el poder de la autoridad

  14. en respuesta a Keffet
    -
    #167
    Josehga
    24/11/19 20:50

    La nueva biología dice el cachondo. Si tú no tienes ningún conocimiento de biología. el futuro de la medicina próximo va a ser que la mayor parte de la población se acerque a los 100 años de vida con buena calidad de vida. Algo intolerable para usted. si fuera por ustedes los alternativos nunca hubiéramos pasado del efecto placebo y de la esperanza de vida de 30 años

  15. en respuesta a Keffet
    -
    #166
    Josehga
    24/11/19 20:48

    Voy a buscar tus libros y artículos para poner denuncia contra ti a mi colegio de médicos. Te estás buscando un problema muy serio.

  16. en respuesta a Keffet
    -
    #165
    Josehga
    24/11/19 20:46

    Caballero ya 84 años de esperanza de vida y en continuo aumento gracias a los nuevos tratamientos del siglo 21. hace un siglo la esperanza de vida era de 30 años y era excepcional que alguien pasara de los 50 años. Hay que estar ciego para no verlo.

  17. en respuesta a chachi
    -
    #164
    24/11/19 20:46

    Hola, chachi.
    Soy consciente de los peligros que nos acechan y sé que tendremos que luchar muy duro para que el futuro de la medicina no sea el que pronostican estos fanáticos de la pseudo religión científica.
    Yo aspiro a que la medicina reconozca y corrija el error que cometió hace un siglo y en el que sigue atrapada: desatar una guerra contra nosotros mismos culpando a nuestros microbios de las enfermedades. Las consecuencias están siendo catastróficas por mucho que intenten taparlo.
    La primera condición pues sería dar marcha atrás a esa guerra y comenzar de nuevo.
    Por otra parte, no creo que el debate medicina oficial-medicinas alternativas sea el debate correcto.
    Hay que superar esa falsa disyuntiva y comenzar a contemplar la vida de otra forma, como está poniendo de relieve la nueva biología.
    A partir de ahí tendremos otro concepto de salud, y en consecuencia otro concepto de enfermedad, otra medicina y otro sistema sanitario.
    Puedes ampliar todo esto en un artículo detallado que publiqué hace poco:https://www.dsalud.com/reportaje/dos-conceptos-de-salud-holismo-frente-a-mecanicismo/
    Salud!

  18. en respuesta a chachi
    -
    #163
    Josehga
    24/11/19 20:45

    Eso es mentira. Y yo no soy quien digo que la homeopatía no sirve lo dice la comunidad científica en pleno

  19. en respuesta a Keffet
    -
    #162
    Josehga
    24/11/19 20:43

    Mientes más que hablas. La supervivencia del cáncer no para de aumentar gracias a los nuevos tratamientos. Claro que tú no sabes lo que son los tratamientos biológicos que se te ha olvidado mencionar los. Hace dos décadas un diagnóstico de cáncer era sinónimo de muerte segura y ahora el 60% de los casos se curan

  20. en respuesta a Josehga
    -
    #161
    24/11/19 20:39

    Verás, yo respeto a los creyentes de cualquier religión, pero los creyentes como tú en la pseudo religión científica, esa que predicó Comte en su libro “Catecismo positivista”, me merecen desprecio e inquietud, y ello por el daño que estáis haciendo a la sociedad.
    Mientras tú sigues soltando esos largos discursos de autoengaño y justificación de lo injustificable, algunos trabajamos duro para desmontar vuestras mentiras y vuestra manipulación.

    Cáncer:

    —Quimioterapia: el estudio más amplio realizado a enfermos de cáncer con 25 años de seguimiento a miles de pacientes en trescientos cincuenta hospitales de todo el mundo arroja estos resultados: pacientes tratados, supervivencia media de tres años y medio; pacientes que no han hecho nada, supervivencia media de doce años.

    Referencia: U. ABEL. Die zytostatische Chemotherapie forgeschrittener epithelialer Tumoren. Stuttgart, Hippokrates Verlag, 1990.

    —Radioterapia: el antiguo editor de New Scientist, menciona en su artículo «Cáncer: una conspiración de silenio que el tratamiento de radiación se da incluso si estudio tras estu- dio quedaba demostrado que era más perjudicial que beneficioso, y más recientemente a dos oncólogos de la Universidad McMaster de Hamilton (Canadá) especializados en el tratamiento del cáncer de mama con radioterapia, que han denunciado la sobreexposición a mamografías, radiografías y TACs a las que consideran inútiles como prácticas preventivas al mismo tiempo que cuestionan las terapias agresivas con esta afirmación significativa: “en cierto modo, curar el cáncer se ha convertido en una cruzada, en una batalla de fe y no de ciencia”.

    Referencias: D. GOULD, «Cancer: a conspiracy of silence», New Scientist, 2 de diciembre de 1976. Colin B. SEYMOUR y Carmel MOTHERSILL. “Breast cancer causes and treatment: where are we going wrong?”. Breast Cancer: Targets and Thereapy, 2013:5 111–119 (http://dx.doi.org/10.2147/BCTT.S44399).

    —Cirugía: la organización australiana Cáncer y Sociedad de Apoyo —una organización sin ánimo de lucro que no recibe fondos ni de la industria ni gubernamentales y por tan- to tiene mayores garantías de independencia— ha publicado un informe titulado La eficacia del tratamiento quirúrgico del cáncer: 20 años después, en el que concluye que el uso de la cirugía no alarga la vida y no se justifica con la excepción de aquellos casos en los que el crecimiento de un tumor amenaza un órgano vital.

    Referencia:Donald J. BENJAMIN. “The efficacy of surgical treatment of cancer – 20 years later”. Medical Hypotheses 82 (2014) 412–420 (http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(14)00012-7/pdf).

    Esto por lo que respecta a la disyuntiva entre tratamientos oficiales y no-tratamiento. Todo indica que la brecha sería aún más profunda si se comparasen exhaustivamente los tratamientos oficiales con tratamientos alternativos. Solo tengo noticias de un estudio que lo haya hecho: com- parando la supervivencia de cinco años en pacientes con terapia oficial y pacientes con un método holístico basado en la nutrición, plantas, electro- medicina y medicina energética. Los resultados sobre 153 pacientes con melanoma fueron: estadios 1 y 2: terapia holística 100% de supervivientes contra el 79% en terapia oficial; estadio 3 (metástasis regionales): 70% de supervivencia en terapia holística contra 41% en la oficial; estadio 4 (metástasis distales): 39% contra 6%.

    Referencia: G. L. HIDENBRAND y otros, «Five year survival rates of melanoma patients treated by diet therapy alter the manner of Gerson: a retrospective review», Alt. Therapies, 1 (4), sept. de 1995, pp. 29-37.

    Esto es lo que dice la ciencia. Tú puedes seguir con tus fantasías, falsedades, manipulación y autoengaño.

    Si quieres que te enseñe algo sobre pensamiento crítico, o sobre las múltiples disciplinas que permiten tener una visión global de la salud, algo que ni la medicina ni ninguna otra ciencia por si sola puede abarcar ni comprender en su complejidad, busca mis libros y artículos.Tus pacientes te lo agradecerán.