Catálogo de timos: la psiquiatría

Que primero expongas un artículo de opinión basado en 141 estudios de revistas científicas, algunas de dudosa
reputación, para después criticar el método empleado por dichas revistas no queda demasiado elegante, pero vayamos por partes (y perdona que haya acabado tuteándote, pero trato de evitar el usted siempre que puedo):

En primer lugar, punto primero de la lista de 141 razones por la que el azúcar arruina nuestra salud:
1-El azúcar puede comprometer al sistema inmune.
Basado en: Sanchez, A, et al. “Role of Sugars in Human Neutrophilic Phagocytosis.” Am J Clin Nutr. Nov 1973; 261: 1180-1184.

Sin entrar a juzgar el método empleado por Sanchez et al. en su estudio, el rigor científico se pierde desde el momento en que la tal Nancy Appleton decide concluir que "El azucar compromete al sistema inmune" basándose en que Sanchez parece haber demostrado que se inhibe momentáneamente la fagocitosis tras la ingesta de azúcar. Del mismo modo, yo podría argumentar que esa disminución transitoria de la fagocitosis podría deberse a la inhibición producida por la liberación de insulina y el aumento de glucosa sistémica para favorecer un sistema de creación de nuevas organelas celulares, crecimiento y mitosis ya que, como creemos saber, la glucosa es la principal fuente de energía celular y es indispensable para su crecimiento y división, procesos dificilmente ejecutables mientras la celula se encuentra fagocitando elementos externos.

Tanto en mi caso como en el de la señorita Appleton necesitariamos más pruebas... a mi quizás me bastaría con descubrir que, durante ese tiempo de inhibición de la función fagocítica, la actividad ribosomal de la célula se encuentra incrementada. Para ella, sería suficiente con demostrar que esa disminución transitoria de la fagocitosis repercute en una mayor susceptibilidad a sufrir infecciones. Sin embargo, hasta que demostremos eso, tanto su teoría como la mía, se quedan en eso, meras opiniones.

Te diría que podría seguir así con los restantes 140 puntos, pero la verdad es que son tantos y el primero me resultó tan evidente que no he seguido. Tampoco me leí el libro, si me sobra tiempo le echaré un vistazo. Espero que me disculpes, al menos me leí el artículo de Sanchez.

En cuanto a las revistas llamadas científicas y la ciencia, ese sí es un fantástico tema para debatir. En mi anterior comentario dije que para considerar algo como ciencia debe haber sido sometido al método científico. Hoy en día, la mayoría de revistas llamadas científicas (conste que hablo dentro del campo de la medicina), se basan en algo llamado "medicina basada en la evidencia" que desgraciadamente dista mucho de seguir un método científico y es sorprendemente susceptible de ser manipulada. Eso, que sí podría ser objeto de debate, no puede llevarnos a tirar por tierra todo el conocimiento previo, basado en ciencias como la biología, bioquímica, física y matemáticas, que sí ha sido sometido a un correcto método científico y que, durante siglos, parece haber demostrado su condición de verdad, por su capacidad de predicción de sucesos y la falta de nuevas teorías, demostrables y reproducibles, que lo pusieran en duda.

En cualquier caso, uno es libre de creer en la ciencia, en la medicina basada en la evidencia, en las opiniones de los expertos, en la opinión de Nancy Appleton, en mi opinión, en los ovnis, o en cualquier otra cosa. Esa es una pequeña libertad que todavía nos queda.

Te copio un fragmento del artículo de una amigo que explica mejor que yo la fiabilidad de la ciencia actual.

Las publicaciones científicas al servicio del Poder

“No hay forma de Poder sobre la gente que pueda ejercerse si no es a través de la mentira (...) es la mentira y la mentira presentada como verdad y como objeto de fe lo que ha dado siempre fuerza al Poder y sigue dándosela hoy día (...) de forma que ¿qué duda os cabe de que la encargada del mantenimiento de esta mentira es la Ciencia y que no puede declararse inocente de nada?”

Agustín García Calvo. Transcripción de su intervención en la mesa redonda “Ciencia: pro y contra”, celebrada el 15 de noviembre de 1994 en la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona.

LOS HEREDEROS DE COMTE

Los católicos quemaron a Giordano Bruno. Los protestantes hicieron lo propio con Miguel Servet. Eran los últimos coletazos de poder de un aparato represivo en decadencia. Otra fuente de verdades y certezas comenzaba a tomar el relevo. Y el profeta del positivismo, Agust Comte, reclamaba el método científico como la única fuente de dogmas para esa nueva “religión científica de la humanidad” que rescataría a Occidente del “caos y la anarquía”.

Ciento cincuenta años después, la Ciencia se ha investido de los mismos poderes que acabaron con Bruno y Servet. Tal y como quiso Comte, es la única fuente de dogmas indiscutidos. Y el mecanismo fundamental por el que se da a conocer la palabra revelada de la nueva religión son las publicaciones científicas.

UN PROBLEMA ESTRUCTURAL

Estudios publicados por las propias revistas científicas, declaraciones de sus editores y un análisis de sus relaciones con la Industria Farmacéutica permiten concluir que la manipulación y falsificación de datos, la censura a través del peer review y las perversiones metodológicas y morales, no son hechos puntuales protagonizados por tal o cual persona deshonesta, sino un problema estructural derivado de la función de la Ciencia como sostenedora del Poder.

La evidencia es aplastante:

· Estudio publicado en el Journal of the American Medical Association (JAMA) por el Dr. Jim Nuovo: revisados 359 estudios sobre nuevos medicamentos publicados entre 1989 y 1998 en revistas consideradas como prestigiosas –la misma JAMA, The New England Journal of Medicine, The Lancet, The British Medical Journal and Annals of Internal Medicine- tan sólo 26 de ellos habían publicado estadísticas que realmente recogieran los efectos de los tratamientos en los pacientes. Es decir, 333 estudios mentían o falseaban datos.

· Estudio publicado en JAMA por Lisa M. Schwartz y Steven Woloshin: analizados los comunicados de prensa de seis números consecutivos de las revistas The Lancet, British Medical Journal y JAMA –en total 127 comunicados- los autores concluyen que las revistas escriben “frecuentemente” exageraciones y ocultan datos. Significativamente, sólo un 22% menciona la financiación por parte de la industria farmacéutica.

· Estudio de Wolins (ver Creation Research Society Quarterly, Vol. 21(2) 89-91. septiembre de 1984): se pidieron a 37 autores de artículos de psicología los datos que habían utilizado como base de sus estudios. De los 32 que contestaron, 21 lo hicieron para informar que “desafortunadamente sus datos habían quedado traspapelados, se habían perdido o habían sido involuntariamente destruidos”. De los 9 conjuntos de datos que fueron enviados, 3 contenían graves errores en sus estadísticas.

· Broad y Wade (en “Betrayers of the Truth”. New York, NY: Simon and Schuster, 1982) analizan varios estudios que demuestran la falta absoluta de criterio a la hora de recomendar artículos para su publicación. En uno de ellos se utilizaron artículos “de alta calidad” ya publicados y se volvieron a enviar a las revistas que los habían publicado cambiando los nombres de los autores: sólo dos de ellos fueron aceptados; el resto fueron rechazados por los mismos editores que los habían publicado tres años antes.

· Declaraciones del editor de una de las más importantes revistas científicas del mundo:

El editor de The British Medical Journal (BMJ), acaba de realizar una de las declaraciones más duras que puede recibir la comunidad científica: «El fraude de las investigaciones clínicas es como el abuso infantil. Una vez que se reconoce que existe se empieza a observar lo frecuente que es». Richard Smith pronunciaba estas palabras durante la celebración reciente del Primer Congreso Internacional de Medicina de Hong Kong. El editor del BMJ insistió en que tanto los métodos de detección, de investigación, como las conclusiones de los ensayos clínicos, son deshonestos y «absolutamente inadecuados», declaró Richard Smith. Los casos de fraude incluyen la fabricación de datos o la invención completa de los mismos. Este experto insistió en la necesidad de que las instituciones creen mecanismos para evitar esta conducta poco ética. (El Fraude de los estudios científicos. Mundo, 13-12-98. Patricia Matey).

“Muchos ensayos son demasiado cortos para ser relevantes, y muchos estudios publicados recogen los resultados positivos –hay una gran cantidad de evidencia negativa que nunca ve la luz del día”. Hablando en la conferencia anual del Real Colegio de Psiquiatras, el profesor [Richard Smith] dijo que muchos artículos científicos se contradicen entre sí y es casi imposible averiguar cuales son los correctos. Muy pocos doctores visitan bibliotecas médicas, añadió, y los libros y revistas médicos son “herramientas de información muy primitivas” y de uso reducido durante las consultas. Fue también muy crítico con el sistema de “peer review” el cual es utilizado para vetar. (Medical Studies mostly rubbish. Medical Observer 24/7/98. Andy Whyman).

Así es como funcionan las “prestigiosas” revistas científicas.

Teniendo en cuenta que la Industria Farmacéutica controla la inmensa mayoría de publicaciones especializadas y revistas de divulgación científica, financia proyectos de investigación, concede becas, subvenciones y empleos... y finalmente influye poderosamente en los medios de masas, ¿qué otra cosa se podía esperar?

La recomendación de Einstein –“lo importante es no dejar nunca de cuestionar”- o las lecciones de rigor y honestidad de Niels Bohr o Erwin Schrödinger parecen enterradas definitivamente por una ciencia cuyo motor fundamental no es, como escribe Galimberti, “la voluntad de saber, sino la voluntad de dominar”, y ello mediante procedimientos refinados de censura de los cuales es especialmente significativo el sistema de revisión por pares o peer reviw que garantiza desde el anonimato la perpetuación de una élite al servicio del poder, el control del reparto de fondos y la administración de credibilidad ante una cada vez más indefensa sociedad.

Jesús García Blanca

Aquí hay recopilados 141 estudios que hablan del azúcar.

http://nancyappleton.com/141-reasons-sugar-ruins-your-health/

En este libro se explica bastante bien el proceso de las enfermedades que causa el azúcar.

http://www.faunanocturna.net/press/wp-content/uploads/2010/02/Dufty-William-Sugar-Blues.pdf

Hola Francisco. Estoy en completo desacuerdo en algunas de las cosas que Ud comenta en este artículo.

Respecto a la afirmación que hace: "Que quede claro que el 99.9% de los psiquiatras no actúan de mala fe. Sencillamente desconocen el plan maestro del que involuntariamente son cómplices necesarios. En la universidad les han convertido en máquinas expendedoras de drogas y ellos cumplen fielmente su función" he de manifestarle que:

En el enunciado, salvo inexacta interpretación por mi parte, asume que en la Facultad me han proporcionado información falsa acerca de lo que se conoce y desconoce del funcionamiento de la mente. Es más, parece afirmar por tanto que carecemos de criterio y autocrítica, en definitiva que somos una especie de monigotes al servicio del suprapoder.

En lo referente al resumen que hace sobre el espectro autista le dejo a Ud y a los lectores una publicación informativa pero bastante completa al respecto de dicho Sdr: http://iier.isciii.es/autismo/pdf/aut_16ra.pdf. Buceando en google pueden encontrar más datos, incluidas opiniones como la suya. Que cada cual con su criterio saque sus propias conclusiones.

Respecto a la afirmación de que las cándias son responsables en todo o en parte de este síndrome y de que la psiquiatria lo trata básicamente con fármacos me indica que ud no sabe bien de lo que está hablando. La afirmación al respecto de que los fármacos que se usan son adictivos y peligrosos amén de gratuita me parece peligrosa. No lo son más que los principios activos de las plantas que ud recomienda, con la salvedad que conocemos, en parte o en todo, los efectos que producen. Así mismo como comentaba Guybrush, si el el azucar tiene esos efectos sobre la Vitamina B que usted comenta, nos encontraríamos ante un descubrimiento científico bastante transcendente,fundamentalmente porque echaría por tierra el conocimiento generado durante cientos de miles de horas de trabajo que han proporcionado el conocimiento que tenemos acerca de la bioquímica, farmacología, fisiología, fisiopatología y otras ias del complejo de la vitamina B.

Conflictos de interses: He de manifestar que ni pertenezco ni me paga la industria farmaceútica. Conozco su trabajo y sus ocasionales intentos de faltar a la ética. Ello se evita mediante el conocimiento que proporciona nuestra formación académica, la cual no finaliza, o no debiera finalizar, con la obtención del título de matasanos sino con la jubilación o la muerte del Médico. Los límites al conocimiento los constituye la frontera de éste.

Me gusta la economía como "ciencia" del comportamiento del ser humano cuando el dinero anda de por medio. Especulo en los Mercados organizados de valores desde hace 13 años y participo, mayoritariamente de forma pasiva, en distintos foros de internet desde entonces. De forma pasiva porque no me considero un experto, ni de lejos, y no deseo inducir a nadie a que juegue equivocadamente con el dinero de su familia.

Finalmente, y como le decía Guybrush, la aplicación del Método Científico permite adquirir un conocimiento que se denomina científico. El conocimiento adquirido por otros medios no tiene tal categoría sin dejar por ello de ser conocimiento.

Para finalizar coincido plenamente con ud en la afirmación de que ARRIBA LOS DE ABAJO. Aunque para que ello sea posible hay que comenzar la casa por los cimientos, facilitando, estimulando, incluso obligando a la adquisición de conocimientos, incluidos los científicos, así como el fomento del desarrollo de la crítica a la mayoría de los ciudadanos, de éste País, Estado, Nación o lo que seamos.

Con cierta acritud.

Estoy de acuerdo. Los timadores y la pseudociencia existen y han existido desde que existe la ciencia misma. Pero tratar de dilucidar lo que es ciencia de lo que no lo es, no requiere desde mi punto de vista, de un coloquio. Se entiende por ciencia todo aquel conocimiento adquirido mediante la aplicación del método científico. El resto es otra cosa, pero no ciencia. La libertad de cada uno está en creérsela o no.

Por ejemplo, con respecto a su primera aseveración acerca del azúcar, no conozco ningún texto científico que corrobore que el azúcar "roba nutrientes al organismo". Quizás exista y yo no tengo noticias, sería extraño porque estaríamos ante una gran revolución científica. Sí hay, creo recordar (disculpe la imprecisión pero estoy de vacaciones y no me apetece comprobarlo xD), estudios que muestran que la población en general, excluyendo alcohólicos, indigentes y ancianos hacinados en residencias para la tercera edad, tiene valores sistémicos de vitaminas del grupo B más que suficientes para un correcto funcionamiento del organismo. De nuevo, siempre que confiemos en los datos que nos aporta la fisiología y la bioquímica humana, a través del método científico.

Y sin quererlo, hemos llegado a un posible timo pseudocientífico. Los complejos vitamínicos, en personas alimentadas con una dieta mínima de vegetales y/o frutas son totalmente innecesarios. Pero a las farmaceúticas les da dinero, y tienen un buen efecto placebo...

Podría seguir, pero como veo que ha tenido el detalle de leer mi comentario anterior, no quiero resultar más pesado. Aún así, si tengo tiempo participaré en su coloquio. Un saludo.

Creo que has interpretado mal mis palabras anteriores.

Al Sr. marx le he invitado a un coloquio para debatir sobre lo que es ciencia y lo que es un timo. Los argumentos que le pido no son para rebatir este post, sino para que el debate sobre la ciencia tenga un buen nivel.

Hay una caterva de mafiosos y ladrones que hacen su agosto en nombre de una ciencia que no cumple las normas. Y precisamente, a esa gente quiero que se les descubra como pseudocientíficos de pacotilla.

La mayoria de los pufos pseudocientificos no hace falta ni debatirlos, porque no cumplen los requisitos que se presuponen para un debate científico. Precisamente para eso es el coloquio, para concretar lo que es científico y lo que es un timo.

A ti también te invito a asistir, y a defender a la ciencia junto a mi. Porque a pesar de lo que puedas suponer, estoy muy interesado en que en esta sociedad se aplique la ciencia correctamente.

Y al igual que tu, yo también estoy muy preocupado por la salud de la poblacion mundial.

Sin ánimo de ofender, señor Llinares, y desde el respeto que le tengo por su asombrosa habilidad para invertir, no puedo entender qué extraña razón le hace a usted darle más credibilidad a unos vídeos en youtube y un par de páginas web, que a siglos de trabajos científicos serios, fundamentados en las bases de la biología, la física y la química.

Más absurdo es, si cabe, que pida a quien le contradice que demuestre científicamente que usted está equivocado. Poniéndo algo de lógica en el asunto, yo más bien le pediría que citara un sólo estudio científico que demuestre o deje abierta la posibilidad de que alguna de sus afirmaciones sea cierta.

Nunca he comentado ninguno de sus artículos. Si lo hago en esta ocasión es para decirle que, en mi humilde opinión, podría usted estar jugando con la salud de sus lectores (de los influenciables, quiero decir), y es una pena.

Un saludo.

Jajaja buena respuesta si señor, yo creo que tomo el 200% de la C.D.R. De cafeína al
día pero com el ritmo de vida que llevo no hay otra forma. Yo he desecho la mitad de los contratos en SP lo veo todo inusualmente fuerte y con volumen. Ahora como siempre se dará la vuelta y caerá justo hoy que me he quitado contratos... Pero bueno así es esto

Todo lo que tenia que decir sobre el SP ya lo puse en el post.

Puede ser que como no tomo brebajes excitantes me tomo las cosas con mas calma.

Pronto haremos un coloquio en directo para debatir lo que es ciencia y lo que es timo con etiqueta de ciencia. Espero que asistas y aportes argumentos cientificos.

Lo que dices seria muy sencillo de comprobar si hubiera voluntad. Desgraciadamente, no es el caso.

Etse post y los que hay relacionados contestan a tu pregunta.

http://eds.nireblog.com/post/2008/09/23/tratamiento-de-los-hongos-candida

Cualquier duda puedes exponerla ahi.

yo opino que mucha suerte debemos tener para que no nos salte el stop-loss, aunque lo peor sería, lo que pasa muchas veces, salta el stop y luego cae, el HCH lo ve todo el mundo, tal vez los dueños del mundo como dice Llinares, nos han echo creer que el HCH estaba confirmado y ahora van a por nuestros stops...pero la suerte está echada.

saludos

No tengo yo tan claro que este sea el caso en el que estén empapelando. Las empapeladas en tendencia primaria o secundaria bajista suelen manifestarse mediante fuertes alzas con volumen anormalmente bajo. En nuestro caso el volumen está estable en torno a cinco millardos casi desde principio de año.

Tengo muchas dudas. ¿ Qué opináis ?

A mi ya me está entrando cagarrina. En mi modesta opinión estamos a sólo unos puntitos ( 5 -7 ) de entrar en secundaria alcista.

La opinión del maestro sería muy apreciada.

Llinares, se echa de menos unas palabras sobre el SP500, a ver que le parece a usted,nos hemos adelantado? el segundo hombro se esta formando en este rebote?

saludos

Una joya:

http://finance.yahoo.com/q;_ylt=As4rrnNuR.6gsuL6_m2MZSu7YWsA;_ylu=X3oDMTB1Nm0yMnN1BHBvcwMxBHNlYwNyZWNlbnRxdW90ZXMEc2xrA3ducg--?s=WNR

Que los llamados expertos no son expertos. Otra cosa es si subirá o bajará. Es decir, que aciertan el 50 % o menos, que ya es decir.
José Pons

Primero tienen que empapelar y luego zaaaassssss!

Pues que tiene que haber contrapartida a nuestra apuesta, sino ¿quién compra nuestra venta?
Independientemente de por donde salga, tenemos claro el STOP y como el mini SP rompa los 1.125 seremos los primeros en contribuir a un mini arreón alcista.
A ver!