Huelga a la japonesa (1)

gracias de todos modos por responderme, un saludo

Gracias Francisco, terminamos aquí. De todas formas te aclaro que el no querer entrar a valorar el contenido del post se debe a algo que tengo muy claro: que no es una cuestión técnica de aplicación de fondos y su repaldo legal, que hay opiniones divergentes; sino que tú hablas de cuestiones morales, definiendo tú además lo que entra o no en la constitución y en el pacto de toledo,eso te pone claramente en una posición de privilegio. Voy a admitirlo, para eso escribes el blog y nos ilustras a todos¡¡¡ gracias de nuevo

No hombre no es falta de sintonía, tu vives en EZPaña y el amigo Telesforo en los mundos de Yupi (Con todo el cariño y respeto)

Como la pregunta que te he hecho en el comentario 13 no la has contestado, en vez de un intercambio de ideas esto se ha convertido en un monólogo.

Si tú no quieres debatir los puntos que criticas, a mi tampoco me interesa seguir con algo que no lleva a ninguna parte.

Hay cosas que pueden ser inmorales siendo perfectamente legales, sobre todo, si los que legislan se saltan la constitución y el pacto de Toledo a la torera. Yo he terminado.

Siento que no nos podemos entender pues hay demasiadas cosas en desacuerdo. Como se dice hoy, no estamos en la misma sintonía. No voy a decirte nada más.

A ver, Pppons, que significa eso de "creo que tus graves acusaciones son debidas a la ingenuidad"? qúe graves acusaciones? la de que el comentario de Francisco peca de falsedad argumental? Además, si calificas de ingenuidad que la cultura, la educación y el sentimiento de pertenencia a la comunidad es lo que hace progresar en honestidad a la población, y que "la corrupción hay que vencerla desde arriba" es que simplemente vivimos en dos mundos distintos, tú en la "comunidad franciscana" que descalifica la democracia y descalifica genéricamente y yo, que estoy en la "comunidad llinares" de asuntos financieros, en la que es un auténtico líder - crak. En cuanto a la supuesta acusación de "ingenuidad" me permito aconsejarte: utiliza los argumentos "ad hóminem" sólo cuando no tengas más remedio, procura sustentar tus opiniones en razones; si tienes alguna duda sobre lo que significa puedes preguntarle a Francisco, él te lo aclarará.

Me da la impresión de que posiblemente necesites colaborar más "estrechamente" tanto con el psoe como con el pp para enterarse uno de qué va la cosa de verdad. Mi experiencia, con contactos directos con esas personas honestas de los partidos de que hablas, es que, cuanto más honestas son, a menos puestos importantes pueden llegar, porque están más vetadas y más arrinconadas. Y eso de que "sólo la educación, el sentimiento de comunidad y ciudadanía nos ayudará a vencerla [la corrupción]" parece una gran ingenuidad. Desde luego sólo con eso que dices, se puede vivir en la peor dictadura con la mayor corrupción posible. Pero decir que "sólo" eso, como dices, nos ayudará... saco la conclusión de que no nos podemos entender (¿sólo eso y nada más?), pues para entenderse dos tienen que estar de acuerdo en gran parte de antemano y quizá no hay una mínima. Mira, la corrupción sólo se puede vencer desde arriba (ya he dicho que los honestos no tienen medios para llegar arriba), y ni al psoe ni al pp le interesa arreglar más ese tinglado: tapan su propia corrupción (la mínima que sale) y airean (poco) alectoralmente (creo que tan sólo) la del contrario. No tienen intención de arreglarlo porque les interesa que esté así (si no, ¿cómo podrían mangonear, si ellos mismos se cortaran las alas?).
Creo que tus graves acusaciones son debidas a la ingenuidad.
Pppons