Esta semana hemos sabido que Michael Burry, el gestor que se hizo famoso por la película "The Big Short", interpretado por Christian Bale, ha puesto en su punto de mira a una de las estrellas más rutilantes y de moda en Wall Street.
Y lo ha hecho empleando uno de los medios preferidos de este blog: las opciones. En este caso, mediante la compra de opciones puts.
Scion Asset Management, de Burry, posee nada más y nada menos que un total de 2355 puts al final del segundo trimestre, (es decir, el equivalente al nominal de 235.500 acciones) del ETF ARK Innovation (ticker ARKK), centrado principalmente en tecnológicas, de la "nueva estrella" Cathie Wood (que tal genialmente radiografió el gran forero @theveritas en este post) , según un informe periódico presentado ante las entidades regulatorias este lunes. La nueva posición está valorada en casi 31 millones de dólares, según dicho informe. Calderilla, vamos.
Esto es, lo que viene siendo un duelo en la cumbre entre el "oso" Burry y el "toro" Wood. Un duelo "Street Fighter" en versión financiera.
Burry vs Wood
Todo esto suponiendo que la posición de Burry sea bajista, claro. Recordemos que la mera compra de una opción put no significa necesariamente que se tenga una posición bajista sobre ese activo en concreto. Así, se pueden adquirir opciones put como cobertura (o seguro "anticaída") para una parte o el total de nuestro portfolio. Pero teniendo en cuenta que Burry lleva meses advirtiendo sobre las valoraciones insostenibles del mercado (en junio, advirtió de que los inversores minoristas podrían verse arrastrados a "la madre de todas las caídas" al invertir en criptodivisas y las denominadas "acciones memes" tipo GME y AMC como analizamos en este post), y que ya va bastante "cargadito" de opciones puts sobre TSLA (una de las principales posiciones del fondo ARKK), no parece que la maniobra de Burry sea precisamente una cobertura y, más bien, es una apuesta muy decidida por la caída del fondo de Wood.
No obstante no se han revelado los términos exactos de éstas opciones put (strikes, vencimientos, etc.) ni cuándo se compraron.
En ese mismo informe trimestral, se reveló también que Burry aumentó sus apuestas bajistas contra Tesla, con opciones put sobre 1.075.500 acciones de Tesla. Esta cifra es superior a las 800.100 acciones del primer trimestre.
Por su parte, Cathie Wood ha contestado a Burry hoy mismo, mediante la red social Twitter, que "no está entendiendo los fundamentos ni la innovación de los negocios que ella lleva en cartera" (caramba, eso me recuerda al argumento que usan los bitcoiners: "es que tú no lo entiendes").
En fin, esto parece que nos va a dar para más capítulos. Y lo más interesante, veremos al final quién resulta ganador de esta "pelea". Seguro que entre los lectores habrá quien tenga a su favorito o favorita... hagan sus apuestas jejeje.
Seguiremos este interesante duelo según vaya actualizándose...
Lo peor es que ninguno de los manipuladores del mercado fue a la cárcel.
#19
19/08/21 12:07
Por aportar algo, Burry no acertó en el timing porque Bear Stearns y compañía, con la ayuda de las agencias de calificación manipularon el mercado durante más de un año, desde mediados del 2007 hasta septiembre de 2008. Durante esos meses, en los que los tipos de interés variable empezaban a entrar en los préstamos contra los que apostó Burry (+3% de interés) hizo que muchísima gente dejase de pagar sus hipotecas (como Burry predijo) y los CDOs valiesen 0, pero ayudados por la oferta y demanda, los bancos no dejaron que se desplomasen porque tenían miles de millones de estos en su balance, o sea, de hecho, sí acertó con el timing porque su idea era que los intereses variables crecientes hasta 2007 y que entraban en vigor en su segundo semestre terminasen por arrasar los bonos hipotecarios (y así fue), pero la manipulación de las agencias de rating y los bancos hizo que el tema se alargase contra el pronóstico de Burry.
Burry es autista e inteligente. La gente autista e inteligente no suele hacer las cosas porque sí, conozco varios y la verdad es que suelen ser los mejores en su mundo, en este caso el mundo de Burry, es el financiero.
Burry es un caso claro de sesgo de supervivencia, el hombre era uno de los múltiples Monos con máquina de escribir que tecleaban al azar y de su máquina surgió “La illiada” pero no por ello cuando vuelva a teclear surgira “La odisea” Woods no es más que otro caso crónico del “esta vez es diferente” otra que se pone a comprar caro para vender más caro aún olvidándose de la ley de la gravedad y los múltiplos en la valoración, y puede que hasta le salga bien y sepa pasar la cerilla a otros inversores La justicia cósmica de existir provocaría la caída de Burry alargando el ciclo para hundir la bolsa Justo después del punto en que burry no soporta pérdidas pero antes de que a la Caty le diera tiempo a salir A todos nos hace gracia de algún modo ver a un eminente político resbalar por las escaleras del avión y ver cómo se cae con un espectacular golpe (después se ha de recuperar solo queremos reírnos un poco) Este tipo de cosas ocurren, que le pregunten a Carl Icahn por Hertz, hasta los más sabios fallan, el tema es que nosotros inversores amateurs humildes y sensatos no podemos invertir “siguiendo a” Ni a burry ni a woods Sigamos a nuestro sentido común y dudemos hasta de lo evidente para no caer en actitudes quasi religiosas La fed marca el camino, tapering, subida de tipos Pero aceptando que nadie Nadie nadie puede saber si un valor va a subir o bajar o dar vueltas en círculos, todos aquellos que profetizan pueden errar porque el futuro no está escrito en las estrellas Bastaría con que el tapering se adelante y la bolsa se ponga a caerse para que burry acertara y woods se hundiera en la miseria Y burry otra vez hubiera acertado con el timing y ya tendríamos que pensar que o es el tío con más suerte del mundo o bien algo sabe En todo caso la cantidad de variables que influyen son muchas, no descarte el triunfo de burry o su absoluto fracaso o el fracaso de ambos unos tras otro
Sí, lo había leido en Twitter esta mañana, gracias. Estas empresas tecnológicas de hipercrecimiento se me escapan un poco (y eso que son de mi sector profesional), no las sigo demasiado porque son demasiado complejas y necesitaría tiempo para entender las dinámicas. Bastante tengo con las bios, que son también complejas pero al final si el medicamento funciona, es seguro y vende eso es lo que más cuenta. Además que se pueden ver los datos de los estudios y demás porque tienen que ser públicos. Estas otras empresas tecnológicas son un poco caja negra con mucho arcoiris por fuera (para mí) y algunas más fáciles de que venga algo nuevo que las desbanque.
En fin, mucho rollo para decir que sí, que los números de los tweets no pintan nada bien pero igual esas métricas pueden cambiar también mucho más rápidamente en ese tipo de empresas. Que no me atrevo a opinar mucho porque no las sigo de cerca ni sé analizarlas en detalle. Pero viendo cómo valoraba otras que sí que me atrevo a ponerles números, imagino que habrá mucho precio objetivo muy muy hinchado para que los inversores sigan alimentando la bestia...
en respuesta a
Solrac
-
#16
Raulvelfuen
18/08/21 20:20
Amén, de los mejores comentarios que he leido ultimamente. ;)
En otro foro alguien comentó el ARKG, que había estado comprando Chowder y que se estaban planteado entrar también. Cerca de $120 cuando lo miré, vi que las empresas que llevaba que conocía estaban casi todas bastante burbujeadas (en ese momento de su desarrollo, cómo puedan estar dentro de unos años cuando avance el pipeline es otra cosa). Eran la mayoría buenas empresas pero muy caras.
Uno nunca sabe cuándo la burbuja puede perder aire y menos si el fondo sigue teniendo gasolina para comprar cromos, pero ahora está un 50% más abajo que entonces.
El tema obviamente está en la liquidez. Mientras tenga suficiente le puede salir bien la jugada (tener rendimientos decentes en el futuro), especialmente después de la corrección. Pero como haya problemas y los inversores huyan, la hostia puede ser importante.
Me refiero al ARKG específicamente, el ARKK os lo dejo a vosotros. Pero viendo cómo hace las valoraciones hay mucho de arcoiris y unicornios. Ella lo sabe, por supuesto, pero es la narrativa que vende y la que atrae a los inversores.
Me atrevo a aventurar que la obcecación (sana) de Burry le empujará a ampliar la apuesta si las puts vencieran sin valor. Otra cosa no sé, pero paciencia tiene tela.
Esta película ya la hemos vivido, sabemos cómo acabará, pero ignoramos el metraje final del film y cuántos vaqueros morirán en escenas intermedias.
"Casualmente", en el informe trimestral del fondo de Burry, se omite precisamente la información más valiosa: el vencimiento de esas puts y los strikes elegidos. Me inclino a pensar que los vencimientos serán lo más lejanos posibles y los strikes, posiblemente, sean ATM. Pero esto es sólo mi mera intuición.
"Aojalá" se dé el caso que menciona y podamos "buitrear" a gusto cuando los medios se ceben con Burry. Pero usted ya sabe lo caprichosos que son los mercados, y lo puñeteros que son...
Así es...no se trata únicamente de tener razón en el análisis, sino de acertar el cuando. Cosa nada fácil. Burry se salvó por unas escasas semanas en 2008 de perecer arrollado por los requerimientos de garantías en su apuesta bajista contra las subprime. Siempre me he preguntado por todos aquellos Burrys que sí perecieron arrollados por las garantías pero de los cuales no ha quedado ni rastro, y ni mucho menos se han hecho películas contando sus casos (maldito sesgo de supervivencia!). En fin, en aquella ocasión, la apuesta bajista de Burry se tuvo que "construir" prácticamente ad hoc mediante CDS (Credit Default Swaps), pues no existían vehículos para ponerse corto contra las subprime. Los CDS consumían y exigían garantías/márgenes de mantenimiento, y eso casi le cuesta el otro ojo a Burry (perdón por el chiste fácil).
En esta ocasión, Burry dispone de más vehículos para su apuesta bajista: nada más y nada menos que opciones financieras. Así que esta vez ha optado por elaborar su apuesta bajista mediante una compra de puts, que como sabemos, no consumen garantías y tienen una máxima pérdida acotada (que sería el valor de la prima desembolsada en dicha apuesta) : según su propio reporte, 31 millones de dólares.
Como usted indica, es posible que se dé el caso de que Burry pierda sus 31 millones de dólares para que, acto seguido, el fondo de Cathie Wood colapse y pase a valer 0.00. Los dos perdedores.
Veremos....
#6
Ajeann
18/08/21 13:12
Acertar una vez no te hace acertar siempre,, qué mania de endiosar tenemos,, alguien se acuerda de John Paulson?
Los hechos han demostrado que el Dr Burry suele tener razón tras realizar un minucioso análisis, pero su timing es mejorable. El propio Burry es consciente de ello, por lo que probablemente habrá comprado puts de vencimiento bastante lejano y escalonadas en strikes y vencimientos varios.
Aún queda llegar a la fase en la que las acciones de Wood se disparen todavía más, llevando la valoración de las puts más abajo. A continuación los medios hablarán de la inversión fallida de Burry cuando las puts valgan la mitad mientras él guarda silencio... Y entonces, con la volatilidad implícita en mínimos, será cuando el genial @borgeby escribirá que el mercado, en su irracionalidad, ha dejado las puts tiradas de precios y propondrá entrar en alguna estrategia sofisticada de las que suele ganar. Entonces es cuando nosotros iremos a hombros del gigante de Burry, cuando más nubarrones haya sobre él, y compraremos las puts rebajadas.
Y calculo, muy a mi pesar, que no será antes de uno o dos años.
¡Genial post, amigo!
en respuesta a
theveritas
-
#4
18/08/21 00:32
Estoy contigo que ambos perderán, pero me huele a que será atípico y venga de un reseteo que nadie se espera via googlelines y/o criptoecus u algo asi que no soy capaz de desarrollar...
Burry acertó en la subprime pero si la burbuja hubiera durado un poco más le hubieran reventado las garantías y habría sido un fracasado más que se puso corto antes de tiempo Quien tiene razón ? Pues burry, no nos vamos a tragar el rollo de “esta vez es diferente que caty nos cuenta? Sin embargo puede ser que esta vez fracasen los dos, primero burry tenga que cerrar eso para después caty sea la que muerda el polvo Dicho lo cual en 2022 la fed iniciará el tapering y en 2023 subira tipos para entonces vender mejor estar fuera El tema es que No tenemos fecha pero tarde o temprano burry acertará
