El economista recoge un análisis del financial times cuando menos curioso sobre los efectos de la intervención del BCE comprando determinados activos. Se supone que puede ocurrir que la prima de riesgo suba, al revés de lo que marca la teoría y la historia y basándose en la psicología de los inversores.
En fin, hace unos días explicaba las que creo que son las razones por las que los precios de los bonos españoles han subido y por tanto que la rentabilidad de la deuda pública ha bajado, lo que afecta a la prima de riesgo, hasta el punto que la deuda pública Española llegue a puntos parecidos a los de USA. O sea, que directamente lo que está explicando el Financial Times es que ocurre lo contrario a lo que está ocurriendo, lo cual es de nota.
Una segunda lectura es un curioso razonamiento; toda la defensa a ultranza del mercado se basa en la eficiencia y la capacidad de raciocinio de los inversores; Pues asumamos el argumento completo y completemos la pregunta: en el caso de que los inversores actúen contra lógica y contra el mercado en base a cuestiones psicológicas, ¿Cómo seguimos defendiendo que la mejor forma de asignar los recursos es en base a estos análisis?. (Por supuesto, esto no quiere decir lo contrario; es decir: los inversores pueden actuar de acuerdo a criterios lógicos y esto no ser la mejor forma de asignar los recursos).
Pero en todo caso, el argumento es completamente absurdo y lo reproduzco:
“Si finalmente el BCE diera el paso e interviniera en los mercados de renta fija, la prima de riesgo podría subir. El riesgo país es la diferencia entre el bono alemán a diez años y su homólogo español, italiano, griego,... Por lo que si finalmente la rentabilidad de estos sube por la intervención del banco central, las primas de riesgo podrían volver a dispararse, apuntan desde el rotativo.
Los expertos del diario aseguran que este comportamiento, que no se corresponde con la teoría económica, tiene una motivación psicológica del inversor: la actuación del banco central elimina cualquier riesgo en la renta fija. Ante esta mayor seguridad y una futura menor rentabilidad, los inversores optan por trasladarse a activos con mayor riesgo para conseguir mayor rentabilidad. Una decisión de los inversores que lastra parte de la acción de los bancos centrales que deben aumentar sus compras para bajar la presión del bono.”
De hecho, es cierto que la actuación del banco central elimina cualquier riesgo en la renta fija, al comprometerse a comprar los títulos. Sin embargo es más que dudoso que un inversor ante una futura menor rentabilidad compre otros bonos, por una sencilla razón. Una futura menor rentabilidad supone que los títulos comprados ahora con el objetivo de conseguir rentabilidad conseguirán la rentabilidad actual; es decir si compro un bono a un precio determinado que me da un 5% de rentabilidad, me la dará siempre independientemente de la menor rentabilidad de los títulos en el futuro; o si se quiere ver de otra forma: ¿Alguien deja de contratar un depósito al 5% porque en el futuro tendremos depósitos al 1%?.
Por supuesto en el caso de que baje la rentabilidad en el futuro, esto significará que su precio suba; por tanto, si esperamos una futura menor rentabilidad de los bonos en el futuro, sería completamente de locos no comprarlos ahora ya que además del razonamiento previo con los depósitos, tendríamos un premio adicional en el precio de los bonos. Es decir, ¿contrataría un depósito al 5% si pensase que luego serán al 1% y que además le devolviesen más dinero (aparte de los intereses) cuando lo cierre?.
El argumento explicado por estos expertos parte en realidad de la relaciones: “a mayor riesgo, mayor rentabilidad”, pero lo que parece ignorar es que es precisamente la intervención del BCE la que rompe este esquema. Incomprensible ya que entra dentro del razonamiento. De la misma forma incomprensible es que se nos diga que los inversores deciden en base al riesgo. ¿Se eligen las inversiones más arriesgadas porque se supone que así tendrán más rentabilidad en un entorno en el que se está interviniendo?. Es simplemente absurdo. De hecho, lo que estamos viendo es todo lo contrario. Se compran los activos con mayor rentabilidad, si se reduce el riesgo para más rentabilidad, pues se compran más, lo cual acaba afectando al riesgo que se ve.
