Una vez constatada la inutilidad de las pruebas de stress de los bancos, (por lo menos para conocer los riesgos de las entidades financieras), ahora se plantean volver a hacerlos otra vez. No deja de ser curioso que al final estas cosas coincidan cuando los mercados financieros se derrumban; tanto que creo que todo el mundo sabe que se están utilizando estas pruebas para dar confianza en lugar de para informar. El problema es que cuando nos dicen lo que queremos oir en lugar de la verdad, el resultado tiene patas muy cortas.
Por otra parte, el Banco de España, ha decidido que las entidades han de informar más profundamente sobre la situación de su cartera inmobiliaria y sobre la situación de sus activos hipotecarios. Nos han soltado que se van a incrementar las obligaciones de información y ahora se van a incluir anglicismos como el loan to value; que viene a saber que las entidades valoren la situación de las hipotecas y los activos que las respaldan.
Me gustaría que relacionemos estas dos noticias, y propongo que pensemos en un par de defectos de los test de stress; El primer efecto es que los test de stress se han basado únicamente y exclusivamente en la posibilidad de impagos de distintos préstamos, (incluido los de los distintos países). Básicamente, nos encontramos con una asignación de probabilidades de impago de los préstamos que tienen concedidas las entidades financieras, lo que multiplicado por el volumen de estos préstamos, nos intenta proporcionar el impacto sobre la cuenta de resultados de la entidad, (no sobre las dificultades financieras), vía provisiones.
Es decir, en función de los distintos volúmenes de impago en los distintos sectores, se determina el capital computable que tendrían las distintas entidades y se compara con el mínimo establecido para determinar si tendrían que ampliar capital o no.
A lo largo de este blog, ya he puesto en su día algunas de las pequeñas tonterías que se habían hecho en este cuento de los test de stress; alguna muy curiosa, como que realmente se hicieron tomando los datos de las entidades a 31 de marzo de 2010 y 31 de diciembre de 2009, de tal forma que curiosamente en mayo las entidades se encontraron con los mercados cerrados. Hoy nos cuentan que ahora mismo han fallado los test porque los irlandeses lo pasaron; pero la realidad es que la herramienta ya había fallado; debido a que con estos datos en mayo no hubiesen tenido que tener problemas, y lo cierto es que los tuvieron. O sea, que en junio presentaron una extrapolación de las cuentas a marzo de 2010 hacia el futuro, que indicaba que no iban a tener problemas, cuando ya los habían tenido, (y de hecho tantos que esta medida era una solución a los problemas bancarios).
Una vez determinado, incluso inicialmente que esta herramienta fallaba, tocaba preguntarse el porque; y en este caso los problemas que incluían eran muchos y variados. Por ejemplo, es un poco ridículo que cojan los datos de los balances de las entidades financieras y una calculadora para dar un resultado, sin antes revisar a fondo los distintos balances de las distintas entidades. Si las cuentas de las empresas no recogen la realidad, todo el análisis de estas es absurdo. En todo caso, se han olvidado de este proceso previo.
Otro gran error es uno muy curioso. Estas pruebas se han realizado con una visión a medio plazo, de forma que trataban de situar a las entidades en distintos escenarios en ese período. Curiosamente era el BCE el que lo realizaba, pero por otro lado, resulta que el BCE no tiene, (o no muestra), las previsiones de tipos que va a tener para este período. En la práctica, lo que quiere decir es que el BCE nos hace unas previsiones acerca de la situación de las entidades financieras, sin que esta entidad tenga clara la situación sobre la que esta entidad decide. ¿Es normal tratar de determinar las condiciones de las entidades financieras dentro de un año, si no se conocen los tipos de interés estimados para ese período?. ¿no va a depender la morosidad, los costes de financiación, los mercados financieros y absolutamente todo de la política monetaria?. ¿Sin conocer cuál será la política monetaria dentro de un año, podemos saber la situación de las entidades?.
Pero sin embargo, me quedó incompleto otro de los errores metodológicos y es uno de los más graves; se nos ha vendido este proceso como un test de stress, pero sin embargo en realidad, lo que se ha hecho es un análisis de sensibilidad ante determinadas variables. Dicho de otra forma, tratábamos de analizar la situación de las entidades financieras en el futuro, asumiendo que personas, empresas o incluso países no iban a poder pagar sus préstamos. Pero a la vez se mantenían todo el resto de variables constantes. Esto lo traté de explicar en el post en el que trataba de exponer que los test de stress no eran test de stress, sino que eran análisis de sensibilidad.
Resumiendo, la hipótesis de partida es que se trataba de cuantificar las pérdidas derivados de las pérdidas de créditos, pero curiosamente se asume que no van a existir pérdidas en los valores que tengan las entidades financieras. Desde luego es muy extraño suponer que nos situaríamos en escenarios de grandes tensiones en la economía y que tal circunstancia no afectase a ninguno de los activos financieros en poder de los bancos. Ni acciones, ni derivados, ni ningún tipo de activo se vería afectado según esta metodología.
Por supuesto, ante las situaciones planteadas en los test de stress, nos encontraríamos con un derrumbe en los mercados financieros, que invariablemente afectarían a la banca. Este olvido, nos lleva a encontrar otro gran error de los test de stress, bastante más complicado de encontrar, porque normalmente es sencillo encontrar fallos en lo que está, pero más complicado es encontrar aquellos aspectos que no están.
Y lo que no está son todos y cada uno de los activos financieros; Estamos asumiendo que las entidades van a sufrir por la situación del mercado hipotecario, pero sorprende que análisis tras análisis, no nos encontramos con aquel que trate de relacionar las bajadas de los mercados financieros con las cuentas en los bancos.
Desde los principios de esta crisis, nos encontramos con que la morosidad ha ido incrementándose, y a lo que hemos llegado es a contenciones de morosidad, (en muchos casos, oculta mediante refinanciaciones imposibles, incluso a países), pero no ha existido ninguna mejoría sustancial de las condiciones. Sin embargo, en un entorno de caída sostenida de las condiciones del mercado hipotecario y de los préstamos desde 2007 hasta la actualidad, nos hemos encontrado con una época de beneficios espectaculares, la caída generalizada de la banca de inversión, una recuperación impresionante de los beneficios y ahora nos volvemos a encontrar con otra caída de los beneficios espectacular. ¿Podemos explicar todos estos vaivenes mediante la situación de los mercados de crédito que siguen un proceso relativamente lento y siempre en la misma dirección?.
Desde luego, está claro que un deterioro de las condiciones de crédito impacta sobre las entidades, pero de alguna forma, nos encontramos con que nadie cae en la cuenta de que una caída del IBEX impacta sobre las cuentas de las entidades financieras. Por supuesto, si estamos hablando de los mercados financieros en sentido amplio e incluimos las acciones, los derivados y todo este tinglado que tenemos montado, nos encontramos con un volumen de activos muy superior al volumen de préstamos concedidos, y al valor de los inmuebles; y además con el agravante que las caídas en este tipo de mercados es mucho más rápida y pronunciada que en el caso de las viviendas, (por ejemplo en noviembre de 2010 va una caída del ibex cercana al 15%).
Es curioso que ni el BCE tenga en cuenta las situaciones de los mercados financieros, ni cuanta caída pueden aguantar las entidades financieras; y a su vez es curioso que en pleno derrumbe de los mercados en los que nos estamos inmersos, nos encontremos con que el Banco de España, y el ministerio de economía, nos salgan ahora con unos cambios en la normativa para la contabilización de los activos inmobiliarios. Independientemente de si los cambios incorporan transparencia al sector financiero, (y para eso tendremos que analizar exactamente los cambios que van a proponer); lo que está meridianamente claro es que en este caso nos encontramos con que se está usando el mercado inmobiliario como una gigantesca cortina de humo, para esconder los riesgos reales a los que se enfrenta la banca.
Para que entendamos exactamente cuál es el problema, voy a colgar el post que hice en su día para cotizalia, en el que recogía la evolución de los fondos propios computables del Banco Santander a lo largo de estos años, donde se ve claramente de donde viene el riesgo de esta entidad. Y por supuesto, también se puede ver alguna de las ayudas que ha obtenido esta entidad, entendiendo como ayudas el hecho de que se le haya proporcionado una ventaja económica.
