Un estudio "a mi manera" de la bajada del limite de velocidad como forma de ahorro

me parece estupendo que nuestro gobierno nos ayude a ahorrar combustible en las autopistas, pero como veo que a la prensa se le pasó preguntarlo y al ministro se le pasó decirnoslo, ¿alguien sabe de cuanto sera el descuento(temporal, hasta que se solucione lo del norte de africa) en los peajes para contribuir a nuestro ahorro?.

un saludo.

Pues si y no, Bonafidei.
Es decir, es cierto lo que dices a nivel individual: del orden del 70% de lo que pagas por la gasolina son impuestos.
Es decir, el 70% aproximado de lo que pagamos por la gasolina va al Estado. Que lo mete en los ingresos del estado con otros impuestos.

Pero el 30% restante son esos miles de millones que importamos en la factura petrolera.
Y si rebajas esa cifra en un x%, estaras rebajando en esa cifra lo que la economia espanola paga al exterior por ese concepto.

Los calculos del Ministerio estaran inflados o seran erroneos. Pero si la flota espanola reduce un Y% su velocidad media...se reducira un poco mas de ese Y% en la factura energetica. Matematico.

creo que lo de la temporalidad es porque saben que en el momento en que los desalojen del poder esta tonteria de ley se derogará 8))

un saludo.

De que se trata? que me opongo, yo mismo...
Da igual ese estudio tan sesudo que has hecho (jugandote la vida con mucho cuidado....) con motivo de la comida familiar en la Galicia rural o urbana.
Da igual un estudio similar que haga un taxista de Madrid.
Y da igual cualquier estudio que se haga si, RESULTA, que no es representativo.

Si, realmente, quieres saber si esa medida es eficaz ( a efectos del ahorro) te diria que hagas dos viajes al mismo lugar, por autopista, ambos de ida y vuelta (para contrarrestar posibles diferencias de cota, pendiente, etc). En uno de los viajes, haces lo imposible por viajar a 120 todo el tiempo, sin acelerones ni frenazos bruscos, a punta de gas (si es posible) y en la marcha mas larga de tu coche. Ida y vuelta. El segundo viaje, en condiciones similares de viento, lluvia, trafico, etc. haces lo imposible para ir a 110 todo el tiempo, igual que antes. Si te mola el experimento, lo repites a 90. Y si tienes un medidor fiable de consumo total para los tres viajes (a 120, a 110 y a 90), nos dices el resultado.

Que el consumo especifico (litros por KM) crece con (el cuadrado de) la velocidad es un hecho cientifico que ningun cientifico discute. Y si se elevase el limite permitido a 130 KM/h. subiria el consumo especifico y, por tanto, el consumo total, pero un poco mas que el ahorro que se va a conseguir con la reduccion de 120 a 110 de la velocidad maxima. Porque ese consumo crece con el cuadrado de la velocidad, por lo que la relacion no es lineal...

A ver, yo mismo, la medida te parecera una gilipollez. Lo sera para el taxista de Madrid y para muchos particulares. Pero en nuestro pais hay mas de 20 millones de vehiculos que, en algun porcentaje de su uso, iban a 120 y, a partir de ahora, iran a 110. El ahorro es indiscutible. Los accidentes seran menos y de menor gravedad. Y la recaudacion en multas por exceso de velocidad sera superior.

Vale que te moleste eso ultimo. Pero el ahorro es indiscutible.

Obviamente, podemos extrapolar la medida a 100. Pero no tanto a 60 KM/h, 40, 20 KMH. Por otras razones y porque esa eficiencia baja bastante si, por ir a 60 KMH, en autopista, te ves obligado a utilizar una marcha mas corta (tercera o cuarta o quinta, segun que coche). Y estamos hablando del parque de vehiculos actuales, con su diseno actual, sus marchas actuales y todo ese rollo. Lo que hace que el minimo consumo especifico este entre los 80 y los 90 KMH. Que es el dato que los fabricantes dan de consumo en carretera.... a 90KMH.

En lugares como los EEUU, tan admirados para tantas cosas, el limite universal de velocidad es de 55 MPH (88.5 KM/h) y solo en algunas autopistas contadas ese limite es de 65 MPH (104.5 KMH).

El caso es discutir, como siempre.

Gabon e unha aperta.

Aqui tenemos un interesante comentario al respecto:

http://blogs.km77.com/teletransporte/5488/el-gobierno-valora-nuestra-hora-a-9-euros/

y aqui otra reflexion muy interesante:

http://blogs.km77.com/teletransporte/5340/velocidad-infinita/

Lo que si que me parece preocupante es comprobar como gente aparentemente inteligente que sabe seguir desarrollos complejos hipotetico-deductivos en asuntos económicos sepa tan poquito de cuestiones de mecanica (al menos en lo que a la eficiencia de su vehiculo se refiere, y en qué grado ésta depende de la velocidad, entiendo perfectamente que este no es un foro de ingenieros). Por otra parte, me parece todavia peor al comprobar como parece que a casi nadie se le ha ocurrido plasmar esta visión de la decisión del gobierno. ¿qué nos estamos dejando atrás con esta atropellada decisión? TIEMPO amigos, TIEMPO. Debemos recordar que, básicamente, el dinero nos vale para comprar tiempo, y esto es lo que estamos sacrificando en pos de un menor consumo de combustible. Ahora la pregunta que debemos hacernos no es si gastamos menos combustible o no. La pregunta es ¿nos sale a cuenta?

A mi, claramente, NO

Un saludo

Vamos a ver la cuestión no es si se ahorra conduciendo a 110 en vez de 120, la cuestión que hay que debatir, o ponerse de mala leche, porque hay opiniones-estupideces para todos es:

¿Quien coño son estos pa OBLIGARME a ahorrar? Si quieren poner mas multas que multen a los que van a 130-150, que los hay y mucho, yo me ciño a la ley, y si al margen que daban de 10 km/h mas o sea que no pasaba de 129, pero esto me va a obligar a ir a 109 , que luego hacen lo que le dan la gana.

Me pusieron en mi vida 3 multas en el mismo mes, únicas de mi carrera.... aparcamiento pisando un 15% un paso de cebra, grua que lo retira, )porque molestaba por la construcción del carril bici, no para cruzar el paso de cebre, y multa por ir a 91 bajando un puente con la gente empujandome por detras.

Ya no me dejo empujar, fui durante 3 meses respetando las señales de trafico escrupulosamente, y causaba retrasos, retardos, y cola y gente pitandome por zonas que ponen 30, o 40 y yo me ceñia a ello, eh... la gente no a 50 o 70...

O sea si vamos a prohibir, pongamos en común que quien no lo cumpla pague, que ya esta bien, esta velocidad nos va a limitar a unos cuantos, y luego el resto seguira a 130-150, como si lo viera.

Y no son nadie para eso, tan progresistas liberales y neo-rosas que son estos, me muerdo la lengua para no decir Fachas y fascistas de mierda, apelativos que sueltan ellos , por cosas menores.

La estupidez al poder....

Ya esta bien de jorobar, en vez de gobernar, la verdad antes me quejaba de que no haci nada o tardaban 3 años en tomar las 1º medidas, pero esta claro que mejor que NO hagan nada que vayan de inspiradores,

Un saludo.

pues no se de que hablais...para mi ya esta bien tantas trabas...que si 110 o que si 120...tengo claro que las cifras que muestre el gobierno seran las de una bajada del consumo...pero también tengo claro el por que se van a dar esas cifras...Un saludo...

Me alegro mucho, aunque no te preocupes porque estoy muy tranquilo.

Lo de la multa es casi lo de menos, lo peor es que te puedas dar un castañazo con el coche. El hecho de compartir las fotos por internet tampoco creo que sea una idea muy constructiva para la sociedad. Es poco ejemplarizante el mostrar un delito por alguien que tiene una tribuna pública.

Saludos.

Yo mismo,

Aquí estamos hablando de ahorrar combustible, no del concepto de eficiencia que comentas. Se puede definir la eficiencia de muchos modos pero aquí hablamos de gasto de combustible.

Si quieres hacer una prueba sobre la diferencia entre conducir a 110 vs 120 km/h tendrás que hacerla durante todo el trayecto a dicha velocidad. Es evidente que el consumo es menor. ¿qué la media del consumo de todos los trayectos no es tan menor? De acuerdo, lógicamente no se circula todo el rato por autopista.

En condiciones idénticas la relación entre las RPM del motor a 110 respecto a 120 es muy similar a ella misma 110/120. Los resultados de mi cálculo son casi idénticos, otra cosa es que podamos discutir si son 1920 o 2080, que se perfectamente discutible. Es una cuestión de la propia mecánica del coche. Otro tema es si RPM y consumo van unidos, esto es muy diferente.

"Por cierto. Y si en lugar de pasar de 2.080 rpm paso a 1.500 rpm (más o menos a 90)... ¿cuanto ahorraría?. Porque desde luego si de 2.080 a 1.920 ahorro un 8%.... ¿Me quieres decir que si voy a 90? voy a consumir un ¿4???"

queda contestado en el párrafo anterior. Estás confundiendo churras con merinas. No tengo ni idea de lo que ahorras, pero sí se que el ahorro es considerable, no te sorprenda que por encima del 20%.

Tampoco hay que llevarlo todo a un extremo y sacar las cosas de contexto. Si quieres hacer una prueba más o menos buena no necesitas un notario y desde luego no iba a dudar de los resultados que nos mostraras. Pero el tema es que la prueba que haces no vale para nada ya que ni siquiera has recorrido el tramo completo en el que podías ir a 110 km/h a dicha velocidad, con lo que los resultados no son válidos... y esto no tiene que ver con un notario, sino con el método seguido.

"Es que si bajando a 110 logro pasar a un 5,1... si paso a 90... ¿y si voy a 50?.... ¿produce petróleo?."

Comentario lamentable y fuera de lugar. Creí que estaba en un blog en el que se podían discutir los temas, pero parece que lo único que se puede hacer es aplaudir al blogero y decir a todo que sí. ¡Qué triste!

Me gusta discutir cosas concretas y por lo que veo a ti mezclarlo todo. Si esa misma prueba la haces en un recorrido en el que no está permitido alcanzar los 120, verás que no ahorras nada con la medida de reducir de 120 a 110, lógicamente.

Todo ello sin menoscabo de que los números que ha sacado el Gobierno son poco creíbles, pero aquí estábamos discutiendo otra cosa.

Saludos.

Hoy me he "descojonao" viendo a APR en el telediario; para justificar el tema, ha optado por hablar de otra cosa, y ha dicho que Rajoy tiene un plan de ahorro energético, que consiste en "no hacer nada", que es justo lo que él hace, y todo el mundo sabe que si no se hace nada no se gasta energía. Lógicamente, decir eso no justifica nada de la medida, pero como chiste ha sido bueno!!

s2

En Europa hay tantos impuestos como aqui a la gasolina (mas o menos) y sin embargo aqui es bastante menos cara. Fijate en las gasolineras que estan cerca de la frontera de Francia o Portugal.

Los 'ideantes' de la elucubración van en coche oficial con chofer (no solo ministros, también directores generales y otros suntuosos cargos)
No tienen ni idea de cómo funciona un coche. Cualquiera que conduce sabe que el consumo no es lineal con la velocidad. Y tu anotación sobre la sexta marcha es un factor a tener en cuenta. Probablemente un coche a 120 km/h en sexta consuma menos que un coche sin sexta a 110 km/h ( o incluso que el propio coche con sexta a 110km/h !)

Si la medida busca un impacto económico, será a nivel de multas no de consumo.

Yo estoy convencido de que es únicamente tinta de calamar para distraer de otros asuntos. Ni busca ahorrar ni busca recaudar.

Pues la verdad es que la medida de la reducción temporal obligatoria del límite de velocidad es realmente por lo menos extravagante, la comenté este fin de semana en la Autoescuela y todos decían que era puramente recaudatoria. Hay otros que también reflexionan sobre el por qué de la medida. Por ejemplo en http://goo.gl/NcVPI exponen motivos más variados. Intereses basados en la reducción de la siniestralidad vial, intereses empresariales, de las empresas eléctricas, de las empresas que tendrán que cambiar la señalización... Yo personalmente, insistiendo con el afán recaudatorio lo relaciono con la ley de Tráfico del 25 de Mayo de 2010 que permite notificar las multas telemáticamente. http://goo.gl/QAy01 y http://goo.gl/be9gS y especialmente http://goo.gl/F232L

Hola,

el "BOE" ha publicado un artículo sobre la fiscalidad "especial" http://goo.gl/rhSku a través de las entidades de tenencia de valores extranjeros... puedes darnos tu visión del tema?

Eso es contribuir al ahorro y no lo de los 110Km/h ;)

Un saludo

No os canséis. La medida no es económicamente justificable; si lo fuera, lo hubieran hecho hace muchos años, porque la dependencia del petróleo es endémica. 8-(

Acabo de escuchar a Rubalcaba en la SER argumentando que el objetivo principal es concienciar a la población: que corriendo menos ahorramos. Un genio, vamos. Como si no nos hubiéramos dado cuenta. ¿Los idiotas piensan que todos lo somos?

También ha dicho que se ha aplicado en otros países: concretamente en EEUU, en los años 70, durante la primera crisis del petróleo. Y que allí fue muy efectiva, tanto en accidentes como en ahorro. Lo que no cuenta es que habría que relativizar esas cifras, comparando el porcentaje de kilómetros que ellos hacen a máxima velocidad. Además, aquí el transporte público es muy utilizado y sólo hacemos viajes largos en vacaciones.

Pero ahí no para el absurdo. Ha dicho que la medida es temporal, hasta que el clima político del norte de África se calme. O sea, que en menos de un año, otra vez a quitar las pegatinas. Pedazo de ahorro... 8-(

a ver.

no entiendo la contradicción.

¿porque el hecho de que existan unos impuestos a la gasolina muy elevados implica que esta a su vez no esté cara?.

En todo caso, si se eliminan los impuestos a la gasolina y se mantiene el mercado oligopolistico de la gasolina como está, pagaremos exactamente lo mismo al final. La diferencia es quien se lo lleva.

y por cierto...

tranquilo que he tenido mucho cuidado con la cámara...

a ver...

¿condiciones optimas?... Pues entiendo que condiciones optimas son las más aproximadas a las reales, ¿no?.

Quieres poner una medida de ahorro suponiendo que vamos a ir por trazados planos, con autopista en todo el recorrido ...?... Pues como tenga que ir a Alemania para hacer el experimento igual sale lo que ahorraría un Alemán... no un Español, y que yo sepa la medida se ha tomado para ahorrar en España.

Respecto a lo de la eficiencia, es fácil entender, pero ojo... eficiencia no es consumo... quiere decir que hasta 2.000 vueltas crece más el aprovechamiento del motor que el consumo y a partir de ahí la ecuación varía. Según tus cálculos se ve facilmente..... una bajada de velocidad del 9% te da una bajada de rpm menor, (y eso afinando que iba a 1.920 y 2080 rpm... que es mucho afinar).

Respecto a lo del viaje largo... vamos a ver... de los 126.000 kms que llevo, la inmensa mayoría son por carretera a 80-100... y no baja de 5,7 ni de casualidad. Nunca lo he conseguido. No sé si te sirve, pero el caso es que para decir que se ahorra esta barbaridad, nadie ha tenido que hacer más que las pruebas de homologación que son muchos menos quilómetros que los que he hecho yo... Eso si,...¡en condiciones óptimas!.

Y por cierto... si quisiese probar algo no pondría el "a mi manera"; no diría que no pretendo ser cientifico y desde luego que buscaría un notario....

Por cierto. Y si en lugar de pasar de 2.080 rpm paso a 1.500 rpm (más o menos a 90)... ¿cuanto ahorraría?. Porque desde luego si de 2.080 a 1.920 ahorro un 8%.... ¿Me quieres decir que si voy a 90? voy a consumir un ¿4???

Es que si bajando a 110 logro pasar a un 5,1... si paso a 90... ¿y si voy a 50?.... ¿produce petróleo?.

Este viaje es el que hago yo, en la medida que mucha gente haga viajes como yo, ahorrará lo mismo y ni de lejos eso, y no tengo claro que se ahorre.

Yo mismo, unos comentarios a tu experimento:

- por el título y los antecedentes entendía que ibas a hacer una prueba comparando los consumos a 110 vs 120 km/h, pero en la práctica lo único que has hecho, en mi opinión, es jugártela a que te pongan una multa por utilizar la cámara de fotos mientras conducías.
- el hecho de hacer unos pocos km a 110 respecto a hacer los 60 km a 120 km/h y, a partir de ahí, tratar de llegar a la conclusión de que, efectivamente, no se consigue una reducción del 8-10% en el consumo me parece un absurdo como una catedral. Si quieres comparar algo deberías hacerlo durante todo el trayecto y a poder ser en condiciones óptimas (trazado plano, autopista en un alto porcentaje del recorrido etc...).
- la bajada de revoluciones que dices "apenas bajan" no es muy diferente que la reducción de velocidad: 110 vs 120 = -9,2%. 192X vs 208X (aprox) = -8 a 9%. A mayor velocidad, igualdad de condiciones de conducción (terreno, marcha, climatología...), mayor RPM en el motor.
- me cuesta horrores entender que tu coche sea más eficiente a 120 km/h (aunque vaya a 2.000 rpm). Prueba a hacer un viaje largo a 80-90 km/h y luego nos cuentas si has bajando de 5 litros / 100 km o no ;-)

En resumen: creo que en este test no se prueba nada de lo que se quería probar.

Saludos.

Niego la mayor, la gasolina no es cara, lo que son caros son los impuestos que la gravan.
Eliminense los impuestos sobre los carburantes, seremos mas felices y mas competitivos ¿es tan dificil de entender?.
Y sin esos ingresos hasta nos podemos librar de mantener a unos cuantos asesores de no se sabe que.